1

Defensa del consumidor-Suba de tensin-Daos electrodomsticos (4)

Excma. Cmara:
El Fiscal de las Cmaras Civiles y Comerciales que
suscribe en estos autos caratulados "ARNAUDO DANIEL ANGEL C/
EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGIA DE CORDOBA (EPEC) Y
OTRO RECURSO DE APELACION EXPED. INTERIOR (CIVIL)
(Expte. N 2621453/36), fecha de asignacin del da 08/10/2014, por
ante la Excma. Cmara Octava Civil y Comercial comparece y dice:
I. Que viene a evacuar el traslado corrido a fs. 217, con
motivo del recurso de apelacin interpuesto por la demandada, en
contra de la Sentencia N 335 de fecha 19/08/2014, en cuanto hace
lugar a la demanda promovida por el Sr. Daniel ngel Arnaudo en
contra de la Empresa Provincial de Energa de Crdoba.
II. Expresin de agravios.
Al expresar agravios a fs. 208/210, el representante de
la demandada se queja de que el a-quo haya tenido por probado el
hecho, siendo que la parte actora desisti de la prueba determinante,
como lo es la pericia tcnica elctrica, cuando su parte neg
categricamente la suba de tensin.

As, considera que en autos no se acredit el nexo

causal y la responsabilidad de la demandada por los daos
denunciados. En este sentido, argumenta que la Resolucin del Ersep
se limita a fundamentar la relacin de consumo que vincula al actor
con la Epec, pero nada dice respecto al origen, causa eficiente o nexo
causal entre los daos reclamados y la actividad de su representada,
limitando su anlisis a transcribir un supuesto informe tcnico
elaborado por un Organismo interno del Ersep.
Adems, manifiesta que el informe del Ersep refiere a
los hechos en potencial, por lo que no existe certeza respecto al origen
de la suba de tensin.
Desde esta perspectiva, insiste en la queja de que el aquo haya concedido el reclamo de la contraria sin ningn tipo de
prueba pericial especfica que d cuenta de que sus dichos son
ciertos. En este sentido, manifiesta que de un breve cotejo de la causa
surge que slo existen declaraciones de testigos propuestos por la
demandada.
En definitiva, se agravia de que el a-quo haya
considerado acreditados los daos padecidos por la actora en la suma
de $6.629,53 a raz de diferentes presupuestos de los bienes daados,

con ms intereses, sin ningn fundamento mas que el propio parecer

de la valoracin escasa de prueba.
En segundo lugar, se queja de que no se haya reparado
en que el aumento de tensin haya sido ocasionado por un caso
fortuito y el hecho de un tercero, ya que cuando ocurren tormentas de
la magnitud de la que se ha informado mediante el oficio diligenciado
de fs. 147, avalado por los testigos, su deber de guardia y vigilancia
sobre las lneas se limita a garantizar el correcto funcionamiento de
las mismas, en condiciones normales y habituales de uso, pero no de
responder ante caso fortuito o hechos de terceros.
Afirma que en el caso de autos se dan dos situaciones
particulares que eximen de responsabilidad a su representada. En
primer lugar, el temporal inusitado super cualquier previsin debido
a su enorme magnitud, siendo que constituye un hecho de la
naturaleza que lo encuadra dentro del caso fortuito.

En segundo

lugar, seala que no se ha tenido en cuenta que el rbol fue el que

ocasion la suba de tensin, siendo que se encontraba plantado y
clavado dentro de la propiedad privada sobre la cual EPEC no tiene
poder de control ni obligacin de mantenimiento.

En definitiva, solicita se haga lugar al recurso y se

revoque el fallo del inferior que condena a su mandante al
resarcimiento de los daos ocasionados.
III. El responde del actor.
Por su parte, a fs. 212/215, el actor sostiene que el
hecho de que hubo una fuerte suba de tensin a raz de la cada de
un rbol sobre cables de la EPEC lo prob la demandada con el Acta
de Constatacin N 46 de fecha 16/02/2013, por lo que la pericia
tcnica careca de razn de ser.
Afirma que renunci a la pericia tcnica por considerar
que el hecho daoso estaba suficientemente acreditado al momento
del desistimiento.
Seala que es consumidor del servicio de energa
elctrica suministrado por EPEC, quien tiene la obligacin de tomar
todos los recaudos para que, en el supuestos caso de un hecho de la
naturaleza, no se produzcan daos, siendo culpable por omisin en la
prevencin de eventos daosos causados por la naturaleza.
En esta lnea, pone de relieve que EPEC responde a su
reclamo dos meses y medio despus, cuando la ley 24.240 slo otorga
un plazo de 30 das para desvirtuar la presuncin in dubio pro
consumidor. As, destaca que continu tramitando y gestionando el

reclamo durante meses, lo que pone en evidencia el maltrato sufrido

por el usuario de la empresa monoplica, quien lo oblig a interponer
la demanda.
Descarta que la cada del rbol se pueda considerar
como caso fortuito, ya que EPEC pudo perfectamente prever su cada
si hubiera evaluado, inspeccionado y patrullado la zona, advirtiendo
las dimensiones del rbol y el potencial peligro por EPEC, debiendo
poner en conocimiento de las autoridades municipales para que, a
travs de los organismos pertinentes, lo sacaran.
Cita jurisprudencia que refiere a la utilizacin de una
cosa riesgosa, y estima que el fallo apelado rene la fundamentacin
lgica necesaria para arribar a la conclusin.
En definitiva, solicita el rechazo del recurso.
IV. Thema decidendum.
As las cosas, esta Fiscala de Cmaras advierte que la
cuestin

debatida

gira

en

torno

determinar

la

eventual

responsabilidad de la demandada en la suba de tensin elctrica que

produjo los desperfectos en los elementos electrnicos que se
encontraban en la vivienda del Sr. Arnaudo, como tambin la
eventual ruptura del nexo de causalidad originada por un hecho

extraordinario de la naturaleza que produjo la cada de un rbol que

se encontraba en un terrero privado.
V. La intervencin del Ministerio Pblico.
V. 1. La normativa especfica.
Esta Fiscala de Cmaras se encuentra legitimada para
intervenir en las causas que involucren una relacin de consumo y
que exijan, por lo tanto, la aplicacin del rgimen especial de la ley
24.240, que reconoce apoyatura en la propia Constitucin Federal.
Ello no slo surge de la propia normativa consumeril
(art. 52 LDC), sino que ha sido reconocido por el Alto Cuerpo
Provincial1 quien

destac las caractersticas que enmarcan a un

proceso regulado por este cuerpo normativo, que engloba en su

normativa a los derechos denominados de tercera generacin.
V.2. La calificacin de la relacin jurdica.
De modo tal que la primera actividad que debe
realizarse es definir si concurre en la emergencia el recaudo fctico
indispensable para la convocatoria del representante del Ministerio
Fiscal: una relacin de consumo y que de la misma surja una

TSJ, "Jimnez Toms c/ Citibank N.A. y otra ordinario, Sentencia N 72 del

21/7/03.
1

controversia

que

excite

todo

el

bloque

de

responsabilidad

consecuente.
Dicha relacin est vinculada a una operacin jurdica
cuya causa-fin es el consumo: adquirir o utilizar bienes o servicios
como destinatario final y en ella intervienen, por un lado los
consumidores o usuarios y, por el otro, los proveedores2.
El art. 1 del plexo en examen define qu se entiende
por consumidor, a la vez que extiende dicho concepto a los usuarios,
remarcando que se trata de personas fsicas o jurdicas que adquiere
o utiliza bienes o servicios en forma gratuita u onerosa como
destinatario final, en beneficio propio o de su grupo familiar o
social
Por su parte, el art. 2 del mismo cuerpo legal define al
proveedor como la persona fsica o jurdica de naturaleza pblica o
privada, que desarrolla de manera profesional, aun ocasionalmente,
actividades

de

produccin,

montaje,

creacin,

construccin,

transformacin, importacin, concesin de marca, distribucin y

comercializacin de bienes y servicios destinados a consumidores o
usuarios

Lorenzetti, Ricardo: Contratos, Parte Especial, T. I., Ed. Rubinzal Culzoni, Santa
Fe, 2003, pg. 74.
2

No estn comprendidos en esta ley los servicios de

profesionales

liberales

universitario

que

matrcula

requieran
otorgada

para
por

su

ejercicio

colegios

ttulo

profesionales

reconocidos oficialmente o autoridad facultada para ello, pero s la

publicidad que se haga de su ofrecimiento..
V.3. La aplicacin del plexo en el sublite.
De

la

aplicacin

de

los

principios

sentados

precedentemente al caso de autos se sigue que la demandada se

dedica a la provisin de servicios de energa elctrica, prestacin de
carcter

esencial,

regulada

expresamente

por

la

normativa

consumeril en el Captulo VI que refiere a los usuarios de servicios

pblicos domiciliarios.
Por

servicios

pblicos

domiciliarios

se

entiende

aquellos que adems de ser prestados en condiciones de generalidad,

continuidad, uniformidad y regularidad, llegan a los domicilios por
medio de conexiones que requieren instalaciones o artefactos
especficos. Un elemento tipificante es que el precio se fija a travs de
una tarifa determinada normalmente por el concedente y que el
consumo se mide en la generalidad de los casos con instrumentos o
unidades de medicin3.
Picasso-Vazquez Ferreyra, Ley de Defensa del Consumidor. Comentada y Anotada,
La Ley, 2009, pg. 319.
3

De

tal

modo,

el

usuario

de

servicios

pblicos

domiciliarios se encuentra amparado por un sistema tripartito,

coexistiendo

disposiciones

de

carcter

constitucional,

legal

reglamentario.
En efecto, la doctrina4 expresa que las empresas
prestatarias de servicios pblicos domiciliarios son proveedores
profesionales de bienes y servicios, dado que se trata de empresas
constituidas bajo alguna forma societaria, de naturaleza pblica o
privada, que desarrolla de manera profesional, an ocasionalmente
actividades

de

produccin,

montaje,

creacin,

construccin,

transformacin, concesin de marca, distribucin y comercializacin

de servicios destinados a usuarios (art. 2 de la L.D.C.).
Asimismo,

el

accionante

es

consumidor

en

los

trminos del art. 1 de la ley dado el carcter esencial del servicio y la

imposibilidad del usuario de poder optar por su utilizacin o cambio
de proveedor.
De all que resulte aplicable a la presente causa la
normativa tuitiva de los consumidores, cuyo anlisis requiere

Stiglitz Gabriel y Solsona, Un caso de aplicacin de la ley 24.240 en defensa de

los usuarios de servicios pblicos domiciliarios, La Ley Buenos Aries, 1998, p.
446, citado por Picasso-Vazquez Ferreyra, Ley de Defensa del Consumidor.
Comentada y Anotada, La Ley, 2009, pg. 325.
4

10

necesariamente la intervencin del Ministerio Pblico Fiscal en los

trminos del art. 52 de la ley 24.240.
VI. La responsabilidad en la Ley de Defensa del
Consumidor.
VI. 1. El art. 40 de la L.D.C.
La aplicacin de esta norma tutelar, imperativa para el
sublite de conformidad al encuadramiento realizado, desencadena un
tratamiento especial sobre la responsabilidad que le cabe a la
demandada con motivo de los daos sufridos por el Sr. Arnaudo en
los bienes muebles de su propiedad, producto de una suba de tensin
que quem los artefactos electrnicos existentes en su domicilio.
En esta lnea, la norma medular que regula las
cuestiones atinentes a la responsabilidad por la prestacin de un
servicio, es el art. 40 del plexo de consumo que designa a los
responsables y asimismo establece el tipo de responsabilidad.
En efecto, el artculo 40 de la L.D.C. unifica el sistema
de responsabilidad aplicable, ya sea por la prestacin del servicio o
por el vicio o riesgo de la cosa, estableciendo la responsabilidad
solidaria de todos los que intervengan en la cadena de produccin y
en la del prestador del servicio.

11

En ambos casos, se aclara expresamente que el deber

de reparar tiene naturaleza objetiva. Ello es as, pues el artculo
referenciado especficamente manda que slo se liberar total o
parcialmente quien demuestre que la causa del dao le ha sido
ajena.
Cabe

destacar

que

la

prueba

del

eximente

de

responsabilidad pesa en cabeza de quien la invoca.

En este sentido, las causales de exoneracin de
responsabilidad coinciden con las reglas establecidas para igual
supuesto en el Cdigo civil.
En efecto, la ruptura del nexo de causalidad proceder
demostrando la culpa de la vctima o de un tercero por quien no se
debe responder. Adems, tambin se ha reconocido como causal de
eximicin al caso fortuito exterior y ajeno al riesgo de la cosa o la
actividad.
Adems, de conformidad a lo dispuesto en el art. 53 de
la ley 24.240 , los proveedores debern aportar al proceso todos los
elementos de prueba que obren en su poder, conforme a las
caractersticas

del

bien

servicio,

prestando

la

colaboracin

necesaria para el esclarecimiento de la cuestin debatida en juicio.

12

La caracterizacin de la responsabilidad por prestacin

del servicio de una cosa riesgosa como un caso de responsabilidad
objetiva, implica reducir el esquema clsico segn vimos- a la
comprobacin de que se ha configurado un dao mediando
antijuridicidad, relacin causal y factor de atribucin.
VI. 2. Aspectos generales sobre el caso fortuito y
fuerza mayor como eximentes de responsabilidad.
El demandado ha argumentado, tanto al responder la
demanda cuanto al expresar agravios en la Alzada, que no le cabe
responsabilidad alguna en el siniestro que perjudic al actor, pues en
el caso bajo examen se present una tormenta de carcter inusual y
de dimensiones fuera de lo comn, que revisti la naturaleza de un
caso fortuito que, como tal, fractura el nexo de causalidad adecuada
y lo libera de responsabilidad por los daos causados.
Adems, considera que el rbol cado, que en rigor fue
el originante de los daos, se encontraba en un terreno particular, en
cuyo caso tampoco le cabe responsabilidad alguna.
En este sentido, lo primero que corresponde destacar
es que la premisa normativa de la cual debe partirse es el art. 514 del

13

Cdigo Civil, con arreglo al cual caso fortuito es el que no ha podido

preverse, o que previsto, no ha podido evitarse.
Al respecto, la jurisprudencia ha sostenido que Caso
fortuito es el que no ha podido preverse, o que previsto, no ha podido
evitarse; pero en verdad, ms importante que la imprevisibilidad es la
inevitabilidad, puesto que tanto lo imprevisible como lo previsible
exoneran al deudor de responsabilidad cuando resulta inevitable 5. Y
que, tanto la imprevisibilidad como la inevitabilidad habrn de
ser apreciados teniendo a la naturaleza del deber de que se trata y las
concretas circunstancias que rodean al caso6.
Asimismo, debe hacerse alusin a que desde el punto
de

vista

interpretativo,

su

configuracin

reviste

carcter

excepcional y restrictivo7.
Finalmente, desde la ptica procesal, la carga de la
prueba recae sobre quien alega la configuracin del caso fortuito o
fuerza mayor8, en este caso concreto, la parte demandada EPEC.
CNCiv, Sala C, 05/09/2000, JA 2001-II-571 (LPEZ MESA, Marcelo J., Sistema
de Jurisprudencia Civil, T. I, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2012, 744).
6
CNCiv, Sala D, 03/04/2008, RCyS 2008, 1002 (LPEZ MESA, Marcelo J., Sistema
de Jurisprudencia Civil, ob. cit., p. 744).
7
CNCivCom Fed., Sala 1, 22/8/1980, ED 91-418, CNCivCom Fed., Sala 2,
19/6/1981, ED 94-739, CNCiv, Sala B, 12/10/1981, JA 982-IV-82; C. 2 Civ. Y
Com. La Plata, sala 3, 20/12/1979, DBJA 118-309 (LPEZ MESA, Marcelo J.,
Sistema de Jurisprudencia Civil, ob. cit., ps. 754/755).
8
Sup. Corte Bs. As., 14/04/2004, Juba sum. B27317 (LPEZ MESA, Marcelo J.,
Sistema de Jurisprudencia Civil, T. I, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2012, p. 743).
5

14

De tal modo, desde la rbita que se observe (civil,

consumeril,

procesal),

le

corresponde

al

accionado

acreditar

acabadamente que las condiciones climticas aducidas fueron de una

entidad tal que pueden ser calificadas de impensadas, inesperadas, e
imprevisibles y que al mismo tiempo sus consecuencias fueron
irremediables, todo lo cual lo dispensa de su obligacin de reparar los
daos causados.
VII. La prueba del nexo de causalidad.
VII. 1. Los elementos probatorios acompaados en
autos.
El

encuadramiento

normativa

efectuado

precedentemente requiere, en primer lugar determinar si la relacin

de causalidad se encuentra probada para luego analizar si se ha
producido la ruptura del nexo de causalidad.
En efecto, del Acta de Constatacin, Escritura N 46 de
fecha 16/02/2013, surge que se produjo la cada de un rbol
Eucaliptos, el cual estaba dentro de la vivienda sita en la interseccin
de calle Schweitzer esquina Gabriela Mistral, Barrio La Cuesta,
cayendo hacia la calle inclinando la columna que sostena dichos
conductores y cortando los conductores elctricos neutro de pre-

15

ensamblado que alimenta un vasto sector de la zona. Que una de las

personas por lo antes acontecido present ante EPEC un reclamo ya
que dicha rotura le averi varios artefactos elctricos domsticos,
habindose constituido en el domicilio del damnificado la seora
Mara Karina SIMO, DNI N22220277, empleada de la empresa, quien
verific los artefactos daados.
Las declaraciones de los testigos dan cuenta del
suceso, como tambin de que no se trat del nico damnificado en la
zona.
En efecto, la Sra. Merlo Juana Clemira refiere que al
ingresar al domicilio del actor haba mucho olor a humo, a cable,
que el actor no estaba y que cuando se comunic por telfono le
inform que estaba en EPEC reclamando una alta tensin de luz
que hubo y que se le haban quemado cosashaba tres aires
acondicionados quemados, dos televisores, un DVD y lmparas del
bao y un par de luces que no funcionaban. Expresa tambin un
par de veces que me qued a dormir en la casa me qued sin luz,
mayormente cuando haba viento. Una de las veces, que el doctor no
se encontraba y que llam a EPEC los chicos vinieron, desconozco el
nombre, me respondieron que me quedara tranquila, que ya haban

16

corroborado que era una rama de un rbol que haba tocado los
cables y que haba hecho saltar las trmicas.
Por su parte, el testigo Aruj, vecino casa de por medio
del accionante, da cuenta que, si bien no estaba en su domicilio a la
fecha del hecho por encontrarse en el exterior, cuando regres
constat que .no andaba absolutamente nada, los portones
automticos y el aire acondicionado, TV.que tena dao en todos los
elementos elctricos.
Asimismo, mediante Resolucin N 600 de fecha
03/5/2013 el ERSEP resolvi hacer lugar al reclamo formulado por el
Sr. Arnaudo Daniel Angel, ordenndose a la E.P.E.C. a reconocerle la
suma de $6.429,53 por los daos producidos en los artefactos, con
ms los intereses.
La

Resolucin

refiere

que,

del

Informe

Tcnico

elaborado por este organismo se desprende: Las averas sufridas en

los artefactos elctricos

del usuario, pueden ser producto de

alteraciones en el servicio elctrico, y por lo tanto, puede atribuirse a

inconvenientes como los descriptos anteriormente, por tal motivo,
correspondera el reconocimiento de la misma..
VII. 2. En busca de un criterio.

17

Del anlisis de los elementos probatorios obrantes en

autos se advierte que la Empresa Provincial de Energa Elctrica
reconoce la avera de los artefactos elctricos domsticos, aunque
niega su responsabilidad atento tratarse de la cada de un rbol
debido a las condiciones climticas, segn Acta obrante a fs. 29 y sig.
Asimismo, la testigo Merlo, no slo constata los daos
en los artefactos elctricos domsticos del actor, sino que adems da
cuenta de otros cortes de luz originados por ramas de rboles
movidas por circunstancias climticas.
Por otra parte, existe una condena del Ente Regulador
del Sistema de Energa Elctrica que, si bien transcribe un prrafo en
potencial, ello se debe a que refiere al Informe Tcnico elaborado por
el Organismo, quien en su labor meramente tcnica no puede
efectuar afirmaciones, siendo la resolucin en definitiva la que
condena al resarcimiento. En efecto, si el propio Ersep encontr como
responsable a EPEC en el evento daoso, ello se debe a que existan
elementos contundentes que as lo determinaban.
En este sentido, se destaca que el anlisis del nexo de
causalidad importa realizar un juicio de probabilidad. En efecto,
segn el transcurso natural y ordinario de las cosas, no resulta
probable que a una persona se le quemen la totalidad de los

18

elementos elctricos obrantes en su hogar, pues se presume que el

uso de la energa elctrica, an cuando se trate de una cosa riesgosa,
no es susceptible de generar daos en condiciones normales.
En este sentido, el art. 6 de la ley 24.240 expresa que
los servicios riesgosos deben prestarse observando mecanismos,
instrucciones y normas razonables para garantizar la seguridad de
los mismos.
La norma establece que el prestador del servicio
potencialmente daoso debe responder por los daos que se causen a
consecuencia de su prestacin.
En igual lnea, la ley 24.240 contiene una presuncin
en su art. 30 que establece que cualquier alteracin o interrupcin
en la prestacin del servicio pblico domiciliario es por causa
imputable al a empresa prestadora, la cual para liberarse de
responsabilidad deber demostrar que la misma no le es imputable.
De

las

afirmaciones

precedentes

se

advierte

la

acreditacin del nexo de causalidad, no resultando necesaria la

realizacin de la pericia tcnica que as lo corrobore, pues los dems
elementos incorporados a la causa son suficientes que tener por
acreditado el hecho y la responsabilidad de la prestadora del servicio
pblico domiciliario.

19

En efecto, se encuentra demostrado que siguiendo el

curso normal y natural de las cosas, los electrodomsticos no pueden
quemarse si el servicio es brindado en forma adecuada. Por el
contrario, para que se quemen, es necesario que se produzca una
suba de tensin o falla en la provisin del servicio que ocasione estos
daos.
En consecuencia, resta analizar si se ha producido la
ruptura del nexo de causalidad y la consecuente liberacin de la
demandada.
VIII. La prueba ofrecida por la demandada.
VIII. 1. El hecho extraordinario de la naturaleza.
Tal como hemos definido en los acpites anteriores, la
prueba de la ruptura del nexo de causalidad recae en quien pretende
liberarse de responsabilidad.
En efecto, la mera diligencia en el accionar de la
prestadora no es suficiente para justificar su proceder, sino que
requiere acreditacin concreta de la ruptura del nexo causal.
Bajo estas directivas, se desprende de la contestacin
de la demandada, que EPEC ofreci como elementos probatorios: 1)
Testimonial de los Sres. Sauch y SIMO; 2) Documental: Escritura

20

Pblica N 46 y fotografas; 3) informativa al Servicio Meteorolgico

Nacional.
Todas las pruebas ofrecidas, apuntaron a acreditar la
magnitud de la tormenta y su potencialidad de ser considerada caso
fortuito en atencin a la eventual violencia de la misma y la
imposibilidad de dimensionar y sortear las consecuencias nocivas que
-por sus caractersticas- el hecho de la naturaleza podra acarrear.
Asimismo, tienden a justificar la ausencia de control sobre un rbol
que se encontraba en un terreno de propiedad privada.
Ahora

bien,

el

informe

emitido

por

el

Servicio

Meteorolgico Nacional obrante a fs. 147 da cuenta que durante la

madrugada del da 15 se registraron tormentas elctricas con lluvias,
ocasional cada de granizo y rfagas con intensidad temporal muy
fuerte a tempestad (89 a 117Km/h) y durante la madrugada del da
16 se registraron vientos del sector O/SO con probables rfagas con
intensidad de viento muy fuerte (50 a 61 km/h).
El informe, si bien alude a la existencia de rfagas de
viento elevadas, no ostenta las caractersticas que la demandada
endilga de las particularidades de la tormenta como constitutiva de
un caso fortuito por exceder las notas de normalidad que estos
fenmenos climticos pueden tener durante las pocas estivales-.

21

En efecto, pareciera que la tormenta intensa a la que

alude la accionada se produjo el da 15 y no el da 16 de febrero,
fecha en que se endilgan los daos a la accionada.
De lo dicho se colige, entonces, que el demandado no
demostr

acabadamente

que

se

haya

tratado

de

un

hecho

extraordinario de la naturaleza susceptible de producir la fractura del

nexo de causalidad.
VIII. 2. El rbol situado en terreo ajeno.
Por ltimo, la apelante invoca tambin en su defensa
que el rbol se encontraba en un terreno de propiedad privada,
respecto del cual no tena poder de control y mantenimiento.
En este sentido, la jurisprudencia9 ha sostenido que
La responsabilidad de la prestataria del servicio no nace slo de la
propiedad de las instalaciones sino que es propia de su actividad y
cometido, es decir, de la obligacin de supervisin que resulta
inherente a esa actividad y que le exige ejercer una razonable
vigilancia de las condiciones en que el servicio se proporciona, para
evitar consecuencias daosas.

Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, sala II,

25/08/1992, Castro de Dugo, Blanca y otros c. Gas del Estado, LA LEY1993-A,
278.
9

22

Si bien el rbol se encontraba situado en un terreno

privado, la demandada tiene la obligacin de prestar el servicio en
condiciones de seguridad, ejerciendo su poder de vigilancia ms all
de los lmites de su custodia.
En este sentido, la testigo Merlo expres que en otras
oportunidades sufrieron la cada del servicio de electricidad por efecto
de ramas de rboles que, con el viento, causaban los cortes de luz.
Es decir, que no era ajeno a la demandada que los
elementos de la naturaleza pudieran provocar los cortes de luz, por lo
que se encontraba a su cargo la supervisin y mantenimiento de la
prestacin del servicio o, en su caso, arbitrar las medidas necesarias
para que ello no sucediera.
En consecuencia, este Ministerio Pblico entiende que
la demandada no ha podido acreditar la ruptura del nexo de
causalidad, por lo que corresponde rechazar el recurso de apelacin y
confirmar el resolutorio en consulta.
IX. Conclusin.
En definitiva, es opinin de esta Fiscala de Cmara que
corresponde rechazar el recurso de apelacin interpuesto por EPEC y,
consecuentemente, confirmar el resolutorio en consulta.
As opino.

23

Dios Guarde a V.E.

Crdoba, 5 de diciembre de 2014.

24

EXPEDIENTE: 2621453/36 - ARNAUDO, Daniel Angel c/ EMPRESA PROVINCIA

DE ENERGIA DE CORDOBA (EPEC) Y OTRO - RECURSO APELACIN
EXPED.INTERIOR (Civil)
OFICINA: CAMARA APEL CIV. Y COM 8a - 238
SENTENCIA NMERO: Ciento veintisis

ARNAUDO, Daniel Angel c/

EMPRESA PROVINCIA DE
ENERGIA DE CORDOBA (EPEC)
Y OTRO RECURSO APELACIN
EXPED.INTERIOR (Civil)
EXPTE. N 2621453/36

En la Ciudad de Crdoba, a los quince das del mes de setiembre de dos mil quince,
se reuni la Excma. Cmara Octava de Apelaciones en lo Civil y Comercial integrada por
los Sres. Vocales Dres. Hctor Hugo Liendo, Jos Manuel Daz Reyna y Graciela Junyent
Bas, con la asistencia de la actuaria Dra. Silvia Ferrero de Millone, con el objeto de dictar
sentencia en los autos caratulados ARNAUDO, Daniel Angel c/ EMPRESA
PROVINCIA DE ENERGIA DE CORDOBA (EPEC) Y OTRO RECURSO
APELACIN EXPED.INTERIOR (Civil) EXPTE. N 2621453/36, trados a este

25

Tribunal con motivo del Recurso de Apelacin interpuesto en contra del fallo del Sr. Juez
del Juzgado Civil, Comercial, Conciliacin y Familia de 1 Nominacin Sec. 1 de la
ciudad de Villa Carlos Paz por el que se resolva: SENTENCIA NUMERO: 335. VILLA
CARLOS PAZ, 19/08/2014. I.- Hacer lugar a la demanda promovida por el Sr. Daniel
Angel Arnaudo en contra de la Empresa Provincial de Energa de Crdoba (E.P.E.C.) y
en consecuencia condenar a sta a abonar al actor la suma de Pesos Seis mil seiscientos
veintinueve con cincuenta y tres centavos ($ 6.629,53) en concepto de dao material en
los

electrodomsticos

detallados

en

demanda.------------------------------------------------------------------------------------------II.-

Imponer

las

costas

cargo

de

la

demandada.---------------------------------------III.- Regular los honorarios profesionales del Dr. Daniel Angel Arnaudo, en la
suma de Pesos Cuatro mil quinientos setenta y siete con setenta centavos ($ 4.577,70);
con ms la suma de Pesos Novecientos quince con cincuenta y cuatro centavos ($
915,54) -3 jus- en concepto del art. 104, inc. 5 de la ley 9459. Protocolcese, hgase
saber

dese

copia.---------------------------------------------------------------------------------El Tribunal se plante las siguientes cuestiones a resolver:-----------------------------A la primera cuestin: Es justa la sentencia apelada?----------------------------------A la segunda cuestin: Qu pronunciamiento corresponde dictar?-------------------De conformidad con el orden establecido por el sorteo para la emisin de los votos

26

A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA, EL SR. VOCAL DR. HCTOR

HUGO LIENDO, DIJO: 1) Que se encuentra radicada la causa en esta Sede, con
motivo de la concesin del recurso de apelacin articulado por la parte demandada, en
contra de la Sentencia Nmero 335, de fecha 19 de Agosto de dos mil catorce (fs.
188/194), dictada por el Sr. Juez de 1 Instancia y 1 Nominacin del Juzgado Civil,
Com., Conciliacin y Flia. de la Ciudad de Carlos Paz, cuya parte resolutiva ha sido
transcripta.-------------------------------------------------------------------------------------------Llegados los autos a esta instancia la parte demandada expreso agravios a fs.
208/210. Corrido traslado al apelado, el actor lo evaca a fs. 212/215.----------------------A fs. 218/228 evacua el traslado el Fiscal de Cmaras Civiles y Comerciales, Dr.
Francisco

Junyent

Bas.------------------------------------------------------------------------------2) La demandada-apelante en su libelo recursivo se agravia, en primer lugar, con

relacin a que el a quo tenga por probado el hecho, cuando fue la misma parte actora la
que desiste de la prueba determinante, como es la pericial tcnica elctrica (fs. 152),
siendo que en su contestacin de demanda (fs. 43 vta.) neg categricamente el hecho.
Que el agravio luce palmario en tanto en autos, no se lleg a establecer el nexo causal y la
responsabilidad en su accionar por los daos denunciados. Seala que se ha privado de
conocer el verdadero origen de los supuestos daos ocasionados a los artefactos
elctricos demandados, cuestin que ni siquiera est acreditada con la copia simple de la
Resolucin N 0600 del Ersep, ya que de la simple lectura del mismo tampoco surge
estudio tcnico alguno realizado al respecto, y que para el caso de existir no ha tenido

27

participacin, ni poder de control, por lo que esa supuesta prueba le es inoponible.

Refiere que como surge de la lectura de la copia simple acompaada a fs. 72/75 una
resolucin del Ersep se limita a fundamentar la relacin de consumo que vincula al actor
con Epec, pero nada dice respecto al origen, o nexo causal entre los daos reclamados y
su actividad, limitando su anlisis a transcribir un supuesto informe tcnico elaborado por
un organismo interno del Ersep. Que acenta el potencial sentido otorgado por el Ersep al
verbo poder, utilizado a la hora de zanjar la cuestin tcnica, ya que se interpreta
claramente que no hay certeza, ni definicin respecto al origen de la supuesta suba de
tensin, y por ello su conclusin est expresada en sentido hipottico o condicional.
Aclara que es el propio actor el que demand en primer lugar a Epec en fecha 1/2/2013,
para recin posteriormente hacer su presentacin ante el Ente Regulador de los Servicios
Pblicos en fecha 5/2/2013, y presentando las copias simples en agosto de 2013
impulsando mientras tanto el proceso. Que no ha provocado la promocin del presente
proceso judicial, ni ha obrado con desidia en su desarrollo, sino que por el contrario ha
ejercido su legtimo derecho de defensa en tiempo y forma, sin dar motivo a juicio de
valor alguno. Entiende que la renuncia por parte de la actora de una prueba tan vital para
mantener vivo el inters jurdico de una indemnizacin, como es la pericial tcnica, es
clave, ya que pueden ser innumerables los factores atribuibles para llegar a una conclusin
acertada y definir as la responsabilidad. Reitera que no ha quedado demostrada en autos
la relacin de causalidad entre los daos y la energa elctrica, y todo ello no puede ser
suplido ni por testigos, ni por reconocimiento de presupuestos, as como tampoco por
una Resolucin del Ersep, en donde no ha tenido ni siquiera acceso o posibilidad de
verificar las pruebas diligenciadas en esa instancia, y ello a travs de un informe tcnico
que se transcribe en partes, y que de hecho no obra en autos. Que pretender lo contrario

28

sera dar va libre a las personas para que se enriquezcan sin causa alguna, ya que no ha
quedado demostrado judicialmente por medio de las presunciones hominis, siendo que
no se ha determinado su accin u omisin, ya que no se tiene certeza de probabilidades
predominantes o determinantes del dao acaecido y eventualmente reclamado mediante la
interposicin de esta accin. Sostiene que al privarse el propio actor de la prueba madre
de este proceso no se ha podido determinar fehaciente y cientficamente su
responsabilidad, o su incumplimiento en la relacin de consumo contractual, as como
tampoco si en su caso hubo responsabilidad de la vctima o de un tercero, por lo cual en
todo caso no debe responder. Que se queja de que el a quo haya concedido el reclamo de
la contraria sin ningn tipo de prueba pericial especfica que de cuenta de que sus dichos
son ciertos. Manifiesta que de un mero cotejo de la causa, se advierte que simplemente
hay declaraciones de testigos que ha propuesto, debiendo hacerse hincapi en la errnea
apreciacin y confusin respecto de la identidad por parte del tribunal, confundiendo la
declaracin del testigo Lpez (fs. 128) con la de David Aruj (fs. 129), el cual incluso se
encontraba en el extranjero a la fecha de los hechos. Que ello ratifica la liviandad con la
que se han analizado las pruebas y los extremos invocados en este proceso. Relata que en
igual sentido, otro de los testigos propuestos por la actora -Sra. Merlo-, adems de
haberse declarado empleada del actor, tampoco se encontraba en el lugar al momento de
los hechos, mientras que el resto de los testigos propuestos simplemente se limita a
reconocer la documental aportada. En definitiva, se queja de que el a quo tenga por
acreditados los daos padecidos por la actora en la suma de $6.629,53 a raz de diferentes
presupuestos de los supuestos bienes daados, con ms intereses, sin ningn fundamento
ms que su propio parecer e incluso con errores de valoracin de la escasa prueba, tal
como se ha evidenciado. Que el fallo carece de toda fundamentacin a la hora de mostrar

29

cual fue la prueba que lo llev a adoptar tal decisin. En segundo lugar, se agravia del
hecho de que tal como se acredit con el acta de constatacin notarial, obrante a fs.
29/42, as como a travs de los testimonios de los testigos Sauch y Sim (fs. 141/142) no
se ha reparado en el hecho de que en caso de haberse producido un aumento de tensin
(que no ha sido demostrado), el mismo ha sido ocasionado en la concurrencia de un caso
fortuito y el hecho de un tercero, por el cual no debe responder. Que tal como expresara
al contestar la demanda, Epec no tiene responsabilidad alguna cuando ocurren tormentas
de la magnitud de la que se ha informado mediante el oficio diligenciado de fs. 147,
avalado por las manifestaciones de los diferentes testigos. Sostiene que su deber de
guardia y vigilancia sobre las lneas se limita a garantizar el correcto funcionamiento de
las mismas, en condiciones normales y habituales de uso, pero no ante caso fortuito o
hechos de terceros. Destaca que en este caso se dan dos situaciones particulares que la
eximen de responsabilidad, y remiten a la figura del caso fortuito del art. 514 del C.C.,
como a la previsin de eximicin del art. 1113 del C.C. Que en primer lugar, el temporal
inusitado super cualquier previsin, y debido a su enorme magnitud, fuera del curso
ordinario y regular de una tormenta comn (fs. 147) se transforma en un hecho de la
naturaleza que la encuadra dentro del caso fortuito. Que en segundo lugar, tampoco se ha
tenido en cuenta que en el hipottico caso de que sea el rbol que derriba la lnea el
ocasionante de la suba de tensin (cuestin que no ha sido demostrada), el mismo se
encontraba plantado y clavado dentro de una propiedad privada (ver acta notarial y
declaraciones de la testigo propuesta por la actora, Sra. Merlo de fs. 130, y de los
testigos Sauch y Sim fs. 141/142). Que dicho rbol es una cosa inanimada sobre la que
Epec no tiene poder de control, ni obligacin de mantenimiento, ya que por la distancia y
ubicacin no constitua un obstculo al normal funcionamiento de la lnea, la cual como es

30

de pblico y notorio, se encuentra en la va pblica. Expresa que el a quo le atribuy en

los presentes una responsabilidad nica y exclusiva, en tanto la misma no se ha
demostrado y en su caso est sujeta a factores de exoneracin que son contemplados por
el ordenamiento en forma contundente. Que el accionante, ha omitido mencionar respecto
de la situacin del extraordinario temporal ocurrido en la ciudad de Carlos Paz el da de
los hechos, as como tampoco ha hecho mencin respecto de la cada del rbol de su
vecino, todo lo cual no puede ser soslayado al momento de endilgar una responsabilidad,
limitando su argumento exclusivamente a una fuerte suba de tensin elctrica.
Argumenta que no se ha analizado en forma racional y lgica la prueba aportada por
ambos litigantes, sin siquiera hacer uso de una morigeracin o reparto de cargas,
utilizando el sentenciante un criterio direccionado y lesivo. Formula reserva del Caso
Federal.--------------------------------------------------------3) El actor -Daniel Arnaudo-, al contestar los agravios que se le corrieran a fs.
212/225, solicita el rechazo de los mismos por los fundamentos que expresa en su escrito,
al cual nos remitimos en honor al principio de celeridad.----------------------------4) A fs. 218/228 toma intervencin el Fiscal de las Cmaras Civiles y Comerciales,
que luego de un minucioso anlisis, concluye manifestando que corresponde rechazar el
recurso

de

apelacin

confirmar

el

resolutorio

en

todos

sus

trminos.----------------------------------------------------------------------------------------------5) Firme el decreto de autos obrante a fs. 229vta. queda la causa en estado de ser
resuelta.------------------------------------------------------------------------------------------------

31

6) La sentencia contiene una relacin fctica que satisface las exigencias del art. 329
del C. de P.C., por lo que a ella nos remitimos por razones de brevedad.--------------7) Cabe destacar que estamos frente a una accin por daos y perjuicios entablada
por el actor Daniel Angel Arnaudo, en contra de la Empresa Provincial de Energa de
Crdoba (EPEC) reclamando el cobro de la suma de Pesos Seis mil seiscientos
veintinueve con cincuenta y tres centavos ($ 6.629,53), con ms los intereses desde el
momento del evento daoso y costas. En el libelo introductorio, peticiona dicha suma por
los daos acaecidos en 3 equipos de aire acondicionado, 2 televisores y 1 equipo de
DVD, as como la inutilizacin de artefactos elctricos (tubos fluorescentes, balastros,
reactancias, lmparas, etc.), como consecuencia de una fuerte suba de tensin acaecida en
su domicilio el da 16 de octubre de 2012.---------------------------------------------------Ingresando al estudio de estas actuaciones, es dable subrayar que no est
controvertida la relacin que da origen al presente reclamo, derivada del vnculo entre la
empresa demandada -EPEC-, como proveedora de un servicio de carcter esencial
consistente en la provisin de energa elctrica, y el accionante en su calidad de
consumidor.------------------------------------------------------------------------------------------Desde esta perspectiva, no est cuestionado que la presente accin encuadra dentro
de la proteccin que otorga el plexo consumeril consagrado por la Constitucin Nacional
en su art. 42 y la Ley 24.240 y sus modificatorias, ya que ello no ha sido materia de
agravio.-----------------------------------------------------------------------------------En el marco de las relaciones de consumo, el art. 40 de la Ley 24.240 alude al

32

carcter objetivo de la responsabilidad por daos, estableciendo que si el dao al

consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestacin del servicio,
respondern el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el
vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio. El transportista
responder por los daos ocasionados a la cosa con motivo o en ocasin del servicio.
La responsabilidad es solidaria, sin perjuicio de las acciones de repeticin que
correspondan. Slo se liberar total o parcialmente quien demuestre que la causa del
dao

le

ha

sido

ajena.-----------------------------------------------------------------------------As tampoco se ha impugnado que el caso sub examine encuadra en el supuesto del
art. 1113 segundo prrafo, segundo supuesto del Cdigo Civil referido a la
responsabilidad

generada

por

las

cosas

riesgosas.-----------------------------------------------En este orden, autorizada doctrina es coincidente en sostener que dado que la
energa elctrica es cosa riesgosa por naturaleza y, por ende, tambin los elementos que
la portan (cables o lneas), de ocurrir un suceso lesivo en un contexto de proximidad y
congruente con las caractersticas de peligrosidad de aqulla se presume que las
consecuencias daosas derivan de la intervencin activa de dicha energa salvo prueba
de un curso causal ajeno. Se invierte entonces el onus probando: el actor no necesita
demostrar con exactitud que el dao ha sido causado por el hecho imputado al
demandado, sino que es ste quien, para eximirse de responsabilidad, tiene que
acreditar que aqul ha sido producido por la propia vctima, por un tercero por quien
no debe responder o por un caso fortuito ajeno (conf. Orgaz, La culpa, ps. 160 ss. y 185

33

ss.) (Conf. Matilde Zavala de Gonzlez, Doctrina Judicial - Solucin de Casos 5,

Crdoba, Alveroni ed., 2003, pg. 126) (el subrayado nos pertenece).------------------De ello se sigue, que en coincidencia con el Fiscal de Cmaras desde la rbita
que se observe (civil, consumeril, procesal), le corresponde al accionado acreditar
acabadamente que las condiciones climticas aducidas fueron de una entidad tal que
pueden ser calificadas de impensadas, inesperadas e imprevisibles y que al mismo
tiempo sus consecuencias fueron irremediables, todo lo cual lo dispensa de su
obligacin

de

reparar

los

daos

causados.-----------------------------------------------------8) Sentado ello, debe procederse al anlisis del embate impugnativo de la recurrente
en torno a que no ha quedado demostrada la relacin de causalidad entre los daos
denunciados y la energa elctrica, alegando que la propia apelada desisti de la prueba
determinante como es la pericia tcnica elctrica.-------------------------------------Frente a ello, del plexo probatorio analizado surge un Acta de Constatacin
efectuada mediante la Escritura N 46, obrante a fs. 29, que manifiesta que el da
16/10/2012, debido a inclemencias climticas (tormenta elctrica) en la ciudad de Villa
Carlos Paz, se produjo la cada de un rbol Eucaliptus el cual estaba dentro de la
vivienda sita en la interseccin de calle Schweitzer esquina Gabriela Mistral, Barrio La
Cuesta, identificada con el nmero 600 de Gabriela Mistral, cayendo hacia la calle
inclinando la comuna que sostena dichos conductores y cortando los conductores
elctricos neutro de pre-ensamblado que alimenta un vasto sector de la zona. Que una
de las personas damnificadas por lo antes acontecido present ante EPEC un reclamo
ya que dicha rotura le averi varios artefactos elctricos domsticos, habindose

34

constituido en el domicilio del damnificado la seora Mara Karina Simo, DNI N

22220277, empleada de esta empresa, quien verific los artefactos reclamados,
asimismo el seor Sergio Sebastin Sauch, con DNI N 25894477, tambin empleado de
la empresa, tom fotografas en ese instante de las causas que produjeron la quema de
los artefactos daados.... Adems, la escribana constat que dicho rbol est trozado
sobre la vereda, que la columna perteneciente a Epec est inclinada, que el servicio est
normal, que la columna no fue reparada an por falta de tiempo, y que en este acto se
proceden a sacar fotografas que reflejan dicha situacin, las que certificadas pasan a
ser integrativas de la presente, y que obran en autos a fs. 30/42.-------------------------Dicha acta de constatacin y los datos all consignados fueron reconocidos en la
testimonial del Sr. Sergio Sebastin Sauch (fs. 141), quien trabaja para la demandada con
el cargo de Tcnico Administrativo de la Delegacin Zona I Carlos Paz, reconociendo las
fotos que obran a fs. 33/42 del expediente, ya que las saco por pedido del Jefe de la zona,
manifestando que verific que si se haba cado un rbol sobre la lnea de EPEC,
que el rbol era un eucalipto (respuesta a la segunda pregunta). En igual sentido, la
testigo Marina Carina Simo (fs. 142), empleada de EPEC, tambin reconoce las
fotografas de fs. 33/42, expresando que fue el da de lluvia con Sauch a sacar las
fotos, porque nos mandaron de la jefatura a sacar las fotos. Que nos mandaron para
que constatramos donde estaba el rbol. Que las fotos se sacaron justo en la esquina
de Schweitzer y Avenida Mistral, B La Cuesta, de Villa Carlos Paz. Que cuando llegu
vi que el rbol estaba cado, y estaba roto el alambre perimetral, que no vi cables
cortados, sino como estn en las fotos. Que el rbol me parece que era un eucalipto
(respuesta a la segunda pregunta).------------------------------------------------

35

As tambin obra la declaracin testimonial del Sr. David Aruj (fs. 129), que si bien
le asiste razn al apelante en cuanto que el a quo incurre en un error material en la
identidad del testigo al confundirlo con la declaracin del Sr. Cristian Gabriel Lpez (fs.
128), relata que si bien regreso tres das ms tarde del 16 de octubre de 2012, me enter
por una persona que me cuidaba la casa de los daos que haba que no andaba
absolutamente nada, los portones automticos y el aire acondicionado, TFV. Yo
comprob los elementos que no andaban Que me enter que haba habido un corte
elctrico, hablando con los vecinos y nada andaba en mi casa (respuesta a la segunda
pregunta).---------------------------------------------------------------------------------------------De ello se sigue, que la ponderacin de dicho testimonio por el tribunal de mrito
aporta un indicio concordante y preciso, que sumado a la reciprocidad que guarda con el
resto de las testimoniales analizadas se revela suficiente para tener por cierta la existencia
de una alteracin en el suministro de energa elctrica en toda la zona, con los
consecuentes daos que trajo aparejada para los artefactos domsticos elctricos. Es que
ello tambin surge, con meridiana claridad, del acta de constatacin ponderada ut supra
que refiere que se produjo la cada de un rbol, que cort los conductores elctricos que
alimentan

un

vasto

sector

de

la

zona--------------------------------------------------------------En este marco, se agrega la Resolucin Nmero 600 de fecha 3 de mayo de 2013
del Ente Regulador de los Servicios Pblicos, glosada a fs. 73/75, que resolvi hacer
lugar al reclamo formulado por el Sr. Arnaudo en contra de la apelante-EPEC. Para hacer
lugar a dicho reclamo, el Ersep se fund en un informe tcnico elaborado por personal del

36

Area Tcnica de la Gerencia de Energa Elctrica que seal que es factible que en
las redes de distribucin de energa elctrica se produzcan fluctuaciones de tensin
como producto de diversos motivos tales como maniobras de apertura y reposicin de
circuitos ante una falla, la falla misma o cualquier otro evento que modifique
intempestivamente las condiciones electromagnticas de dicha red, lo que puede
considerarse Mala Calidad de Producto Tcnico atribuible a la Distribuidora, pudiendo
estos fenmenos superar los niveles admitidos en las normas que rigen las condiciones
de

funcionamiento

de

los

aparatos

equipos

conectados

la

red

de

distribucin.----------------------------------------------------------------------------------------Por ello, no le asiste razn al recurrente en cuanto a la queja respecto de la

necesidad de la prueba pericial especfica en la materia, alegando que no hay certeza
respecto al origen de la suba de tensin en dicho informe tcnico, ya que el Ersep es un
ente competente para emitir resolucin en un reclamo de esta naturaleza. Bajo tales
condiciones, los planteos del libelo impugnativo enderezan, en rigor, una mera
discrepancia con la labor de apreciacin probatoria del sentenciador. Para sosiego del
apelante, no es ocioso recordar que la discrepancia con respecto a la valoracin de la
prueba, no conduce a descalificar al acto jurisdiccional como arbitrario (CSJN, Fallos
255:21,

259:369,

261:407,

296:769,

entre

otros).-----------------------------------------------As tampoco puede ser de recibo la crtica respecto a que el informe tcnico del
Ersep utiliza el verbo poder en potencial, ya que en coincidencia con el dictamen del
Fiscal de Cmaras en su labor meramente tcnica no puede efectuar afirmaciones,

37

siendo la resolucin en definitiva la que condena al resarcimiento.-----------------------En este sentido, siguiendo autorizada doctrina estimamos que A travs de los
conceptos de normalidad, de previsibilidad y de imputacin, y aplicando las normas
vigentes, la causalidad fsica es recortada, para hacer que finalmente el proceso de
asignacin causal, que se apoya en la previsibilidad del resultado daoso al momento
de actuar, produzca que la ley slo haga responsable al agente o sujeto daador hasta
donde llegue el poder de su voluntad: es que si el dao era previsible, la conducta
daosa implica una aceptacin, al menos mediata, de ese dao como voluntario y por
eso se considera que existe adecuacin causal de esa conducta del daador o de su
ausencia de cumplimiento del deber de garantizar la inocuidad de la cosa o servicio que
de l depende, al resultado daoso. () De ello deriva necesariamente que el mero
contacto material o la coetaneidad temporal pueden hacer nacer una conjetura de
causalidad, pero para que esa causalidad se transforme en jurdica, debe existir en el
caso una adecuacin del resultado a la incidencia causal de la cosa riesgosa
interviniente y a la mecnica de los sucesos descriptos. Cabe recordar que la relacin
causal es aquel elemento del acto ilcito que vincula el dao directamente con el hecho
daoso e, indirectamente, con el elemento de imputacin subjetiva o de atribucin
objetiva de responsabilidad, razn por la cual, como factor aglutinante que es, hace que
el dao y el riesgo queden integrados en el acto que es fuente de la obligacin de
indemnizacin (Conf. Lpez Mesa, Marcelo, Causalidad virtual, concausas, resultados
desproporcionados y daos en cascada, publicado en La Ley 12/08/2013, 1 - La Ley
2013-D, 1167).------------------------------------------------------------------------------De tal manera, y de la ponderacin del plexo de elementos de conviccin adquiridos

38

por el proceso, en base al factor de atribucin objetivo de responsabilidad, al no haber

acreditado el apelante la ruptura del nexo de causalidad y asumiendo que ese hecho -suba
de tensin en el suministro de energa elctrica- tiene en s mismo la aptitud para
desencadenar el resultado daoso, debe concluirse que el mismo es atribuible a la
demandada -EPEC- como sujeto llamado a repararlo, por ser quien deba conservar y
vigilar el correcto funcionamiento de la red de suministro de la energa.-------------------9) Ahora bien, con relacin al agravio del recurrente respecto que el a quo no
valora la concurrencia de un caso fortuito, como fue el acaecimiento de un extraordinario
temporal ocurrido en la ciudad de Carlos Paz el da de los hechos; as como tampoco la
cada de un rbol que derrib la lnea y que se encontraba dentro de una propiedad
privada, cabe efectuar las siguientes consideraciones.------------------------De la contemplacin del informe del Servicio Meteorolgico Nacional, obrante a fs.
147, surge que durante la madrugada del da 15 se registraron tormentas elctricas
con lluvias, ocasional cada de granizo y rfagas con intensidad temporal muy fuerte a
tempestad (89 a 117 km/h) y durante la madrugada del da 16 se registraron vientos del
sector O/SO con probables rfagas con intensidad de viento muy fuerte (50 a 61
km/h).------------------------------------------------------------------------------------------------De ello no se corrobora que el caso fortuito se haya configurado, dado que requiere
entre sus presupuestos constitutivos que sea inevitable o imprevisible, lo que no acontece
en el caso de autos, ya que no se advierte que la apelante-Epec haya obrado con la
diligencia debida para evitar los perjuicios que la situacin de la tormenta acaecida el da
15 de octubre le podra acarrear a los usuarios del servicio, dado que el hecho denunciado

39

por el apelado acaeci el da siguiente, es decir el 16 de octubre. Es que como bien refiere
la propia apelante su deber de guardia y vigilancia sobre las lneas se limita a
garantizar el correcto funcionamiento de las mismas, en condiciones normales y
habituales de uso (fs. 209vta.), de lo que se sigue que ante un servicio de energa
elctrica prestado en forma apropiada y segura no es probable que se quemen o sufran
algn dao los artefactos elctricos del hogar de un usuario.-------------------------Precisamente, coincidimos con autorizada doctrina que el caso fortuito o fuerza
mayor como supuesto de inimputabilidad en el incumplimiento de la obligacin, debe
configurar, entre otros caracteres constitutivos, un obstculo insuperable para el
cumplimiento de la obligacin; por tanto, un hecho que torne suficientemente
dificultoso el cumplimiento no configura caso fortuito. Para que exista fuerza mayor,
equivalente a caso fortuito, es menester que el acontecimiento que se invoca haya hecho
imposible el cumplimiento de la obligacin, de manera tal que las dificultades o la
mayor onerosidad no la configura. El caso fortuito o fuerza mayor como supuesto de
inimputabilidad en el incumplimiento de la obligacin, debe configurar, entre otros
caracteres constitutivos, un obstculo insuperable para el cumplimiento de la
prestacin, no bastando que lo convierta en sumamente dificultoso y que su prueba a
cargo de quien lo invoca- debe ser plena y concluyente, porque se refiere a un supuesto
de excepcin que como tal, es de interpretacin estricta (Conf. Salas - Trigo Represas Lpez Mesa, Cdigo Civil Anotado, T. 4-A, Bs. As., Ed. Depalma, 1998, pgs.
230/231).---------------------------------------------------------------------------------------------Siendo ello as, entendemos que la empresa EPEC debi haber previsto luego de la

40

tormenta acaecida el da 15 de octubre un adecuado control en la zona afectada para

evaluar los potenciales riesgos en las lneas del suministro de energa elctrica, en cuyo
caso podra haber adoptado las medidas necesarias para prever la cada del rbol, an
cuando estuviera ubicado en un terreno de propiedad privada, y el potencial peligro que
ello representaba de acaecer sobre los cables de luz, para dar una solucin a los reclamos
de sus consumidores. De hecho, de las propias testimoniales de los empleados de la
empresa apelante surge que constataron que el rbol era un eucalipto y que estaba cado
sobre la lnea (Sres. Sauch y Simo, obrante a fs. 141 y 142, respectivamente).-----Es que contrariamente a lo que parece entender la apelante, en materia de
responsabilidad objetiva al actor le basta con poner de relieve que el antecedente fctico
imputado a la empresa demandada ha tenido idoneidad para generar los resultados
nocivos, sin que le incumba esclarecer si ese antecedente ha sido el nico o conectado
con otro. A partir de ello, se desplaza hacia el recurrente-accionado la carga de acreditar
la intervencin de un eximente y su aptitud para excluir o desviar el curso causal referible
a aqul.--------------------------------------------------------------------------------------Por consiguiente, estando demostrada la vinculacin causal aparente entre el vicio
de la cosa (fuerte suba de la tensin elctrica) y la elevacin de voltaje, incumba a la
demandada probar la concurrencia de otro factor causal que quiebre esta relacin de
causalidad presumida por la ley, en ausencia de la cual la responsabilidad le ha sido
correctamente atribuida al dueo y guardin de la cosa peligrosa, sobre quien pesaba el
deber de custodia y seguridad de los usuarios del servicio pblico que presta.-------------As las cosas, descartada la configuracin de la fuerza mayor o el caso fortuito
como eximentes de responsabilidad invocados por la empresa demandada, y no existiendo

41

agravio alguno referido a los daos indemnizados fijados en la decisin en crisis, no

corresponde entrar a considerarlos por haber quedado consentidos los montos
condenados

por

el

quo.----------------------------------------------------------------------------10) Como corolario de la inteligencia expuesta, entendemos que corresponde

rechazar el recurso de apelacin interpuesto por la demandada EPEC y, en consecuencia
confirmar el decisorio en crisis, en todo cuanto ha sido materia de agravios.---------------11) Costas: Atento al resultado que se arriba, corresponde imponerles las costas
devengadas en esta instancia a la demandada -EPEC- que ha resultado vencida, conforme
el art 130 del C. de P.C.-----------------------------------------------------------------A los fines de la estimacin de los honorarios de los letrados intervinientes tengo en
cuenta lo dispuesto por los arts. 26, 29, 31, 39, 40, 109 y conc. del Cdigo Arancelario Ley 9459. En su mrito, se establece como porcentaje regulatorio de los honorarios
profesionales del Dr. Daniel Angel Arnaudo en el treinta y cinco por ciento (35%) del
punto medio de la escala del art. 36 de la Ley 9459, de conformidad con los incs. 1 y 5
del art. 39, sobre lo que fue motivo de apelacin.----------------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. JOSE
MANUEL DIAZ REYNA, DIJO: Adhiero a la solucin propiciada por el Sr. Vocal
preopinante, expidindome en igual sentido.----------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SRA. VOCAL DRA.
GRACIELA JUNYENT BAS, DIJO: Adhiero a la solucin propiciada por el Sr. Vocal
Dr. Hctor Hugo Liendo.--------------------------------------------------------------------

42

A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. HCTOR

HUGO LIENDO, DIJO: Corresponde: I) Rechazar el recurso de apelacin deducido
por la parte demandada EPEC, confirmando la resolucin recurrida en todas sus partes.
II) Costas en esta instancia a cargo del apelante vencido (art. 130 del C. de P.C.). III)
Fijar el porcentaje regulatorio de los honorarios profesionales del Dr. Daniel Angel
Arnaudo, por las tareas llevadas a cabo en esta instancia, en el treinta y cinco por ciento
(35%) del punto medio de la escala del art. 36 de la Ley 9459, sobre lo que ha sido
motivo del recurso.-----------------------------------------------------------------------------As

me

expido

en

definitiva.-----------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. JOSE

MANUEL DIAZ REYNA, DIJO: Adhiero a la solucin propiciada por el Sr. Vocal
preopinante, expidindome en igual sentido.----------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SRA. VOCAL DRA.
GRACIELA JUNYENT BAS , DIJO: Adhiero a la solucin propiciada por el Sr. Vocal
Dr. Hctor Hugo Liendo.-------------------------------------------------------------------Por todo lo expuesto, SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de apelacin
deducido por la parte demandada EPEC, confirmando la resolucin recurrida en todas sus
partes. II) Costas en esta instancia a cargo del apelante vencido (art. 130 del C. de P.C.).
III) Fijar el porcentaje regulatorio de los honorarios profesionales del Dr. Daniel Angel
Arnaudo, por las tareas llevadas a cabo en esta instancia, en el treinta y cinco por ciento
(35%) del punto medio de la escala del art. 36 de la Ley 9459, sobre lo que ha sido

43

motivo del recurso. Protocolcese y bajen.--------------------------------------------------

Diaz Reyna, Jos Manuel

Vocal De Camara

Liendo, Hector Hugo

Vocal De Camara

Junyent Bas, Graciela Maria

Vocal De Camara