DEYANIRA ROMAN MARTINEZ

VS
CFE SUMINISTRADOR DE SERVICIOS BASICOS
EMPRESA PRODUCTIVA SUBSIDIARIA DE LA
COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD

JUICIO ORAL MERCANTIL 35/2023

C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO

DEL DECIMONOVENO CIRCUITO JUDICIAL
EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS
P R E S E N T E.

LIC. MANUEL ALEJANDRO GARCIA TIJERINA, con la personalidad acreditada en autos, ante Usted,
respetuosamente para exponer:

Por medio del presente ocurso y con fundamento en el artículo 1390 bis 20, del Codigo de
Comercio, ocurro en tiempo y forma a desahogar la vista que me fue concedida con
respecto a la contestación de la demanda dentro del presente expediente,
manifestándome al efecto en los términos siguientes:

CAPITULO PRONUNCIAMIENTO EXCEPCIONES MENCIONADAS por CFE SUMINISTRADOR

DE SERVICIOS BASICOS

En cuanto a la totalidad de las prestaciones reclamadas, en conjunto manifiesta la aquí

demandada devienen improcedentes por infundadas, ya que alude que es de explorado
derecho que en nuestro sistema jurídico mexicano, solo son anulables los actos jurídicos y
en el caso de la especie, aquello cuya nulidad se ha demandado no lo constituye en
efecto, argumentando diversas cuestiones.

Sin embargo, es incorrecta la afirmación de la aquí demandada, en el sentido de que el

ajuste a la facturación del usuario de energía eléctrica constituye un hecho y no un acto
jurídico.

A fin de explicar tal aserto, es menester diferenciar entre acto y hecho jurídico.
El hecho jurídico, en general, se ha definido como aquellos acontecimientos o sucesos que
entrañan el nacimiento, trasmisión o extinción de derechos y obligaciones sin implicar la
intervención de la voluntad.

El acto jurídico, en cambio, es el acto voluntario lícito, que tiene como fin inmediato el de
establecer relaciones jurídicas entre las personas, crear, modificar, transferir, conservar o
aniquilar derechos subjetivos y obligaciones y que, para conseguir esa finalidad, se apoya
en la autorización que, en ese sentido, le otorga un determinado sistema normativo.

Los actos jurídicos, entre otras características, cuentan con la de poder ser unilaterales o
bilaterales, según sea que provengan de la voluntad de una sola parte, o bien, cuando
interviene la voluntad de dos o más.

En ese orden de ideas, el planteamiento de la parte demandada evidentemente es

incorrecto, pues resulta claro que el ajuste a la facturación del usuario de consumo de
energía eléctrica necesariamente constituye un acto jurídico y no un hecho de tal
naturaleza, pues surge de una relación jurídica (contractual) entre la demandada y la
parte actora, que pretende ser modificada al través de la manifestación unilateral de
voluntad de la prestadora del servicio con la intención de generar en el usuario la
obligación de realizar un pago mayor por dicho consumo.

Respecto a la EXCEPCION señalada de FALTA LEGITIMACION AD CAUSAM

Debe colegirse que el actor sí justificó su legitimación dentro del presente litigio, esto es,
la presente acción se entabla por aquella persona que la ley considera como
particularmente idónea para estimular en el caso concreto la función jurisdiccional.

Sirve como criterio orientador la tesis, con Registro digital: 2025390, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Undécima Época, Materias(s): Civil, Tesis: (V Región) 1o.4 C (11a.),
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 18, Octubre de 2022, Tomo
IV, página 3581, de rubro y texto:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2025390
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Civil
Tesis: (V Región) 1o.4 C (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 18, Octubre
de 2022, Tomo IV, página 3581
Tipo: Aislada

LEGITIMACIÓN PARA DEMANDAR LA NULIDAD DEL OFICIO DE AJUSTE DE

FACTURACIÓN POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA. LA TIENE LA
PROPIETARIA ACTUAL DEL INMUEBLE DONDE SE PRESTA ESE SERVICIO
PÚBLICO, CUANDO TAMBIÉN TENGA LA CALIDAD DE CONSUMIDORA Y
USUARIA FINAL, AUNQUE EL CONTRATO DE ADHESIÓN SE ENCUENTRE A
NOMBRE DEL DUEÑO ANTERIOR.
Hechos: Una persona celebró un contrato de adhesión de suministro de
energía eléctrica sobre una casa habitación que, a la postre, fue vendida sin
que la actual propietaria suscribiera un nuevo contrato o modificara el
existente. Por otro lado, la Comisión Federal de Electricidad emitió un oficio
de ajuste de facturación por consumo de energía eléctrica, el cual fue
impugnado de nulidad por la actual propietaria del predio; sin embargo, el
Juez consideró que carecía de legitimación porque el dueño anterior era
quien aparecía como titular del contrato de adhesión.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que la

propietaria actual del inmueble donde se presta el servicio de energía
eléctrica tiene legitimación para demandar la nulidad del oficio de ajuste de
facturación por consumo, cuando también tenga la calidad de consumidora
y usuaria final de ese servicio, a pesar de que el contrato de adhesión se
encuentre registrado a nombre del dueño anterior, pues en tal caso lo
sustituye, lo cual consintió de manera tácita la Comisión Federal de
Electricidad (CFE), al seguir prestándolo y recibir las contraprestaciones
respectivas.

Justificación: Lo anterior, porque la titularidad del servicio de energía

eléctrica no se limita a quien lo contrató originalmente, sino que se
extiende a aquel que lo sustituyó, lo que puede manifestarse en forma
expresa o tácita. En principio, existe la voluntad tácita del usuario cuando
recibe el servicio de energía eléctrica y cubre los pagos correspondientes
y, a su vez, se advierte el consentimiento tácito de la empresa al seguir
prestándolo y recibiendo las contraprestaciones respectivas. En segundo
lugar, el contrato relativo es indivisible del bien donde se suministra la
energía, por lo que la nueva propietaria puede verse afectada en sus
derechos si se le priva del fluido eléctrico, cuando ella es precisamente la
consumidora y usuaria final.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA

QUINTA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN CULIACÁN, SINALOA.

Amparo directo 1063/2021 (cuaderno auxiliar 24/2022) del índice del

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Segundo Circuito, con apoyo
del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta
Región, con residencia en Culiacán, Sinaloa. 8 de abril de 2022. Unanimidad
de votos. Ponente: Jorge Rosillo Flores, secretario de tribunal autorizado
por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para
 desempeñar las funciones de Magistrado. Secretaria: Guadalupe Félix
López.

Esta tesis se publicó el viernes 21 de octubre de 2022 a las 10:31 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Por lo cual existe legitimación activa para poder demandar la nulidad del oficio de ajuste
de facturación por consumo de energía eléctrica, la poseedora actual de dicho servicio
eléctrico aunque el contrato de adhesión se encuentre a nombre de diverso usuario.

Por cuanto hace a la excepción planteada por FALTA DE ACCION Y DE DERECHO y

EXCEPCION DERIVADA DEL ARTICULO 1082 y 1084 DEL CODIGO DE COMERCIO,
FALSEDAD EN LA FORMA Y TERMINOS QUE PROPONE LA DEMANDA en razón de que no
expresa en forma clara por qué demanda dicha excepción procesal, ya que en forma
genérica manifiesta que funda lo anterior en todos y cada uno de los argumentos
expresados y vertidos al controvertir cada uno de los hechos de la demanda.

Por lo cual deberá negar dicha excepción procesal, dado que la carga de probar que se
cumplió con las formalidades es para las demandadas según el criterio emitido por el
Poder Judicial de la Federación, mencionado en la demanda.

A fin de robustecer sus afirmaciones invocó la tesis aislada (IV Región) 1o.7 C (10a.),
Registro digital: 2017331, de rubro y texto:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2017331
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: (IV Región) 1o.7 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 56, Julio de
2018, Tomo II, página 1471
Tipo: Aislada

COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. SI QUIEN RECIBE EL SERVICIO DE

ENERGÍA ELÉCTRICA OBJETA LOS DOCUMENTOS ELABORADOS POR SUS
EMPLEADOS SIN PARTICIPACIÓN DE ÉSTE EN LAS INSPECCIONES Y/O
VISITAS DE VERIFICACIÓN CON BASE EN LOS CUALES SE REALIZAN AJUSTES
EN LA FACTURACIÓN DEL CONSUMO, LA CARGA DE LA PRUEBA RESPECTO
A SU VERACIDAD CORRESPONDE A AQUÉLLA.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha estimado
que cuando en una contienda jurisdiccional de orden federal se aporta un
documento privado proveniente de un tercero y éste es objetado por el
colitigante sin explicar el motivo, ello basta para que quien lo aporte y
quiere beneficiarse de él deba probar la verdad de su contenido mediante
otras pruebas. Lo anterior se advierte de las consideraciones que expresó al
resolver la contradicción de tesis 331/2011, de la que derivó la
jurisprudencia 1a. /J. 17/2012 (10a.), de rubro: "DOCUMENTO PRIVADO
PROVENIENTE DE UN TERCERO. BASTA LA OBJECIÓN PARA QUE QUIEN
QUIERE BENEFICIARSE DE ÉL JUSTIFIQUE LA VERDAD DE SU CONTENIDO
CON OTRAS PRUEBAS (LEGISLACIÓN PROCESAL FEDERAL).". Por ello, si
quien recibe el servicio de energía eléctrica objeta los documentos
elaborados sin su participación, por los empleados de la Comisión Federal
de Electricidad en las inspecciones y/o visitas de verificación, con base en
los cuales se realizan ajustes en la facturación del consumo; entonces, la
carga de la prueba respecto de la veracidad de los hechos contenidos en
esos documentos corresponde a aquélla, la que de conformidad con el
artículo 1297 del Código de Comercio, que establece: "Los documentos
simples comprobados por testigos tendrán el valor que merezcan sus
testimonios recibidos conforme a lo dispuesto en el capítulo XVII.", debe
perfeccionar las documentales referidas mediante las testimoniales y/o
ratificación de los empleados que intervinieron en la inspección y/o
verificación pues son, propiamente, terceros al carecer del carácter de
representantes legales o apoderados de la persona moral demandada y
menos ser funcionarios públicos revestidos de fe pública.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA

CUARTA REGIÓN.

Amparo directo 928/2017 (cuaderno auxiliar 220/2018) del índice del

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Segundo Circuito, con apoyo
del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta
Región, con residencia en Xalapa, Veracruz. 26 de abril de 2018.
Unanimidad de votos. Ponente: José Faustino Arango Escámez. Secretario:
Samuel Jahir Baizabal Arellano.

Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de

tesis 331/2011 y la tesis de jurisprudencia 1a./J. 17/2012 (10a.) citadas,
aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro VII, Tomo 1, abril de 2012, páginas 393 y 405,
respectivamente.

Esta tesis se publicó el viernes 06 de julio de 2018 a las 10:13 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.
Por cuanto hace a la excepción planteada por FALTA DE ACCION Y DE DERECHO y
EXCEPCION IMPROCEDENCIA DE LA VIA en razón de que no expresa en forma clara por
qué demanda dicha excepción procesal, ya que en forma genérica manifiesta que funda lo
anterior en todos y cada uno de los argumentos expresados y vertidos al controvertir cada
uno de los hechos de la demanda.

Por lo cual deberá negar dicha excepción procesal, dado que la carga de probar que se
cumplió con las formalidades es para las demandadas según el criterio emitido por el
Poder Judicial de la Federación, mencionado en la demanda.

A fin de robustecer sus afirmaciones invocó la tesis aislada (IV Región) 1o.7 C (10a.),
Registro digital: 2017331, de rubro y texto:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2017331
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: (IV Región) 1o.7 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 56, Julio de
2018, Tomo II, página 1471
Tipo: Aislada

COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. SI QUIEN RECIBE EL SERVICIO DE

ENERGÍA ELÉCTRICA OBJETA LOS DOCUMENTOS ELABORADOS POR SUS
EMPLEADOS SIN PARTICIPACIÓN DE ÉSTE EN LAS INSPECCIONES Y/O
VISITAS DE VERIFICACIÓN CON BASE EN LOS CUALES SE REALIZAN AJUSTES
EN LA FACTURACIÓN DEL CONSUMO, LA CARGA DE LA PRUEBA RESPECTO
A SU VERACIDAD CORRESPONDE A AQUÉLLA.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha estimado
que cuando en una contienda jurisdiccional de orden federal se aporta un
documento privado proveniente de un tercero y éste es objetado por el
colitigante sin explicar el motivo, ello basta para que quien lo aporte y
quiere beneficiarse de él deba probar la verdad de su contenido mediante
otras pruebas. Lo anterior se advierte de las consideraciones que expresó al
resolver la contradicción de tesis 331/2011, de la que derivó la
jurisprudencia 1a. /J. 17/2012 (10a.), de rubro: "DOCUMENTO PRIVADO
PROVENIENTE DE UN TERCERO. BASTA LA OBJECIÓN PARA QUE QUIEN
QUIERE BENEFICIARSE DE ÉL JUSTIFIQUE LA VERDAD DE SU CONTENIDO
CON OTRAS PRUEBAS (LEGISLACIÓN PROCESAL FEDERAL).". Por ello, si
quien recibe el servicio de energía eléctrica objeta los documentos
elaborados sin su participación, por los empleados de la Comisión Federal
de Electricidad en las inspecciones y/o visitas de verificación, con base en
los cuales se realizan ajustes en la facturación del consumo; entonces, la
 carga de la prueba respecto de la veracidad de los hechos contenidos en
esos documentos corresponde a aquélla, la que de conformidad con el
artículo 1297 del Código de Comercio, que establece: "Los documentos
simples comprobados por testigos tendrán el valor que merezcan sus
testimonios recibidos conforme a lo dispuesto en el capítulo XVII.", debe
perfeccionar las documentales referidas mediante las testimoniales y/o
ratificación de los empleados que intervinieron en la inspección y/o
verificación pues son, propiamente, terceros al carecer del carácter de
representantes legales o apoderados de la persona moral demandada y
menos ser funcionarios públicos revestidos de fe pública.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA

CUARTA REGIÓN.

Amparo directo 928/2017 (cuaderno auxiliar 220/2018) del índice del

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Segundo Circuito, con apoyo
del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta
Región, con residencia en Xalapa, Veracruz. 26 de abril de 2018.
Unanimidad de votos. Ponente: José Faustino Arango Escámez. Secretario:
Samuel Jahir Baizabal Arellano.

Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de

tesis 331/2011 y la tesis de jurisprudencia 1a. /J. 17/2012 (10a.) citadas,
aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro VII, Tomo 1, abril de 2012, páginas 393 y 405,
respectivamente.

Esta tesis se publicó el viernes 06 de julio de 2018 a las 10:13 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Por su parte, la empresa CFE SUMINISTRADOR DE SERVICIOS BASICOS también está

legitimada en términos del citado precepto legal, al ser ésta de quien se demanda la
prestación primigenia que es el cobro del adeudo, tal como se establece en las fracciones
VII, VIII, XVII y XX, artículo 34 del Estatuto Orgánico de CFE Suministrador de Servicios
Básicos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el dieciocho de enero de dos mil
dieciocho.

En consecuencia, tanto CFE Suministrador de Servicios Básicos, como CFE Distribución,

tienen legitimación pasiva para responder sobre las prestaciones reclamadas por el actor.
Debiendo declarar improcedentes dicha excepción.
Por cuanto hace a la excepción planteada por FALTA DE ACCION Y DE DERECHO y
EXCEPCION DERIVADA DEL ARTICULO 1082 y 1084 DEL CODIGO DE COMERCIO,
FALSEDAD EN LA FORMA Y TERMINOS QUE PROPONE LA DEMANDA en razón de que no
expresa en forma clara por qué demanda dicha excepción procesal, ya que en forma
genérica manifiesta que funda lo anterior en todos y cada uno de los argumentos
expresados y vertidos al controvertir cada uno de los hechos de la demanda.

Por lo cual deberá negar dicha excepción procesal, dado que la carga de probar que se
cumplió con las formalidades es para las demandadas según el criterio emitido por el
Poder Judicial de la Federación, mencionado en la demanda.

Por cuanto hace a la excepción planteada por FALTA DE ACCION Y DE DERECHO y

EXCEPCION DERIVADA DEL ARTICULO 1194 DEL CODIGO DE COMERCIO Y 81 DEL CODIGO
FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES , FALSEDAD EN LA FORMA Y TERMINOS QUE
PROPONE LA DEMANDA en razón de que no expresa en forma clara por qué demanda
dicha excepción procesal, ya que en forma genérica manifiesta que funda lo anterior en
todos y cada uno de los argumentos expresados y vertidos al controvertir cada uno de los
hechos de la demanda.

Por lo cual deberá negar dicha excepción procesal, dado que la carga de probar que se
cumplió con las formalidades es para las demandadas según el criterio emitido por el
Poder Judicial de la Federación, mencionado en la demanda.

A fin de robustecer sus afirmaciones invocó la tesis aislada (IV Región) 1o.7 C (10a.),
Registro digital: 2017331, de rubro y texto:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2017331
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: (IV Región) 1o.7 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 56, Julio de
2018, Tomo II, página 1471
Tipo: Aislada

COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. SI QUIEN RECIBE EL SERVICIO DE

ENERGÍA ELÉCTRICA OBJETA LOS DOCUMENTOS ELABORADOS POR SUS
EMPLEADOS SIN PARTICIPACIÓN DE ÉSTE EN LAS INSPECCIONES Y/O
VISITAS DE VERIFICACIÓN CON BASE EN LOS CUALES SE REALIZAN AJUSTES
EN LA FACTURACIÓN DEL CONSUMO, LA CARGA DE LA PRUEBA RESPECTO
A SU VERACIDAD CORRESPONDE A AQUÉLLA.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha estimado
que cuando en una contienda jurisdiccional de orden federal se aporta un
documento privado proveniente de un tercero y éste es objetado por el
colitigante sin explicar el motivo, ello basta para que quien lo aporte y
quiere beneficiarse de él deba probar la verdad de su contenido mediante
otras pruebas. Lo anterior se advierte de las consideraciones que expresó al
resolver la contradicción de tesis 331/2011, de la que derivó la
jurisprudencia 1a. /J. 17/2012 (10a.), de rubro: "DOCUMENTO PRIVADO
PROVENIENTE DE UN TERCERO. BASTA LA OBJECIÓN PARA QUE QUIEN
QUIERE BENEFICIARSE DE ÉL JUSTIFIQUE LA VERDAD DE SU CONTENIDO
CON OTRAS PRUEBAS (LEGISLACIÓN PROCESAL FEDERAL).". Por ello, si
quien recibe el servicio de energía eléctrica objeta los documentos
elaborados sin su participación, por los empleados de la Comisión Federal
de Electricidad en las inspecciones y/o visitas de verificación, con base en
los cuales se realizan ajustes en la facturación del consumo; entonces, la
carga de la prueba respecto de la veracidad de los hechos contenidos en
esos documentos corresponde a aquélla, la que de conformidad con el
artículo 1297 del Código de Comercio, que establece: "Los documentos
simples comprobados por testigos tendrán el valor que merezcan sus
testimonios recibidos conforme a lo dispuesto en el capítulo XVII.", debe
perfeccionar las documentales referidas mediante las testimoniales y/o
ratificación de los empleados que intervinieron en la inspección y/o
verificación pues son, propiamente, terceros al carecer del carácter de
representantes legales o apoderados de la persona moral demandada y
menos ser funcionarios públicos revestidos de fe pública.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA

CUARTA REGIÓN.

Amparo directo 928/2017 (cuaderno auxiliar 220/2018) del índice del

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Segundo Circuito, con apoyo
del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta
Región, con residencia en Xalapa, Veracruz. 26 de abril de 2018.
Unanimidad de votos. Ponente: José Faustino Arango Escámez. Secretario:
Samuel Jahir Baizabal Arellano.

Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de

tesis 331/2011 y la tesis de jurisprudencia 1a./J. 17/2012 (10a.) citadas,
aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro VII, Tomo 1, abril de 2012, páginas 393 y 405,
respectivamente.

Esta tesis se publicó el viernes 06 de julio de 2018 a las 10:13 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.
Respecto a las diversas excepciones procesales consistentes en INAUTONOMIA, deberán
surtir la misma suerte que la anterior, esto es negarlas, dado que la carga de probar que
se cumplió con las formalidades es para las demandadas según el criterio emitido por el
Poder Judicial de la Federación, mencionado en la demanda.

CAPITULO PRONUNCIMIENTO DE LA CONTESTACION DE HECHOS POR LA DEMANDADA

Por otra parte CFE SUMINISTRADOR DE SERVICIOS BASICOS, en base a su contestación en

la que pretende confundir con declaraciones bajo protesta de decir verdad, siendo
FALSAS, ya que como consta en el capítulo de CONTESTACION DE HECHOS, la aquí
demandada explica que el ajuste de facturación, fue derivado a una revisión a las
instalaciones eléctricas del usuario, sin embargo recalca que no le son aplicables los
artículos relacionados con el Reglamento de la Ley de la Industria Eléctrica, ya que mi
representada tiene calidad de usuaria doméstica, sin embargo tanto la Ley como su
Reglamento, expresan que dicho procedimiento de verificación es para usuarios, sin
especificar la calidad respectiva.

Por lo cual dicha demandada pretende litigar con engaños, argucias y mentiras, con la
finalidad de engañar a esta Autoridad Judicial.

CAPITULO PRONUNCIMIENTO DE LAS OBJECIONES REALIZADA POR LA DEMANDADA

Dichas objeciones las realizan de manera genérica, lacónica, superficial y aberrante la aquí
demandada objeta la totalidad de las probanzas, ya que no cumple los requisitos legales
establecidos en el numeral 1198 del Codigo de Comercio, ya que supuestamente la actora
fue omisa en señalar los hechos que se pretende probar y las razones por las cuales se
quiere comprobar con dichas probanzas ofertadas.

Sin embargo a todas luces de la literalidad de la demanda se enumeraron cada una de las
probanzas, cumpliendo a cabalidad dicho numeral del Codigo de Comercio, ya que se
mencionaron los hechos que se pretenden probar y la forma para su perfeccionamiento.

CAPITULO PRONUNCIMIENTO DE LA CONTESTACION DE HECHOS POR LA DEMANDADA

Por otra parte CFE SUMINISTRADOR DE SERVICIOS BASICOS, en base a su contestación en

la que pretende confundir con declaraciones bajo protesta de decir verdad, siendo
FALSAS, ya que como consta en el capítulo de CONTESTACION DE HECHOS, la aquí
demandada explica que el ajuste de facturación, fue derivado a una revisión a las
instalaciones eléctricas del usuario, sin embargo recalca que no le son aplicables los
artículos relacionados con el Reglamento de la Ley de la Industria Eléctrica, ya que mi
representada tiene calidad de usuaria doméstica, sin embargo tanto la Ley como su
Reglamento, expresan que dicho procedimiento de verificación es para usuarios, sin
especificar la calidad respectiva.

Por lo cual dicha demandada pretende litigar con engaños, argucias y mentiras, con la
finalidad de engañar a esta Autoridad Judicial.

CAPITULO PRONUNCIMIENTO DE LAS OBJECIONES REALIZADAS POR LAS DEMANDADAS

Dichas objeciones las realizan de manera genérica, lacónica, superficial y aberrante la aquí
demandada objeta la totalidad de las probanzas, ya que no cumple los requisitos legales
establecidos en el numeral 1198 del Codigo de Comercio, ya que supuestamente la actora
fue omisa en señalar los hechos que se pretende probar.

Sin embargo a todas luces de la literalidad de la demanda se enumeraron cada una de las
probanzas, cumpliendo a cabalidad dicho numeral del Codigo de Comercio, ya que se
mencionaron los hechos que se pretenden probar y la forma para su perfeccionamiento.

Haciendo mención que el compareciente al momento de realizar el ofertamiento de

dichas probanzas, fue omiso en mencionar los hechos que pretendo probar con dichas
probanzas, así como las razones por las cuales se considera que con dicha prueba se
acreditaran. Siendo totalmente FALSO, pretendiendo engañar las aquí demandadas a este
H. Tribunal, ya que a la simple vista de dicho ofertamiento de pruebas, se puede apreciar
fehacientemente que si cumplí con dicho requisito.

Por lo cual se deberá desestimar dicha objeción.

Finalmente toda vez que se ha desahogado la vista respecto a cada una de las
SOLICITO QUE SE DECLAREN EN REBELDIA
contestaciones de demanda,
LAS DIVERSAS DEMANDADAS, CFE DISTRIBUCION Y RESPONSABLE
DEL DEPARTAMENTO COMERCIAL ZONA VICTORIA DE CFE
SUMINISTRADOR DE SERVICIOS BASICOS, DIVISION COMERCIAL
GOFO CENTRO, TODA VEZ QUE NO REALIZARON LA
CONTESTACION EN EL TERMINO SEÑALADO, POR LO CUAL SE
DEBERAN HACER EFECTIVOS LOS APERCIBIMIENTOS EN EL CUAL
SE TENGA POR PRECLUIDO SU DERECHO A CONTESTAR LA
DEMANDA Y OFRECER PRUEBAS.
 Por lo anterior expuesto y fundado A USTED C. JUEZ DE DISTRITO atentamente
solicito se sirva:

PRIMERO. – Tenerme por desahogado la vista concedida respecto a la contestación

de la demanda.

SEGUNDO.- Tenerme por objetando las probanzas vertidas en el presente libelo

TERCERO.- Tener por precluido el término para contestar la demanda por parte de
las diversas demandadas.

“EN CUANTO A DERECHO PROCEDA”

Ciudad Victoria, Tamps. A 04 de septiembre 2023

________________________________
C. MANUEL ALEJANDRO GARCIA TIJERINA
AUTORIZADO DE LA PARTE ACTORA