EXPEDIENTE NÚMERO: ___________/2020

ISAÍ DE JESÚS MÉNDEZ ZÁRATE

VS
LUIS ENRIQUE ALFONSO MANCILLA
DEMANDA EJECUTIVO MERCANTIL

CIUDADANO JUEZ DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL

DE PUEBLA, PUEBLA EN TURNO.

ISAÍ DE JESÚS MÉNDEZ ZARATE con RFC MEZI901225SM7, CURP

MEZI901225HPLNRS07 y credencial de elector No.
IDMEX1291820577<<1460082325489, promoviendo en mi carácter de
endosatario en procuración del C. OCTAVIO MOJICA RODRIGUEZ con
credencial de elector No. IDMEX1911846644 y CURP
ROMO920318HVZDJC04, señalando como domicilio para oír y recibir
toda clase de notificaciones el ubicado en CALLE 10 PONIENTE 301
LETRA “A” DE SAN PEDRO CHOLULA PUEBLA, y/o al correo
electrónico lic.isaidejesus.mz@hotmail.com o al numero móvil 22-22-93-
81-56 para el mismo fin, autorizando para recibir a mi nombre y
representación toda clase de notificaciones personales y documentos, así
como para imponerse en autos a los Licenciados, CITLALLI TAMAYO
LINARES, con cédula profesional número 09905283 y título inscrito y
registrado ante el Tribunal Superior de Justicia en el Estado, en el libro
veintisiete (27) partida trescientos sesenta y tres (363), foja noventa y uno
(91), con fecha de pleno nueve (09) de febrero de dos mil diecisiete
(2017); JORGE REYES NEGRETE con número de cédula profesional
09261064, asimismo, autorizando para consultar y recibir todo tipo de
notificación dictadas dentro de este juicio al pasante de derecho OMAR
HERNÁNDEZ ÁGUILA con el debido respeto comparezco y expongo:

QUE, por medio de la presente demanda, documento probatorio

de la acción y copias que acompaño para el traslado, vengo a promover
por la vía acción cambiaria directa, JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL en
contra del C. LUIS ENRIQUE ALFONSO MANCILLA, en su carácter de
DEUDORA PRINCIPAL, con domicilio en ANDADOR AGAPITO LEZAMA
21 LOCALIDAD JUAN DÍAZ COVARRUBIAS, HUEYENPAN DE
OCAMPO, VERACRUZ, en atención, de que el domicilio de la demandada
se encuentra fuera de la jurisdicción de esta Juzgado, solicito a su señoría
tenga a bien ordenar se gire atento EXHORTO AL JUZGADO DE LO
CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE HUEYAMPAN VERACRUZ, EN
TURNO; para por medio de dicha autoridad se realizar el requerimiento de
pago y embargo, en el domicilio antes mencionado; reclamando
jurídicamente, el pago de las siguientes:

PRESTACIONES

a).- El pago de la cantidad de $95,000.00 M/N (NOVENTA Y

CINCO MIL PESOS MONEDA NACIONAL) correspondientes a dos
pagares, por concepto del adeudo o suerte principal.

b). - El pago de los intereses moratorios generados desde su

vencimiento hasta esta fecha, asimismo, los que se sigan generando
hasta la resolución y cobro que conllevará el presente juicio, por el
incumplimiento de la obligación principal a razón del 3% (TRES POR
CIENTO) MENSUAL, desde la fecha en que se constituyó en mora el
deudor, esto es a partir del día PRIMERO DE MAYO DEL 2020
correspondiente al pagare marcado con el numero 1 y al PRIMERO DE
JUNIO DEL 2020 correspondiente al pagare marcado con el numero 2.
 c). - El pago de los gastos y costas que se originen por la
tramitación del presente juicio, desde su iniciación, durante su tramitación
y hasta su conclusión por obligarme a acudir a juicio.

Fundo mi demanda, en los siguientes puntos de hechos y

consideraciones de orden legal.

HECHOS

1. Derivado de una negociación entre el C. LUIS ENRIQUE

ALFONSO MANCILLA y el señor OCTAVIO MOJICA
RODRIGUEZ en la cual se traspaso un negocio de video juegos de
manera privada, y se pacto el pago por la cantidad de $95,000.00
(noventa y cinco mil pesos) por lo cual se firmaron dos pagares el
primero por la cantidad de $75,000.00 (SETENTA Y CINCO MIL
PESOS MN) con fecha del tres de agosto del dos mil diecinueve el
cual tiene fecha de pago al mes de mayo del dos mil veinte
posteriormente y debido a que el deudor no pudo compensar la otra
parte del pago se firmo un segundo pagare el 29 de agosto del
2019 teniendo fecha de pago al mes de abril del dos mil veinte,
teniendo este acuerdo de palabra y con los documentos a titulo de
crédito firmados fue como se cerro la negociación, acercándose a la
fecha de pago del primer pagare fue como mi cliente se puso en
contacto con el deudor para programar el pago del mismo a lo cual
pidió mas tiempo debido a la situación económica por la que estaba
pasando, a la cual mi cliente no tiene responsabilidad alguna; por lo
cual pasado el termino del vencimiento del segundo pagare fue
cuando se volvió a contactar con el deudor exigiendo el pago de
ambos documentos a lo cual el señor LUIS ENRIQUE ALFONSO
MANCILLA se negó rotundamente a pagar y mencionando que ya
había vendido la totalidad de los equipos de video que pertenecían
al negocio traspasado y que no tenia intenciones de pagar y
expresando lo siguiente “hazle como quieras no te voy a pagar”.

2. Asimismo, del pagar descrito en el hecho inmediato anterior, se

desprende que se pactó como intereses moratorios el tres por
ciento (3%) mensual, que hayan sido causados desde el
vencimiento del documento hasta los que se generen en la total
solución del presente juicio, por tanto, me sujeto a la tasa moratoria
acordada entre la deudora y el acreedor del pagaré de fecha
catorce de enero de dos mil diecinueve, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 152 y 174 de la ley general de títulos y
operaciones de crédito.

3. Bajo los hechos 1 y 2 de este apartado, me veo en la necesitar de

demandar a la C. LUIS ENRIQUE ALFONSO MANCILLA, por el
incumplimiento de lo acordado en ambos pagarés el primero de
fecha tres de agosto del dos mil diecinueve y el segundo de fecha
veintinueve de agosto del mismo año; y toda vez que dichos
documentos ejecutivos no fueron pagados en las fechas pactadas
como vencimiento, es que solicito que se apliquen los intereses
moratorios del tres por ciento (3%) mensual pactados el documento
fundatorio de esta acción. Asimismo, dichos intereses deben
contarse a partir del día siguiente de su vencimiento, apegándome
a la literalidad del título de crédito, es que debe considerarse el
contenido integral del los mismos para ejecutar su cumplimiento,
pues a pesar de ser un documentos que traen aparejada ejecución,
el suscrito acompañado del acreedor C. OCTAVIO MOJICA
RODRIGUEZ, tratado de entablar comunicación con el deudor para
solicitarle el pago de la cantidad que adeuda, sin embargo, el ha
hecho caso omiso a nuestra petición de pago, siendo la ultima ves
en el mes de agosto del presente año a la cual se acudió al
domicilio del moroso a la cual se ha negado rotundamente al pago
del monto pactado en los pagarés por lo que, a su vez, dichos
requerimientos han causado erogaciones o gastos al acreedor y al
suscrito. Por lo que refiere al punto de los intereses moratorios
pactados y verificando que éstos NO se entienden como usurarios
deben considerarse los siguientes criterios jurisprudenciales:

Época: décima época, registro: 2015695, instancia: primera sala, tipo de

tesis: jurisprudencia, fuente: Semanario Judicial de la Federación, libro 49,
diciembre de 2017, tomo i, materia(s): civil, tesis: 1a./j. 122/2017 (10a.),
página: 292.INTERESES MORATORIOS CONVENCIONALES. PARA LA
PROCEDENCIA DE SU RECLAMO BASTA ADJUNTAR A LA DEMANDA EL
PAGARÉ BASE DE LA ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA QUE LOS
CONTENGA.
La litis en el juicio ejecutivo mercantil en el que se ejercita la acción cambiaria
directa se forma con la demanda y su contestación, y en aquélla se comprenden
integralmente los anexos, en especial, el documento base que da origen a la
acción; de ahí que para la procedencia del reclamo de los intereses
moratorios convencionales basta adjuntar a la demanda el pagaré en
cuyo texto esté expresado el elemento relativo a su reclamo a partir
de la fecha del vencimiento del título de crédito , por lo que es
innecesario narrar los hechos que dan origen al reclamo de los intereses
moratorios pactados, porque la acción cambiaria directa ejercita el derecho literal
contenido en el pagaré. Asimismo, el juzgador puede analizar el reclamo,
siempre que el actor en cualquier parte de la demanda remita al contenido del
título ejecutivo, para que, acorde con las condiciones en él contenidas y las
excepciones formuladas, resuelva conforme a derecho. Lo que no implica dejar
sin defensa a la demandada, porque con dicho documento base de la acción se
le corre traslado, es decir, puede formular sus excepciones y defensas en torno a
la tasa de interés moratoria que se reclama.

Época: Décima Época, Registro: 2018865, Instancia: Tribunales Colegiados

de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Libro 61, diciembre de 2018, Tomo II, Materia(s):
Constitucional, Civil, Civil, Tesis: VII.1o.C. J/15 (10a.), Página: 953. USURA.
TRATÁNDOSE DE TÍTULOS DE CRÉDITO SUSCRITOS EN FAVOR DE UN
PARTICULAR, CUYAS ACTIVIDADES NO SE EQUIPAREN A LAS DE LAS
INSTITUCIONES FINANCIERAS, PARA EL ANÁLISIS DE LO
NOTORIAMENTE EXCESIVO DE LOS INTERESES PACTADOS EN
AQUÉLLOS, EL JUZGADOR PUEDE TOMAR EN CUENTA COMO
PARÁMETRO LA TASA DE INTERÉS EFECTIVA PROMEDIO PONDERADA
(TEPP) REGULADA POR EL BANCO DE MÉXICO, CONJUNTAMENTE CON
LOS PARÁMETROS GUÍA ESTABLECIDOS EN LA JURISPRUDENCIA DE LA
PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN,
RELATIVA AL EXAMEN DE AQUÉLLA.
La jurisprudencia 1a./J. 57/2016 (10a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación establece que para apreciar la proporcionalidad de los
intereses puede considerarse como parámetro el Costo Anual Total que reporte
el valor más alto respecto a operaciones similares a la litigiosa; sin embargo, la
propia jurisprudencia aclara que el juzgador puede aplicar una tasa diferente al
CAT, siempre y cuando esa determinación se encuentre justificada. En ese
orden, de los artículos 1, 3, fracción VI y 4, penúltimo párrafo, de la Ley para la
Transparencia y Ordenamiento de los Servicios Financieros, se deduce que el
Costo Anual Total alude a una medida del costo de un financiamiento expresado
en términos porcentuales anuales, que incorpora la totalidad de los costos y
gastos inherentes de los créditos, préstamos o financiamientos que otorgan las
entidades financieras que, por sus características, requieren de una
infraestructura personal y gastos en general, y ese parámetro toma en cuenta
para su fijación, entre otros datos, los intereses ordinarios, comisiones, cargos y
primas de seguros requeridas para el otorgamiento del crédito, el costo de
captación y los costos para el otorgamiento y administración de los créditos;
además de los gastos relativos a la instalación y mantenimiento de sucursales
bancarias y el pago de empleados. Por tanto, tratándose de créditos otorgados
entre particulares (y no por una institución financiera regulada por el Banco de
México) es claro que, salvo el interés moratorio, los demás elementos que
integran ese referente están ausentes, así que no es dable utilizarlo para la
reducción en caso de usura; lo que adquiere sentido porque el referente
financiero relativo al CAT posibilita a los clientes potenciales de un banco, la
elección del crédito que más les conviene de entre una vasta oferta, lo cual no
ocurre en los créditos entre particulares, en los que el deudor sólo conoce el
monto, la tasa de interés fijada y la fecha de vencimiento. Así, para apreciar la
proporcionalidad de los intereses moratorios no debe atenderse al Costo Anual
Total (CAT), pues este indicador aglomera cargos incompatibles con créditos
 otorgados por particulares (que no son instituciones financieras). En cambio, el
juzgador puede atender, entre otros parámetros, a la Tasa de Interés
Efectiva Promedio Ponderada (TEPP) relacionada con créditos revolventes
asociados con tarjetas de crédito bancarias, publicadas bimestralmente por el
Banco de México, la cual refleja los réditos o compensación que, en promedio,
se cobran en los préstamos del mercado de las tarjetas de crédito de aceptación
generalizada, y se asemeja al adeudo documentado en un título
quirografario, en cuanto al riesgo de impago asumido por el acreedor, en
virtud de que las instituciones bancarias, por lo general, otorgan esos créditos
sin exigir garantías reales, sino únicamente con base en una estimación de
viabilidad de pago, a partir del análisis de solvencia crediticia y capacidad de
cumplimiento del tarjetahabiente; es así, que en ambos casos, el acreditante es
titular de un crédito personal o quirografario y existe una semejanza en el riesgo
de impago. En tal virtud, sin desconocer que la elección del referente bancario a
cargo del órgano jurisdiccional es una cuestión cuya idoneidad dependerá de su
adecuación o no de la similitud del caso particular, así como de la justificación
adecuada de su aplicación, genera certidumbre y es razonable que al apreciar
el carácter excesivo de los intereses de un título de crédito suscrito en
favor de un particular y no de una entidad financiera, el juzgador tome como
referente la Tasa de Interés Efectiva Promedio Ponderada (TEPP), que
corresponda a la fecha más próxima a la suscripción del documento, reporte
el valor más alto para operaciones similares y cuyo límite se aproxime más al
monto del crédito litigioso, sólo como un referente para identificar la usura (no
como un indicador objetivo único), conjuntamente con el resto de los parámetros
guía establecidos en la jurisprudencia de la Primera Sala citada, relativa al
examen de si las tasas de interés resultan o no usurarias.

Lo anterior, deberá ser analizado y verificado de oficio por el

juzgador para determinar el cobro sin un exceso en los intereses
moratorios, pues, bajo los criterios anteriores, puede visualizar que los
intereses en razón de mora, no resultan usurarios, ya que, de acuerdo a
los parámetros, por parte del Banco de México, la Tasa de Interés Efectiva
Promedio Ponderada (TEPP), no sobrepasan los pactados en el pagaré,
documento fundatorio de la acción, incluso podría mencionarse que se
encuentran por debajo de la tasa de interés efectiva promedio ponderada
que, para ese momento publicó el Banco de México, lo cual, nos conlleva
a que lo pactado (conforme a la literalidad del documento) debe aplicarse
para la cuantificación de los intereses moratorios que se solicitan.

Ante tal situación, me veo motivado a promover la presente acción, y con

la finalidad de demostrar la verdad de los hechos vertidos, desde este
momento ofrezco en términos de lo que dispone el artículo 1401 del
Código de Comercio las siguientes:

PRUEBAS

1. LA DOCUMENTAL PUBLICA DE ACTUACIONES: Consistente en

todo lo actuado dentro del presente juicio, las cuales favorezcan a
mis intereses, en mi carácter de endosatario en procuración del C.
C. OCTAVIO MOJICA RODRIGUEZ, relacionando esta probanza
con todos y cada uno de los puntos de hechos de mi escrito inicial
de demanda, principalmente los hechos uno, dos y tres, con la que
se pretende acreditar que el señor C. LUIS ENRIQUE ALFONSO
MANCILLA, adeuda la cantidad contenida en los pagarés el
primero de fecha tres de agosto del dos mil diecinueve; y el
segundo pagare de fecha veintinueve de agosto del mismo año, y
se ha negado a pagar constantemente a pesar de haberle requerido
el pago, por lo tanto, me veo en la necesidad de ejecutar acción
cambiaria directa en su contra, además de que se cobre la suerte
principal sumada a los intereses moratorios que se generen desde
la fecha de su vencimiento y de igual forma los gastos y costas que
genere el presente juicio por haberme hecho llegar a esta instancia.

2. LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el pagaré de fecha

tres de agosto del dos mil diecinueve, por la cantidad de $75,000.00
 M/N (SETENTA Y CINCO MIL PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL), con fecha de vencimiento en MAYO DEL DOS MIL
VEINTE, y el segundo pagare de fecha VEINTINUEVE DE
AGOSTO DEL DOS MIL DIECINUEVE, en los cuales se pactó un
interés moratorio del TRES por ciento (3%) mensual, suscrito a
favor del C. OCTAVIO RODRIGUEZ MOJICA por el ahora
demandado, mismos que anexo a mi demanda y que se encuentran
relacionados con los puntos marcados con los números uno, dos y
tres, del capítulo de hechos de este libelo, dicha probanza, por
tratarse de títulos ejecutivos vencidos; son de plazo cumplido y
tiene por objeto demostrar, la naturaleza de los propios títulos de
crédito, acreditando el monto adeudado por el hoy deudor,
asimismo, al ser endosatario en procuración del señor OCTAVIO
RODRIGUEZ MOJICA , cuento con el carácter y la legitimidad de
reclamar el pago al C. LUIS ENRIQUE ALFONSO MANCILLA.

3. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Que se desprendan,

de los hechos conocidos que mediante deducciones lógicas y
concatenamiento ordinario se llegue al conocimiento de otros
hechos desconocidos, prueba que relaciono con cada uno de los
puntos de hechos de mi escrito inicial de demanda, principalmente
los hechos uno, dos y tres con la que se pretende acreditar que el
C. LUIS ENRIQUE ALFONSO MANCILLA me adeuda la cantidad
contenida en dichos pagarés el primero de fecha tres de agosto del
dos mil diecinueve y el segundo de fecha veintinueve de agosto del
dos mil diecinueve, conformada por la suerte principal, los intereses
moratorios, que se generen desde su vencimiento hasta la
culminación del presente juicio ejecutivo, y del mismo modo los
gastos y costas que se generen por la tramitación del presente
juicio, ya que se ha negado a pagar constantemente a pesar de
serle requerido el pago, por lo tanto, me veo en la necesidad de
ejecutar acción cambiaria directa en su contra.

DERECHO
I. COMPETENCIA. - Es usted competente para conocer del presente
juicio en términos de lo dispuesto por los artículos 1054, 1090,
1091, del Código de comercio.

II. PERSONALIDAD. – En cuanto a la personalidad con la que se

presenta el que impulsa esta acción mercantil, se rige por los
artículos 1056 y 1061 del Código de Comercio, el interés jurídico, lo
justifica el artículo 5 y demás relativos aplicables del Código de
Comercio.

III. PROCEDIMIENTO. - En cuento al procedimiento es de aplicarse

los artículos 1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1398,
1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407, 1408,
1409, 1410, 1411, 1412, 1412 bis, 1412 bis 1, 1412 bis 2, 1413,
1414 y demás relativos aplicables del Código de Comercio.

IV. FONDO. - En cuanto al fondo del asunto es de aplicarse, los

artículos 170, 171, 172, 173 y 174 y demás relativos aplicables de
la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a usted Ciudadano Juez pido

se sirva:

PETICIONES
PRIMERO. - Tenerme por admitida la presente demanda en la vía y forma
propuesta en contra del C. LUIS ENRIQUE ALFONSO MANCILLA en los
términos que del presente escrito se desprenden.

SEGUNDO. –Se gire atento exhorto al Juzgado de lo Civil del DEL

DISTRITO JUDICIAL DE HUEYAMPAN VERACRUZ, en turno, para que
junto con el auto de EXEQUENDO dicha autoridad, se realice el
requerimiento de pago y embargo al C. LUIS ENRIQUE ALFONSO
MANCILLA, en su domicilio ubicado en ANDADOR AGAPITO
LEZAMA 21 LOCALIDAD JUAN DÍAZ COVARRUBIAS, HUEYENPAN
DE OCAMPO, VERACRUZ,, asociado de la parte actora y se desahogue
la diligencia del pronto y ejecutivo pago de todas y cada una de las
prestaciones que se le reclaman en la presente demanda, y en el caso del
no cumplimiento se le embarguen bienes suficientes de su propiedad a fin
de garantizar dichas prestaciones.

TERCERO. - Para el caso de que se llegare a señalar y embargar bienes

inmuebles, propiedad de la demandado, solicito que mediante el
exhorto correspondiente se envíe atento oficio al C. Registrador
Público de la Propiedad que corresponda, a efecto de que se hagan las
anotaciones marginales correspondientes.

CUARTO. - Para el caso de que se llegaren a embargar bienes

automotores solicito que mediante el exhorto respectivo se ordene a quien
corresponda la detención del o los vehículos que se embarguen con esta
acción y una vez hecho lo anterior, se ponga a disposición de este H.
Juzgado, quien a su vez lo pondrá a disposición del depositario que se
nombre en el acta de requerimiento y embargo, así como autorizar a que
se apliquen las medidas necesarias a efecto de conseguir el depósito de
los bienes muebles que se llegaran a embargar.

QUINTO. - Tener por ofrecidas las probanzas que de mi parte en términos

del artículo antes señalado y relacionado las con todos y cada uno de los
puntos de hechos de la presente demanda.

SEXTO. - Previos los trámites de la ley y en su oportunidad dictar

sentencia en la que se condene el pago de la suerte principal y los
intereses moratorios y de la misma manera al pago de los gastos y costas
que genero el presente juicio en los términos que se reclaman en la actual
demanda mercantil.

SÉPTIMO. - En su oportunidad dictar sentencia de trance y remate de los

bienes embargados para que de su producto se haga el pago de todas y
cada una de las prestaciones que reclamo.

“PROTESTO LO NECESARIO”

______________________________________

ISAÍ DE JESÚS MÉNDEZ ZARATE

HEROICA PUEBLA DE ZARAGOZA AL DÍA DE SU PRESENTACIÓN