CUI: 11001020400020220097700

Colisión en tutela n.o 124018

Lina Patricia León Galeano

Myriam Ávila Roldán

Magistrada Ponente

CUI: 11001020400020220097700

Radicación n.° 124018

ATP754-2022

(Aprobado Acta n.°110)

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintidós (2022).

I. OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve el conflicto de competencia suscitado entre las Salas Penales de los Tribunales
Superiores de los Distritos Judiciales de Medellín y Bucaramanga y el Juzgado 3º Penal del Circuito
de Barrancabermeja, para conocer de la acción de tutela instaurada por Lina Patricia León Galeano
contra la Fiscalía General de la Nación y la Fiscalía 1ª Local CAPIV de Barrancabermeja por la
posible vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa. En síntesis, la
actora acude al amparo para objetar la mora en la cual se ha incurrido en el trámite de la indagación
n.o 68081-6000-136-2019-80038 y la ausencia de respuesta al requerimiento que interpuso el 2 de
marzo de 2022.

II. ANTECEDENTES

1.- El 9 de mayo de 2022 Lina Patricia León Galeano interpuso acción de tutela en contra de la
Fiscalía General de la Nación y la Fiscalía 1ª Local CAPIV de Barrancabermeja con el objeto de
exponer la mora en que, según aquella, se ha incurrido en la indagación n.o 68081-6000-136-2019-
80038, donde funge como denunciante del delito de violencia intrafamiliar. De acuerdo con la
actora, han trascurrido más de 2 años y las accionadas no han efectuado ninguna actuación dentro
del proceso citado. Igualmente, manifiesta que el 2 de marzo de 2022 pidió una certificación
relacionada con dicho asunto, del cual no ha obtenido respuesta.

2.- La acción fue asignada a la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín y en auto de esa misma
fecha, el magistrado ponente dispuso la remisión del asunto a los Juzgados Penales del Circuito de
Barrancabermeja [reparto], al considerar que es el "superior funcional" de la Fiscalía 1ª Local
CAPIV de Barrancabermeja, quien tiene a cargo el proceso que se objeta a través de este mecanismo
excepcional. Igualmente, anticipó que proponía conflicto negativo de competencia, en caso de existir
controversia sobre el asunto.
3.- El pasado 10 de mayo, el Juzgado 3º Penal del Circuito de la ciudad referida envió el proceso a la
Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, tras estimar que ese órgano colegiado es el
competente para conocer de las acciones de tutela dirigidas en contra de la Fiscalía General de la
Nación, la cual es uno de los accionados.

4.- En proveído de esa misma fecha, la última colegiatura citada envió el expediente constitucional a
esta Corte al poner de presente que su homólogo de Medellín propuso conflicto de competencia, el
cual debía ser desatado.

III. CONSIDERACIONES

a. Competencia.

5.- La Sala es competente para dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado en este evento,
conforme lo señalado en el inciso 2º del artículo 16 de la Ley 270 de 1996, en armonía con el
numeral 4° del artículo 32 de la Ley 906 de 2004. Estos preceptos resultan aplicables al trámite de la
acción de tutela, pues el Decreto 2591 de 1991 no regula expresamente lo concerniente a incidentes
de colisión de competencia.

b. Sobre la colisión de competencia en tutela.

6.- La competencia para tramitar y resolver las acciones de tutela se encuentra determinada
por el artículo 86 de la Carta Política, en armonía con el 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1° del
Decreto 333 de 2021. De acuerdo con estas normas, los llamados para conocer de la acción de
tutela, a prevención, son los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde: (i) ocurre la
violación o amenaza para los derechos fundamentales o (ii) donde se producen sus efectos.

7.- De acuerdo con este sistema atributivo de competencia preventiva, los jueces con jurisdicción en
cualquiera de estos lugares son competentes para conocer de la acción de amparo y, con base en
esto, el demandante puede escoger libremente entre ellos, sin que al juez elegido le sea dable alegar
incompetencia por el factor territorial.

8.- En igual sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional al señalar que la competencia

geográfica se establece por el lugar donde se presenta la vulneración de los derechos fundamentales
o el sitio donde surtieren sus efectos, bajo el entendido que todos los jueces en el respectivo ámbito
son competentes para conocer del amparo. Por tanto, de acuerdo con su jurisprudencia, cuando
exista divergencia entre los dos criterios que definen el alcance del factor territorial, es decir, cuando
el lugar de la trasgresión o amenaza difiere del de sus consecuencias, se confiere prevalencia a la
elección del promotor. (CC A 012 de 2017 y CC A 041 de 2018).

9.- Bajo esa misma línea, esta Corporación ha precisado que en aplicación de la expresa
referencia al factor a prevención, destacado normativamente como criterio rector para definir
la competencia en materia de amparo, debe conocerla el funcionario judicial ante quien se
formula la solicitud de protección constitucional, siempre que de dicho lugar resulte
predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos. (CSJ ATP1176-2020, 10 nov. 2020
rad. 113594, CSJ ATP492-2021, 13 abr. 2021, rad. 115852, CSJ ATP558-2021, 27 abr. 2021,
rad. 116334, CSJ, entre otras).
10.- En el presente caso, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín consideró que la
competencia para asumir la demanda de tutela radica en los juzgados penales del circuito de
Barrancabermeja, al ser el "superior funcional" de la Fiscalía 1ª Local CAPIV de
Barrancabermeja, quien tiene a cargo la indagación n.o 68081-6000-136-2019-80038, cuya
inactividad objeta la parte actora. A su turno, el Juzgado 3º de la especialidad y lugar
referido, estimó que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga el competente para
asumir el conocimiento del asunto, toda vez que uno de los accionados es la Fiscalía General de
la Nación.

11.- De la información contenida en la demanda de tutela y sus anexos se evidencia que en el año
2019 Lina Patricia León Galeano interpuso una denuncia por el delito de violencia intrafamiliar, la
cual fue asignada a la Fiscalía 1ª Local CAPIV de Barrancabermeja, radicado n.o 68081-6000-136-
2019-80038. Como al parecer, aquella no ha impulsado esa indagación, la actora acudió al amparo
para que se le ordene a la mencionada que, en un lapso de 48 horas, adopte una decisión de fondo,
bajo el enfoque de género. Además, para que emita respuesta sobre el requerimiento que interpuso el
2 de marzo de 2022, en el cual pidió certificación del diligenciamiento citado.

12.- En ese orden, si bien la accionante en el escrito de tutela anunció como uno de los demandados
a la Fiscalía General de la Nación, lo cierto es que sus reproches se dirigen exclusivamente en contra
de la Fiscalía 1ª Local CAPIV de Barrancabermeja, quien tiene a cargo la indagación, cuya
inactividad aquí expone y, quien, al parecer, no ha emitido respuesta al requerimiento incoado el 2
de marzo de 2022.

13.- En ese orden, debe aplicarse en este evento el artículo 1°, numeral 4º del Decreto 333 de 2021,
según el cual:"Las acciones de tutela dirigidas contra las actuaciones de los Fiscales y Procuradores
serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la
autoridad judicial ante quien intervienen". De ese modo, el competente para conocer el presente
asunto es el juzgado penal con categoría de circuito, toda vez que la accionada es una fiscalía
local.

14.- En este punto, se debe precisar que de forma reiterada y pacifica esta Sala especializada [entre
otros, en CSJ, ATP8532-2017, 7 dic. 2017, Rad. 96012, CSJ, ATP8276-2017, 30 nov. 2017, Rad.
95789, CSJ, ATP8530-2017, 7 dic. 2017, CSJ, ATP144-2018, 16 ene. 2018, Rad. 96299, CSJ,
ATP321-2018, 31 ene. 2018, Rad. 96696, CSJ. ATP348-2018, 1º feb. 2018, Rad. 96687, CSJ,
ATP344-2018, 1º feb. 2018, Rad. 96541, CSJ, ATP523-2018, 20 feb. 2018, Rad. 96697, CSJ,
ATP463-2018, 13 feb. 2018, Rad. 96216, CSJ, ATP462-2018, 13 feb. 2018, Rad. 96688, CSJ,
ATP459-2018, 13 feb. 2018, Rad. 96689, CSJ, ATP485-2018, 15 feb. 2018, Rad. 96787, CSJ,
ATP479-2018, 15 feb. 2018, Rad. 96968, CSJ, ATP823-2018, 10 abr. 2018, Rad. 97939, CSJ,
ATP1164-2019, Rad. 18 jul. 2019, Rad. 105805, CSJ, ATP022-2022, 18 ene. 2022, Rad.121500] ha
sostenido que, el juzgado con categoría de circuito, en materia de acciones constitucionales -acción
de tutela-, es el competente para conocer de los reproches en contra de los juzgados municipales. Al
respecto, se ha sostenido lo siguiente:

[...] Trasladadas las anteriores consideraciones al asunto sub examine, ninguna duda surge de la
competencia del Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Ibagué para
desatar la impugnación propuesta pues, si bien el numeral 1º del artículo 34 de la Ley 906 de 2004
prescribe que las salas penales de los tribunales superiores conocen de los recursos de apelación
contra las sentencias proferidas por los jueces municipales del mismo distrito, dicho código
procesal tiene como ámbito exclusivo de aplicación aquellos asuntos relacionados con la
persecución y el juzgamiento de delitos[1], de manera que la previsión normativa acerca de la
competencia para conocer asuntos de esa clase, no puede extenderse a la jurisdicción constitucional,
en otras palabras, no sirve de parámetro para fijar la competencia del juez de tutela.

Entonces, para determinar cuál es el fallador que actúa como «superior jerárquico» de un juez penal
municipal, es preciso acudir al parágrafo 1º del artículo 11 de la Ley 270 de 1996, del cual se
desprende que se encuentran situados en una categoría inferior a los jueces penales de circuito, por
lo que, en materia de tutela, estos últimos son sus superiores.

15.- Ahora, debe determinarse cuál es el ente judicial encargado de conocer, en primera instancia, el
presente trámite constitucional: si el juzgado de la categoría citada de Medellín, donde la interesada
radicó el libelo introductorio y presuntamente se surten los efectos de la vulneración de los derechos
fundamentales reclamados; o en Barrancabermeja, dado que en aquella territorialidad se produce la
lesión de sus derechos, en tanto, se encuentra ubicada la fiscalía accionada.

16.- Así las cosas, lo primero que debe decirse es que los juzgados penales del circuito [reparto] de
los lugares referidos, en principio, estarían facultados para conocer de la demanda, a prevención,
toda vez que el menoscabo de las garantías fundamentales, bien puede considerarse perpetrada en
Medellín, municipio donde la actora está domiciliada y, por reflejo, donde se proyecta la lesión
alegada; o en Barrancabermeja, sitio de ubicación de la fiscalía accionada, quien aparentemente no
ha respondido la petición de certificación y tiene a cargo la indagación n.o 68081-6000-136-2019-
80038.

17.- En este orden de ideas, por haber sido la ciudad de Medellín la territorialidad escogida por la
demandante se impone designar al juzgado penal del circuito [reparto] de esa capital el presente
trámite constitucional, tal y como en casos similares lo ha señalado esta Sala, entre ellos, CSJ,
ATP456-2022, 31 mar. 2022, rad. 123055. Se resalta que cuando se debe fijar la competencia en
acciones de tutela, el propósito de la legislación reglamentaria es facilitar a las personas el acceso a
la administración de justicia, sin ningún tipo de formalismo distinto a los estrictamente necesarios.
Ello, con la finalidad de resolver sobre la supuesta lesión a los derechos fundamentales invocados,
de manera eficaz y oportuna.

18.- Por tanto, se dispondrá la remisión inmediata del expediente al citado fallador singular para que,
sin más dilaciones, proceda a dar curso a la reclamación efectuada.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas Nº 3 de la Sala de Casación Penal de la

Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

Primero: Declarar que la competencia para conocer la acción de tutela promovida por Lina Patricia
León Galeano corresponde a los Juzgado Penales del Circuito de Medellín [reparto] la cual se
remitirá de inmediato el expediente.
Segundo: Comunicar el contenido de la presente decisión a las Salas Penales del Tribunal Superior
de Medellín y Bucaramanga, así como al Juzgado 3º Penal del Circuito de Barrancabermeja.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Myriam Ávila Roldán

Magistrada

Gerson Chaverra Castro

Magistrado

Diego Eugenio Corredor Beltrán

Magistrado

Nubia Yolanda Nova García

Secretaria

[1] Tanto los cometidos en el territorio nacional, como en el extranjero, en los casos que determinen
los tratados internacionales suscritos y ratificados por Colombia, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 29 de la Ley 906 de 2004.

Disposiciones analizadas por Avance Jurídico Casa Editorial Ltda.

JEP - Jurisdicción Especial para la Paz
n.d.
Última actualización: 13 de septiembre de 2022