historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/mayo/325768-209-30523-2023-RH23-146.

HTML

Ponencia
de la Magistrada Doctora CARMEN MARISELA CASTRO GILLY
 
           

El 26 de abril de 2023, se dio entrada en la Secretaría de esta

Sala de Casación Penal
del Tribunal Supremo de Justicia, al expediente signado
con el número 4978 (nomenclatura
de la Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas), contentivo del
proceso seguido con motivo de la demanda de
estimación e intimación de
honorarios profesionales, interpuesta por el abogado RICHARD
JOSÉ SÁNCHEZ
MARTÍNEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el
número 23.044, en contra del ciudadano JOAO EMANUEL FIGUEIRA DE BARROS
ABREU.

El expediente en mención fue remitido a esta Sala de Casación Penal,en razón delrecurso
de hecho ejercido el 10 de abril de 2023, por la abogada Gregoria Jacqueline
Sánchez, en
su carácter de apoderada judicial del demandado de autos, en virtud
de la decisión dictada
por la Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, en fecha 28 de marzo
de 2023, que declaró inadmisible el
recurso de casación interpuesto por la
referida abogada, en contra del fallo publicado el 9 de
marzo de 2023, el cual
declaró sin lugar el recurso de apelación incoado por la parte
accionada, y en
consecuencia, confirmó la sentencia emanada por el Tribunal Décimo Sexto
de
Primera Instancia en Funciones de Control del señalado Circuito Judicial Penal,
en el que

1/22
se declaró con lugar la demanda de estimación e intimación de
honorarios profesionales,
interpuesta por el abogado RICHARD JOSÉ SÁNCHEZ
MARTÍNEZ, en contra del
ciudadano JOAO EMANUEL FIGUEIRA DE BARROS ABREU.

En esa misma fecha, se dio cuenta

en esta Sala de Casación Penal de haberse recibido el
expediente asignándosele
el alfanumérico AA30-P-2023-000146 y, según lo dispuesto en el
artículo
99 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se designó como ponente
a
la Magistrada Doctora CARMEN MARISELA CASTRO GILLY, quien con
tal carácter
suscribe el presente fallo.

COMPETENCIA DE LA SALA

Previo a cualquier pronunciamiento, le corresponde a la Sala de

Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, determinar su competencia para
conocer del presente recurso de
hecho y, en tal sentido observa:

A primo tempore, la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, como
instrumento
jurídico de normas supremas, en su Título V “De la Organización del Poder
Público Nacional”, Capítulo III “Del Poder Judicial y del Sistema de
Justicia”, Sección
Segunda “Del Tribunal Supremo de Justicia”,
dispone en su artículo 266, numeral 8, lo
siguiente:

Artículo 266. Son

atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia:

8. Conocer del recurso de casación.

9.- Las demás que establezca la Ley (…).

Igualmente, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en

lo referido a las facultades
y atribuciones de cada una de las Salas que
integran este Máximo Tribunal, de manera
concreta, respecto a la Sala de
Casación Penal, en su Título II “De las Competencias y
Atribuciones del
Tribunal Supremo de Justicia”, Capítulo I “De las competencias de las
Salas
del Tribunal Supremo de Justicia”, artículo 29, numeral 2, establece:

2/22
Competencias de la Sala [de Casación] Penal.

Artículo 29. Son competencias de la Sala [de Casación] Penal del Tribunal Supremo de

Justicia:

2. Conocer los recursos de casación y cualesquiera otros cuya

competencia le atribuyan las
leyes en materia penal (…)

Así mismo, ha sido jurisprudencia reiterada de la  Sala

de Casación Civil, de este Máximo
Tribunal, que cuando se interponga una acción
por cobro de Honorarios Profesionales,
originados por actuaciones judiciales,
sobreviene en dicha causa una “competencia
funcional”, en atención a la
cual  es competente para conocer, en principio, de este tipo de
pretensiones, aquel tribunal donde cursen las actuaciones que hayan generado el
derecho
al cobro de los honorarios reclamados.

Al respecto, la Sala de Casación Penal, ha dejado sentado que:

(…) la acción por
Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales  como lo ha señalado
en reiteradas oportunidades este Máximo Tribunal de la República, es un
procedimiento
autónomo, el cual debe ser tramitado mediante la aplicación de
las normas contenidas en el
Código de Procedimiento Civil, aunque su
conocimiento y resolución pueda
corresponder, en virtud de la competencia
funcional  a la jurisdicción
penal. (Sentencia N°216 de fecha 20/06/2012). [Resaltado de esta Sala].

De igual
manera, esta Sala de Casación Penal, mediante sentencia número  770 de
fecha 2
de diciembre de 2015, puntualizó:

“…En el mismo sentido, tratándose la presente impugnación sobre un

recurso de casación
por estimación e intimación de honorarios profesionales
conjuntamente con regulación de
competencia, el cual fue ejercido por el
intimado contra la decisión emitida por la Corte de
Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua,
encontramos
como precedente jurídico relacionado a la competencia para conocer y decidir

3/22
en
casación lo impugnado, la sentencia firmada por los integrantes de la Sala
Plena del
Tribunal Supremo de Justicia el 20 de octubre de 2004, en el
expediente núm. 03-000011,
en la cual se expone lo siguiente:

“En el caso de autos, se planteó una solicitud de regulación de

competencia en relación con
la decisión de la Sala n° 2 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas que
declaró su incompetencia por la materia y por el territorio
para el conocimiento
de la demanda por cobro de honorarios profesionales judiciales. Si
bien es
cierto que el asunto que se discute es de carácter civil, puesto que la
demandante
pide el pago de dinero que le corresponde por honorarios
profesionales que se causaron
judicialmente en un juicio penal, no es menos
cierto que la sentencia de incompetencia la
dictó un tribunal de segundo grado
en materia penal.

De acuerdo con la competencia funcional, esta Sala Plena estima

que los órganos
jurisdiccionales competentes para la revisión de las decisiones
dictadas por los juzgados de
primera instancia con competencia penal, son las
Cortes de Apelaciones en materia penal y,
a su vez, la Sala con competencia
para el conocimiento de los recursos contra las
decisiones que dicten los tribunales
de segundo grado penal es la Sala de Casación Penal.

(…)

En virtud de las consideraciones que se expusieron, esta Sala

Plena determina que le
corresponde a la Sala de Casación Penal de este Tribunal
Supremo de Justicia el
conocimiento de la solicitud de regulación de
competencia que interpuso la abogada Haydée
Valenzuela contra la decisión de la
Sala n° 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Área
Metropolitana de Caracas, del 7 de agosto de 2000. Así se decide”.

Como se asentó antes, versando el caso que nos ocupa sobre el

recurso de casación
ejercido contra una decisión dictada por un tribunal de
alzada que resolvió la apelación y
regulación de competencia demandada por el
recurrente, éste órgano judicial, con arreglo
en dichos preceptos, y con base
en el antecedente jurídico referido en la sentencia citada
con anterioridad, se
declara competente para conocer del recurso formulado. Así se
establece…” (sic).

En razón de ello, esta Sala

de Casación Penal declara su competencia para conocer del
presente asunto.

II

DE LOS HECHOS

4/22
En el libelo de demanda incoado
por el abogado RICHARD JOSÉ SÁNCHEZ MARTÍNEZ,
fueron plasmados los
hechos siguientes:

“…(…) Cursa ante este Juzgado [Cuadragésimo

Sexto de Primera Instancia en Funciones
de Control del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas] expediente N°S-
539-2014, contentivo de la
Querella interpuesta por el abogado  JULIO CESAR AGUILLON
ARVELAEZ (…) por
la presunta comisión de los delitos de Estafa (…) y Falsa Atestación
Ante Funcionario Público (…) contra JOAO EMANUEL FIGUEIRA DE BARROS
ABREU
(…) Admitida la querella y decretada las medidas Preventiva
Cautelar de Prohibición de
Enajenar y Gravar sobre bienes inmuebles y medida
Preventiva Cautelar de Bloqueo e
Inmovilización de mis cuentas Bancarias (…)

Estando en trámite el proceso, como es bien sabido porque es un

hecho público, notorio y
comunicacional, y debido a la pandemia de coronavirus
(Covid-19), el gobierno nacional
decreto la cuarentena en todo el país, lo que
ha creado repercusiones perjudiciales en las
causas judiciales, impactado negativamente
en el funcionamiento del sistema de justicia, en
donde la mayoría de los casos
judiciales han sido inevitablemente diferidos, si no
paralizados, y tal
situación incidió negativamente en la sustanciación y tramitación del caso,
en
el cual fui apoderado y Defensor Privado del ciudadano JOAO EMANUEL FIGUEIRA
DE
BARROS ABREU, quien mediante carta fechada 01 de marzo de 2021, me
comunicó, mi
revocatoria como su apoderado, indicándome que me abstuviera de
continuar ejerciendo su
representación y posteriormente en mismo mes de marzo,
me revocó como su defensor
judicial (…)

Ahora bien, ciudadana Jueza, el ciudadano JOAO EMANUEL FIGUEIRA

DE BARROS
ABREU, se niega a pagarme los honorarios profesionales por mis
actuaciones, a los cuales
tengo derecho (…)…” [sic] {corchetes de esta Sala}.

III

ANTECEDENTES DEL CASO

El 20 de septiembre de 2021, el abogado RICHARD JOSÉ SÁNCHEZ

MARTÍNEZ, presentó
ante la sede del Tribunal Cuadragésimo Sexto de Primera
Instancia en Funciones de Control
del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, demanda de estimación e
intimación de honorarios
profesionales en contra del ciudadano JOAO EMANUEL
FIGUEIRA DE BARROS ABREU.

5/22
El 25 de octubre de 2021, el Tribunal Cuadragésimo Sexto de
Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, declaró
con lugar la demanda y ordenó al demandado de
autos a cumplir con la obligación de pagar
los honorarios profesionales del
accionante, estimados en la cantidad de catorce mil
ochocientos Bolívares
(14.800 Bs.) [según el cono monetario que rige actualmente], los
cuales
correspondían a catorce mil ochocientos millones de Bolívares (14.800.000.000
Bs)
[según el cono monetario que regía para el momento de la introducción de la
demanda].

El 9 de noviembre de 2021, el ciudadano JOAO EMANUEL FIGUEIRA

DE BARROS
ABREU, debidamente asistido por su abogada, Gregoria Jacqueline
Sánchez, solicitó al
referido Tribunal en Funciones de Control, la nulidad de
la sentencia dictada por dicho
órgano jurisdiccional el 25 de octubre de 2021.
En esa misma oportunidad, confirió poder
apud acta, a la referida
profesional del derecho, mediante el cual, quedó facultada para
“darse por
notificada en mi nombre, asistir a todas las Audiencias, consignar cualquier
diligencia o escrito, apelar, ejercer todos los recursos ordinarios y Amparo”.

El 15 de noviembre de 2021, el Tribunal Cuadragésimo Sexto de

Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, declaró
con lugar la solicitud de nulidad de la
decisión en cuestión, y en consecuencia, ordenó
reponer la causa al estado de
emitir pronunciamiento sobre la admisibilidad de la demanda
de autos.

El 22 de noviembre de 2021, el referido Tribunal en Funciones de

Control, admitió la
demanda incoada por el ciudadano RICHARD JOSÉ SÁNCHEZ
MARTÍNEZ.

El 6 de abril de 2022, el Tribunal Cuadragésimo Sexto de Primera

Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, dictó auto en los
términos siguientes:

“…Vista la decisión dictada por la Sala Cinco (5°) de la Corte de

Apelaciones de este
Circuito Judicial Penal, mediante la cual se declara la
Nulidad de Oficio del fallo proferido en
fecha 22 de febrero de 2019 por este
Juzgado, Ordenando Reponer la causa al estado que
un juez de primera instancia
en funciones de control distinto al que dicto el acto anulado, se
pronuncia en
la decisión correspondiente, en relación a la causa llevada por este Tribunal
al
ciudadano JOAO EMANUEL FIGUEIRA DE BARROS ABREU
(…) en consecuencia este
Juzgado acuerda remitir el presente Cuaderno de
Intimación al Juzgado Decimo Sexto de
Primera Instancia en Funciones de Control
de este Circuito Judicial Penal (…)…” [sic].

6/22
El 22 de julio de 2022, el Tribunal Décimo Sexto de Primera Instancia
en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, dictó sentencia
definitiva, de cuya dispositiva se extrae:

“…PRIMERO: Declara procedenteel derecho que tiene el abogado

RICHARD JOSE
SANCHEZ, alcobro de honorarios profesionales derivados de todas y
cada una de las
actuaciones judiciales, que como Defensor Privado del ciudadano
JOAO EMANUEL
FIGUERIRA DE BARROS ABREU contenidas en el expediente N°
S-539-2014 (…)
contentivo de la Querella interpuesta en su contra (…) estimadas
en la cantidad de
CATORCE MIL OCHOCIENTOS MILLONES DE BOLIVARES (Bs Bs.
14.800.000.000,00),
LAS CUALES EQUIVALEN EN LA ACTUALIDAD A LA CANTIDAD DE 
CATORCE MIL
OCHOCIENTOS BOLIVARES (Bs. 14.800,00), en virtud de la reconversión
monetaria
decretada por el Ejecutivo nacional, según Decreto N° 4.553 de fecha
6 de agosto de 2021
(…)

SEGUNDO: Se condena al intimado ciudadano JOAO EMANUEL FIGUEIRA DE

BARROS
ABREU (…) pagar al abogado intimante RICHARD JOSÉ SÁNCHEZ MARTÍNEZ,
la
cantidad de CATORCE MIL OCHOCIENTOS BOLIVARES (Bs. 14.800,00), en concepto
de
honorarios profesionales (…)…” [sic].

El 29 de agosto de 2022, la abogada Gregoria Jacqueline Sánchez,

en su condición de
apoderada judicial del ciudadano JOAO EMANUEL FIGUEIRA DE
BARROS ABREU,
ejerció recurso de apelación en contra de la mentada decisión
dictada el 22 de julio de 2022.

El 14 de febrero de 2023, la Sala Cuatro de la Corte de

Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, dio
ingreso a la presente causa.

El 9 de marzo de 2023, la Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones

del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, declaró sin
lugar el recurso de apelación y confirmó la
decisión dictada por el Tribunal
Décimo Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control
del referido Circuito
judicial Penal. En esa misma oportunidad, la referida Sala de la Corte de
Apelaciones, ordenó notificar a las partes, materializándose la notificación de
la abogada
Gregoria Jacqueline Sánchez (apoderada judicial del ciudadano JOAO
EMANUEL
FIGUEIRA DE BARROS ABREU), y del ciudadano RICHARD JOSÉ SÁNCHEZ
MARTÍNEZ, en fechas 13 y 14 de marzo respectivamente.

El 20 de marzo de 2023, la abogada Gregoria Jacqueline Sánchez,

anunció recurso de
casación en contra de la decisión emanada por la Sala Cuatro
de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana
de Caracas, en fecha 9 de marzo de 2023.

7/22
El 28 de marzo de 2023, la Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, acordó “NEGAR,
el recurso anunciado” en los
términos siguientes:

Establece el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil en su

numeral 1 lo siguiente “…
El recurso de casación puede
proponerse: 1º Contra las sentencias de última
instancia que pongan fin a los
juicios civiles o mercantiles, cuyo interés principal
exceda de doscientos
cincuenta mil bolívares, salvo lo dispuesto en leyes especiales
respecto de la
cuantía…”. Por su parte en fecha 24 de
octubre de 2018, mediante
resolución Nro. 2018-0013, de Sala Plena del Tribunal
Supremo de justicia estableció el
monto de la cuantía a los fines de establecer
la competencia de los juzgados en materia
Civil, en los siguientes términos: “…
a) Los Juzgados de Municipio y ejecutores de
medidas, categoría C en el
escalafón judicial conocerán en primera instancia de los
asuntos contenciosos
cuya cuantía no exceda de Quince mil unidades tributaras
(15.000U.T. b) Los
Juzgados de Primera Instancia, categoría B en el escalafón judicial,
conocerán
en primera Instancia de los asuntos contenciosos cuya cuantía exceda de
Quince
mil unidades tributaras (15.000 U.T.)…”

Ahora bien, siendo que el monto por cual el cual quedó condenado
el ciudadano JOAO
EMANUEL FIGUEIRA DE BARROS ABREU a
cancelar por concepto de honorarios
profesionales de abogado al ABG. RICHARD
JOSE SANCHEZ es de Catorce Mil
Ochochientos Bolivares (Bs. 14.800,00) no
excediendo el monto de las quince mil un
unidades tributarias (15.001 U.T),
requisito indispensable para admitir el recurso interpuesto,
es por lo que lo
procedente y ajustado a derecho ES negar, el recurso anunciado por la
profesional del derecho ABGGREGORIA JACQUELINE SANCHEZ (…)
[sic] {negrillas de la
decisión}.

El 10 de abril de 2023, la abogada Gregoria Jacqueline Sánchez,

actuando en su condición
de apoderada judicial del ciudadano JOAO EMANUEL
FIGUEIRA DE BARROS ABREU,
ejerció recurso de hecho en contra de la decisión
dictada por la referida Sala de la Corte de
Apelaciones, que negó el recurso de
casación anunciado por la ut supra identificada
apoderada judicial.

El 17 de abril de 2023, la Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones

del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, remitió las
actuaciones a la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, con
ocasión del recurso de hecho ejercido por la ya
identificada apoderada judicial
del demandado.

8/22
 IV

DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Visto lo anterior, y previo al pronunciamiento sobre la

procedencia del presente recurso de
hecho, deben
verificarse los requisitos de admisibilidad del recurso de hecho interpuesto el
10 de abril de 2023, por la abogada Gregoria Jacqueline
Sánchez. Para tal efecto, resulta
oportuno traer nuevamente a colación, lo
establecido por esta Sala de Casación Penal
mediante sentencia número 216 del
20 de junio de 2012, en la cual, respecto a los procesos
de estimación e
intimación de honorarios profesionales conocidos por los Tribunales con
competencia en materia penal en virtud de su “competencia funcional”, en
la cual establece
que “la acción por Estimación e Intimación de Honorarios
Profesionales  como lo ha
señalado en reiteradas oportunidades este Máximo
Tribunal de la República (…) debe ser
tramitado mediante la aplicación de las normas contenidas en el Código de
Procedimiento
Civil”.

En ese sentido, a fin de dilucidar si el presente recurso

efectivamente  cumple con los
requisitos de admisibilidad, resulta imperioso
examinar el contenido del artículo 316 del
Código de Procedimiento Civil, el
cual es del siguiente tenor:

Artículo 316 (…) En caso de negativa de

admisión del recurso de casación, el Tribunal que
lo negó conservará el expediente
durante cinco (5) días, a fin de que el interesado
pueda
ocurrir de hecho (…) [resaltado de esta Sala]

Del contenido del texto legal precedentemente transcrito, se puede

apreciar que el texto
adjetivo civil, establece dos requisitos concurrentes para
poder recurrir de hecho contra la
negativa a oír el recurso de casación, a
saber:

1.- Que sea ejercido por la parte interesada, esto es, quien
interpuso el recurso de casación
cuya admisión fue negada; y

2.- Que sea ejercido dentro del lapso de cinco días, luego de
negado el recurso, esto refiere,
a un requisito de tempestividad.

En ese orden de ideas, tenemos que el presente recurso de hecho

fue ejercido por la
abogada Gregoria Jacqueline Sánchez, en virtud de la
declaratoria de inadmisibilidad
decretada por la Sala Cuatro de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas,
respecto al recurso de casación ejercido por la referida
profesional del
derecho.

9/22
 De lo anterior, se puede concluir que, al haber sido la abogada
Gregoria Jacqueline
Sánchez (en su condición de apoderada judicial del
ciudadano JOAO EMANUEL FIGUEIRA
DE BARROS ABREU) quien ejerció el
recurso de casación cuya declaratoria de
inadmisibilidad dio lugar al presente
recurso, se entiende que la misma tiene un interés
legítimo para ocurrir de
hecho ante esta Sala de Casación Penal.

Así mismo, respecto al requisito de tempestividad, consta en el

expediente el cómputo de
días de despacho suscrito por el abogado David Cera,
en su carácter de Secretario adscrito
a la Sala Cuatro de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, en
el cual dejó asentado lo siguiente:

“…1.- En fecha 28/03/2023, esta Sala dicto decisión mediante la

cual NIEGA el Recurso de
Casación anunciado por la ABG. JACKELINE GREGORIA
SANCEHZ (…)

2.- El día 10/04/2023, la ABG. JACKELINE GREGORIA SANCHEZ (…) interpone

Recurso
de Hecho; por lo que desde el 03/04/2023 (exclusive), fecha en la que
la Apoderada Judicial
in comento se dio por notificada de la decisión de esta
Alzada (…) hasta el día 10/04/2023
(inclusive), fecha en que fue
interpuesto el mencionado recurso, transcurrió UN DÍA DE
DESPACHO, a saber:
LUNES 10/04/2023 (…)…” [sic] {mayúsculas del cómputo}

Del cómputo que antecede, se evidencia que el recurso de hecho fue

ejercido en el primer
día de despacho siguiente a la notificación de la
decisión que negó el recurso de casación,
por lo que, evidentemente se
encuentra dentro del lapso previsto en el artículo 316 del
Código de
Procedimiento Civil.

Ahora bien, evidenciándose el cumplimiento de los requisitos de

admisibilidad, esta Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia,
declara admisible el presente recurso de
hecho. Así se decide.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

La
recurrente, a fin de sustentar la pretensión esgrimida en el presente recurso
de hecho,
explanó los siguientes alegatos:

10/22
“…1.- Conforme a sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de justicia NO.
1753, de fecha 12 de julio de 2005, que tiene carácter
vinculante:

“(…) La cuantía necesaria para acceder a casación debe ser la

misma que imperaba para el
momento en que se interpuso la demanda pues es en
ese momento en el cual el actor
determina el derecho a la jurisdicción y la
competencia por la cuantía (…)

Dicho criterio vinculante ha sido ratificado por numerosos fallos

de la Sala Civil del Tribunal
Supremo de Justicia, siendo que, en sentencia de
dicha Sala, de reciente data NO. RH-137
de fecha 16 de marzo de 2022, con
respecto a dicho criterio se afirmó lo siguiente:

“aplicando el criterio jurisprudencial antes transcrito, se señala

que el momento que debe
ser tomado para verificar el cumplimiento del requisito
de la cuantía necesaria para acceder
en casación, será aquel en que fue
presentada la demanda” (…)

Por tanto, la cuantía que debe ser tomada en cuenta para

determinar la admisibilidad del
recurso de casación es la que imperaba para el
momento de la interposición de la demanda
de honorarios, que no es otra que la
cuantía que imperaba para el 29 de septiembre de
2021, la cual no era otra,
como paso a alegar, que la establecida por la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo
de Justicia, vigente para esa fecha, que era la (…) que
entró en vigencia
en fecha 1 de octubre de 2010 (…)

2.- En efecto, a partir del 20 de mayo de 2004 y hasta la presente

fecha, la cuantía
necesaria para acceder al recurso de casación ha estado
regulada por la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, de la siguiente
forma (…)

2.1.- Tanto la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia que

entró en vigencia el 20 de
mayo de 2004 (…) en
su artículo 18, como la (…) Que entró en vigencia en fecha 1 de
octubre
de 2010 (…)  en su artículo 86 (…) determinaron que la cuantía para
acceder al
recurso de casación es una cantidad en bolívares que exceda de TRES
MIL UINIDADES
TRIBUTARIAS (3000 U.T).

2.2.- a partir del 19 de enero de 2022, con la Reforma parcial de

la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia (…) y
hasta la presente fecha, se modificó la cuantía para
acceder al Recurs de
Casación, por cuanto la reforma parcial de dicha Ley estableció que la
cuantía
para acceder al recurso de casación es TRES MIL VECES EL TIPO DE CAMBIO
OFICIAL
DE LA MONEDA DE MAYOR VALOR, ESTABLECIDO POR EL BANCO CENTRAL
DE VENEZUELA

2.3.- La cuantía para acceder al Recurso de Casación NO ESTÁ

REGULADA por ninguna
Resolución de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
justicia, como se indica de manera
errónea en el auto que niega la admisión del
Recurso de Casación interpuesto, por cuanto
dicha cuantía está regulada por una
Ley Orgánica, la cual no puede ser derogada por una
Resolución de la Sala Plena
del Tribunal Supremo de Justicia. Con todo respeto, debo

11/22
señalar que la
Resolución de la Sala Plena, en la cual se apoya la decisión de esta
honorable
Sala, para negar la admisión por la cuantía, del Recurso de Casación
interpuesto,
NO REGULA la cuantía del recurso de casación, ya que solo regula
la cuantía de los
Juzgados de Municipio y de Primera Instancia en materia
civil, mas no, insisto, la cuantía del
recurso de casación (…)

3.- Conforme a la sentencia vinculante de la Sala Constitucional

anteriormente citada, la
cuantía para acceder al Recurso de Casación en la
presente causa, es la que imperaba
para el día 29 de septiembre de 2021, fecha
de interposición de la demanda de honorarios
en contra de mi representado; y es
el caso que para esa fecha se encontraba vigente la Ley
Orgánica del Tribunal
Supremo de justicia de fecha 1 de octubre de 2010 (…) que
como
antes se indicó, en su artículo 86 establece claramente que la cuantía
para acceder al
Recurso de Casación es una cantidad que exceda las TRES MIL
UNIDADES TRIBUTARIAS
(3000 U.T), tal y como ha sido establecido en numerosas
sentencias de la Sala Civil del
Tribunal Supremo de justicia, desde el año 2005
y hasta el año 2022 (Vid entre otras
sentencias Sala Civil NO. RH-137 de fecha
16 de marzo de 2022, citada anteriormente

4.- La cuantía de la demanda de honorarios, presentada en fecha 29

de septiembre de 2021
es la cantidad de CATORCE MIL OCHOCIENTOS MILLONES DE
BOLÍVARES
SOBERANOS (Bs. 14.800.000,000,00), toda vez que era el denominado
Bolívar Soberano
el cono monetario que regía para esa fecha. Es el caso que por
providencia administrativa
del Servicio Nacional Integradode Administración
Aduanera y Tributaria (SENIAT), publicada
en Gaceta oficial NO. 42.100, de
fecha 6 de abril de 2021, el valor de la Unidad Tributaria
vigente desde el 6
de abril de 2021 y hasta el 29 de septiembre de 2021, fecha de la
interposición
de la demanda de honorarios, fue la cantidad de VEINTE MIL BOLIVARES
SOBRERANOS
(Bs S 20.000,00), que era el cono monetario que regía para la fecha de
interposición de la demanda de honorarios y para la fecha de la referida
providencia
administrativa. Por tanto la cantidad de CATORCE MIL OCHOCIENTOS
MILLONES DE
BOLIVARES SOBERANOS (BS. 14.800.00.00,00), que es la cuantía de la
demanda para el
día 29 de septiembre de 2021, equivalían para esa fecha a
SETECIENTAS CUARENTA MIL
UNIDADES TRIBUTARIAS (740.000 U.T), cuantía que excede
con creces el monto de
TRES MIL UNIDADES TRIBUTARIAS (3000 U.T), que se exigía
para acceder al Recurso de
Casación para el momento de interposición de la
demanda de honorarios (…)…” [sic]

En ese sentido, esta Sala, a fin de resolver la procedencia o no

del presente recurso de
hecho, realizó la revisión exhaustiva de las
actuaciones, evidenciándose lo siguiente:

El 20 de septiembre de 2021, fue ejercida por el abogado RICHARD

JOSÉ SÁNCHEZ
MARTÍNEZ, demanda de estimación e intimación de honorarios
profesionales en contra del
ciudadano JOAO EMANUEL FIGUEIRA DE BARROS ABREU,
exigiéndole el pago de
catorce mil ochocientos millones de bolívares
(14.800.000.000 Bs.) [según el cono

12/22
monetario vigente para el momento de la
introducción del libelo de demanda] siendo
declarada con lugar la referida
pretensión por el Tribunal Décimo Sexto de Primera Instancia
en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.

Ante tal declaratoria, la apoderada judicial del demandado de

autos,  abogada Gregoria
Jacqueline Sánchez, ejerció recurso de apelación, el
cual fue declarado sin lugar; por lo que
posteriormente, ejerció recurso de
casación en contra de este último fallo, siendo este
“negado” por la
Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, en virtud de que, a su criterio, “el monto por cual el cual quedó
condenado el ciudadano JOAO EMANUEL FIGUEIRA DE BARROS ABREU (…) es de
Catorce Mil Ochochientos Bolivares (Bs.
14.800,00) no excediendo el monto de las quince
mil un unidades tributarias
(15.001 U.T), requisito indispensable para admitir el recurso
interpuesto”
(sic).

De allí
que, resulta evidente que la génesis del recurso de hecho bajo estudio, radica
en una
discrepancia de criterio respecto a la cuantía necesaria para que sea
admitido el recurso de
casación, por lo que, de seguida, la Sala realizará las
consideraciones respectivas sobre el
caso en concreto.

Señaló la
Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, que el monto de la demanda debe exceder de las quince
mil un
unidades tributarias (15.001,00 U.T), para que nazca el derecho de las
partes a ejercer el
recurso de casación. Tal afirmación, la sustenta la
referida Corte, en la resolución Número
18-0013 de fecha 24 de octubre de 2018,
emitida por la Sala Plena de este Máximo
Tribunal.

En ese
sentido, advierte la Sala, que el  contenido de la referida resolución, es del
tenor
siguiente:

“…(…) Artículo 1.- Se

modifican a nivel nacional, las competencias de los Juzgados para
conocer de
los asuntos en materia Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y Marítimo, según
corresponda, de la siguiente manera:

a)   Los Juzgados de Municipio y Ejecutores de

Medidas, categoría C en el escalafón
judicial, conocerán en primera instancia
de los asuntos contenciosos cuya cuantía no
exceda de Quince mil unidades
tributarias (15.000 U.T.).

13/22
b)  Los Juzgados de Primera Instancia, categoría B en el
escalafón judicial, conocerán en
primera instancia de los asuntos contenciosos
cuya cuantía exceda los Quince Mil Un
unidades tributarias (15.001 U.T.).

 A los efectos de la determinación de la competencia por la

cuantía, en todos los asuntos
contenciosos cuyo valor sea apreciable en dinero,
conste o no el valor de la demanda, los
justiciables deberán expresar, además
de las sumas en bolívares conforme al Código de
Procedimiento Civil y demás
leyes que regulen la materia, su equivalente en unidades
tributarias (U.T.) al
momento de la interposición del asunto.

Artículo 2.-  Se tramitarán por el

procedimiento breve las causas a que se refiere el artículo
881 del Código de
Procedimiento Civil, y cualquier otra que se someta a este procedimiento,
cuya
cuantía no exceda de Siete Mil Quinientas unidades tributarias
(7.500 U.T.); asimismo,
la cuantía  que aparece en el artículo
882 del mismo Código de Procedimiento Civil,
respecto al procedimiento breve,
expresada en bolívares, se fija en Siete Mil
Quinientas unidades
tributarias (7.500 U.T.).

Artículo 3.- Las modificaciones aquí

establecidas surtirán sus efectos a partir de su entrada
en vigencia y no
afectará el conocimiento ni el trámite de los asuntos en curso, sino tan sólo
en los asuntos nuevos que se presenten con posterioridad a su entrada en
vigencia.

Artículo 4.- La presente Resolución

entrará en vigencia a partir de la fecha de su
publicación en la Gaceta Oficial
de la República Bolivariana de Venezuela.

Artículo 5.- Quedan sin efecto las

competencias establecidas en la RESOLUCIÓN DE LA
SALA PLENA DEL TRIBUNAL
SUPREMO DE JUSTICIA Nº 2009-006 de fecha 18 de marzo
de 2009, sólo en lo que se
refiere a las cuantías fijadas, así como cualquier otra disposición
que se
encuentre en contravención con la presente Resolución…” (…)

Ahora bien, se observa que el contenido de la resolución

anteriormente transcrita, lo que
regula es la distribución de competencias en
razón de la cuantía, que regiría desde esa
fecha para los Tribunales a los que les
correspondiera conocer en primera instancia, no
existiendo pronunciamiento
alguno sobre la cuantía necesaria para el ejercicio del recurso
de casación.

Así mismo, el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil,

respecto a la regulación de la
cuantía para ejercer el recurso de Casación
establece:

14/22
Artículo 312 El recurso de casación puede
proponerse: 1º Contra las sentencias de última
instancia que pongan fin a los
juicios civiles o mercantiles, cuyo interés principal exceda de
doscientos
cincuenta mil bolívares, salvo lo dispuesto en leyes especiales respecto de
la
cuantía (…) [resaltado de esta Sala]

No obstante, para el momento de la introducción del libelo de

demanda (20 de septiembre
de 2021), se encontraba vigente la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,
publicada en
Gaceta Oficial número 39.522 de fecha 1 de octubre de 2010 (aplicable ratione
temporis), la cual, por ser una Ley posterior al Código de Procedimiento
Civil, que también
regula la cuantía mínima para ejercer el recurso de
Casación, resulta aplicable en el
presente caso por remisión expresa del texto
adjetivo civil.

En ese sentido, la referida Ley Orgánica del Tribunal Supremo de

Justicia, en su artículo 86
establece que “El Tribunal Supremo de Justicia
conocerá y tramitará, en la Sala a la que
corresponda, los recursos de casación
cuando la cuantía exceda de tres mil unidades
tributarias (3.000 U.T.)”

Siendo ello así, se entiende que, la cuantía mínima para poder

recurrir en casación en los
juicios de índole civil, es de tres mil unidades
tributarias (3.000 U.T.).

En ese orden de ideas, para determinar el valor de la demanda en

unidades tributarias,
debe tomarse en cuenta el valor de la misma para el
momento de la introducción de la
demanda, ello de acuerdo al criterio de
carácter vinculante emanado de la Sala
Constitucional de este Máximo Tribunal,
mediante sentencia número 1573 del 12 de
julio del
2005, en la cual se estableció lo
siguiente:

“…En tal sentido, esta Sala en aras de preservar la seguridad

jurídica, la tutela judicial
efectiva y el debido proceso, establece que la
cuantía necesaria para acceder a casación,
debe ser la misma que imperaba para
el momento en que se interpuso la demanda,
pues es en ese momento en el
cual el actor determina el derecho a la jurisdicción y la
competencia por la
cuantía y por ello considera cumplido el quantum requerido por el
legislador para acceder en sede casacional, pues las partes no están en
disposición de
prever las modificaciones de la cuantía a que hubiere lugar
durante la tramitación del
proceso para acceder en casación. Así se decide.

Por otra parte, con la entrada en vigencia de la Ley

Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia, la cuantía para acceder en
casación quedó modificada, en efecto el artículo 18 lo
siguiente: “(…) El
Tribunal Supremo de Justicia conocerá y tramitará, en la Sala que
corresponda, los recursos o acciones, que deban conocer de acuerdo con las
leyes, cuando
la cuantía exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.)
(…)”.

15/22
De lo anterior se colige, que para acceder a la sede casacional de
acuerdo con la referida
ley la cuantía del juicio deberá exceder a las tres mil
unidades tributarias (3.000 U.T.). Sin
embargo, ante los incrementos anuales
que sufre la unidad tributaria pudiera estar
afectándose o limitándose la
posibilidad de los administrados de acceder en casación ante
las respectivas
Salas del Tribunal Supremo de Justicia; en tal sentido, el Juzgador
correspondiente deberá determinar -con base a los parámetros anteriormente
expuestos- la
cuantía exigida para el momento en que fue presentada la demanda,
y en caso que la
cuantía exigida sea la establecida en la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,
deberá calcularse la unidad tributaria
vigente para el momento en el cual fue interpuesta la
referida demanda…” 

Así las cosas, se evidencia que para la fecha de introducción del

libelo de la demanda (20
de septiembre de 2021), el valor de la unidad
tributaria se encontraba establecido mediante
Providencia número
SNAT/2021/000023, dictada por el Servicio Nacional Integrado de
Administración
Financiera y Tributaria (SENIAT), adscrita al Ministerio del Poder Popular de
Economía, Finanzas y Comercio Exterior, en veinte mil bolívares (según el cono
monetario
vigente para el momento de los hechos).

Por lo que, de la operación aritmética que resulta de dividir el

valor estimado de la demanda,
catorce mil ochocientos millones de bolívares
(14.800.000.000),  entre el valor de la unidad
tributaria para el momento de
introducción de la demanda, veinte mil bolívares (20.000 Bs.),
ambos expresados
según el cono monetario que regía para la fecha, se tiene que el valor de
la
demanda es de setecientas cuarenta mil unidades tributarias (740.000 U.T.), excediendo
con creces, el límite mínimo de la cuantía establecida en la Ley Orgánica del
Tribunal
Supremo de Justicia (aplicable ratione temporis), cumpliéndose
el requisito de admisibilidad
respecto a la cuantía.
Razón por la cual, le asiste el derecho a la recurrente de hecho.

Ahora bien, si bien es cierto, el recurso de hecho bajo estudio se

sustentó de manera
exclusiva en refutar el criterio respecto a la cuantía, acogido erróneamente por la Sala
Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de
Caracas, para dictar la declaratoria de
inadmisibilidad, esta Sala debe pronunciarse sobre el
resto de los requisitos
de admisibilidad del recurso de casación en el presente caso, los
cuales deben
cumplirse de forma concurrente.

Al respecto los artículos 312, numeral 1, 314 y 521 del Código de

Procedimiento Civil,
establecen:

Artículo 312 El recurso de casación puede

proponerse:

16/22
1º Contra las sentencias de última instancia que pongan fin a los
juicios civiles o
mercantiles, cuyo interés principal exceda de doscientos
cincuenta mil bolívares, salvo lo
dispuesto en leyes especiales respecto de la
cuantía (…)

Artículo 314 El recurso de casación se

anunciará ante el Tribunal que dictó la sentencia
contra la cual se recurre,
dentro de los diez (10) días siguientes al vencimiento de los lapsos
indicados
en el artículo 521 según los casos.

Artículo 521 Presentados los informes o

cumplido que sea el auto para mejor proveer o
pasado el término señalado para
su cumplimiento, el Tribunal dictará su fallo dentro de los
treinta días
siguientes si la sentencia fuere interlocutoria y sesenta si fuere definitiva.
Este
término se dejará transcurrir íntegramente a los efectos del anuncio del
recurso de casación.

Así mismo, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de

Justicia, mediante sentencia
número 243, del 9 de julio de 2021, estableció que

“…Así, la lectura de los artículos previamente citados dejan dudas

sobre la eficacia de la
preclusión de los lapsos procesales en estado de sentencia,
que en muchísimos casos
generan lapsos muertos o inactivos, por lo cual esta
Sala realiza una interpretación del
artículos 515 y 521 del ordenamiento
jurídico procesal civil, en armonía con los principios del
debido proceso,
tutela judicial efectiva, celeridad procesal y economía procesal,
establecidos
en la Carta Política del año 1999, dejando a un lado los formalismos no
esenciales, así, por ejemplo (verbi gratia) si el juez dicta sentencia al
quinto (05) día
calendario de los sesenta (60) que tiene para decidir, resulta
a todas luces
desproporcionado, dejar transcurrir íntegramente el lapso
restante de cincuenta y cinco días
(55) a los fines de que se interpongan los
recursos establecidos en la ley, en tal sentido: 1)
una vez que el
juez dicte la sentencia dentro del lapso procesal para ello,
inmediatamente
deberá ordenar la notificación de las partes haciendo uso de los
medios
tecnológicos de comunicación (correo electrónico, mensajería de texto) o los
medios ordinarios previstos en la Ley); 2) una vez que conste la notificación
de la
última de las partes, comenzará a correr el lapso para la interposición
de los recursos.
De esta forma, se enaltencen los valores superiores
del ordenamiento jurídico de los cuales
resaltan la tutela judicial efectiva,
la celeridad y economía procesal, sin sacrificar la justicia
por meros
formalismos, evitándose de esta forma una agonía procesal, de esperar la
culminación del lapso de sentencia, para ejercer los recursos de Ley…”

Los textos legales, así como el criterio jurisprudencial

transcritos precedentemente, nos
establecen tres requisitos para la
admisibilidad del recurso de casación, a saber:

17/22
1.- Que sea ejercido contra sentencias dictadas por Tribunales que
conozcan en segunda
instancia y que pongan fin a los juicios civiles. Tal
requisito se ve cumplido, por cuanto
estamos en presencia de una decisión de
segunda instancia que confirmó la decisión del
Tribunal Décimo Sexto de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana
de Caracas, que declaró con lugar la demanda de estimación
e intimación de
honorarios incoada por el ciudadano RICHARD JOSÉ SÁNCHEZ
MARTÍNEZ, y en
consecuencia ordenó al ciudadano JOAO EMANUEL FIGUEIRA DE
BARROS ABREU,
a pagar al accionante la cantidad de catorce mil ochocientos Bolívares
(14.800
Bs) [según el cono monetario que rige actualmente], los cuales correspondían a
catorce mil ochocientos millones de Bolívares (14.800.000.000 Bs) [según el
cono monetario
que regía para el momento de la introducción de la demanda],
poniéndole fin al proceso.

2.-Que la cuantía de la demanda exceda de tres mil unidades

tributarias (3.000 U.T.).
Requisito este que se cumple según lo narrado
anteriormente; y

3.-Que sea anunciado dentro del lapso de diez (10) días,

transcurridos a partir de la última
notificación efectiva realizada a las
partes, de la decisión tomada dentro de los lapsos
establecidos en el artículo
521 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, respecto a
este último
requisito de admisibilidad, se observa que la Sala Cuatro de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, no
realizó el
cómputo de diez (10) días de despacho para ejercer el recurso de
casación.

No obstante a ello, esta Sala de Casación Penal estima que el

recurso de Casación ejercido
por la abogada Gregoria Jacqueline Sánchez, en su
condición de apoderada judicial del
ciudadano JOAO EMANUEL FIGUEIRA DE
BARROS ABREU, fue ejercido de manera
tempestiva, según las siguientes
consideraciones:

La Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial

Penal del Área Metropolitana
de Caracas, dictó su decisión el 9 de marzo de
2023, notificando a la última de las partes
(ciudadano RICHARD JOSÉ SÁNCHEZ
MARTÍNEZ) en fecha 14 de marzo de 2023, siendo
ejercido el recurso de
casación en fecha 20 de marzo del presente año. Ahora bien, observa
la Sala,
que, desde el 14 de marzo de 2023 (exclusive) hasta el 20 de marzo de 2023
(inclusive) transcurrieron seis (6) días calendarios y, por lo tanto, dicho
recurso fue ejercido
dentro del lapso establecido en el artículo 314 del Código
de Procedimiento Civil.

En razón de las consideraciones anteriores, esta Sala de Casación

Penal, estima que el
recurso de casación ejercido por la abogada Gregoria Jacqueline Sánchez, el 20 de marzo
de 2023,
cumple a cabalidad con los requisitos de admisibilidad antes explicados, por
cuanto el mismo, fue ejercido contra una sentencia de la última instancia que
pone fin a un
juicio en materia civil, cuya demanda excede la cuantía mínima
para recurrir en casación y
fue interpuesta dentro del lapso de ley establecido
para ejercer la actividad recursiva.

18/22
Por lo tanto, lo ajustado a Derecho, es declarar con lugar el recurso de hecho propuesto
contra la decisión de fecha 28 de
marzo de 2023, dictada por  la Sala Cuatro de
la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, denegatoria del
recurso de
casación anunciado contra la sentencia de fecha 9 de marzo de 2023,
dictada
por la referida Sala de la Corte de Apelaciones, y, en consecuencia, revoca
dicho fallo de
fecha 28 de marzo de 2023 y admite el recurso de casación
anunciado contra la referida
decisión de la Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Área
Metropolitana de Caracas. Así se decide.

En consecuencia, conforme a lo
dispuesto por la Sala de Casación Civil del Tribunal
Supremo de Justicia,
mediante sentencia número 642 de fecha 7 de octubre de 2008,
dictada en
acatamiento al criterio jurisprudencial emanado de la Sala Constitucional de
este
Supremo Tribunal, en sentencia número 2.314 de fecha 18 de diciembre de
2007, en el cual
se estableció que “la falta de
notificación de las partes de la sentencia dictada fuera de
lapso; y (…) el hecho de dejar transcurrir el lapso para presentar el
escrito de formalización
del recurso de casación anunciado, resultó (…)
violatorio del derecho a la defensa y al
debido proceso de la parte actora”, y en aras de preservar el orden jurídico constitucional, la
tutela judicial efectiva, el derecho a la defensa y el debido proceso, en
virtud de haber sido
dictada la presente decisión fuera de la oportunidad legal
(cinco días) establecida en el
artículo 316 del Código de Procedimiento Civil,
se ordena la notificación de las partes
intervinientes en este juicio, y una
vez conste en autos la última de las notificaciones,
comenzará a transcurrir el
lapso cuarenta (40) días para la formalización del recurso de
casación, todo de
conformidad con lo establecido en el artículo 317 del referido texto legal.
Así
se decide.

VI

DECISIÓN

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo

de Justicia de la
República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación
Penal, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la
Ley, declara:

PRIMERO: CON
LUGAR el recurso de hecho propuesto por la abogada Gregoria
Jacqueline Sánchez, en su condición de
apoderada judicial del ciudadano JOAO EMANUEL
FIGUEIRA DE BARROS ABREU, contra la decisión de fecha
28 de marzo de 2023, dictada

19/22
por  la Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Área
Metropolitana de Caracas,
denegatoria del recurso de casación anunciado contra la
sentencia de fecha
9 de marzo de 2023, dictada por la referida Sala de la Corte de
Apelaciones.

SEGUNDO: REVOCA el
fallo dictado en fecha 28 de marzo de 2023, por la Sala Cuatro de
la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas,
mediante el cual negó el recurso de casación ejercido el 20 de marzo de 2023.

 TERCERO: ADMITE el recurso de casación

anunciado contra la referida decisión de la
Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de
Caracas, que declaró sin lugar el recurso de
apelación ejercido por la abogada Gregoria
Jacqueline Sánchez, en su condición
de apoderada judicial del ciudadano JOAO EMANUEL
FIGUEIRA DE BARROS ABREU. En consecuencia conforme a lo
dispuesto por la Sala de
Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia,
mediante sentencia número 642 de fecha 7
de octubre de 2008, dictada en
acatamiento al criterio jurisprudencial emanado de la Sala
Constitucional de
este Supremo Tribunal, en sentencia número 2.314 de fecha 18 de
diciembre de
2007, y en aras de preservar el orden jurídico constitucional, la tutela
judicial
efectiva, el derecho a la defensa y el debido proceso, en virtud de haber
sido dictada la
presente decisión fuera de la oportunidad legal (cinco días)
establecida en el artículo 316 del
Código de Procedimiento Civil, se ordena la
notificación de las partes intervinientes en este
juicio, y una vez conste en
autos la última de las notificaciones, comenzará a transcurrir el
lapso
cuarenta (40) días para la formalización del recurso de casación, todo de
conformidad
con lo establecido en el artículo 317 del referido texto legal.

 Publíquese, regístrese,
notifíquese y ofíciese lo conducente.

                       

            Dada, firmada y

sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia,
en Sala de
Casación Penal, en Caracas, a los treinta (30) días del mes de mayo de dos mil
veintitrés (2023). Años: 213° de la Independencia y 164° de la Federación.

La Magistrada Presidenta,

20/22
  

ELSA JANETH GÓMEZ MORENO

      La Magistrada Vicepresidenta,               

                      El
Magistrado,

CARMEN MARISELA CASTRO GILLY              MAIKEL JOSÉ

MORENO PÉREZ   
       Ponente

  

La Secretaria,

ANA YAKELINE CONCEPCIÓN DE GARCÍA

21/22
Exp. AA30-P-2023-00146

CMCG

22/22