República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Penal

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada ponente

AP895-2020
Radicación n° 57173
Acta 060

Bogotá, D.C, once (11) de marzo de dos mil veinte (2020)

ASUNTO

La Sala se pronuncia respecto del incidente promovido

por la titular del Juzgado Veinticinco Penal Municipal con
Función de Control de Garantías de Medellín quien manifestó
carecer de competencia para llevar a cabo la audiencia de
solicitud de orden de captura, en la actuación seguida contra
C.M.O.C.1 por el delito de actos sexuales abusivos con menor
de 14 años, agravado, en concurso homogéneo, con radicado
056156099153202000086.

ANTECEDENTES

1. Por petición de la Fiscalía 27 Local de Medellín,

dentro del radicado 056156099153202000086, el Juzgado

1 La información que permita identificar o individualizar a la persona indiciada se

omite, dada la naturaleza reservada de la diligencia que está por surtirse.
 Definición de Competencia 57173
C.M.O.C.

Veinticinco Penal Municipal de Control de Garantías de

Medellín, el 17 de febrero de 2020, instaló audiencia
preliminar de solicitud de orden de captura en contra de
C.M.O.C.

En su exposición, la Delegada del ente acusador

sostuvo que la actuación se inició a instancias de la denuncia
presentada por la posible comisión del delito de actos
sexuales abusivos con menor de 14 años, agravado, en razón
de los tocamientos ejecutados sobre el cuerpo de A.S.A.G —de
11 años de edad- en el domicilio del denunciado ubicado en la
vereda San Luis del municipio de Rionegro (Antioquia).

Además, en respuesta al requerimiento de la titular del

despacho, explicó que acudió ante los Juzgados con sede en
esa ciudad en razón que allí se ubica su asiento laboral y los
elementos probatorios recaudados, al igual, porque en su
criterio, acudir a otra sede judicial implica retardar el asunto
y con ello elevar el riesgo de re-victimización de la agredida,
menor de edad, en un delito que atenta contra la libertad,
integridad y formación sexual.

2. Ante ese panorama, la funcionaria judicial rehusó su

competencia para desatar la solicitud al considerar que, de
acuerdo con las pautas jurisprudenciales aplicables al caso,
en particular, las expuestas por la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Penal, en providencias AP2926-
2019 y AP5224-2019, es el Juez con sede en el Municipio de
Rionegro el habilitado para resolver la pretensión, en tanto
allí se afinca el asunto conforme el lugar de comisión de los

2
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

hechos y, las razones expuestas por la parte peticionaria no

corresponden con una circunstancia excepcional, si en
cuenta se tiene que los elementos con capacidad suasoria
integrados a la actuación fueron todos recolectados en la
reseñada localidad, así, la denuncia, entrevistas y el examen
médico sexológico, siendo por demás, aquél un municipio
muy cercano a la ciudad de Medellín.

En esos términos no asumió el conocimiento del asunto

y lo remitió a esta Corporación para definir la competencia.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De conformidad con lo señalado en los artículos 32,

numeral 4° y 54 de la Ley 906 de 2004, esta Sala es
competente para definir la competencia en el presente
asunto, en atención a que los Juzgados involucrados son de
diferente Distrito Judicial: Medellín y Antioquia.

2. El artículo 54 del estatuto procesal en cita, establece

que:

(...) Cuando el juez ante el cual se haya presentado la acusación

manifieste su incompetencia, así lo hará saber a las partes en la
misma audiencia y remitirá el asunto inmediatamente al
funcionario que deba definirla, quien en el término improrrogable
de tres (3) días decidirá de plano. Igual procedimiento se aplicará
cuando se trate de lo previsto en el artículo 286 de este código y
cuando la incompetencia la proponga la defensa.

Asimismo, esta Corporación ha admitido que el Juez

con Función de Control de Garantías, no sólo puede
declarase incompetente para celebrar la formulación de

3
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

imputación sino las demás audiencias preliminares, como

fuera expuesto en CSJ AP, 14 May. 2013, Rad. 41228 y
reiterado el criterio en CSJ AP, 22 Sep. 2015, Rad. 46772, AP
2692-2015, AP 4704-2015 y AP2676-2016; regla que
igualmente se hace aplicable, cuando la competencia la
impugna alguna de las partes.

2.1. De igual forma, mediante decisión CSJ AP2863 del

17 de julio de 2019, la Corte, en garantía de los principios de
efectividad y eficiencia que rigen las actuaciones judiciales,
hizo una serie de precisiones frente al trámite {de definición
de competencia, en cuanto indicó:

[...j considera la Sala que para la habilitación del trámite de

impugnación de competencia se requiere quie exista una
controversia o debate en torno a dicha temática.

Resulta del todo necesario que entre el juez y las partes e

intervinientes se suscite una disputa acerca del funcionario
que debe asumir el conocimiento de la actuaciÓn. Ello, porque
como sucedió en el presente asunto, en aquellos Casos donde se
visualiza con la mayor responsabilidad jurídica, objetividad y
argumentación que la competencia recae en otro juez o magistrado
y ninguna de las partes se opone o discute esa apreciación, resulta
innecesario y dilatorio del proceso penal dar curso a un incidente
de definición de competencia. (negrillas fuera de texto).

Bajo tales parámetros, advierte la Sala que en el

presente caso sí se presentó controversia en torno al
funcionario competente para conocer de la audiencia
reservada de «expedición de orden de captura», p-ues mientras
que la Juez veinticinco Penal Municipal con función de
Control de Garantías de Medellín señaló que las diligencias
debían ser conocidas por los Juzgados de Rionegro
(Antioquia), la representante de la Fiscalía consideró que la

4
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

competencia radicaba en la primera ciudad en mención, por

los motivos indicados en los antecedentes de esta decisión.

De manera que, al existir discusión entre la

representante del ente acusador y la juzgadora sobre la
competencia para conocer del presente asunto, le
corresponde a la Corte pronunciarse sobre el particular.

3.- En caso sometido a consideración, los motivos por los

cuales el Juzgado Veinticinco Penal Municipal con Función
de Control de Garantías de Medellín declinó del conocimiento
de la solicitud de captura en contra de C.M.O.C., subyacen
en el desconocimiento del factor territorial, toda vez que el
delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 años por
el que se estaría adelantando la indagación preliminar,
acaeció en el municipio de Rionegro; y, en consecuencia, un
homólogo de ese lugar debe asumir el asunto propuesto.

3.1. Al respecto, el artículo 39 del Código de

Procedimiento Penal, modificado por el artículo 48 de la Ley
1453 de 2011, señala:

De la función de control de garantías. La función de control de

garantías será ejercida por cualquier juez penal municipal. El juez
que ejerza el control de garantías quedará impedido para ejercer la
función del conocimiento del mismo caso en su fondo.

Lo anterior significa que la norma, en principio,

estableció una competencia nacional para los jueces de
control de garantías, de forma que cualquiera de ellos está
facultado para ejercer dichas funciones, independientemente
del lugar donde ocurran los hechos. No obstante la Corte en
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

los autos CSJ AP, 26 oct. 2011, rad. 37674 y CSJ AP, 29 ene.
2014, rad. 43.046, AP 648-2018, Rad. 52105, 'AP061-2019,
Rad. 54408 y AP224-2019, Rad 54493, precisó que dicho
precepto debe ser aplicado en forma razonable y no
arbitraria. Al respecto, dijo:

[...] 3. El artículo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo

48 de la Ley 1453 de 2011, promulgada el 24 de junio de este año,
regula que la función de control de garantías será ejercida por
cualquier juez penal municipal, quien quedará impedido para ejercer
la función de juzgamiento.

De tal manera, es menester puntualizar que la función de control de

garantías preferentemente debe ser ejercida por él juez del lugar
donde se cometió la conducta. Sin embargo, ello no obsta para que
pueda cumplirla un funcionario de territorio diferente, siempre que
exista alguna circunstancia especial que aconseje no acudir ante el
juez del sitio donde ocurrió el hecho, como cuando el sujeto haya
sido aprehendido en área distinta, o se encuentre privado de la
libertad en establecimiento carcelario de lugar diferente al de la
comisión del acontecer fáctico, o sea en otro territorio donde deban
recopilarse las evidencias fisicas o los elementos materiales
probatorios pertinentes al caso.

Lo anterior quiere decir, que si bien es cierto la ley no impone que el

control de garantías tenga que ser siempre realizada por un juez del
lugar en el que ocurrió la conducta punible, de todas formas la
intervención de cualquier funcionario judicial de esa naturaleza, en
cada caso concreto, debe obedecer a la necesidad de proteger las
garantías fundamentales de las personas que pudieran verse
comprometidas, merced a la ocurrencia de conductas delictuales
sucedidas en su territorio, o que habiendo ocurrido fuera de él, han
de ser investigadas dentro del ámbito de su jurisdicción, lo que
implica en una u otra forma, que exista una conexión del hecho
delictual con su sede funcional.

Luego, las partes al momento de seleccionar el juez con

función de control de garantías que deba conocer
determinado asunto conforme con la atribución de funciones
reseñadas en la Ley 906 de 2004, deben optar por aquél que
tenga competencia sobre el lugar de ocurrencia de los

6
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

hechos, pues, salvo casos excepcionales que deberán

explicarse en la respectiva audiencia, podrán acudir
dependiendo del tipo de solicitud, por ejemplo, al del lugar
donde el implicado se halle privado de su libertad o se
encuentren los elementos materiales probatorios
pertinentes.

4. En el presente asunto, aun cuando en principio le

asiste razón a la titular del despacho en punto que con
ocasión del lugar de comisión de los hechos investigados es
un juez penal con función de control de garantías de
Rionegro (Antioquia) el llamado atender el asunto con
sujeción al factor territorial, ello no la sustrae del
conocimiento radicado dado que la Delegada del ente
acusador justificó los motivos por los cuales acudió ante ese
despacho.

Así, no sólo explicó que lo hacía dado el domicilio desde

el cual ejerce sus funciones -motivo que ha descartado la
Corporación en CSJ AP5224-2019, Rad. 56524-, o la existencia

física de los elementos probatorios recaudados a la fecha, que

en efecto fueron recogidos en el municipio de Rionegro, sino
en la necesidad de impartir celeridad al asunto en procura
de evitar el riesgo de una nueva victimización a la menor,
aspecto último, sobre el cual tuvo la Sala en un caso similar,
oportunidad de precisar:

Sin embargo, según indicó la fiscal del caso, presentó la solicitud

de audiencia de expedición de orden de captura en Medellín,
buscando la celeridad que amerita la actuación, pues se trata de
un delito sexual, cuya víctima es una menor de 4 años de edad y
el posible agresor es su progenitor.
 Definición de Competencia 57173
C.M.O.C.

Al respecto, debe indicar la Sala que la audiencia de expedición de

orden de captura, ha sido concebida con carácter de reservada,
dado que su finalidad es «que se efectúe la privaciOn de la libertad
de una persona en forma temporal con el fin de proteger a la
sociedad y asegurar su comparecencia al prOceso»2. (Negrilla
fuera de texto).

Además, para el presente caso, se debe acudir al artículo 193 de

la Ley 1098 de 2006, según el cual, con el fin de, hacer efectivos
los principios del interés superior del niño, la prevalencia de sus
derechos y protección integral en los procesos en que los niños,
niñas y adolescentes sean víctimas, le corresponde a la autoridad
judicial, entre otros, dar «prioridad a las diligencias, pruebas,
actuaciones y decisiones que se han de tomar»3.

Los motivos expuestos por la delegada fiscal, encaminados a

priorizar los derechos de un niño que está siendo víctima de un
delito sexual, resultan suficientes para que lá audiencia de
expedición de orden de captura se realice ante el juez penal
municipal con función de control de garantías de Medellín y no
ante el juzgado que por rozón del lugar de ocurrencia de los hechos
debía conocer de las diligencias, en tanto se configura una de las
excepciones al factor territorial como regla general, derivada de
«razones de urgencia en los que se sustenta la escogencia del
municipio donde se solicitó la intervención del juez de control de
garantías»4.

En efecto, si bien los hechos tuvieron ocurrencia en El Santuario

(Antioquía), los motivos urgentes por los cuales adudió la Fiscalía
ante los jueces de control de garantías de Medellín se encuentran
debidamente sustentados, pues, i) se trata de la orden de captura,
como acto urgente para asegurar la comparecencia del indiciado
al trámite; ii) la víctima es una niña de 4 años de edad; iii) su
progenitor es el posible agresor y iv) se trata de un delito contra la
libertad, integridad y formación sexual. (CSJ AP796-2020,
Rad. 57175)

En el presente asunto, aparece que la conducta

censurada corresponde con un atentado contra la libertad,

2 CC C- 276 de 2019.
3 Numeral 1 del artículo 193 del Código de la Infancia y la Adolescencia.
4 CSJAP4206 del 26 Sep. 2018, Rad. 53746, en el que se reiteró lo dicho en radicado
AP4740-2016, entre otros.

8
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

integridad y formación sexual, que el presunto infractor es el

padrastro de la menor y la víctima, es una menor de 11 años
de edad, al igual, que la pretensión elevada corresponde con
un acto urgente tendiente a obtener la comparecencia del
indiciado; circunstancias que conforme con el antecedente
en cita, se configuran como motivo excepcional que habilita
la intervención inmediata de la juez de control de garantías
ante la cual se radicó la solicitud.

En esas condiciones, se dispondrá mantener la

competencia para adelantar la aludida audiencia preliminar
en el Juzgado Veinticinco Penal Municipal con Función de
Control de Garantías de Medellín, por lo que se devolverán
de manera inmediata las diligencias, para los fines
pertinentes.

En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Penal,

RESUELVE

I. ASIGNAR la competencia para conocer de la

audiencia preliminar de expedición de orden de captura en el
proceso radicado bajo el No. 056156099153202000086, al
Juzgado Veinticinco Penal Municipal con función de Control
de Garantías de Medellín, de acuerdo con la parte motiva de

esta decisión.

2. ORDENAR el envío inmediato de las diligencias a ese

despacho judicial, para que continúe con el trámite de la

actuación.

9
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

3. ENVIAR COPIA de esta providencia a los

involucrados en el presente asunto.

4. Contra esta decisión no procede recurso alguno.

Cúmplase.

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

\ EUGENIO FERNANDaCARLIER

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA__

E HUMB RTO MORENO ACERO

EYDER P TIÑO CABRE

10 77
 Definición de competencia 57173
C.M.O.C.

yee dim
Nova G rcía
f
d.
Igi a n
a YO

Secretaria

11
1F AR.