Poder Judicial de la Nación

SENTENCIA INTERLOCUTORIA. CAUSA Nº CNT 5627/2017/CA1

“FERNANDEZ, MICAELA ELIZABETH C/ PROVINCIA ART S.A. S/
ACCIDENTE – LEY ESPECIAL” JUZGADO Nº 29

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los

10/10/2017, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes
de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia
apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo
practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y
votación:

La Doctora Diana Regina Cañal dijo:

Contra la resolución interlocutoria de fecha 10 de mayo de 2017 en la

que la Sra. Juez de anterior grado se declaró incompetente para entender en
estos actuados, se alza la parte actora a tenor del memorial obrante a fs.23/28.

La a quo consideró, que conforme a las circunstancias del

infortunio de marras, y en razón de la naturaleza pública provincial del sujeto
pasivo, no resulta viable la aptitud jurisdiccional de la Justicia Nacional de
Trabajo, decidiendo así, por tanto, declarar su incompetencia.

Sucintamente, y para mayor intelección, haré un breve relato de

los hechos acaecidos en autos.

A fs.5/18 presenta formal demanda el actor, contra PROVINCIA

ART S.A., con el fin de obtener reparación por diferencias indemnizatorias,
derivadas del accidente laboral sufrido 25 de junio del 2014; en los términos de
la ley 24.577 y su modificatoria 26.773.

Expone la accionante que, en la escuela de cadetes de la policía,

tuvo una caída traumática, cuyas secuelas, causaron un desmedro en su
capacidad laborativa. Advierte que dicho siniestro sucedió durante un
entrenamiento de rutina en virtud y ocasión del trabajo.

Interpone la acción, por considerar que, a resultas de las

consecuencias invalidantes ut supra mencionadas, posee una incapacidad
parcial permanente equivalente al 28 % de la T.O. Agrega, que de parte de la
A.R.T demandada, recibió prestaciones médicas, y un pago por el 7,1 %, el
cual, considera parcial por ser insuficiente.

Incoada la demanda, y previo a todo trámite, la juez a quo decide

correr vista al Sr. Fiscal, en atención al “Convenio de Rescisión del Contrato de
Afiliación” celebrado entre el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires y
Provincia ART S.A. .
Fecha de firma: 10/10/2017
Firmado por: DIANA REGINA CAÑAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LUJAN GARAY, SECRETARIA

#29399445#190624446#20171010085957538
 Poder Judicial de la Nación

El mismo, al respecto, dice: “… de estar a los términos del relato

de inicio, surge que la parte actora se desempeña en relación de dependencia
para la Policía de la Provincia de Buenos Aires, por lo que resultaría de
aplicación “sub lite”, la tesis sentada por mi Superior el Dr. Eduardo O. Alvarez,
en el Dictamen Nº 47.699 del 19/02/2009, recaído en autos “Arlia Alejandro
Antonio c/ Provincia A.R.T: S.A, s/ Accidente – Acción Civil”, cuya copia
adjunto…” (ver fs20). Por tanto, se expide: “En consecuencia, esta Justicia
Nacional del Trabajo no resultaría competente para conocer en las presentes
actuaciones…”

Así las cosas; y en virtud del carácter público del obligado, conforme los
artículos 31 y 121 de la Constitución Nacional, compartiendo los fundamentos
del Ministerio Público fiscal, la Sra. Juez de anterior grado, desestimó la
demanda, y resolvió declararse incompetente.

Se agravia entonces la parte actora, porque la sentenciante de anterior

instancia, resuelve declarar la incompetencia de la Justicia Nacional del
Trabajo, rechazando así su demanda. Destaca, que la resolución recurrida
carece de asidero fáctico y jurídico, toda vez que no se demandó a la Provincia
de Buenos Aires, sino a la A.R.T que es una S.A. de derecho privado. Afirma,
que la Aseguradora demandada asistió, y abonó las prestaciones de ley, y por
tanto, acepta ser el sujeto obligado al pago.

Destaca, que los fundamentos vertidos por la juez a quo y por el Sr.
Fiscal son incongruentes y arbitrarios, toda vez que, el fallo argumental
utilizado, no es aplicable por diferir con las cuestiones de hecho y de derecho
planteadas.

Afirma, que la Juez de primer grado incurre en contradicción. Ello pues,

en su pronunciamiento, se rechaza la aptitud del fuero laboral en base a un
fallo cuyo objeto es el de Accidente-Acción Civil, siendo el caso que en mérito
nos ocupa, Accidente-Ley Especial .

Por otra parte, expone que no habiendo reclamo alguno por reparación
integral, y solicitando únicamente el pago por incapacidad parcial definitiva, la
órbita es exclusivamente laboral. Sostiene entonces que, conforme el tipo de
reparación pretendida, el único fuero competente es el del Trabajo.

Finalmente manifiesta, que la sentenciante hace una interpretación

errónea u omisiva del sujeto pasivo, puesto que la acción no está dirigida al
empleador, sino que ha sido encausada contra la aseguradora, en torno a las
prestaciones de la Ley de Riesgos.

Entonces, del recurso de apelación deducido por la actora, se encuentra

controvertida, y puesta en discusión para su análisis, la decisión de la juez de
primer grado en cuanto a su declaración de incompetencia de la Justicia
Nacional del Trabajo.

En atención a la cuestión debatida, y en cumplimiento con lo dispuesto

por el art. 2, inc. f) de la ley 27.148, se ha dado vista al Fiscal General, quien se
ha expedido a fs. 34 señalando: “…En este contexto, es acertado el
Fecha de firma: 10/10/2017
temperamento
Firmado por: DIANA REGINA CAÑAL, JUEZ DE CAMARA adoptado en la anterior instancia, tal como lo he sostenido al
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LUJAN GARAY, SECRETARIA

#29399445#190624446#20171010085957538
 Poder Judicial de la Nación

emitir opinión en el dictamen glosado a fs. 20, a cuyos fundamentos me remito

por razones de brevedad…”

Ahora bien, cabe aclarar que estamos frente a un accidente en ocasión

del trabajo, acaecido el 25/06/14, que, si bien es posterior a que la Provincia de
Buenos Aires rescindiera contrato con Provincia ART, lo seguro es que el
empleador aquí denunciado es la Provincia de Buenos Aires.

Asimismo, en la cláusula tercera del convenio de rescisión, se dejó

claramente establecido que: “La Provincia, en razón de lo previsto en las
cláusulas precedentes asume, a partir del 1º de enero de 2007 inclusive, en
forma íntegra y total, la atención de los siniestros –infortunios laborales-
ocurridos durante la vigencia del contrato,”

Por su parte, en la cláusula décimo segunda se establece que, a partir

de la habilitación del autoseguro por parte de las Superintendencias de Seguro
de la Nación y de Riesgos del Trabajo, el Estado provincial, a través de la
Fiscalía de Estado, asume la representación judicial de aquellos juicios en los
que Provincia A.R.T. S.A. haya sido o fuera demandada, codemandada o
citada en garantía respecto de los siniestros padecidos por trabajadores de la
Provincia con fecha anterior al 1-1-2007, así como por contingencias ocurridas
con fecha anterior a la citada habilitación. A partir de ese momento, la
representación y defensa en juicio de la Provincia de Buenos Aires como sujeto
autoasegurado, es asumida por la Fiscalía de Estado, y, consecuentemente,
las notificaciones judiciales que pudiere recibir Provincia A.R.T. S.A. deberán
ser remitidas a dicho organismo.

En este marco, la autorización de autoasegurar los riesgos del trabajo

definidos por la ley 24.557 se otorgó por resolución conjunta 33.034/2008 y
573/2008 de la Superintendencia de Seguros de la Nación y de la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo (B.O., 29-V-2008), registrándose al
"Gobierno de la Provincia de Buenos Aires", como Empleador Autoasegurado
(arts. 1 y 2).

No obstante, se observa que si bien existe un convenio de rescisión del

contrato de seguro con la ART, en virtud del cual la Provincia se autoaseguró,
lo cierto es que se encomendó a la demandada la administración de la cartera
de siniestros y contingencias, asumiendo la ART el gerenciamiento de todas las
prestaciones, incluyendo las indemnizaciones, haciéndolo todo por cuenta y
orden del estado provincial.

Por otro lado, resulta contradictorio que la Provincia haya decidido

autoasegurarse, y ceder inmediatamente la administración y gerenciamiento de
las prestaciones a la ART demandada. Ello, demuestra que hasta el momento,
no cuenta con los medios materiales para llevar a cabo su tarea de
autoasegurada.

En definitiva, la cesión de la administración de las contingencias y de la

cartera de clientes a Provincia ART, para que esta se hiciera cargo de las
prestaciones que corresponden a la ley 24557, terminó implicando que la ART
asumiera todas sus obligaciones.
Fecha de firma: 10/10/2017
Firmado por: DIANA REGINA CAÑAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LUJAN GARAY, SECRETARIA

#29399445#190624446#20171010085957538
 Poder Judicial de la Nación

En un caso de aristas similares, “ARAGON, ROBERTO CARLOS c.

PROVINCIA ART S.A. s. ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”, del 17 de mayo
2016, de la Sala VIII, se dijo que “ceder la administración de las prestaciones
de la ley 24.557 implicó, ni más ni menos, reconocer que el estado provincial
carecía de las herramientas necesarias para hacerlo, a punto tal que (según
surge de autos) todos los antecedentes del caso los tiene la ART demandada
y, a no dudarlo, son absolutamente desconocidos por la Provincia.”

“…admitir la defensa de la ART demandada importaría tanto como

cercenar el derecho del actor a la indemnización que pudiese corresponderle, e
imponerle el ingreso en un círculo vicioso en el que se vería obligado a
demandar a quien ignora todo respecto del siniestro y que, en su momento, se
vería obligada a citar a la ART para que le proporcione los datos necesarios
para una debida defensa. A lo que debería sumarse que, en ese eventual
juicio, la prestación debería ser pagada por la ART en su carácter de
administradora de las prestaciones. Obsérvese que no surge de autos de qué
modo la Provincia habría asumido el pago de las indemnizaciones que
corresponderían a sus agentes.”

Por otro lado, resulta importante mencionar el decreto de la Provincia de

Buenos Aires nº 3858/07, que en su artículo 5 establece que “el gasto derivado
de las obligaciones emergentes de los riesgos del trabajo y de la administración
del sistema de autoseguro encomendada a Provincia ART, se atenderá con
cargo a las partidas presupuestarias pertinentes, correspondientes al
presupuesto de cada Ejercicio Financiero, y será dispuesta anualmente por la
Autoridad de Aplicación”.

En este punto, me remito a los argumentos expuestos en la citada

sentencia de “ARAGON, ROBERTO CARLOS c. PROVINCIA ART S.A” de
que: “la razón por la cual se han derivado a Provincia ART SA las obligaciones
emergentes de los riesgos del trabajo (administración o gerenciamiento de las
contingencias, incluyendo la cobertura de las prestaciones dinerarias), es
porque no existen fondos con destino específico a cubrirlas, a punto tal que el
Decreto las considera un simple gasto, evidentemente ligado a las rendiciones
que haga la ART.”

“En tal orden de ideas debe entenderse la cláusula Cuarta del Convenio
de Rescisión que forma parte del decreto provincial mencionado, la que
sostiene “…por la tarea de administración que se encomienda, incluida la
prestación determinada en el Anexo 1 de la Cláusula DECIMA CUARTA, la
Provincia abonará anualmente a ProvART en concepto de Gastos de Gestión
del Autoseguro, el Doce con Cincuenta (12,50%) del monto del total de las
prestaciones dinerarias (el subrayado es mío) y en especie que la Provincia
deba atender en cada Ejercicio Financiero, como obligaciones derivadas del
sistema de autoseguro de los riesgos del trabajo…” cláusula que, además,
permite apreciar que el autoseguro no ha sido tal, independientemente que
dicha circunstancia es ajena a este expediente.”

“En la misma cláusula se otorgó a la demandada la facultad de

determinar incapacidades sufridas “... como secuelas de los infortunios que
hubieran sufrido los agentes públicos comprendidos en el autoseguro…”
Fecha de firma: 10/10/2017
Firmado por: DIANA REGINA CAÑAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LUJAN GARAY, SECRETARIA

#29399445#190624446#20171010085957538
 Poder Judicial de la Nación

A priori, debo enfatizar que, en el Derecho Todo, y de tal suerte también

en el Derecho del Trabajo, jamás la aplicación de una norma adjetiva o su
interpretación, pueden violentar los derechos sustantivos de nuestra Carta
Magna. Así es que, el principio protectorio, las garantías de juez natural y
acceso a la Justicia, ( Arts 14bis y 18 constitución nacional, art. 14.1 del Pacto
internacional de los Derechos Civiles , art 8.1 Convención Americana de
Derechos Humanos) deben permanecer indemnes, durante la totalidad del
proceso.

Debo recordar que el sistema judicial, y sus diferentes representantes,

no deben vedar al trabajador, el acceso irrestricto a la tutela judicial de sus
derechos. En tal sentido, delimitar la competencia soslayando dilucidar la real
situación fáctica, atenta no sólo contra el crédito del trabajador, sino que
también, vulnera su dignidad humana. Advierto que, en los reclamos por
infortunios de trabajo, la protección del derecho a la salud, debe ser analizada
a la luz de los Derechos Sociales, y en el marco superador de los Derechos
Humanos Fundamentales, en el cual el trabajador es el sujeto de tutela.

En torno al mérito del agravio, debo explicitar que, en línea al planteo del
recurrente, resulta improcedente el rechazo del reclamo, puesto que el mismo,
tiene origen en un accidente de índole laboral, y, por tanto, pertenece
exclusivamente a la esfera de la Justicia Nacional del Trabajo. Señalo entonces
que, conforme arts. 21 y 65 L.O., se encuentra ampliamente cumplimentados
los requisitos formales y la viabilidad de competencia. En tal sentido, se
encuentra concreta y correctamente incoada la acción contra el deudor, es
decir, contra el sujeto legitimado pasivo.

A su vez, en el campo específico de las relaciones laborales, debe

estarse al Principio de la Realidad. Al respecto, en los términos precedentes, el
pronunciamiento debe sopesar, no sólo la determinación de la ART, como
responsable obligado, en la demanda de inicio, sino también el cumplimento de
las prestaciones en dinero y en especie por parte de la aseguradora. En tanto,
por no encontrarse tales pagos controvertidos, y, conforme imperio de la
realidad, es la demandada,el sujeto pasivo responsable.

Este principio hace prevalecer, en caso de discordancia, lo fáctico, es

decir, lo que realmente ocurre, sobre lo establecido en documentos o que ha
sido asentado de alguna manera.

En relación a ello, cobra relevancia el aspecto material de la cuestión,

por cuanto el Principio de la Realidad, precepta observar qué sucede en la
práctica, más allá de la calidad “formal” de autoasegurada, máxime, cuando la
Provincia encarga a dicha ART las obligaciones de la ley 24.577.

Frente a este contexto, parece forzoso considerar que, al sufrir un

siniestro, el trabajador no pueda reclamar ante quien, técnicamente, es
responsable obligado de brindar las prestaciones sistémicas.

En consecuencia, advierto que el trabajador afectado, se encuentra

habilitado para interponer demanda ante la aseguradora. Cualquier
pronunciamiento contrario entonces, constituiría un límite al acceso a la justicia,
Fecha de firma: 10/10/2017
lo JUEZ
Firmado por: DIANA REGINA CAÑAL, que DE
a CAMARA
todas luces resulta incompatible con el sistema protectorio establecido
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LUJAN GARAY, SECRETARIA

#29399445#190624446#20171010085957538
 Poder Judicial de la Nación

en el art. 14 bis de la CN, y atentatorio de elementales principios de celeridad, y

buena fe con la particular relevancia del primero, cuando de salud se trata.

En el punto, debo recordar que la finalidad del derecho del trabajo,

consiste en procurar el respeto por la dignidad del hombre que trabaja, que
facilite el ejercicio de su actividad (art. 14 bis C.N.).

De tal modo, la actividad jurisdiccional no debe dirimir los conflictos

dogmáticamente, sesgando el análisis en compartimientos estancos. Es
imperativo, que la labor de cada magistrado promueva, no sólo una evaluación
certera de los hechos, sino que la misma, quede enmarcada, en perspectiva a
los derechos humanos Fundamentales, y en custodia de los derechos del
trabajador.

El principio protectorio tiene como fin equiparar las desigualdades

sociales y económicas entre trabajador y empleador, que subsisten
objetivamente en el curso del proceso. Deben entonces cobrar notoriedad las
presunciones en favor del trabajador, haciendo prevalecer siempre la norma o
la interpretación más favorable ( conf. art 9 LCT).

Analizados todos estos puntos, se puede apreciar que las normas que
determinaron el autoseguro de la Provincia de Buenos Aires, también
delegaron casi la totalidad de los deberes y obligaciones emanadas de la Ley
de Riegos del Trabajo, incluyendo no sólo las prestaciones en especie sino
también las dinerarias. De modo, que se entiende que tiene legitimación para
ser demandada y en consecuencia es competente la Justicia Nacional del
Trabajo.

Finalmente, y luego de haber dado cumplimiento con lo dispuesto

por el art. 2, inc. f) de la ley 27.148, al remitirse las actuaciones a la Fiscalía
General del Trabajo, y en virtud de todas las razones expuestas, que hacen a
la posibilidad del ejercicio pleno y material del derecho de defensa del
trabajador, y que considero aplicables por analogía al “sub-lite”, encuentro que
corresponde revocar el decisorio a fs. 22, declarar la competencia de esta
Justicia Nacional del Trabajo, y devolver las presentes actuaciones a la
instancia anterior para que se resuelvan los reclamos respecto del fondo.

Sin costas por no existir controversias.

El Dr. Néstor M. Rodríguez Brunengo dijo:

Discrepo de la propuesta de mi colega de Sala preopinante, y

agrego:

La Sra. Juez a quo, de conformidad con lo dictaminado con por el

Sr. Fiscal, declaró su incompetencia para entender en los actuados, en razón
Fecha de firma: 10/10/2017
deJUEZ
Firmado por: DIANA REGINA CAÑAL, la naturaleza
DE CAMARA pública provincial del sujeto pasivo.
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LUJAN GARAY, SECRETARIA

#29399445#190624446#20171010085957538
 Poder Judicial de la Nación

Cabe señalar que aun cuando con un criterio amplio se entendiera

que se encuentren cumplidos los recaudos previstos en la norma de marras
para una presentación de esta naturaleza, no puede obviarse la doctrina
sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación que enfatizando en el
resguardo de los principios del sistema federal, al pronunciarse sobre la
competencia para conocer en acciones dirigidas contra personas jurídicas
autónomas de carácter público provincial y ha sostenido que el respeto de las
autonomías provinciales requiere que se reserve a sus jueces las causas en
que lo sustancial del litigio verse sobre aspectos propios de la jurisdicción local,
sin perjuicio de las materias federales que también pueden comprender esos
pleitos y que tienen adecuada tutela en el recurso extraordinario, como se
señala en el dictamen que antecede.

En línea a tal razonamiento, el respeto que cabe acordarle a

las autonomías provinciales conforme lo prescripto en los arts. 116, 121, 122 y
concordantes de la Constitución Nacional, refuerza el temperamento que se
viene exponiendo ( en igual sentido Sala V de la CNAT in re “ Ríos, Sara Estela
y otros c/ Luce 10 S.A. y otro s/despido” S.I 21.678 del 10/5/02 y esta Sala in re
“Ruiz Díaz Guillermina Isabel c / Provincia ART S.A. s/ Accidente”, S.I. 32.815
del 15/09/2011, “Pettinato Antonio José c/ Provincia ART S.A. s/ Accidente Ley
Especial”, S.I 35.139 del 31 de julio de 2013 y “Gaidach Igor c/Codecop S.R.L.
y otro s/despido”, S.I. 35.427 del 30//9/2013 entre otros)

Por todo lo expuesto propongo confirmar lo decidido en la

instancia anterior.

Adhiero a la Dra. Cañal en cuanto a la inexistencia de costas,

por no existir controversias.

El doctor Víctor A. Pesino dijo:

Por análogos fundamentos de la Dra. Cañal, adhiero a su voto.

Por todo lo expuesto, este TRIBUNAL RESUELVE: I.- Revocar

la resolución de primera instancia de fs. 22 y declarar la competencia de la
Justicia Nacional del Trabajo. II.- Sin costas por no existir controversias.- III.-
Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 1º de la ley 26856 y
con la Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nº 15/2013.

Víctor Pesino Néstor M. Rodríguez Brunengo Diana Regina

Cañal
Juez de Cámara Juez de Cámara Juez de
Cámara

Ante Mí. María Luján Garay

23 Secretaria
Fecha de firma: 10/10/2017
Firmado por: DIANA REGINA CAÑAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LUJAN GARAY, SECRETARIA

#29399445#190624446#20171010085957538