Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE CAJAMARCA

Date: 2015.08.11 11:25:58 -05:00 Juez: BILDER LEONEL SANCHEZ BARAHONA

Reason: Resolución Judicial Fecha: 11/08/2015 10:55:54
Location: CAJAMARCA / CAJAMARCA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: CAJAMARCA/CAJAMARCA
FIRMA DIGITAL

PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

Expediente Número : 0138-2014-0-0601-JR-LA-01

Demandante : Fermín Tasilla Cortez.
Demandado : Municipalidad Distrital de Los Baños del Inca.
CORTE SUPERIOR DE
CAJAMARCA
Secretario: MARIELA DIAZ MORI
Materia : Desnaturalización de contratos y otros.
Fecha: 11/08/2015 11:27:22
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
Juez : Dr. Bilder L. Sánchez Barahona.
D.Judicial:
CAJAMARCA/CAJAMARCA
Especialista Legal : Mariela E. Díaz Mori.
FIRMA DIGITAL

RESOLUCIÓN NÚMERO: OCHO

Cajamarca, treinta de julio
del año dos mil quince.

Dado cuenta con el presente proceso y escritos, que anteceden;

I. ANTECEDENTES:
Mediante los escritos que se proveen, los procuradores públicos de la
Municipalidad Distrital de Baños del Inca deducen la nulidad del acto procesal
contenido en la resolución número SIETE, así como del acto procesal de
notificación de sentencia; y, el demandante Fermín Tasilla Cortez solicita que se
multe a la parte demandada (Municipalidad Distrital de Baños del Inca), por el
incumplimiento de la sentencia proferida por este Órgano Jurisdiccional.

II. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- En principio, se debe tener en cuenta que la nulidad es el estado de
anormalidad de un acto procesal, originado en la carencia de alguno de sus
elementos constitutivos o en vicios existentes sobre ellos, que de ser
insubsanables y esenciales lo colocan en una situación de ser declarado
judicialmente inválido. Es en este sentido que el artículo 171 del supletorio
Código Procesal Civil (CPC), establece que la nulidad se sanciona sólo por causa
establecida en la ley y que puede declararse cuando el acto procesal careciera de
los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad.

SEGUNDO.- Mediante el escrito de fecha diecisiete de junio del año dos mil
quince, los procuradores públicos de la Municipalidad Distrital de Baños del Inca
plantean la nulidad del acto procesal contenido en la resolución número SIETE de
fecha cinco de junio del presente año, así como del acto procesal de notificación
de sentencia, debido a que según la parte nulidicente, su representada no ha sido
debidamente notificada con la sentencia N° 105, contenida en la resolución
número SEIS de fecha veintidós de mayo del año en curso, en su dirección
electrónica señalado en autos (en la Audiencia de Juzgamiento); asimismo, señala
que el hecho de la inasistencia de la parte demandada, no implica que la
notificación en este acto a la parte demandada sea válida, pues resulta ilógico,
incongruente y por demás imposible físicamente notificar la resolución a la parte
procesal que no está presente, por lo que se debió notificar a su representada a su
casilla electrónica consignada, considerando que la notificación de sentencia a la
parte inasistente es nula de pleno derecho; sin indicar, ni mucho menos acreditar
que se ha perjudicado a su representada con el supuesto acto procesal viciado,
sin precisar tampoco la defensa que no pudo realizar como consecuencia directa
del acto procesal cuestionado, lo cual está previsto por el artículo 174 del Código
Procesal Civil (que se aplica supletoriamente al presente caso por la primera
disposición complementaria de la Ley N° 29497-Nueva Ley Procesal del Trabajo).

TERCERO.- Asimismo, se debe tener en cuenta que según el artículo 13 de la Ley

N° 29497-Nueva Ley Procesal del Trabajo, “Las notificaciones de las
resoluciones que se dicten en el proceso se efectúan mediante sistemas de
comunicación electrónicos u otro medio idóneo que permita confirmar
fehacientemente su recepción, salvo cuando se trate de las resoluciones que
contengan el traslado de la demanda, la admisión de un tercero con interés, una
medida cautelar, la sentencia en los procesos diferentes al ordinario,
abreviado y de impugnación de laudos arbitrales económicos. Las
resoluciones mencionadas se notifican mediante cédula”.; del mismo modo
en el artículo 47 de la Ley N° 29497-Nueva Ley Procesal del Trabajo, se señala:
“Finalizada la actuación probatoria, los abogados presentan oralmente sus
alegatos. Concluidos los alegatos, el juez, en forma inmediata o en un lapso no
mayor de sesenta (60) minutos, hace conocer a las partes el fallo de su sentencia. A
su vez, señala día y hora, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes,
para la notificación de la sentencia. Excepcionalmente, por la complejidad del
caso, puede diferir el fallo de su sentencia dentro de los cinco (5) días hábiles
posteriores, lo cual informa en el acto citando a las partes para que
comparezcan al juzgado para la notificación de la sentencia. La
notificación de la sentencia debe producirse en el día y hora indicados,
bajo responsabilidad”; entendiéndose entonces que la sentencia emitidas por
éste órgano jurisdiccional, debe notificarse en el día y hora fijados, siendo que
aunque las partes procesales no concurran, estas se tendrán como válidamente
notificadas.

CUARTO.- Siendo que en el caso que nos ocupa, se advierte que a la

Municipalidad Distrital de Baños del Inca (representada por el Procurador Público
Municipal José Leonidas Castillo Gálvez), se le notificó en el acto de Audiencia de
Juzgamiento, poniendo en conocimiento de ambas partes procesales que la
sentencia se les notificaría el día trece de abril del año dos mil quince, pero por
las recargadas labores de este Juzgado se tuvo que diferir la fecha de notificación
de sentencia, lo cual se realizó mediante resolución número CINCO de fecha
quince de mayo del presente año, y la notificación de la sentencia se efectúo el día
22 de mayo del año en curso, a las cuatro y cincuenta minutos de la tarde;
verificándose que la referida resolución fue debidamente notificada a la parte
demandada el mismo día quince de mayo; por tanto, la parte demandada tenía
pleno conocimiento del día y hora en que se efectúo la notificación de sentencia;
sin embargo no concurrió al local del Juzgado para tal acto de notificación.

QUINTO.- De todo lo expuesto precedentemente, se verifica que no se ha

vulnerado ningún derecho a la entidad edil demandada, que éste órgano
jurisdiccional ha procedido conforme a ley, y que el acto procesal de notificación a
las partes procesales con el tenor de la sentencia emitida en el presente proceso
se ha realizado con las formalidades previstas en la Nueva Ley Procesal de
Trabajo, la misma que según constancia de notificación de sentencia de folios
358, fue realizada a las cuatro y cincuenta minutos de la tarde, y es de
responsabilidad de la parte demandada, el no haberse enterado de lo contenido en
la sentencia proferida por no haber concurrido a la citación para la notificación de
sentencia, la misma que como se reitera, según la Nueva Ley Procesal de Trabajo,
debe notificarse en el día y hora señalados, entendiéndose notificadas a las partes
procesales en dicho acto, aun cuando éstas no concurran; en este sentido, la
nulidad planteada por los procuradores públicos de la Municipalidad Distrital de
Baños del Inca deberá declararse liminarmente improcedente, por cuanto lo
manifestado no constituye causal de nulidad prevista dentro de la norma
sustantiva.

SEXTO.- Por otro lado, mediante resolución número SIETE de fecha cinco de
junio del presente año, se dispuso requerir a la Municipalidad Distrital de Baños
del Inca, a fin de que cumpla con lo dispuesto en la sentencia proferida dentro del
presente proceso; esto es, incluir al demandante en su planilla de obreros con
contrato ordinario a plazo indeterminado de conformidad con el artículo 3° del
Decreto Supremo N° 001-98-TR, desde el 14 de enero del 2008, concediéndole el
plazo perentorio de tres días, bajo el apercibimiento de aplicarle una multa, en
caso de incumplimiento.

SETIMO.- La Municipalidad Distrital de Baños del Inca ha sido válidamente

notificada con la resolución número SIETE, en su dirección electrónica, el día 15
de junio del presente año, tal como se advierte del seguimiento del presente
proceso dentro del Sistema Integral Judicial y de la cédula de notificación
agregada en autos a folios 364; sin embargo la entidad edil demandada no ha
cumplido con lo dispuesto judicialmente, hasta el día de la fecha.
 OCTAVO.- De lo antes expuesto y en virtud con lo previsto en el artículo 146 del
Código Procesal Civil (que se aplica supletoriamente al presente caso, por la
primera disposición complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo), el cual
señala que los plazos previstos en esta norma son perentorios y no pueden ser
prorrogados por las partes con relación a determinados actos procesales; por
tanto, es amparable la solicitud de la parte demandante recurrente, de imponer la
sanción correspondiente al ente edil demandado, por incumplimiento del mandato
judicial. Por estas consideraciones y al amparo de las normas legales citadas, se
resuelve:

III. PRONUNCIAMIENTO:
1. Al escrito presentado por la parte demandada (17-06-2015): DECLÁRESE
LIMINARMENTE IMPROCEDENTE la nulidad deducida por los procuradores
públicos de la Municipalidad Distrital de Baños del Inca, en razón de lo
expuesto en la parte considerativa de la presente resolución; asimismo,
RECOMIÉNDESE a los procuradores públicos recurrentes José Leonidas
Castillo Gálvez y Nakin Cristian Rojas Montoya, se abstengan a presentar
escritos con pretensiones innecesarias y dilatorias que distorsionan la razón
de ser de este célere proceso laboral, y que recargan innecesariamente las
labores jurisdiccionales del personal de este juzgado, bajo apercibimiento de
aplicar a su representada las sanciones por inconducta que la Nueva Ley
Procesal del Trabajo prevé, en caso de reincidir con dicha conducta procesal.
2. Al escrito presentado por la parte demandante (30-06-2015): ORDENO
HACER EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO dispuesto en la resolución número
SIETE de fecha cinco de junio del año dos mil quince, en razón de no haber la
entidad edil demandada cumplido con dispuesto por éste órgano jurisdiccional,
en la referida resolución, en el plazo concedido y hasta el día de la fecha;
consecuentemente IMPÓNGASE una MULTA equivalente a Dos Unidades de
Referencia Procesal (2URP) a la Municipalidad Distrital de Baños del Inca,
FÓRMESE el cuaderno de multa y REMÍTASE a la secretaría correspondiente,
una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución. Finalmente,
REQUIÉRASE nuevamente a la entidad edil demandada: Municipalidad
Distrital de Baños del Inca, para que en el plazo de tres días de notificada
con la presente resolución, CUMPLA con incluir al demandante Fermín
Tasilla Cortez en su planilla de obreros con contrato ordinario a plazo
indeterminado de conformidad con el artículo 3° del Decreto Supremo N° 001-
98-TR, desde el 14 de enero del 2008, bajo apercibimiento de duplicarle la
multa impuesta mediante la presente resolución, en caso de incumplimiento.
Se deja constancia que se provee en la fecha, debido a las recargadas labores
que afronta el juzgado. NOTIFÍQUESE.