Adicionales de Obra

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:ARAUCO BENAVENTE
CARMEN CECILIA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 09/09/2021 10:57:30,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 783-2018
LIMA
ANULABILIDAD DE LAUDO ARBITRAL
El reconocimiento de pago por conceptos

derivados de adicionales de obra, sin tomarse
en cuenta el procedimiento previsto en la Ley de
Contrataciones del Estado y al haberse, el
Tribunal Arbitral, pronunciado sobre materia no
arbitrable, constituye una causa válida para
declarar la invalidez del laudo arbitral, bajo los
alcances de la causal de anulación prevista en
los incisos b) y e) del artículo 63 del Decreto
Legislativo N.° 1071.
Lima, diez de marzo de dos mil veinte
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número setecientos
ochenta y tres de dos mil dieciocho, en audiencia pública realizada en
la fecha y producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia:
I. MATERIA DE RECURSO
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación

interpuesto por la demandada, INCOT S.A.C. Contratistas Generales,
(fojas ochocientos treinta y cuatro), contra la sentencia, de fecha
primero de diciembre de dos mil diecisiete (fojas setecientos dieciséis),
expedida por la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró fundado el recurso de
anulación del laudo arbitral contenido en la resolución número
1
LIMA
veintiséis, de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil quince,

interpuesto por el Gobierno Regional de San Martín y el Proyecto
Especial Huallaga Central y Bajo Mayo.
II. ANTECEDENTES
1. Demanda
Mediante escrito de fecha dieciséis de febrero de dos mil dieciséis

(fojas trescientos veintitrés), el Gobierno Regional de San Martín y el
Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo Mayo (en adelante
“Proyecto Huallaga”), interponen demanda de anulación de laudo
arbitral, contra el laudo arbitral de derecho contenido en la resolución
número veintiséis, de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
quince, en el proceso arbitral iniciado en su contra por Incot S.A.C.,
respecto a las controversias surgidas en relación al Contrato de
Ejecución de Obra N.° 093-2012-GORESM-PEHCBM, para la
construcción del “Sistema de Irrigación Ponaza”.
Para sustentar el petitorio, los demandantes sostienen que el laudo

arbitral objeto de impugnación se encuentra afectado por las causales
de anulación contenidas en los literales b), e) y g) del numeral 1 del
artículo 63 del Decreto Legislativo N.° 1071, Decre to Legislativo que
norma el Arbitraje, por las siguientes razones:
- En cuanto a la causal contenida en el inciso e) (que el Tribunal

Arbitral ha resuelto sobre materias que, de acuerdo a ley, son
manifiestamente no susceptibles de arbitraje, tratándose de un
2
LIMA
arbitraje nacional), señala que el laudo arbitral se ha pronunciado

sobre una materia que, de acuerdo con lo previsto por la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, no es susceptible de
arbitraje, por cuanto pretende aprobar adicionales mayores al 15%
del presupuesto contratado, cuando para ello se necesita
previamente la autorización de la Contraloría General de la
República.
- En cuanto a la causal contenida en el inciso b) (que una de las
partes no ha sido debidamente notificada del nombramiento de un
árbitro o de las actuaciones arbitrales, o no ha podido por
cualquier otra razón, hacer valer sus derechos), señala que el
laudo arbitral incumple las exigencias de ley y otorga indebidamente
ampliaciones de plazo con reconocimiento de mayores gastos
generales, sin observar lo dispuesto en la norma legal, habiendo en
concreto, concedido irregularmente 351 días de ampliación de plazo,
con reconocimiento de cinco millones quinientos veintiocho mil
ciento noventa y cuatro soles con veintiocho céntimos (S/
5’528,194.28) por conceptos de mayores gastos generales,
afectando con ello el derecho a la debida motivación y defensa.
- El Tribunal Arbitral ha inobservado lo previsto en las condiciones de
contratación y ha decidido sobre materias no arbitrables, tales como
respecto a montos por eventos compensables y mayores gastos
generales, pese a que los plazos para plantear tales pretensiones
ante el Tribunal Arbitral ya habían vencido conforme al numeral 23.5
de las condiciones de contratación, por tanto, se trataban de
pretensiones que ya no eran arbitrables.
3
LIMA
- El Tribunal Arbitral emitió el laudo arbitral sin que haya resuelto la

reconsideración presentada contra la resolución número veinticinco,
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, mediante la cual
resolvió las excepciones formuladas por la entidad demandante,
“Proyecto Huallaga”-GRSM. Pese a ello, el Tribunal emitió la
resolución número veintiséis, que contiene el laudo de derecho y no
se pronuncia sobre la reconsideración mencionada. Siendo que,
recién emite pronunciamiento sobre la reconsideración después de
emitir el laudo, esto es, mediante la resolución número veintisiete.
Por lo que se solicitó la nulidad de todo lo actuado sin tener
respuesta alguna, afectando de este modo su derecho de defensa.
2. Absolución
Mediante escrito de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis (fojas

cuatrocientos cincuenta y seis), Incot S.A.C. Contratistas Generales, ha
absuelto el traslado del recurso de anulación, afirmando que la parte
demandante, ante el Tribunal Arbitral, nunca solicitó la exclusión de las
materias que considera no son arbitrales, por lo que al no haber
procedido de dicho modo, se puede asumir que ha convalidado el
laudo arbitral, más aun si el Tribunal Arbitral, mediante cuestión previa,
es el único que puede determinar si es, o no, competente para conocer
determinada materia, por lo que este extremo de su pretensión resulta
ser improcedente, pero en cualquier caso, señala, en el laudo, nunca
se discutió cuestiones relativas a la aprobación de un adicional de obra,
lo único que se pretendió en realidad fueron la ampliación de plazo, por
la causal de la aprobación de un adicional de obra, lo que es distinto, y
4
LIMA
el pago de mayores gastos generales por prórroga de plazo

contractual, por lo que todo ello sí podía ser materia de arbitraje,
desprendiéndose que, en el fondo, los demandantes buscan cuestionar
el criterio adoptado por el Tribunal Arbitral y un análisis sobre el mérito
de lo allí expuesto, lo cual también resulta ser improcedente.
3. Sentencia impugnada
A través de la sentencia, objeto de impugnación, la Segunda Sala Civil

Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, ha
declarado fundado el recurso de anulación y, en consecuencia,
inválido el laudo arbitral impugnado en cuanto a los puntos resolutivos
primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, décimo cuarto, décimo
quinto, décimo sexto, décimo séptimo, décimo noveno, vigésimo,
vigésimo primero, vigésimos segundo, vigésimo tercero y vigésimo
cuarto punto resolutivo del laudo; e infundado respecto de los puntos
resolutivos sexto, séptimo y octavo del laudo impugnado.
Como sustento de esta decisión, la Sala Superior señala que, en el

laudo arbitral impugnado, de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil quince, el Tribunal Arbitral se ha pronunciado sobre una materia
que, de acuerdo a lo previsto por la Ley de Contrataciones del Estado,
no es susceptible de arbitraje; y esto por haber reconocido a favor de
Incot S.A.C. montos desprendidos de la ejecución de prestaciones
adicionales de obra, en un porcentaje superior al 15% del valor original
del Contrato de Obra N.° 093-2012-GORESAM-PEHCBM.
5
LIMA
Asimismo, el Tribunal Arbitral, indebidamente reconoció la existencia

de eventos compensables, mayores gastos generales y sus respectivos
pagos, sin tener en cuenta el procedimiento especial establecido en las
condiciones de contratación, del cual se desprende que el plazo para el
reclamo de estas pretensiones ya había vencido en exceso. Incurriendo
de este modo en las causales de anulación contenidas en los incisos b)
y e), del artículo 63 del Decreto Legislativo N.° 1 071.
4. Recurso de casación
Esta decisión ha sido objeto de recurso de casación por parte de Incot

S.A.C. Contratistas Generales, el mismo que ha sido declarado
procedente por esta Suprema Sala, a través del auto calificatorio de
fecha nueve de enero de dos mil diecinueve (fojas trescientos uno del
cuaderno de casación), con base en las siguientes causales:
i) Infracción normativa del artículo 139, incisos 1, 2, 3 y 5, de la

Constitución Política del Estado, artículo VII del Título
Preliminar, y artículos 121 y 122, del Código Procesal Civil.
Señala que la sentencia impugnada no se encuentra debidamente

motivada, es decir, refiere que no se ha efectuado una motivación
coherente respecto a la vinculación entre una ampliación de plazo
derivada de un adicional de obra y la propia aprobación del
presupuesto adicional, conforme al análisis realizado en el acápite
III, contraviniendo con ello el derecho a un debido proceso, y
agregando que se ha infringido el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil.
6
LIMA
ii) Infracción normativa del artículo 63, inciso 1, literal e), del
Decreto Legislativo N.° 1071, que norma de arbitraje.
Señala que se ha dado una aplicación indebida de la norma en

mención puesto que el laudo es estrictamente contractual, no
configurándose el supuesto que prevé la norma denunciada para
que se declare la nulidad del laudo, más aún si se tiene en cuenta
que la controversia sobre la que giró el laudo cuestionado no
contiene ninguna pretensión referida a la aprobación de un adicional
de obra.
iii)Infracción normativa del artículo 62, inciso 2, de la Decreto

Legislativo que Norma el Arbitraje, Decreto Legislativo N.° 1071.
Porque la Sala Superior se ha pronunciado sobre el fondo de la

controversia establecida en el laudo arbitral impugnado, aduciendo
que la Sala Superior se ha pronunciado sobre el fondo de la
controversia realizando un análisis sobre la arbitrabilidad de la
materia, más allá de lo estrictamente manifiesto y además, ha
identificado erróneamente la materia arbitrable (al considerar dentro
de las controversias la aprobación de un adicional de obra cuando
dicha pretensión no se encuentra en controversia).
iv)Infracción normativa de los artículos 22, inciso k, y 23 de la Ley

N.° 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Con trol y de la
Contraloría General de la República.
7
LIMA
Toda vez que las mismas establecen una atribución de la Contraloría

General de la República, de otorgar autorización previa a la
ejecución y pago de presupuestos adicionales y que las decisiones
en ejercicio de dicha atribución no podrán ser objeto de arbitraje, sin
embargo, estas disposiciones no se aplican cuando las obras
adicionales ya se han ejecutado, siendo posible que sean objeto de
reconocimiento, aun cuando no se haya seguido el procedimiento
entre la entidad y la Contraloría.
v) Infracción normativa del artículo 207 del Reglamento de la Ley

de Contrataciones del Estado.
Refiere que las obras adicionales, antes de que pasen a la

Contraloría, tiene que ser aprobadas necesariamente por la Entidad,
requisito sine qua non, porque si, en primer término, no son
aprobadas las obras adicionales por la entidad, la Contraloría no se
enterará de nada, situación que no se ha generado en el contrato
materia de controversia.
III. MATERIA JURIDICA EN DEBATE
A partir de lo expresado en los párrafos precedentes, se desprende que

la materia jurídica comprendida en los alcances del presente recurso
de casación consiste en:
- Determinar si la fundamentación expresada en la sentencia objeto

de casación cumple con el estándar de motivación exigido por el
debido proceso en cuanto corresponde determinar si es una
8
LIMA
motivación suficiente y coherente, y si respeta los principios de la

lógica en la argumentación que determinó que, en este caso, el
Tribunal Arbitral ha resuelto sobre materia no arbitrable, en resumen,
si la sentencia expedida por la Sala Superior ha sido expedida
conforme al mérito de lo actuado y del derecho.
IV. FUNDAMENTACIÓN DE ESTA SALA SUPREMA
Primero.- Como se ha descrito en el acápite anterior, la absolución del

recurso de casación elevado a esta Suprema Sala, exige el análisis de
la siguiente materia: la referida a la posible infracción al derecho a la
motivación. En esta materia se encuentran incluidas todas las
denuncias casatorias esgrimidas por la empresa recurrente.
Segundo.- Descripción cronológica del caso
1. Como paso previo a la absolución de la materia controvertida,

resulta conveniente exponer una descripción sucinta de las
principales incidencias ocurridas en el caso:
- En fecha veintitrés de noviembre de dos mil doce, Incot S.A.C.

Contratistas Generales suscribió con el “Proyecto Huallaga” el
Contrato N.° 093-2012-GORESAM-PEHCBM, para la ejecu ción
de la obra “Construcción del Sistema de Irrigación Río Ponaza”
por el monto de cuarenta y tres mil millones seiscientos sesenta y
seis mil trescientos treinta y tres soles con treinta y nueve
céntimos (S/ 43’666,333.39).
9
LIMA
- Incot S.A.C. solicitó el inicio de un arbitraje de derecho con el

“Proyecto Huallaga”, con el fin de discutir diversas controversias
derivadas del contrato anteriormente referido, entre las que se
encontraban:
i) El reconocimiento y pago de mayores gastos generales por

314 días calendarios, correspondientes a la Ampliación del
Plazo N.° 01, por la suma de S/ 3’483,367.21 (segun da
pretensión principal).
ii) Que se el presupuesto adicional de obra N.° 02 debí a ser
aprobado por la Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo
Mayo, por el monto de S/ 907,618.10 (cuarta pretensión
principal), como fue aprobado por la citada entidad.
iii)Que se ordene al Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo
Mayo, pague a la demandante la suma de S/ 2’044,827.07,
correspondiente a mayores gastos generales por la prórroga
de plazo de 160 días (segunda pretensión principal de la
ampliación de la demanda).
iv)Que se ordene al Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo
Mayo, pague a la demandante la suma de S/ 231,469.71,
correspondientes a los eventos compensables referentes a la
adecuación de la sub rasante para la colocación del afirmado
en el camino de servicio en el canal principal en función de los
procedimientos de construcción realizados y la instrucción
dada por el supervisor de que la superficie de rodadura del
camino de servicio tenga bombeo (segunda pretensión
principal de la ampliación de la demanda).
10
LIMA
v) Que el Tribunal Arbitral apruebe la solicitud de evento

compensable derivado de los trabajos de eliminación de
excedente proveniente de la eliminación del dique para desvío
del río Ponaza, y como consecuencia de ello, deje sin efecto
la Carta N.° 20.35-0490-14 CAS PONAZA RG/SP, median te
la cual la supervisión de la obra deniega la solicitud de
considerar remoción del dique como medida en el precio
global de la partida 01.03 desvío provisional del río Ponaza
- El arbitraje fue iniciado y tramitado por un Tribunal Arbitral ad hoc,

que resolvió la controversia por medio del laudo dictado con fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil quince, a través de los
cuales ampararon, entre otras, las pretensiones antes descritas,
ordenando al Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo Mayo el
pago de más de S/ 7’534,003.3 a favor de Incot S.A.C.
Tercero.- Con relación a las infracciones normativas denunciadas

en el punto i), el derecho a la debida motivación.
- El artículo 139, inciso 3, de nuestra Constitución Política, consagra

como principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso; el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las personas
involucradas en él las condiciones necesarias para defender
11
LIMA
adecuadamente y dentro de un plazo razonable los derechos u

obligaciones sujetos a consideración1.
- Uno de los principales componentes del derecho al debido proceso
se encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139, inciso 5, de la Carta Política, por el
cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica y
razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso y
al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además,
resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas
por aquellas dentro de la controversia.
- Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés
particular correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino
que también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de
justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable
motivación de las resoluciones, constituye una de las garantías del
proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de
la función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese sentido,
un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. Razón por
la cual, su vigencia específica en los distintos tipos de procesos ha
sido desarrollada por diversas normas de carácter legal, como el
artículo 50, inciso 6, del Código Procesal Civil, que impone al juez
1 Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
12
LIMA
el deber de fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de

nulidad.
- Ahora bien, a fin de determinar si un pronunciamiento específico ha
cumplido con el deber de motivación, en los términos antes
reseñados, conviene recordar que, según lo ha sostenido esta
Suprema Corte: “el cumplimiento de este deber no se satisface con
la sola expresión escrita de las razones internas o sicológicas que
han inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo
determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el
contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que
justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas y
demás hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las
normas jurídicas aplicables al caso”2.
- En el presente caso, al dar lectura a la sentencia de vista objeto de
impugnación, puede advertirse que, para fundamentar su decisión
de amparar la demanda, la Sala Superior ha expresado las
siguientes consideraciones:
i) El texto del artículo 41 de la Ley de Contrataciones del Estado,

Decreto Legislativo N.° 1017, modificado por la Ley N° 29873, de
fecha primero de junio de dos mil doce, vigente a la fecha de la
suscripción del contrato, que es aplicable supletoriamente al caso
en concreto, al regular sobre las prestaciones adicionales,
reducciones y ampliaciones en la contratación estatal, estableció
2 Casación N.º 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.
13
LIMA
en su artículo 41.5 lo siguiente: “La decisión de la Entidad o de la

Contraloría General de la República de aprobar o no la ejecución
de prestaciones adicionales, no puede ser sometida a arbitraje.
Tampoco pueden ser sometidas a arbitraje las controversias
referidas a la ejecución de prestaciones adicionales de obra y
mayores prestaciones de la supervisión que requieran aprobación
previa de la Contraloría General de la República”.
ii) La decisión de la entidad mediante Resolución Gerencial N.° 001-
2014-GRSM-PECHCBM/GG, de fecha dos de enero de dos mil
catorce, mediante la cual se aprueba solicitud de ampliación
parcial del plazo N.° 1, se encontraba justificada en la aprobación
de una prestación adicional, específicamente de la aprobación de
la adicional N.° 1. En ese sentido, al someter una controversia a
arbitraje sobre un aspecto vinculado a la ampliación de plazo que
tuvo como origen la aprobación de una adicional de obra, se
contraviene los lineamientos normativos de la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento, según la cual “no se
podrá someter a arbitraje” las pretensiones sobre adicionales de
obra, por lo que se ha configurado el supuesto contenido en la
causal prevista en el artículo 63, numeral 1, literal e) de la Ley de
Arbitraje.
iii)La cuarta pretensión de la demanda arbitral amparada por el
Tribunal, versó sobre el otorgamiento de un mayor presupuesto
del adicional N.° 2 a favor del Contratista respect o del monto ya
concedido por la Entidad, mientras que la quinta pretensión
consistió en que se deje sin efecto la resolución Gerencial N.°
14
LIMA
859-2013-GRSMPEHCBM/GG, en el extremo que sólo aprobó el

adicional de obra por un monto inferior al solicitado por el
Contratista. De lo que se concluye que, igualmente, estamos
frente a un tema de adicionales de obra, y, en consecuencia, la
aprobación de un mayor presupuesto adicional, corresponde ser
aprobado por la Contraloría General de la República o por la
Entidad, por estar dispuesto así por mandato legal y lo decidido
por dichas instancias no es susceptible de arbitraje.
iv)Para controvertir la figura de los eventos compensables, el
Tribunal Arbitral debió tener en cuenta el procedimiento especial
establecido en las condiciones especiales del contrato, ya que las
mismas regulan los supuestos en los cuales se estaba ante la
presencia de eventos compensables en la ejecución de la obra.
Por lo que habiéndose tomado en cuenta la posibilidad de que
estos hechos se presenten durante la ejecución de la obra, no es
razonable que el Tribunal señale que en el contrato se estableció
el plazo para el reclamo de las solicitudes de ampliaciones de
plazo, mas no para que se viabilice tal reclamo en la vía arbitral,
haciendo así una distinción que no se condice con lo estipulado
por las partes en las cláusulas especiales de contratación que
estableció el “Procedimiento para la solución de controversias”.
En ese sentido, mal hace el Tribunal en recurrir a la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento, de manera supletoria
y determinar que, al no existir un plazo determinado, para
controvertir la figura de eventos compensables el Contratista
podía hacer valer éstos reclamos en cualquier oportunidad.
15
LIMA
- En virtud a lo expuesto precedentemente, se desprende que la

decisión contenida en la sentencia de vista objeto de análisis se
encuentra fundada en una argumentación que ha sido construida
válidamente por la Sala Superior, sobre la base de premisas que no
solo han sido adecuadamente expuestas y sustentadas en atención
a los hechos acreditados en los autos (premisas fácticas) y el
derecho aplicable a la controversia (premisas jurídicas), sino que,
además, evidencian una clara coherencia lógica capaz de justificar la
decisión adoptada. Particularmente, y atendiendo al fundamento de
los agravios expuestos por la empresa recurrente en el punto i), se
tiene que la Sala Superior sí ha motivado coherentemente respecto
a la vinculación entre la ampliación de plazo derivada de un adicional
de obra y la propia aprobación del presupuesto adicional; ello se
advierte claramente del fundamento décimo segundo de la sentencia
impugnada: “En ese sentido, es claro que si la aprobación de un
adicional de obra determina una ampliación de plazo, el presupuesto
adicional a que dicho adicional de obra da lugar comprende los
mayores gastos generales correspondientes, todo lo cual se
encuentra sujeto a la aprobación de la entidad; coligiéndose que si
dicho presupuesto adicional –que incluye los mayores gastos
generales- acarrea un incremento del contrato que supera el
15% del monto de este último, se requerirá necesariamente la
aprobación de la Contraloría General de la República, decisión
administrativa que no es pasible de ser sometida a arbitraje.”
(Resaltado agregado). De ahí que el Tribunal Arbitral no podía
reconocer la existencia de mayores gastos generales derivados de
16
LIMA
ampliaciones de plazo para la ejecución de obra adicional, sin tener

en cuenta que las pretensiones referidas en este último concepto
(adicional de obra), no pueden ser sometidas a arbitraje conforme al
artículo 41.5 de la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto
Legislativo N.° 1017, modificado por la Ley N.° 298 73, vigente a la
fecha de suscripción del contrato, que establece que: La decisión
de la Entidad o de la Contraloría General de la República de
aprobar o no la ejecución de prestaciones adicionales, no
puede ser sometida a arbitraje. Tampoco pueden ser sometidas a
arbitraje las controversias referidas a la ejecución de
prestaciones adicionales de obra y mayores prestaciones de la
supervisión que requieran aprobación previa de la Contraloría
General de la República” (resaltado agregado). Razón por la cual,
debe desestimarse el extremo del recurso de casación referido al
derecho a la motivación y debido proceso y demás indicados en el
punto i).
Cuarto.- Respecto a la infracción normativa denunciada en el

punto ii), infracción del artículo 63, inciso 1, literal e), de la Ley que
Regula el Arbitraje.
Una de las causales empleadas por la Sala Superior para declarar

fundado el recurso de anulación interpuesto por el “Proyecto Especial
Huallaga” es la contenida en el inciso e), numeral 1, del artículo 63, del
Decreto Legislativo N.° 1071, que norma el arbitraj e, de acuerdo al
cual: “1. El laudo sólo podrá ser anulado cuando la parte que solicita la
anulación alegue y pruebe: […] e. Que el Tribunal Arbitral ha resuelto
17
LIMA
sobre materias que, de acuerdo a ley, son manifiestamente no

susceptibles de arbitraje, tratándose de un arbitraje nacional.” Siendo
que, una de las materias no arbitrables, es la prevista en el artículo
41.5 de la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto Legislativo N.°
1017, modificado por la Ley N.° 29873, (pagos que s e deriven de
adicionales de obra). En tal sentido, corresponde verificar si la Sala
Superior ha dilucidado adecuadamente la configuración de dicha
causal en este caso, atendiendo a que, en sede casatoria, no es
factible la revaloración de las pruebas.
Quinto.- Bajo esa premisa, en el caso de autos, se tiene que el laudo

arbitral, en sus extremos resolutivos, ha reconocido a favor de la
empresa Incot S.A.C. diversos pagos por mayores gastos generales de
ampliaciones de plazo que tienen como origen la aprobación de un
adicional de obra, incluso ha dispuesto que la entidad apruebe el
presupuesto adicional de obra por un monto mayor al que la entidad ya
había aprobado (punto resolutivo cuarto del laudo). Por lo que resulta
claro para esta Sala Suprema, que el Tribunal Arbitral sí se ha
pronunciado respecto a pretensiones relativas a adicionales de obra y
un mayor presupuesto adicional, que como hemos señalado, no
pueden ser arbitrables, por cuanto, conforme a la normativa
anteriormente citada, la aprobación de ejecución de prestaciones
adicionales (y cualquier otra que derive de ésta), solo le corresponde a
la entidad o a la Contraloría General de la República. Siendo ello así,
quedan desvirtuados los agravios alegados por la empresa recurrente,
indicados en el punto ii).
18
LIMA
Sexto.- Con relación a los agravios indicados en el punto iii), esto

es, el principio de irrevisabilidad del criterio arbitral.
El principio de irrevisabilidad del criterio arbitral prohíbe que dentro del

trámite el recurso de anulación regulado en la norma arbitral, el órgano
judicial se pronuncie sobre el fondo de la controversia que fue resuelta
en el arbitraje. Esto, en palabras de una autorizada doctrina, significa,
en buena cuenta, que “el Tribunal Arbitral que entienda de la nulidad
debe limitarse a revisar la forma y abstenerse de realizar cualquier
consideración sobre el fondo del asunto, aun cuando tenga la
convicción de que los árbitros han incurrido en errores de apreciación
de los hechos, han aplicado erróneamente el Derecho, o realizado una
deficiente práctica de la prueba”3.
Esta prohibición encuentra sustento en el hecho de que la celebración

del convenio arbitral no solo implica el sometimiento de las partes al
fuero arbitral para la solución de sus controversias (efecto positivo del
convenio arbitral), sino también su renuncia a la jurisdicción estatal en
la que, de otro modo, debieran ser ventiladas (efecto negativo del
convenio arbitral). Bajo este orden de ideas, es evidente que el
avocamiento del órgano jurisdiccional al conocimiento del fondo de la
controversia, durante el trámite del recurso de anulación, implicaría un
claro quebrantamiento al acuerdo adoptado por las partes en el
convenio arbitral, de asignar exclusivamente a los árbitros la solución
de sus disputas.
3 FERNANDEZ ROZAS, José Carlos, Tratado del Arbitraje Comercial en América

Latina, tomo II, Madrid: Iustel, 2008, p. 1097.
19
LIMA
Por esta causa, el artículo 62, inciso 2, del Decreto Legislativo N.°
1071, declara que “El recurso [de anulación] se resuelve declarando la
validez o la nulidad del laudo. Está prohibido bajo responsabilidad,
pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el contenido de
la decisión o calificar los criterios, motivaciones o interpretaciones
expuestas por el tribunal arbitral”.
En el presente caso, Incot S.A.C. sostiene que la Sala Superior se ha

pronunciado sobre el fondo de la controversia realizando un análisis
sobre la arbitrabilidad de la materia, provocando que la sentencia
objeto de casación afecte el principio de irrevisabilidad del criterio
arbitral, toda vez que indebidamente la Sala Superior ha analizado
asuntos que no son meramente procedimentales, sino que tienen
relación con el fondo de la materia sometida a conocimiento del
Tribunal Arbitral.
Empero, en relación a este asunto, esta Suprema Sala considera

necesario precisar inicialmente que el principio objeto de comentario no
puede ser entendido –en el modo que aparentemente lo hace la
empresa recurrente– como una prohibición rígida y absoluta, dirigida a
todo tipo de autoridad, de analizar cualquier tipo de opinión o
disposición expedida por una autoridad arbitral, al modo de un blindaje
normativo incondicional a sus opiniones y fallos.
Como se ha explicado precedentemente, este principio no tiene como

sustento fundamental la tutela de la voluntad arbitral considerada en sí
misma como un producto inatacable por una autoridad judicial, sino que
20
LIMA
tiene como sustento primario la necesidad de cumplir la voluntad

expresada por las partes en el convenio arbitral, en el sentido de haber
asignado exclusivamente a los árbitros la solución de sus disputas y
garantizar de este modo la firmeza de la jurisdicción arbitral. Por tanto,
es posible desprender que, en principio, la prohibición de revisar el
criterio arbitral está limitada a aquello que se haya resuelto sobre el
fondo de la controversia. Mientras que este núcleo de la decisión
arbitral no se vea afectado por el análisis del juez revisor, las
disposiciones dictadas dentro del recurso de anulación se encontrarán
dentro de los márgenes válidos de actuación.
En este orden de ideas, la doctrina ha aceptado que los límites de este

principio se encuentran justamente en las propias causales de
anulación que la ley arbitral regula, las cuales muchas veces exigirán
que el juez someta a valoración, siquiera superficialmente, la materia
resuelta por los árbitros; no con el propósito de resolver la controversia,
pero sí con el fin de determinar si se ha configurado o no el vicio que la
ley ha calificado como meritorio de la sanción de nulidad. Así, por
ejemplo, a propósito de la regulación contenida en la Ley Modelo de
UNCITRAL, se ha afirmado:
“Los redactores de la Ley Modelo se preguntaron si era conveniente

una revisión judicial del fondo del laudo, o si únicamente debía
permitirse un examen de carácter formal. La postura de la mayoría
fue la de no incorporar una disposición en este sentido. Cabe
señalar, no obstante, que a propósito del recurso de nulidad del
21
LIMA
laudo el juez debe hacer un análisis de fondo, al menos superficial,

para determinar si el laudo es violatorio del orden público”.4
Es más, se ha reconocido también que los casos en los que el

recurso de anulación se sustente en razones de inarbitrabilidad
constituyen justamente uno de los supuestos paradigmáticos en
los que el juez deberá necesariamente realizar un análisis del
mismo pronunciamiento dictado por los árbitros y, en específico,
de las materias a las cuales se han referido al laudar, a fin de
determinar si estas pueden ser objeto de arbitraje en nuestro
derecho.
En este sentido, se evidencia que el hecho de haber sometido a

análisis los distintos extremos del laudo dictado por el Tribunal Arbitral
ad hoc, a fin de determinar si habían resuelto sobre materia
inarbitrable, no constituye una infracción al principio de irrevisabilidad
del criterio arbitral, pues al hacerlo la Sala Superior ha tenido como
propósito determinar si el Tribunal Arbitral incurrió en
pronunciamiento sobre materia no susceptible de arbitraje; y ello a
fin de establecer si se habían configurado las causales de invalidez
invocadas en el recurso de anulación.
Esto último se hace más evidente aún al observar que en la sentencia

objeto de casación la Sala Superior no emite ningún tipo de
4BAÑUELOS RIZO, Vicente, Arbitraje Comercial Internacional: Comentarios a la Ley

Modelo de la Comisión de Naciones Unidas sobre Derecho Comercial Internacional,
México: Limusa, 2010, p. 410.
22
LIMA
pronunciamiento sobre la suerte que deba merecer el fondo de la

controversia debatida entre Incot S.A.C. y el Proyecto Especial
Huallaga Central y Bajo Mayo (no existió decisión resolutoria al
respecto), sino que se limita a declarar la nulidad de determinados
extremos del laudo impugnado. Por estas razones, debe desestimarse
también este extremo del recurso de casación (precisado en el punto
iii), al no haberse advertido que el pronunciamiento contenido en la
sentencia objeto de casación afecte el principio de irrevisabilidad del
criterio arbitral.
Séptimo.- Respecto a la infracción normativa señalada en el punto

iv), esto es, de los artículos 22, inciso k5, y 236 de la Ley N.° 27785,
Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría
General de la República. En este caso, la empresa demandante
señala que, las normas denunciadas se han aplicado indebidamente
por la Sala Superior, puesto que las obras adicionales ya se han
ejecutado, siendo posible su reconocimiento, aun cuando no se haya
5 Artículo 22.- Atribuciones. Son atribuciones de la Contraloría General, las siguientes:

[…] k) Otorgar autorización previa a la ejecución y al pago de los presupuestos
adicionales de obra pública, y de las mayores prestaciones de supervisión en los
casos distintos a los adicionales de obras, cuyos montos excedan a los previstos en
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, y su Reglamento
respectivamente, cualquiera sea la fuente de financiamiento.
6 Artículo 23.- Inaplicabilidad del arbitraje. Las decisiones que emita la Contraloría
General, en el ejercicio de las atribuciones de autorización previa a la ejecución y
pago de presupuestos adicionales de obra y a la aprobación de mayores gastos de
supervisión, no podrá ser objeto de arbitraje, en concordancia con lo dispuesto en el
numeral 4 del Artículo 1 de la Ley Nº 26572, Ley General de Arbitraje. Asimismo,
tampoco se podrá someter a arbitraje, las controversias que versan sobre materias
comprendidas en los alcances de las atribuciones previstas en el literal k) del Artículo
22 de la Ley, las que no pueden ser sustraídas al pronunciamiento que compete a la
Contraloría General.
23
LIMA
seguido el procedimiento entre la entidad y la Contraloría. Con relación

a ello, debemos señalar que, conforme ya se ha expuesto, al haber el
Tribunal Arbitral reconocido pagos derivados de adicionales de obra (ya
sea por mayores gastos generales y ampliaciones de plazo) a favor de
la empresa recurrente, se han infringido las normas de ésta última
denuncia, y que prevén las facultades de la Contraloría General de la
República para otorgar autorización previa a la ejecución y al pago de
los presupuestos adicionales de obra pública y asimismo, lo dispuesto
expresamente en el artículo 41.5, de la Ley de Contrataciones del
Estado, Decreto Legislativo N.° 1017, modificado po r Ley N.° 29873,
que señala que: “La decisión de la Entidad o de la Contraloría
General de la República de aprobar o no la ejecución de
prestaciones adicionales, no puede ser sometida a arbitraje.
Tampoco pueden ser sometidas a arbitraje las controversias
referidas a la ejecución de prestaciones adicionales de obra y
mayores prestaciones de la supervisión que requieran aprobación
previa de la Contraloría General de la República” (resaltado agregado).
Por lo tanto, las citadas normas, resultan totalmente aplicables al caso
de autos, y en caso que no se hubiese seguido el procedimiento de ley
entre la entidad y la Contraloría General de la República, para la
aprobación previa, ello no exime su observancia obligatoria como
asume la recurrente. Siendo ello así, esta Sala Suprema no ha podido
verificar la existencia de la infracción denunciada en el punto iv), por lo
que también deviene en infundada.
Octavo.- Finalmente, respecto a la infracción normativa denunciada en

el punto v), esto es, la infracción del artículo 207, del Reglamento de la
24
LIMA
Ley de Contrataciones del Estado, es menester señalar que, la

empresa recurrente no ha cumplido con describir con claridad y
precisión la infracción normativa incurrida, desde que no indica cuál
numeral de dicho artículo es el que se habría infringido, en todo caso,
como ya se ha referido en el considerando precedente, el hecho de que
no se hubiese seguido el procedimiento entre la entidad y la Contraloría
General de la República, no exime de la observancia del cumplimiento
de la ley. Por lo cual, esta infracción normativa también deviene en
infundada.
V. DECISIÓN
En base a las consideraciones expuestas, esta Sala Suprema declara:

INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por INCOT S.A.C.
Contratistas Generales (fojas ochocientos treinta y cuatro), contra la
sentencia de vista, de fecha primero de diciembre de dos mil diecisiete
(fojas setecientos dieciséis), expedida por la Segunda Sala Civil
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que declaró fundado el recurso de anulación del laudo arbitral
contenido en la resolución número veintiséis, de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil quince, interpuesto por el Gobierno Regional de
San Martín y el Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo Mayo.
DISPUSIERON la publicación de la presente Ejecutoria Suprema en el
Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por el Proyecto Especial
Huallaga Central y Bajo Mayo, contra INCOT S.A.C. Contratistas
Generales, sobre anulabilidad de laudo arbitral; y los devolvieron. Por
impedimento de la Jueza Suprema Arriola Espino, integra esta Sala
25
LIMA
Suprema el Juez Supremo Ruidias Farfán. Interviene como ponente el

señor Juez Supremo Ordóñez Alcántara.
SS.
TÁVARA CÓRDOVA
HURTADO REYES
SALAZAR LIZÁRRAGA
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA
RUIDIAS FARFÁN
Hhh/Mam.
26

Adicionales de Obra

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Adicionales de Obra

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

El reconocimiento de pago por conceptos

Lima, diez de marzo de dos mil veinte

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación

veintiséis, de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil quince,

Mediante escrito de fecha dieciséis de febrero de dos mil dieciséis

Para sustentar el petitorio, los demandantes sostienen que el laudo

- En cuanto a la causal contenida en el inciso e) (que el Tribunal

arbitraje nacional), señala que el laudo arbitral se ha pronunciado

- El Tribunal Arbitral emitió el laudo arbitral sin que haya resuelto la

Mediante escrito de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis (fojas

el pago de mayores gastos generales por prórroga de plazo

A través de la sentencia, objeto de impugnación, la Segunda Sala Civil

Como sustento de esta decisión, la Sala Superior señala que, en el

Asimismo, el Tribunal Arbitral, indebidamente reconoció la existencia

Esta decisión ha sido objeto de recurso de casación por parte de Incot

i) Infracción normativa del artículo 139, incisos 1, 2, 3 y 5, de la

Señala que la sentencia impugnada no se encuentra debidamente

Señala que se ha dado una aplicación indebida de la norma en

iii)Infracción normativa del artículo 62, inciso 2, de la Decreto

Porque la Sala Superior se ha pronunciado sobre el fondo de la

iv)Infracción normativa de los artículos 22, inciso k, y 23 de la Ley

Toda vez que las mismas establecen una atribución de la Contraloría

v) Infracción normativa del artículo 207 del Reglamento de la Ley

Refiere que las obras adicionales, antes de que pasen a la

III. MATERIA JURIDICA EN DEBATE

A partir de lo expresado en los párrafos precedentes, se desprende que

- Determinar si la fundamentación expresada en la sentencia objeto

motivación suficiente y coherente, y si respeta los principios de la

IV. FUNDAMENTACIÓN DE ESTA SALA SUPREMA

Primero.- Como se ha descrito en el acápite anterior, la absolución del

Segundo.- Descripción cronológica del caso

1. Como paso previo a la absolución de la materia controvertida,

- En fecha veintitrés de noviembre de dos mil doce, Incot S.A.C.

- Incot S.A.C. solicitó el inicio de un arbitraje de derecho con el

i) El reconocimiento y pago de mayores gastos generales por

v) Que el Tribunal Arbitral apruebe la solicitud de evento

- El arbitraje fue iniciado y tramitado por un Tribunal Arbitral ad hoc,

Tercero.- Con relación a las infracciones normativas denunciadas

- El artículo 139, inciso 3, de nuestra Constitución Política, consagra

adecuadamente y dentro de un plazo razonable los derechos u

el deber de fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de

i) El texto del artículo 41 de la Ley de Contrataciones del Estado,

2 Casación N.º 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.

en su artículo 41.5 lo siguiente: “La decisión de la Entidad o de la

859-2013-GRSMPEHCBM/GG, en el extremo que sólo aprobó el

- En virtud a lo expuesto precedentemente, se desprende que la

ampliaciones de plazo para la ejecución de obra adicional, sin tener

Cuarto.- Respecto a la infracción normativa denunciada en el

Una de las causales empleadas por la Sala Superior para declarar

sobre materias que, de acuerdo a ley, son manifiestamente no

Quinto.- Bajo esa premisa, en el caso de autos, se tiene que el laudo

Sexto.- Con relación a los agravios indicados en el punto iii), esto

El principio de irrevisabilidad del criterio arbitral prohíbe que dentro del

Esta prohibición encuentra sustento en el hecho de que la celebración

3 FERNANDEZ ROZAS, José Carlos, Tratado del Arbitraje Comercial en América

En el presente caso, Incot S.A.C. sostiene que la Sala Superior se ha

Empero, en relación a este asunto, esta Suprema Sala considera

Como se ha explicado precedentemente, este principio no tiene como

tiene como sustento primario la necesidad de cumplir la voluntad