CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA MOQUEGUA

- Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SALA MIXTA ILO - (CA. ARGENTINA C23 URB. GARIBALDI),
Vocal:FERNANDEZ SANCHEZ Fredy FAU 20159981216 soft
PODER JUDICIAL DEL PERU Fecha: 05/07/2022 08:25:58,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
MOQUEGUA / ILO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA PODER JUDICIAL DEL PERU

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE ILO

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA MOQUEGUA - Sistema
de Notificaciones Electronicas
SINOE
SALA MIXTA - Sub Sede Juzgado Ilo
SEDE SALA MIXTA ILO - (CA.
ARGENTINA C23 URB.
GARIBALDI),
Vocal:COHAILA QUISPE Ruth
Daysi FAU 20159981216 soft
EXPEDIENTE : 00510-2013-0-2802-JM-CI-01
Fecha: 05/07/2022 08:32:04,Razón:
RESOLUCIÓN
MATERIA : Otorgamiento de Escritura Pública
JUDICIAL,D.Judicial: MOQUEGUA
/ ILO,FIRMA DIGITAL RELATORA : Hazzel Coraly Urquiaga Avalos
DEMANDANTE : Barrios Carpio, Jubert Alberto y otra
DEMANDADO : Reátegui Marín, Rosa Estrella
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MOQUEGUA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Resolución : Nro. 72
SEDE SALA MIXTA ILO - (CA.
ARGENTINA C23 URB.
GARIBALDI),
Vocal:LOO SEGOVIA Maximo
Jesus FAU 20159981216 soft
Fecha: 05/07/2022 12:47:48,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: MOQUEGUA
/ ILO,FIRMA DIGITAL SENTENCIA DE VISTA N° 102-2022

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

MOQUEGUA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SALA MIXTA ILO - (CA. Ilo, uno de julio

ARGENTINA C23 URB.
GARIBALDI),
Secretario De Sala:PINO QUISPE
De dos mil veintidós. –
MARIA LUZ MERCEDES /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 06/07/2022 19:27:41,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: MOQUEGUA

ASUNTO
Se trata del recurso de apelación interpuesto por Liliana Amanda Mejía García y Jubert
Alberto Barrios Carpio, en contra de la Sentencia, Resolución N° 67, de fecha 02/12/2021
[fs. 723/731], que declaró (1) NULO EL ACTO JURIDICO DE COMPRA VENTA
contenido en el denominado “contrato de compra venta de inmueble” de fecha 26 de
agosto del año 2008, suscrito entre Ángel Gabriel Collantes Arimuya y Liliana Amanda
Mejía García, respecto del inmueble ubicado en Siglo XXI, manzana H, lote 10, distrito y
provincia de Ilo, departamento Moquegua., obrante a folios 12 y 13. (2) Declarando
INFUNDADA la demanda de Otorgamiento de Escritura Pública e Inscripción Registral,
interpuesta por Jubert Alberto Barrios Carpio y Liliana Amanda Mejía García, en contra
de Ángel Gabriel Collantes Arimuya y Rosa Estrella Reategui Marín. (3) Con COSTAS
y COSTOS.

ANTECEDENTES
Demanda: El 26/11/2013 Jubert Alberto Barrios Carpio y Liliana Amanda Mejía García,
interponen demanda de otorgamiento de escritura pública en contra de Ángel Gabriel
Collantes Arimuya y Rosa Estrella Reategui Marín [fs. 32/42], solicitando como
pretensión principal se perfeccione el contrato de compraventa del inmueble urbano
ubicado en PROMUVI II, Siglo XXI Mz. H Lote 10 PI; como pretensión accesoria la
1
 PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA PODER JUDICIAL DEL PERU

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE ILO

inscripción en la Partida N° P08014826 en los Registros Públicos de Ilo el traslado de

dominio del citado bien inmueble y en caso se niegue la demanda el pago de costas y
costos del proceso.
Admisión: Se admitió a trámite en la vía del proceso sumarísimo, corriéndose traslado a
los demandados [f. 44].
Rebeldía y audiencia: Los demandados son declarados rebeldes con resolución N° 02 [f.
54], citándose para audiencia única, la que se llevó a cabo el 16 de julio de 2014 [f. 66/68].
Primera sentencia: Se emite Sentencia -Resolución N° 08 del 30/12/2014 [f. 83/87]
declarándose improcedente la demanda.
Sentencia de vista: Se emite Sentencia de Vista – Resolución N° 20 del 02/10/2015 [f.
208/211], confirmando la sentencia de primera instancia.
Casación: Se expide Casación N° 4442-2015 Moquegua (IX Pleno Casatorio Civil) del 09
de agosto de 2016, entre otros se declara fundado el recurso de casación, nula la sentencia
de vista e insubsistente la sentencia de primera instancia, además nulidad de los actuados
y se dispone se vuelva a emplazar al demandado Ángel Gabriel Collantes Arimuya con
las actuaciones procesales correspondientes por haberse afectado su derecho defensa.
Actividad procesal: Con resolución N° 22 del 27/02/2017 [f. 344] se dispone se notifique
al codemandado Ángel Gabriel Collantes Arimuya con copias de la demanda y anexos; el
citado codemandado a través de su apoderado Rolando Esteban bautista Cahuana se
apersona a proceso y contesta la demanda, se lleva a cabo nueva Audiencia Única en dos
sesiones [f. 474/476 y 508/511]; con Resolución N° 51 del 02/10/2020 [f. 587/588] se
integra a proceso a Elsa Flores Pally como interviniente coadyuvante de la parte
demandada Rosa Estrella Reategui Marín; con Resolución N° 58 del 17/05/2021 [f.
636/637] se integra a proceso a Rosa Estrella Reategui Marín como sucesora procesal de
Ángel Gabriel Collantes Arimuya.
Segunda sentencia: El Juzgado expidió la segunda Sentencia, Resolución N° 67, mediante
la cual se declara la nulidad del acto jurídico de compra venta contenido en el
denominado “contrato de compra venta de inmueble” del 26/08/2008 y se declara
infundada; dicha resolución es objeto de examen.

AGRAVIOS: La apoderada del demandante denuncia los vicios y errores siguientes:

a) Denuncia la motivación insuficiente de la sentencia porque no se ajusta a los hechos
narrados y probados por los apelantes.
2
 PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA PODER JUDICIAL DEL PERU

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE ILO

b) Denuncia la falta de valoración de medios probatorios, (i) documentos presentados en

la demanda que acreditarían el pago monto total de la deuda de los demandados con
ENACE, además de impuesto predial, arbitrios, agua potable, alcantarillado y energía
eléctrica; (ii) expediente N° 371-2013-JM-CI sobre otorgamiento de escritura pública
seguido en contra de Ángel Gabriel Collantes Arimuya; (iii) expediente N° 192-2015
seguido por Rosa Estrella Reategui Marín en contra de los apelantes y Ángel Gabriel
Collantes Arimuya sobre nulidad parcial del acto jurídico del contrato privado de
compraventa del 26 de agosto de 2008; (iv) el medio de prueba extemporáneo
consistente en la Carta del 18/03/2009; (v) copia certificada de sentencia del
expediente N° 371-2013; y, (vi) escritura pública del 15 de agosto de 2016.
c) Denuncia la interpretación literal artículo 315 CC e inaplicación de los artículos 141 y
949 del mismo cuerpo normativo.
d) Se ha ofrecido prueba suficiente para demostrar que se ha comprado el predio materia
de litis a los demandados, pero en forma arbitraria se les condena al pago de costas y
costos.

FUNDAMENTOS
I. Competencia de la Sala Superior
1. De conformidad con el artículo 364° del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, la apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine
a solicitud de parte o tercero legitimado la resolución que le cause agravio con el
propósito de que sea anulada o revocada total o parcialmente. Esta norma concuerda
con el artículo 139° inciso 6) de la Constitución del Estado que garantiza la pluralidad
de instancias.

2. Asimismo, debe tenerse presente que los términos de la apelación formulada son
establecidos por el apelante y es éste quien determina en su recurso los alcances de lo
que el órgano jurisdiccional revisor debe examinar, pues las facultades del órgano
jurisdiccional están limitadas por el principio dispositivo; es decir, tales limitaciones
se producen por la propia actitud de los litigantes, ya que el juicio de apelación tiene
un objeto propio, que son las pretensiones impugnativas de los recurrentes, y la
voluntad de éstos limita o condiciona al juez del recurso.

3
 PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA PODER JUDICIAL DEL PERU

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE ILO

3. Por tanto, conforme al principio descrito, el órgano revisor se pronuncia respecto a

los agravios contenidos en el escrito de apelación, ya que se considera que la
expresión de agravios es como la acción (pretensión) de la segunda instancia, a menos
que advierta defectos en el proceso o en la propia resolución apelada que determinen
la necesidad de declarar su nulidad.

II. Controversia
4. Los cuestionamientos contenidos en el recurso de apelación plantean determinar:
a) Si la sentencia ha sido debidamente motivada y si se han valorado los medios
probatorios
b) Si el acto jurídico (contrato de compra venta de inmueble) de fecha 26 de agosto
de 2008 es válido
c) Si, corresponde disponer que se otorgue la escritura pública a los demandantes.

III. Marco jurídico

3.1. Vicios denunciados
5. La Constitución establece que son principios y derechos de la función jurisdiccional la
motivación escrita de las resoluciones judiciales, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan [Art. 139.5].

6. El TC ha señalado:

“6. Este Tribunal en relación a la motivación de las resoluciones

reconocido por el artículo 139, inciso 5, ha establecido que tal
derecho obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones
de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones,
modificaciones o alteraciones del debate procesal. Asimismo,
prohíbe a los jueces dejar sin contestar una o varias pretensiones, o
desviar la decisión del marco del debate judicial ya que ello
generaría indefensión.” [Exp. N° 07025-2013-AA/TC, fundamento
6, subrayado nuestro].

4
 PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA PODER JUDICIAL DEL PERU

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE ILO

7. Ha señalado también que “…, la pretensión procesal está conformada por la causa
petendi (fundamento de hecho) y por el petitum (petitorio, que es objeto de la
pretensión)”1

8. Entonces, el derecho a la motivación obliga a resolver las pretensiones de manera

congruente con los términos en que son planteadas, sin cometer desviaciones,
modificaciones o alteraciones del debate procesal, caso contrario, se afecta dicho
derecho-garantía de la función jurisdiccional [Art. 139.5].

9. En este caso se cuestiona como motivación insuficiente porque los hechos narrados y
probados -según manifiestan los apelantes- no se ajustan a las actuaciones del
demandante.

10. Sobre los alcances del aforismo iura novit curia el TC ha señalado:

“6. (…), por aplicación del aforismo iura novit curia, el juez tiene el
poder-deber de identificar el derecho comprometido en la
demanda. De este modo el juez, como director del proceso, dice el
derecho antes de emitir sentencia (Taipe Chávez, Sara. Algunas
reflexiones sobre el iura novit curia. En: Derecho Procesal. II
Congreso Internacional. Lima 2002. Pág. 215), lo que no implica en
ningún caso, la modificación del objeto de la pretensión o de los
términos de la demanda; es decir, que ello no puede suponer
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes.” [STC 0569-2003-AC/TC. Lima
05.abr.2004, FJ 6, subrayado nuestro].

11. Entonces, para el TC el aforismo “no implica en ningún caso” fundar la decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. Lo expuesto por el TC
guarda concordancia con los términos en que ha sido consagrado el aforismo en
nuestro CPC, a saber:

“Juez y Derecho
Artículo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya

1 STC 00055-2008-PA/TC-LIMA, 26 de setiembre de 2008, fundamento 7.

5
 PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA PODER JUDICIAL DEL PERU

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE ILO

sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del

petitorio, ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han
sido alegados por las partes.” (Subrayado nuestro)

12. Como se advierte nuestro CPC ya establece los límites del aforismo pues el juez, al
aplicarlo en un proceso determinado, debe hacerlo sobre los hechos alegados por las
partes.

13. En la parte expositiva de la sentencia, en los puntos 1), 2) y 3), se ha señalado el

petitorio de la demanda, los hechos en que se funda la demanda y la contestación,
respectivamente y es sobre dichos hechos y petitorio, el juez aplica las normas
pertinentes y sobre lo que versa su decisión.

14. Entonces, decir que existiría una falta de motivación porque los hechos narrados y
probados por los demandantes no se ajustan al proceso, valdría decir, que se denuncia una
falta de motivación por el sólo hecho que no se falló a su favor en sentencia. Cabe
resaltar, que la sentencia en cuestión cumple con el mínimo de motivación, puesto
que como se ha señalado se ha basado en premisas fácticas expuestas por las partes y
jurídicas aplicables al caso de autos; con relación a la aplicación de los artículos 220 y
219 inciso 8 del CC, estas fueron aplicadas en uso de sus facultades, además esta
última norma se encuentra contenida en los puntos controvertidos. En esos términos
se desestima el punto a) de la apelación.

15. El Tribunal Constitucional respecto al derecho de prueba señala lo siguiente:

“No obstante, es menester considerar que el derecho a la prueba

apareja la posibilidad de postular, dentro de los límites y alcances
que la Constitución y las leyes reconocen, los medios probatorios
pertinentes para justificar los argumentos que el justiciable
esgrime a su favor. Por ello, no se puede negar la existencia del
derecho fundamental a la prueba. Constituye un derecho básico de
los justiciables producir la prueba relacionada con los hechos que
configuran su pretensión o su defensa. Según este derecho, las
partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento
tienen el derecho de producir la prueba necesaria con la finalidad

6
 PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA PODER JUDICIAL DEL PERU

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE ILO

de acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa”

[STC N° EXP. 4831-2005-PHC/TC, Fundamento 6].

(...) por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren

necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados,
que se asegure la producción o conservación de la prueba a partir
de la actuación anticipada de los medios probatorios y que éstos
sean valorados de manera adecuada y con la motivación debida,
con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia.
La valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por
escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si
dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado” [vid.
STC 06712-2005/HC/TC, FJ 15, subrayado nuestro].

16. Por su parte, la Corte Suprema señala:

Casación Nro. 2573-2017 PIURA, sobre el derecho a la prueba, se

ha sostenido que, se encuentra inmerso en el derecho a la tutela
procesal efectiva y la motivación, los que garantiza el derecho a
ofrecer medios probatorios, que se admitan y actúen, y que se
valoren debidamente por el juzgador, esta actividad es exclusiva a
éste y es una de las más importantes en el proceso; por ello, se
exige igualmente que la valoración deba ser conjunta, integral o
global.

17. Por tanto, el derecho a la prueba comprende el derecho a que los medios probatorios,
admitidos y actuados, sean valorados de manera adecuada y con la motivación
debida, es decir, tiene en su dimensión valorativa una estrecha ligazón con el derecho
fundamental a la motivación de las resoluciones judiciales [Art. 139.5, Const].

18. En efecto, el material probatorio incorporado al proceso, en la medida que resulte útil
y pertinente, debe ser evaluado y valorado minuciosamente y merecer además la
suficiente fundamentación respecto a la virtualidad que del mismo se extraiga con
miras a decidir la causa. Valoración probatoria y fundamentación, como se dijo, están
íntimamente vinculados, como componentes del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y del debido proceso.

7
 PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA PODER JUDICIAL DEL PERU

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE ILO

19. Por su parte el CPC en sus artículos 188 y 197, sobre la finalidad de la prueba y su
valoración, refiere que los medios probatorios tienen la finalidad de acreditar los
hechos expuestos por las partes, luego producir certeza en el Juez respecto de los
puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones; por lo que el Juez debe de
valorarlos en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. La última norma,
refiere in fine, que en la decisión sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que la sustenten.

20. Se ha denunciado la falta de valoración de una serie de medios probatorios (punto b

de la apelación), con relación a la valoración contenidos en los ítems (ii) y (v) se
puede apreciar que estos han sido desvirtuados en el 5.13 del considerando de la
sentencia; con relación a los ítems (i), (iii), (iv) y (vi) puede apreciarse que estos han
sido desvirtuados con el fundamento expuesto en el 5.15 de la sentencia; pues es
argumento medular del juez que el bien inmueble del cual se quiso disponer
pertenece a la sociedad conyugal de los demandados y al no haber participado la
demandada Rosa Estrella Reategui Marín contravendría lo estipulado en el artículo
315 del CC; además, como ya se indicó en la decisión sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenten la decisión del juez, hecho que
ha ocurrido en el caso de autos; en ese sentido se desestima el punto b) de la
apelación.

3.2. Disposición de bienes de la sociedad conyugal

21. En el artículo 315 del Código Civil, se ha dispuesto lo siguiente:

“Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la

intervención del marido y la mujer. Empero, cualquiera de ellos puede
ejercitar tal facultad si tiene poder especial del otro.
Lo dispuesto en el párrafo anterior no rige para los actos de adquisición de
bienes muebles, los cuales pueden ser efectuados por cualquiera de los
cónyuges. Tampoco rige en los casos considerados en las leyes especiales.”
[Énfasis agregado.]

22. En la sentencia expedida por el VIII Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema, de
fecha 12/03/2019 [publicada en el diario oficial El Peruano el 20/09/2020], recaída en

8
 PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA PODER JUDICIAL DEL PERU

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE ILO

la Casación N° 3006-2015-Junín, se expresaron las siguientes consideraciones en torno

a la disposición de bienes de la sociedad conyugal:

“D. Interpretación sistemática del artículo 315° del Código Civil

Este Supremo Tribunal, considera necesario interpretar de manera
sistemática el artículo 315° del Código Civil, conforme a las normas y
principios propios del derecho de familia. Estas normas nos dicen que la
gestión del patrimonio familiar corresponde, en inicio, a ambos cónyuges;
con las salvedades que establece la ley.

Como ha quedado en claro, en la gestión de los bienes sociales de la

sociedad conyugal, frente a los actos de disposición de los bienes
extraordinarios o de trascendencia económica, la regla es la «intervención
del marido y la mujer», a tenor de lo literalmente dispuesto en el primer
párrafo del artículo bajo análisis, es decir, la intervención conjunta de los
cónyuges.

Esta regla se sustenta en dos pilares: primero la protección del interés

familiar y, segundo, el principio de igualdad de los cónyuges. Y es por
este fundamento que el artículo 315° del Código Civil, norma
imperativa de orden público, exige la intervención conjunta de
ambos cónyuges en el acto de disposición de un bien
extraordinario de la sociedad de gananciales, cuya titularidad —
como ya sabemos— reposa en la sociedad conyugal.

Por norma imperativa se entiende aquella norma insustituible por la

voluntad de los particulares y por orden público a los principios
esenciales de nuestro ordenamiento social.
En conclusión, la inobservancia del requisito previsto en el artículo 315
del Código Civil (intervención conjunta), constituye causal de nulidad,
en concordancia con lo dispuesto en el inciso 8 del artículo 219 del Código
Civil, es decir, la consecuencia jurídica aplicable a este supuesto es la
nulidad.” [Énfasis agregado.]

23. En esa ejecutoria suprema, se establecieron precedentes vinculantes, entre los cuales
son de destacar los precedentes d) y e) [referidos al artículo 315 del CC y la
disposición de los bienes sociales] y, si bien dicha sentencia fue publicada el
20/09/2020, esto es, con mucha posterioridad al inicio de la presente causa, ello no
genera impedimento alguno en la judicatura para que aplique de pleno derecho el

9
 PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA PODER JUDICIAL DEL PERU

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE ILO

preexistente artículo 315 del código sustantivo cuando corresponda, pues como
sostuvo el Tribunal Supremo, es una norma imperativa de orden público.

3.4. Nulidad manifiesta en el acto jurídico

24. De acuerdo al artículo 220 del CC, la nulidad puede ser declarada de oficio por el Juez
cuando ésta resulte ser manifiesta. El 18/01/2017 se publicó en el diario oficial El
Peruano la sentencia expedida por el IX Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema, de
fecha 09/08/2016, recaída en la Casación N° 4442-2015 Moquegua, en el que se
establecieron los siguientes precedentes vinculantes:
“1. El proceso sumarísimo de otorgamiento de escritura pública es un
proceso plenario rápido, en tanto no presenta limitaciones en torno a las
alegaciones que podrían formular las partes o a los medios probatorios que
podrían aportar en relación al fondo de la controversia, sin perjuicio de
las restricciones impuestas por el artículo 559 del Código Procesal Civil.
2. En un proceso de otorgamiento de escritura pública el Juez puede
declarar de oficio, la nulidad manifiesta del negocio jurídico que se
pretende formalizar, pero siempre que, previamente, haya promovido el
contradictorio entre las partes en la forma señalada en el fundamento 60.
Si el Juez considera que el negocio jurídico que se pretende
formalizar es manifiestamente nulo, lo declarará así en la parte
resolutiva de la sentencia y declarará, además, infundada la
demanda de otorgamiento de escritura pública. Si el Juez considera
que el negocio jurídico que se pretende formalizar no es manifiestamente
nulo, expresará las razones de ello en la parte considerativa de la
sentencia y en la parte resolutiva únicamente se pronunciará sobre la
pretensión de otorgamiento de escritura pública.
[…]
4. La nulidad manifiesta es aquélla que resulta evidente, patente,
inmediatamente perceptible, en suma, aquélla que resulta fácil de detectar
sea que se desprenda del acto mismo o del examen de algún otro elemento
de prueba incorporado al proceso. La nulidad manifiesta no se
circunscribe a algunas o alguna específica causal de nulidad, sino que se
extiende a todas las causales que prevé el artículo 219 del Código Civil.”
[Énfasis agregado.]

25. Sin ánimo de que este pronunciamiento importe un apartamiento del precedente
citado, este Colegiado considera menester citar la Casación N° 323-2010-Lima [de
fecha 09/12/2010], a fin de aportar mayores luces en torno a la figura de lo que debe
entenderse por nulidad manifiesta:

10
 PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA PODER JUDICIAL DEL PERU

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE ILO

«Cuarto. [La] nulidad manifiesta regulada en el artículo 220 del Código

Civil es aquella que surge o se evidencia del mismo documento en el cual
se encuentra plasmado el acto jurídico, el mismo que dentro de un
proceso, hace que el Juez pueda o no declarar su nulidad sin que sea
necesario que tal extremo sea materia de pretensión de la demanda o de la
reconvención, si fuere el caso. En tal sentido la característica
fundamental es que la nulidad sea de tal evidencia que no se
requiere actuar otro medio probatorio o que con los medios
probatorios que se han actuado en el proceso se llega a tal
convicción, porque de lo contrario no estaríamos dentro de lo que
se entiende como nulidad manifiesta. Quinto. [El] tratadista
Lohmann comentando el artículo en mención señala: “que por nulidad
manifiesta se conoce aquella que no requiere de otro examen o
información diferente a la constante en el documento que instrumente el
negocio o aquélla a la que el Juez haya accedido en el curso de un proceso
en el cual el negocio haya surgido […]”» [Énfasis agregado.]

IV. Análisis del caso

26. Dado que el bien inmueble que se intentó afectar con el “Contrato de Compra Venta
de Inmueble” de fecha 26 de agosto de 2008, perteneció a la sociedad conyugal
conformada por los demandados a doña Rosa Estrella Reategui y de quien en vida
fue Ángel Gabriel Collantes Arimuya, lo cual está corroborado con la Partida
Registral N° P08014826 [fs. 04/11]; así, para disponer de un bien social de la sociedad
conyugal, debieron intervenir inexorablemente el marido y la esposa, ello de
conformidad con el artículo 315 del Código Civil [véase fundamento 23].

27. Ya en la sentencia expedida por el VIII Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema, se
indicó que el precitado artículo 315 del código sustantivo, exige literalmente la
intervención conjunta de los cónyuges, pues la titularidad de los bienes (que se
quieran disponer) pertenece a la sociedad conyugal [véase fundamento 22]. Y en el
Contrato de Compra Venta de Inmueble intervino sólo como vendedor el demandado
Ángel Gabriel Collantes Arimuya, y como compradora Liliana Amanda Mejía García
quienes acordaron con compraventa del bien inmueble ubicado en Siglo XXI
Manzana H Lote 10 Distrito y Provincia de Ilo, no apreciándose la participación de la
codemandada Rosa Estrella Reategui Marín.

11
 PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA PODER JUDICIAL DEL PERU

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE ILO

28. Se tiene como argumento recursivo también la inaplicación de los artículos 141° y
949° del Código Civil, pero es de apreciarse que no correspondería su aplicación, de
acuerdo a los fundamentos antes expuestos, en ese sentido se desestima el punto c)
de la apelación.

29. Es importante agregar que, como bien ha señalado en la recurrida, de acuerdo a la

sentencia expedida por el IX Pleno Casatorio Civil [fundamento 24], el juzgador
puede declarar en la sentencia la nulidad manifiesta de un negocio jurídico que se
pretenda formalizar (previa promoción del contradictorio entre las partes) y, además,
Si el Juez considera que el negocio jurídico que se pretende formalizar es
manifiestamente nulo, lo declarará así en la parte resolutiva de la sentencia y
declarará, además, infundada la demanda de otorgamiento de escritura pública.

30. Precisamente, el Juez Civil de Ilo ha considerado, en los fundamentos 5.15 y 5.16 [f.
729] que el contrato de compraventa de inmueble de fecha 26 de agosto de 2008
carece de los requisitos esenciales de validez, resultando nulo por contravención a las
normas que interesan al orden público, específicamente por contravenir el artículo
315° del Código Civil.

31. Finalmente, corresponde el pago de las costas y costos del proceso a la parte vencida,
por cuanto los argumentos expuestos en su demanda no han enervado en lo absoluto
que haya existido por parte de la codemandada voluntad de la venta del bien
inmueble materia de litis, en ese sentido se desestima el punto d) de la apelación.

V. Conclusión
32. Por todo lo expuesto anteriormente, se concluye:
1) El acto jurídico de Contrato de Compra Venta de Inmueble de fecha 26 de agosto
de 2008, suscrito por Ángel Gabriel Collantes Arimuya y Liliana Amanda Mejía
García, adolece de una nulidad (manifiesta) al haber sido celebrado sólo por uno
de los cónyuges, cuando este pertenecía a la sociedad conyugal.
2) No corresponde disponer el otorgamiento de la escritura pública demandada por
no haberse acreditado los supuestos fácticos contenidos en la demanda.

12
 PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA PODER JUDICIAL DEL PERU

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE ILO

Fundamentos por los que, administrando justicia a nombre de la Nación,

SE RESUELVE:

CONFIRMAR la Sentencia, Resolución N° 67, de fecha 02/12/2021 que declaró (1) NULO
EL ACTO JURIDICO DE COMPRA VENTA contenido en el denominado “contrato de
compra venta de inmueble” de fecha 26 de agosto del año 2008, suscrito entre Ángel
Gabriel Collantes Arimuya y Liliana Amanda Mejía García, respecto del inmueble
ubicado en Siglo XXI, manzana H, lote 10, distrito y provincia de Ilo, departamento
Moquegua., obrante a folios 12 y 13. (2) Declarando INFUNDADA la demanda de
Otorgamiento de Escritura Pública e Inscripción Registral, interpuesta por Jubert Alberto
Barrios Carpio y Liliana Amanda Mejía García, en contra de Ángel Gabriel Collantes
Arimuya Y Rosa Estrella Reategui Marín. (3) Con COSTAS y COSTOS. Intervino como
ponente la señora magistrada Ruth Daysi Cohaila Quispe. Regístrese y Comuníquese. –
S.S.
LOO SEGOVIA
COHAILA QUISPE
FERNÁNDEZ SÁNCHEZ

13