Valdivia, veintisiete de marzo de dos mil diecinueve,

VISTOS:
Comparece en causa RIT O-4964-2018, RUC 1801004867-9, el Fiscal
Adjunto del Ministerio Público, quién de conformidad a lo dispuesto en los artículos
277 inciso 2°, en relación con el artículo 276 inciso 3° y artículo 365 y siguientes,
todos del Código Procesal Penal, deduce recurso de apelación en contra del auto
de apertura de juicio oral dictado en audiencia de preparación de juicio oral de
fecha 05 de marzo de 2019 por el Juzgado de Garantía de Osorno, que decretó la
exclusión de toda la prueba de cargo del Ministerio Público consistente en los
testigos Rodrigo Alberto Plaza Jaque, Yoni Rojas Villagrán, Héctor Raúl Pérez
Quiroz, Hernán Toledo Araneda, María Adriana Vidal Garcés y de otros medios de
prueba correspondientes a 17 fotografías del sitio del suceso contenidas en un
informe policial N° 141, 04 imágenes correspondientes a vestimentas del acusado
y una lámina planimétrica de distancias entre el lugar del robo y la detención del
acusado. Solicita que dicha resolución sea revocada conforme a Derecho y se
decrete la legalidad de la prueba y su inclusión al auto de apertura de juicio oral de
la causa.
Inicia el desarrollo de su recurso, con la exposición de los hechos, que
en síntesis consisten en la sustracción y apropiación de especies y dinero desde el
domicilio de la víctima perpetrado el día 12 de octubre de 2018 en horas de la
tarde por el acusado Cristhoper Reinaldo Asencio Navarro, que guardó en dos
bolsas retirándose del lugar con dichas especies, las cuales fueron habidas
posteriormente por Carabineros en su poder, lo que constituyen un delito
consumado de robo con fuerza en dependencias de lugar destinado a la
habitación. Agrega que durante la audiencia de preparación de juicio oral, la
defensa del acusado solicitó la exclusión de toda la prueba de cargo referida
previamente, fundado en una supuesta infracción de garantías fundamentales,
toda vez que el procedimiento policial que incidió en la detención del acusado tuvo
su inicio en un control de identidad preventivo al amparo de lo previsto en el
artículo 12 de la Ley N° 20.931, en circunstancias que el personal aprehensor se
encontraba de servicio en patrullaje y mediante el sistema Simccar se logra
VXYXJTRJNG

establecer la identidad del acusado, quien mantenía una orden de detención

vigente por el delito de homicidio, de fecha 11 de octubre del 2018 del Juzgado de
Garantía de Puerto Montt, en causa Rit N° 2169-2016, procediendo a su detención
por la orden antes señalada y realizando diligencias sin autorización del Fiscal, a
través de un Tablet que portaba el detenido se logró dar con la propietaria de las
especies, quién se trasladó a la unidad policial, reconociendo sus especies,
tomando después Carabineros contacto con un testigo que es vecino de la
víctima, quien había divisado a un sujeto saltar la reja del domicilio de la víctima y
quien llevado a la unidad policial, indicó las características del individuo que
coincidía con el imputado, procediéndose a su detención en la Tercera Comisaria
de Osorno, por el delito de robo en lugar habitado, dándole a conocer sus
derechos.
Prosigue señalando que el Tribunal estimó que la prueba obtenida en el
procedimiento policial lo era con infracción de la garantía fundamental contenida
en el artículo 19 N° 3 inciso 6° de la Constitución Política de la República en
relación con el artículo 276 inciso tercero del Código Procesal Penal, infracción
que incide en la prueba de cargo referida, y que por ello se declara su exclusión.
El recurrente estima que los antecedentes tenidos a la vista por personal de
Carabineros al momento de la detención sí permitían efectuar las diligencias
objetadas, al amparo de lo previsto en el artículo 85 inciso 4° del Código Procesal
Penal, en relación con el artículo 83 del mismo cuerpo legal, toda vez que en el
contexto de un control de identidad se determinó previamente que mantenía una
orden de detención pendiente, se practicó la detención por ella, y se le sorprendió
además que portaba diversas especies como las referidas, que resultaron tras las
diligencias de registros ser de propiedad de la víctima, operando los supuestos de
hecho y facultades previstas en las normas invocadas, y posteriormente aquellas
que permiten la toma de declaración y empadronamiento de testigos, que fueron
excluidos en la audiencia de preparación de juicio del respectivo auto de apertura.
Concluye su recurso solicitando se eleve ante esta Corte a objeto se revoque la
resolución recurrida y se ordene en su reemplazo, la inclusión de toda la prueba
excluida que individualiza.
CONSIDERANDO.
PRIMERO: Que, en audiencia de preparación juicio oral, el tribunal a quo
y a petición de la defensa, excluyó la prueba ofrecida por el Ministerio Público, la
que detalló en su recurso. Laos motivos de la exclusión fueron las normas de los
artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, cuyo inciso 6°
garantiza que toda sentencia debe fundarse en un proceso previo legalmente
tramitado, correspondiendo al legislador establecer las garantías de un
VXYXJTRJNG

procedimiento y una investigación racional y justa, disposición que fue relacionada

con el artículo 276 inciso tercero del Código Procesal Penal, el cual dispone que
“el juez excluirá las pruebas que provienen de actuaciones o diligencias que
hubieren sido declaradas nulas y aquellas que hubieren sido obtenidas con
inobservancia de garantías fundamentales”. La situación de hecho acaecida dice
relación con la detención de la que fue objeto el imputado, en el contexto de una
orden de detención pendiente, que derivó en la investigación del origen de las
especies que portaba en el momento, estableciendo los funcionarios de
Carabineros que un Tablet correspondía a una persona a quien se contactó, quién
concurriendo a la unidad respectiva las reconoció, señalando que un vecino le
habría comentado que vio a un sujeto saltando la reja del antejardín de su
domicilio, quién se trasladó a esta unidad, entregando las características físicas
del sujeto, las que coincidían con las del imputado. La defensa argumentó que el
procedimiento y la detención se practicaron sin previa orden del Fiscal, vulnerando
las disposiciones antes indicadas.
SEGUNDO: Que, el Ministerio Publico argumenta que la detención del
imputado tuvo su inicio en un procedimiento de control de identidad preventivo, al
amparo del artículo 12 de la Ley 20.931, el cual dispone que en cumplimiento de
las funciones de resguardo del orden y la seguridad pública, y sin perjuicio de lo
señalado en el artículo 85 del Código Procesal Penal, los funcionarios policiales
indicados en el artículo 83 del mismo Código, podrán verificar la identidad de
cualquier persona mayor de 18 años en vías públicas, en otros lugares públicos y
en lugares privados de acceso al público. Agrega la disposición que en caso de
que la persona sometida a este trámite mantuviere una o más órdenes de
detención pendientes, la policía procederá a su detención, de conformidad a lo
establecido en el artículo 129 del Código Procesal Penal. El recurrente argumentó
que las diligencias objetadas se realizaron en conformidad con lo dispuesto en el
artículo 85 inciso 4°, en relación con el artículo 83 del Código Procesal Penal. El
art. 85 inciso 4° dispone que durante el procedimiento de control de identidad la
policía procederá a la detención sin necesidad de orden judicial, de quién sea
sorprendido en alguna de las hipótesis del artículo 130, así como de quienes al
momento del cotejo registren orden de detención pendiente. Por su parte, el
artículo 83 y en relación con las detenciones que pueden practicar la policías sin
orden previa, faculta entre otras “b) practicar la detención en los casos de
flagrancia, conforme a la ley”.
TERCERO: Que, de acuerdo con los antecedentes expuestos, la
detención del imputado se hizo en el marco de una orden vigente emanada del
Juzgado de Garantía de Puerto Montt por el delito de homicidio, lo cual habilitaba
VXYXJTRJNG

practicar dicha medida, en conformidad con las normas citadas precedentemente

y que no ha sido objeto de discusión. La controversia surge con el procedimiento
practicado respecto del delito de robo, que fue realizado sin orden previa del
Fiscal, de la cual se obtienen las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público y que
pretende presentar en el juicio, las que fueron objetadas por la defensa y excluidas
por el Tribunal a quo, por estimar que en el procedimiento respectivo hubo
infracción a las garantías constitucionales y a las normas ya indicadas. El
recurrente se ha remitido a las normas relacionadas con la flagrancia, para efectos
de validar el procedimiento y consecuentemente obtener la incorporación de las
pruebas ya mencionadas.
CUARTO: Que, la Jurisprudencia de la Corte Suprema, en relación con
la flagrancia, ha establecido la validez de las actuaciones de la policía cuando se
ha practicado diligencias inmediatas tenientes a establecer la comisión de un
hecho delictual. Así por ejemplo, en causa Rol 36-714-2017 conociendo
precisamente de un fallo del Tribunal en Juicio Oral en lo Penal de Osorno, razonó
en el considerando Séptimo: “Que, sobre la circunstancias que motivaron las
actuaciones policiales cuestionadas, no existe controversia entre los intervinientes
en orden a que cuatro individuos fueron sorprendidos por personal policial en la
vía publica portando televisores mochilas y bolsos pasadas las 23 hrs., por lo que
procedieron a detenerlos y realizar rondas para determinar el lugar de donde
habían sacado las especies verificando que en un inmueble cercano al lugar
donde fueron encontrados los imputados con las especies, estaba desordenado y
con señas de haber sido afectado por la acción de los detenidos para luego
realizar diligencias para identificar a la víctima con quien se comunicaron una vez
determinada su identidad para darle noticias de lo acontecido la que
posteriormente prestó declaración. En este contexto, las máximas de la
experiencia permiten vincular con facilidad la conducta de los sujetos con la
comisión de un delito por cuanto las personas usualmente no portan especies de
gran tamaño como los televisores, a altas horas de la noche más aun cuando
quienes los acompañan también portan una carga, en este caso bolsos y
mochilas. de este modo, la policía se encontraba con una situación de flagrancia,
por cuanto el porte de las mencionadas especies y en horas de la noche
constituyen indicios de la perpetración de un delito de robo y consecuentemente,
al tenor de lo previsto por el artículo 83 del Código Procesal Penal, era posible
también efectuar las primeras diligencias para identificar a la víctima empadronar
testigos t resguardar el sitio del suceso” Mas delante el fallo concluye que: “…con
todas estas circunstancias se configura una situación de flagrancia”.
QUINTO: Que, el mismo Excmo. Tribunal en sentencia dictada en causa
VXYXJTRJNG

Rol 3029-2017 y respecto a hechos similares razonó: “Octavo: Que sin perjuicio
de lo anterior, en el presente caso se está ante lo que la doctrina ha llamado
“descubrimiento inevitable” que diluye el vínculo entre la supuesta infracción y el
hallazgo de la evidencia incriminatoria. Conforme a esta doctrina, puede afirmarse
que existiendo medios probatorios que indiquen que la prueba cuya ilicitud se
discute también pudiese haber sido descubierta por medios lícitos, se puede
también sostener la pérdida del vínculo causal entre la ilicitud original y el hallazgo
posterior que deviene por tanto en inevitable y licito”. La sentencia analizada
concuerda con la situación fáctica del presente caso, por cuanto en el evento de
practicarse la investigación y detención por el robo con orden previa, el resultado
habría sido el mismo. Con respecto a la flagrancia, la Corte Suprema en fallo
dictado en causa Rol 14.639-2015 razonó en el Considerando Tercero: “En la
especie, los imputados fueron detenidos en situación de flagrancia, lo que habilitó
a la policía para proceder a su registro incautando las especies que portaban,
entre ellas un teléfono móvil perteneciente a P.A.B.R., respecto del cual no se ha
sostenido ni demostrado que alguno de los imputados haya reclamado su
propiedad”.
SEXTO: Que, la Jurisprudencia referida en los considerandos
precedentes y que resulta plenamente aplicable a la situación de los hechos de la
presente causa, ha establecido que la policía en casos de flagrancia se encuentra
habilitada para proceder de inmediato para indagar sobre el origen y propiedad de
las especies, tendientes a investigar la eventual comisión de un delito, tal como
ocurrió en el procedimiento que se analiza en este fallo de alzada, cuyo resultado
hubiere sido el mismo si acaso hubiera existido orden previa del Fiscal. Reafirma
además la licitud del procedimiento de la presente causa, la circunstancia que el
hallazgo de las especies se hizo en el marco de una orden de detención
pendiente, que ordenaba y habilitaba la inmediata detención del imputado.
SEPTIMO: Que, conforme lo analizado y emanando las pruebas
pretendidas presentar por el Ministerio Público de una actuación válida de la
policía, resultan pertinentes y admisibles sean incorporadas conforme lo solicitado
por el recurrente. En consecuencia, aquella prueba referida y que fue detallada por
el recurrente en su recurso, deberá ser incorporada al respectivo auto de apertura
de juicio oral.
Por éstas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto
en los artículos 276, 358, 370 y 371 del Código Procesal Penal, se declara que SE
REVOCA la resolución apelada de cinco de marzo de dos mil diecinueve, dictada
por el Juez de Garantía de Osorno en audiencia de preparación de Juicio Oral,
que excluyo toda la prueba de cargo ofrecida por el Ministerio Público, debiendo
VXYXJTRJNG

en consecuencia admitirse toda la prueba ofrecida e incluirse al respectivo auto de

apertura de juicio oral.
Comuníquese.
Redactada por el Abogado Integrante Sr. Juan Carlos Vidal Etcheverry.
Rol 194 – 2019 PEN.
Marcia del Carmen Undurraga Jensen Juan Carlos Vidal Etcheverry
Ministro Abogado
Fecha: 27/03/2019 13:53:32 Fecha: 27/03/2019 13:53:33

VXYXJTRJNG
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Valdivia integrada por Ministra Marcia Del Carmen Undurraga J.,
Fiscal Judicial Sra. María Heliana del Río T., quien no obstante haber concurrido al acuerdo del fallo no firma por
encontrarse con permiso de conformidad al artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales y Abogado Integrante
Juan Carlos Vidal E. Valdivia, veintisiete de marzo de dos mil diecinueve.

En Valdivia, a veintisiete de marzo de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

VXYXJTRJNG

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.