SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

CUIJ: 13-04820004-9/1((018502-44083))
FC/ LADISLAO GUTIERREZ MANUEL P/ PORTACION ILEGAL DE ARMA DE
GUERRA ATENUADA (44083) P/ RECURSO EXT.DE CASACIÓN
*104900797*
En Mendoza, el día primero del mes de diciembre del año dos mil veintidós, reunida
la Sala Segunda de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para
dictar sentencia definitiva la causa n° 13-0482004-9/1 caratulada “F. C/ GUTIÉRREZ MANUEL
LADISLAO P/ PORTACIÓN DE ARMA ATENUADA S/ CASACIÓN”.

De conformidad con lo determinado en audiencia de deliberación quedó establecido

el siguiente orden de votación de la causa por parte de los señores Ministros del Tribunal: primero,
DR. JOSÉ V. VALERIO, segundo DR. MARIO D. ADARO y tercero DR. OMAR A. PALERMO.

El Ministerio Público Fiscal interpone recurso de casación contra la resolución

absolutoria y sus fundamentos, emitida por el Juzgado Penal Colegiado Nº 2 de la Primera
Circunscripción Judicial, ello en tanto se absuelve a Manuel Ladislao Gutiérrez del delito de
portación de arma de guerra sin la debida autorización legal atenuada (art. 189 inc. 2°, párrafo 5°
del CP), atribuido en autos n° P-44.083/18.

De conformidad con lo establecido por el artículo 160 de la Constitución de la

Provincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA: ¿Es procedente el recurso interpuesto?

SEGUNDA: En su caso, ¿qué solución corresponde?

SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN, EL DR. JOSÉ V. VALERIO, DIJO:

1.- La resolución recurrida

La titular de la Sala 3 del Juzgado Penal Colegiado N° 2 de la Primera

Circunscripción Judicial absolvió a Manuel Ladislao Gutiérrez del delito de portación de arma de
guerra atenuada.

Para así resolver en sentido señalado la jueza declaró la nulidad absoluta del acta de
procedimiento de fs. 2 y, como consecuencia, absolvió a Manuel Ladislao Gutiérrez del delito de
portación ilegal de arma de guerra atenuada.
 2.- El recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal

El recurso se articula en función del art. 474 inc. 2 del CPP, por considerar que la
resolución cuestionada adolece de suficiente lógica y en tal sentido resulta arbitraria.

Considera que conforme a las normas pertinentes del CPP, específicamente los
artículos 222, 221, 336 inc. 4° y el art. 15 de la ley 6722, la policía se encuentra facultada a realizar
requisas urgentes; por lo que aprecia que las requisas sin orden no son un comportamiento procesal
prohibido a las fuerzas policiales.

De tal manera, estima que en el caso concreto existieron circunstancias previas que
razonable y objetivamente justificaron la requisa efectuada por el personal policial actuante; medida
que se realizó en plena vía pública, sin vulneración de ningún tipo de derechos reconocidos por la
Constitución Nacional.

3.- El dictamen del señor Procurador General

A fs.46 el Procurador General contesta la vista conferida y mantiene el recurso

interpuesto por el titular de la Fiscalía de Instrucción N° 30 de la Unidad Fiscal de Delitos no
especializados.

4.- La solución del caso

Por diversos motivos considero que el recurso de casación interpuesto no puede

prosperar. Paso a explicarlo.

Entiendo que es la solución que se impone luego de un relevamiento de las

constancias del legajo que tengo a la vista.

En este sentido surge del registro audiovisual de la audiencia de juicio directísimo

celebrada el 16 de mayo de 2019, que la defensa de Ladislao Gutiérrez planteó como una excepción
de previo y especial pronunciamiento, la nulidad del acta de procedimiento por falta de firma de
testigo de actuación y la ilegalidad de la requisa practicada sin orden judicial para la realización de
la misma (fs. 28). En ese contexto, solicitó la absolución de su asistido.

Así es que, corrida la vista al Ministerio Público Fiscal, éste solicitó el rechazo de la
excepción interpuesta por entender que la nulidad invocada en relación a la falta de firma del testigo
de actuación era relativa y por ende el planteo devenía extemporáneo y, en relación al planteo
 SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA
PODER JUDICIAL MENDOZA

vinculado a la falta de orden judicial para practicar la requisa, invocó jurisprudencia de la Corte
Federal y sostuvo que, de acuerdo a las circunstancias existió una causal de sospecha razonable que
habilitaba la medida y, concluyó afirmando que sería durante el curso del debate oral donde,
producida la totalidad de la prueba, sería posible arribar al estado intelectual de duda o certeza, para
el dictado de la absolución o la condena respectivamente.

En la audiencia de mención, la jueza de anterior instancia rechazó el planteo de

nulidad respecto de la falta de firma del testigo de actuación con sustento en el art. 147 del CPP
(registro audiovisual, audiencia 16 de mayo de 2019, minuto 16:01 a 17:45). En tal sentido indicó
que, dadas las circunstancias de tiempo, modo y lugar del suceso y teniendo en cuenta la hora del
hecho 23:20 horas, el lugar y el mes de año, mayo, es decir el tiempo frío propio de la época hacía
razonable según su criterio no hallar testigo civil ajeno a la repartición judicial. En base a ello,
entendió justificada la ausencia de un testigo ajeno a la repartición policial y predicó el carácter
relativo de la misma por lo que rechazó el planteo (art. 201 y 202 del CPP).

Sin embargo, la jueza de sentencia acogió el planteamiento de nulidad de la requisa,

que en esta instancia recursiva agravia al Ministerio Público Fiscal (ver registro audiovisual, a partir
de 17:52 a 19:17 y dictó la absolución de Manuel Ladislao Gutiérrez del delito de portación
portación de arma de guerra sin la debida autorización legal atenuada (artículo 189 bis, inc. 2°,
párrafo 5° del CP).

En ese sentido y en lo que resulta pertinente, la jueza sostuvo que de acuerdo a las
previsiones del art. 336 del CPP y conforme las circunstancias de la causa no se encontraba probada
la urgencia de la medida. Señaló la jueza que efectivamente, Ladislao Gutiérrez detuvo el
automóvil, no intentó darse a la fuga, por el contrario exhibió la documentación personal y la
documentación del rodado solicitada, les dijo que era un subcomisario en situación de retiro, les
explicó que había extraviado la placa de dominio trasera.

Es decir en el caso concreto y conforme las circunstancias de la causa, la jueza de

sentencia entendió que no surgía acreditada la necesidad y razonabilidad de la medida practicada sin
orden. Al ser así declaró la nulidad de la misma y absolvió a Ladislao Gutiérrez.

En el caso concreto, entiendo que las razones esgrimidas por la juzgadora emergen
como válidas en tanto tal como se desprende del acta de procedimiento de fs. 2 y vta., los oficiales
policiales Auxiliar Martín Echevarría y el oficial inspector Enrique Bracco, se encontraban
patrullando por calle Boulogne Sur Mer y Adolfo Calle y en esas circunstancias divisaron un
vehículo marca BMW de color gris, dominio FGX-043, sin la placa patente trasera. Cuando el
rodado giró por Jorge A Calle y casi al llegar a la intersección de calle Paso de los Andes de ciudad,
los oficiales policiales procedieron a darle toques de sirena y balizas a fin de que el rodado
detuviera su marcha, en ese contexto Ladislao Gutiérrez explicó por qué no tenía colocada la chapa
patente trasera y, entregó la documentación personal y del rodado. Es decir, con la documentación
brindada, personal policial pudo verificar los datos del acusado.

En ese contexto no obstante, el personal policial procedió a la realización de la

requisa que arrojó como resultado el hallazgo en el asiento del acompañante precisamente en el
piso, de una riñonera de color negro, y en su interior un arma de fuego, marca Bersa, modelo
Thunder Pro, calibre 9mm, con el cargador colocado (acta de procedimiento, fs. 2 y vta., croquis
ilustrativo fs. 3) y se procedió a su secuestro (fs. 22).

Entiendo que la resolución resistida se encuentra debidamente motivada, con

sustento en las constancias del legajo toda vez que la jueza explicó con argumentos que comparto,
porque no existía la necesidad de practicar la medida, ni urgencia en su realización, ni tampoco
existió actitud sospechosa o intento de fuga por parte de Ladislao Gutiérrez.

Es que, para tener por válida y legitimada la medida adoptada por el personal
policial, debió partirse de un contexto fáctico vinculado a la comisión de hecho delictivo, a la
sospecha de su comisión, o que el acusado intentara darse a la fuga. En el caso, ninguno de estos
supuestos concurrió sino que el personal policial interviniente lo hizo en función de la
inobservancia del art. 43 inc. c) de la ley 9204 en cuanto el conductor no tenía colocada la chapa
patente trasera.

Ello sin dudas, me permite afirmar que en el caso específico, el personal policial
procedió a practicar la requisa sin orden, sin motivo válido ni legítimo que autorizara su
intervención ni la realización de la medida. Reitero lo afirmado en párrafos que antecedentes, los
agentes policiales no se encontraban ante los supuestos que habilitaban la realización de la requisa;
dicho en otras palabras no estaban ante la comisión de un delito, ni ante la sospecha de su comisión,
no hubo evasión o tentativa de fuga por parte de Ladislao Gutiérrez, de manera que concluyo que la
resolución de la jueza de grado no adolece de los vicios que pretende el Ministerio Público Fiscal en
el escrito casatorio y por ende se impone su rechazo.
 SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA
PODER JUDICIAL MENDOZA

Por todo lo expuesto, considero que corresponde responder de manera negativa a la

primera cuestión planteada.

ASÍ VOTO.

Sobre la misma cuestión, el DR. MARIO D. ADARO adhiere por sus fundamentos, al
voto que antecede.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL DR. JOSÉ VALERIO, DIJO:

Corresponde omitir pronunciamiento sobre este punto, puesto que se ha planteado

para el eventual caso de resolverse afirmativa la cuestión anterior.

ASÍ VOTO.

Sobre la misma cuestión, el DR. MARIO D. ADARO adhiere, al voto que antecede.

Con lo que se dio por terminado el acto, procediéndose a dictar la sentencia que a
continuación se inserta.

S E N T E N C I A:

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Segunda de la Suprema
Corte de Justicia

RESUELVE:

1.- No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal.

2.- Remitir los presentes obrados al tribunal de origen, a sus efectos

Regístrese. Notifíquese.

DR. JOSÉ V. VALERIO DR. MARIO D. ADARO

Ministro Ministro
Se deja constancia de que el Dr. Omar A. Palermo no suscribe la presente por encontrarse en uso de
licencia (arts. 484 y 411 inc. 5° del CPP). Secretaría, 01 de diciembre de 2022.-