EL PODER JUDICIAL Y EL JUEZ NATURAL

Maier: Dcho Procesal Penal: Fundamentos cp. 7 Fundamentos

constitucionales de la organizacin judicial.
Introduccin
Federalizacin de la organizacin judicial: ppio jurdico que se vincula a la
organizacin, y alude al problema del respeto de las autonomas locales, entre
ellas, la aplicacin local de la ley comn, cuya interpretacin y aplicacin por
parte de los tribunales provinciales constituye un poder reservado por las
provincias al tiempo de formar la unin nacional (art. 121 y 75 inc. 12), y ello
por razones de seguridad para sus habitantes, y de la clebre idea de la Carta
Magna anglosajona ser juzgado por los jueces y por la ley del lugar (frum
domicilli), nuestra CN conserv la administracin de la justicia local y como
base de su organizacin judicial, pero erigi al lugar del hecho en pilar
fundamental de la competencia territorial (CN 118) y cedi a la Nacin (E
federal) la determinacin de poder penal material del Estado (ley penal art. 75
inc.12 CN) excepto el dcho contravencional-. En materia judicial el E federal
conserv el control de la supremaca constitucional y la aplicacin del Dcho
federal propiamente dicho, en aquellas materias delegadas por las pcias al
gobierno federal, el dcho comn slo en los territorios propios (art. 75 inc. 30
CN).
Imparcialidad de los jueces
Juez imparcial: refiere a aquel que no es parte en un asunto que debe decidir,
que lo ataca sin inters personal alguno, hay ausencia de prejuicios.
El juez parte de una posicin que no favorece la imparcialidad pues la ley lo
obliga a adoptar la posicin de parte en el procedimiento, a tener inters
propio en la decisin, abandonar la posicin neutral. Con abstraccin de ciertas
calificaciones que debe tener quien juzga, esas calificaciones no afectan el
juicio bsico de que juzgadores y juzgados son seres humanos cuyo principio
bsico de dignidad est representado por la IGUALDAD ANTE LA LEY (art. 16
CN), y nada los legitima como imparciales frente al asunto. Por ello, el
calificativo imparcial se aproxima a una serie de previsiones que se las defini
como NEUTRALIDAD
*Imparcialidad del juzgador: la independencia del juez de todo poder estatal
que pueda influir en la consideracin del caso.
*Imparcialidad frente al caso: determinada por la relacin del juzgador con el
caso mismo, caracterizado como motivos de temor o sospecha de parcialidad.
*Principio de juez natural o legal: pretende evitar toda manipulacin de los
poderes del Estado para asignar a un caso un tribunal determinado.

Dentro de los principios relativos a la organizacin judicial se encuentra la

garanta de la imparcialidad, lo que significa bsicamente, el concepto de Juez,
mirado desde su funcin; que es resolver el caso sin ser parte interesada, por
lo

que

resuelve

sin

inters

personal.

De la garanta de imparcialidad deriva la de Juez Natural, que se encuentra

plasmada en la Constitucin Nacional en el art. 18 ni juzgado por comisiones
especiales, o sacados de los jueces designados por la ley antes del hecho de la
causa, donde se establecen dos protecciones expresas, que tienen por
finalidad asegurar la mxima imparcialidad en el juzgamiento de las personas.
Resulta necesario aclarar que esta garanta es para toda persona que procura
justicia, esto se debe a la reforma constitucional de 1994 donde se formo el
bloque de constitucionalidad, conformado por la Constitucin Nacional e
instrumentos internacionales que versan sobre derechos humanos, un ejemplo
de ello es el art. 8. 1. que as lo establece al decir: por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley,
en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para
la

determinacin

de

sus

derechos

obligaciones.

La jurisprudencia de la Corte Suprema, interpreta que en la primera parte de la

clusula se ha establecido el principio segn el cual nadie puede ser juzgado al
margen del Poder Judicial, en tanto la segunda parte la regla reafirma este
principio, eliminando la posibilidad de que se viole en forma indirecta esta
prohibicin mediante la remisin de un caso particular al conocimiento de
tribunales a los cuales no lea ha conferido competencia en un caso concreto y
determinado.
ntimamente relacionado con lo dicho anteriormente se halla el principio del
forum delicti commissi, el cual se encuentra consagrado en el art. 102 de la
Constitucin Nacional. Segn esta regla los juicios deben ser sustanciados en el
lugar

donde

fueron

cometidos

los

delitos.

La Constitucin Nacional refuerza esta garanta con una prohibicin que surge
del art. 109 donde se prohbe al presidente ejercer funciones judiciales,
conocer

de

las

causas

pendientes

restablecer

las

fenecidas.

Si bien existen diversas formas de mostrar las interpretaciones de esta

garanta,

nos

resulto

interesante

plantear

un

ejemplo.

Juan Garca ha sido procesado por el delito de estafa; la causa se encuentra

radicada en el Juzgado de Instruccin N 10, de esta ciudad. El hecho consisti
en la utilizacin de una tarjeta de crdito adulterada, a travs de la cual se
efectuaron distintas compras durante los meses de julio y agosto de 1999.
El 29 de julio de 2000, el Congreso de la Nacin dicta la ley 29.300 mediante la
cual dispone que para juzgar esta clase de delitos resulta competente la
justicia

federal.

Conforme a la nueva ley, el Juez de Instruccin que entiende en la causa se

declara

incompetente

la

remite

al

Juzgado

Federal

en

turno.

El problema que surge en el caso es ver si resulta valida la declaracin de

incompetencia del juez de instruccin que entenda en el caso, como
consecuencia del cambio de competencia en razn de materia, realizado con

posterioridad

al

hecho

del

proceso.

Para nosotros la declaracin de incompetencia es valida, ya que no

consideramos que se vea afectada la garanta de juez natural por la
intervencin de nuevos jueces en los juicios pendientes, como consecuencia de
reformas en la organizacin judicial o en la distribucin de la competencia;
porque la garanta lo que busca es que no se produzca una sustraccin
arbitraria de los casos; tiende a impedir que un grupo de causas o una causa
en particular cambie de jurisdiccin con el fin de que resuelva un Juez que no
tiene

jurisdiccin

en

todos

los

casos

semejantes.

As lo estableci la CSJN en el caso Videla (fallos 306:2101) sent esta

doctrina argumentando que del art. 18que establece que ningn habitante
de la Nacin puede ser sacado de los jueces designados por la ley antes del
hecho de la causa, no impide la inmediata aplicacin de nuevas normas
generales de competencia, inclusive a las causas pendientes, excepto que ello
significara despojar de efectos a actos procesales validamente cumplidos.

FALLOS
Caso Videla, Jorge Rafael s/ incidente de excepcin de cosa juzgada y
falta de jurisdiccin(Resuelto el 21/08/2003).
Hechos:En el juicio a las Juntas, Jorge R. Videla fue condenado a prisin
perpetua por 16 homicidios agravados por crueldad, 50 homicidios, 306
privaciones ilegales de la libertad agravadas por amenazas violentas, 93
episodios de tortura, 4 torturas seguidas de muerte y 26 robos. Haba sido
acusado por la apropiacin de los hijos de desaparecidos, pero como slo
pudieron acreditarse dos casos, la Cmara lo absolvi por considerar que no
constituan evidencia suficiente de un plan sistemtico diseado desde el
Estado. A la vez, l y los dems imputados fueron absueltos por la totalidad de
los delitos por los que fueron indagados y que integraron el objeto del Decreto
158/83 del PEN, y acerca de los cuales el fiscal no acus. Posteriormente, la
Corte Suprema confirm esta condena.
Al haber quedado fuera de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, el
delito de apropiacin de nios pudo seguir siendo investigado penalmente. Las
averiguaciones que hicieron posible la causa posterior fueron iniciadas en 1996
por la asociacin Abuelas de Plaza de Mayo, que orient las acciones de
modo de poder demostrar dos cuestiones: que Videla en su calidad de
autoridad mxima de las Fuerzas Armadas haba planeado la realizacin
sistemtica y coordinada de estas apropiaciones y que la absolucin que le
haba sido otorgada por la Cmara Federal no cubra el delito de apropiacin de
nios.
Finalmente, la agrupacin realiz un cotejo entre los hechos por los que se
juzg a Videla en el Juicio a las Juntas y las apropiaciones por las que deba
juzgrselo en este proceso. As constataron que el nuevo juicio invocaba

hechos distintos, cuya existencia era incluso desconocida al momento de

realizarse el primero, y que por lo tanto no exista el doble juzgamiento de un
mismo hecho que prohbe la Constitucin Nacional.Este planteo prosper y en
1998, Marquevich orden el arresto del ex General Rafael Videla, por el delito
de apropiacin de cinco nios.
La defensa de Videla sostuvo que este nuevo enjuiciamiento deba cesar por
dos razones. Primero, porque la sentencia de la causa 13/84 (el Juicio a las
Juntas) estableci que Videla y los dems imputados ya haban sido indagados
por la totalidad de los hechos que podan atriburseles en su calidad de
comandantes en jefe de las respectivas fuerzas. Y segundo, porque Videla
haba quedado absuelto por la Cmara Federal por todos los delitos por los que
haba sido indagado y el fiscal no efectu acusacin.De esta forma, en 2003, la
Corte Suprema debi resolver si Jorge R. Videla -detenido en calidad de prisin
preventiva domiciliaria por su presunta responsabilidad en la apropiacin
indebida de Mariana Zaffaroni Islas, Carlos Rodolfo DEla, Mara Sol Tetzalff
Eduartes y Pablo Hernn y Carolina Susana Bianco Wehrli- ya haba sido
absuelto por ese delito en un juicio previo y si en consecuencia el nuevo
proceso deba finalizar.
Decisin de la Corte:En su decisin, la Corte sostuvo que la figura de cosa
juzgada no beneficiaba al ex General Jorge R. Videla, porque en el juicio a las
Juntas haba sido absuelto por apropiaciones de nios distintas a las
investigadas esta causa, y que, en consecuencia, al tratarse de hechos
diferentes, poda seguir siendo sometido al proceso en cuestin. (Voto de los
jueces Petracchi, Fayt, Belluscio, Maqueda, Boggiano y Lpez. Vzquez se
abstuvo).
Los jueces Fayt y Lpez sostuvieron que, en 1985, Videla no haba sido juzgado
por la conducta genrica de sustraccin de nios, por lo que no exista
violacin a la garanta constitucional al procesarlo ahora por la apropiacin de
un grupo en particular. Adems interpretaron la sentencia de la Cmara Federal
como una absolucin a Videla por los delitos por los que haba sido indagado y
que constituan el objeto de aquel juicio, que no inclua los de esta nueva
causa.
Belluscio concord con esos argumentos pero adems seal que el delito de
apropiacin de nios no estaba incluido en el decreto 158/83. As, Videla no
haba sido siquiera indagado por estos hechos concretos, por lo que la
absolucin de la Cmara no lo alcanzaba. Para este juez, resultaba inaceptable
la idea de una suerte de absolucin a futuro respecto de hechos an no
conocidos con respecto a los cuales el imputado no fue indagado ni expuesto a
riesgo procesal alguno. Petracchi concord con esos fundamentos y consider
determinante

que

el

Estado

Argentino

hubiera

ingresado

al

sistema

interamericano y que ste tuviera jerarqua constitucional desde 1994. As,

estim que corresponda seguir el criterio sentado por la Corte IDH en la causa
Barrios Altos y rechazar toda interpretacin extensiva que permitiera aplicar
la excepcin de cosa juzgada a las graves violaciones de los derechos
humanos.

Boggiano present una postura aun ms restrictiva para la posicin de Videla

que la del resto de los jueces. Para l -si bien la Cmara Federal haba afirmado
que no se poda volver a perseguir penalmente a los ex comandantes por
delitos cometidos mientras cumplan esa funcin-, la cosa juzgada slo procede
contra delitos respecto de los cuales un imputado fue indagado y acusado
Obviamente ello no inclua a los delitos del nuevo proceso. Adems, Boggiano
sostuvo que la decisin de enjuiciar slo 700 casos en el proceso a las Juntas
(dentro de la enorme cantidad de violaciones registradas), no poda situarse
por encima de la verdad, y que la sociedad necesitaba poner fin a la profunda
incertidumbre acerca de si haba existido un plan criminal para sustraer nios.
Por ltimo, con una fundamentacin que bien podra servir para cuestionar la
validez de las leyes de PF y OD, Boggiano afirm que la convivencia social slo
se puede fundar si las normas morales son vlidas siempre y para todos, y que
no puede alegarse por sobre ellas la supremaca de la democracia y del
consenso social.
Finalmente, Maqueda tambin consider que, como Videla nunca haba sido
investigado, indagado ni acusado por estos hechos -que ni siquiera eran
conocidos en la poca del juicio a las Juntas- no poda aplicrsele la garanta de
cosa juzgada. Coincidiendo con Petracchi en cuanto a la relevancia del
precedente Barrios Altos, este juez concluy que una interpretacin
extensiva de la cosa juzgada podra comprometer el derecho de las vctimas de
este caso a obtener una proteccin judicial efectiva. Adems, record que la
Convencin Interamericana de Desaparicin Forzada de Personas -que cuenta
con jerarqua constitucional-,la Convencin sobre Imprescriptibilidad de los
Crmenes de Guerra y de los Crmenes de Lesa Humanidad y el Estatuto de
Roma -que fueron aprobados por ley y que a la fecha del fallo se encontraban
pendientes de reconocimiento de jerarqua constitucional- obligaban al Estado
argentino a enjuiciar y sancionar a los responsables de esta clase de
violaciones a los derechos humanos.

LLERENA (17/05/2005)
En el caso "Llerena" la Corte por primera vez declar que viola la garanta
constitucional de imparcialidad del juez que el mismo magistrado que investig
sea quien juzgue y sentencie al imputado.
Hechos:
Segn la ley procesal, en los procedimientos correccionales -que son aquellos
que investigan y juzgan delitos cuya pena es menor a la de tres aos de
prisin- el mismo juez que estuvo a cargo de la investigacin y proces al
imputado es quien debe juzgarlo en el juicio oral. Por otra parte, la ley procesal
penal no estableca expresamente que el juez que investig no puede juzgar al
imputado.

Llerena

fue

procesado

por

la

justicia

correccional

por

su

presunta

responsabilidad en delito de abuso de armas y lesiones. Antes de que

comenzara el juicio oral, la defensa de Llerena recus a la jueza que lo haba
procesado argumentando que ella no sera imparcial para juzgar y sentenciar.
Decisin de la Corte:
La Corte afirm que la garanta de juez imparcial, protegida en la Constitucin
Nacional y en los pactos internacionales de derechos humanos que tienen
jerarqua constitucional, prohbe que el juez que investiga sea el mismo que
juzgue y sentencie (Voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Highton
de Nolasco, Argibay, Belluscio y Boggiano. Lorenzetti y Fayt no votaron).
Para estos jueces, la garanta de imparcialidad estaba afectada por una razn
objetiva: el juez que investig el hecho y proces al imputado es el mismo que
tiene que juzgarlo. Es la propia organizacin del procedimiento correccional y la
naturaleza misma de las funciones que tiene que desempear el juez
correccional -investigar y juzgar- la que da pie a temer que exista esta
parcialidad. No es necesario entonces probar que en el caso concreto existe
parcialidad.
Si bien hubo consenso en esta regla, no hubo acuerdos respecto de qu
manera deba implementarse esta en la prctica.
Zaffaroni,

Highton

de

Nolasco

resolvieron

que

la

ley

procesal

deba

interpretarse de conformidad a este principio y, por ms que no estuviera

prevista esta circunstancia como causal de excusacin, deba aceptarse la
misma. Estos jueces adems establecieron de qu manera en la prctica se
poda garantizar el respeto al principio de juez imparcial: deben intervenir dos
jueces distintos en el procedimiento correccional. Uno en la etapa de
instruccin y otro en la etapa de juicio. De esta manera, sin inversin de
presupuesto, demora de los procedimientos o creacin de nuevos juzgados, se
encuentra una solucin sencilla, eficiente y respetuosa de la Constitucin. As,
el respeto de esta regla est a cargo de cada juez correccional que deber
inhibirse de juzgar en juicio oral al imputado que previamente proces. Estos
jueces tambin remarcaron que la aplicacin de esta nueva regla es para el
futuro.
Por su parte, Petracchi afirm que esta regla tendr aplicacin en los casos
correccionales en que el juez se excuse o cuando el imputado solicite que el
juez que lo proces no sea el mismo que lo juzgue en juicio oral.
Boggiano y Maqueda votaron por declarara la inconstitucionalidad de la ley
procesal que, reformando la anterior, haba suprimido esta circunstancia como
causal de excusacin. Es importante sealar que Boggiano est cambiando su
criterio ya que en el caso Zenzerovich resuelto el 31/08/1999 junto con Fayt
expresamente haba sostenido que esta situacin no violaba la garanta del
juez

imparcial.

Maqueda

por

su

parte,

ya

haba

declarado

la

inconstitucionalidad de esta ley en su voto en disidencia en el caso lvarez

resuelto el 30/09/2003.

Argibay y Belluscio sostuvieron que esta ley era incompatible con las normas
constitucionales pero no declararon expresamente su inconstitucionalidad.

Caso Rosza, Carlos Alberto y otro s/ recurso de Casacin (Resuelto

el 23/05/07)
La Corte declar la inconstitucionalidad del rgimen de subrogaciones
instituido por una resolucin del Consejo de la Magistratura, pero consider que
corresponda mantener en sus cargos y por el plazo mximo de un ao a
quienes haban sido designados para ejercer la funcin jurisdiccional en los
tribunales que se encontraban vacantes a fin de evitar la eventual paralizacin
del servicio de justicia.
Hechos:
El Tribunal Oral en lo Criminal N 9 declar la nulidad de diversas decisiones
judiciales adoptadas por un magistrado nombrado segn el Rgimen de
Subrogaciones de la resolucin 76/2004 del Consejo de la Magistratura y no por
el Presidente de la Nacin y dispuso la remisin de los autos a la Cmara de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional para que sortease otro juez. No
obstante, con sustento en la acordada 7/2005 de la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin, decidi no efectivizar tal remisin y suspender las actuaciones
hasta que se decidiera en forma definitiva. Contra el fallo mencionado el
Ministerio Pblico Fiscal interpuso un recurso. La sala IV de la Cmara Nacional
de Casacin Penal hizo lugar al recurso, declar la constitucionalidad del citado
rgimen y anul la sentencia apelada. El abogado defensor interpuso un
recurso extraordinario argumentando que el procedimiento establecido por el
Consejo de la Magistratura para los nombramientos transitorios afectaba las
garantas del debido proceso y del juez natural, porque los profesionales as
designados carecan de inamovilidad en sus cargos y de intangibilidad de sus
remuneraciones.
Decisin de la Corte:
La Corte declar la inconstitucionalidad del Rgimen de Subrogaciones segn
resolucin 76/2004 del Consejo de la Magistratura de la Nacin por autorizar un
mtodo de nombramiento circunscripto a la intervencin exclusiva de
organismos que operan en el mbito del Poder Judicial, permitiendo el
reemplazo de jueces de Cmara por magistrados de primera instancia y, a su
vez, el de stos por secretarios de ambas instancias, sin supeditarlo al
cumplimiento de los requisitos atinentes a la edad y a la experiencia
profesional fijados en el ordenamiento vigente. Sin embargo, consider que a
fin de evitar el caos institucional o la paralizacin del servicio de justicia,
corresponda admitir la validez de las designaciones efectuadas bajo dicho
rgimen y mantener en el ejercicio de sus cargos a quienes haban sido
designados para ejercer la funcin jurisdiccional en los tribunales que se

encontraban vacantes, hasta que cesen las razones que originaron su

nombramiento o hasta que sean reemplazados, o ratificados mediante un
procedimiento constitucionalmente vlido que deba dictarse en el plazo
mximo de un ao (voto de los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda
y Fayt ste ltimo hizo su propio voto. Los Dres. Zaffaroni y Argibay votaron
en disidencia. El magistrado Petracchi no vot).
Los jueces Zaffaroni y Argibay consideraron que era errneo descalificar el
sistema de subrogancias por apartarse del procedimiento constitucional de
designacin de jueces que vena a complementar si justamente tena como fin
atenuar el impacto negativo que sobre el derecho de acceso a la justicia tena
la duracin de dicho procedimiento. Asimismo, sostuvieron que en lugar de
tachar de inconstitucional el sistema de subrogancias, corresponda efectuar un
escrutinio riguroso por parte de los tribunales de alzada sobre el desempeo de
los jueces subrogantes para reforzar el control sobre sus decisiones en los
casos en que pudieran configurarse perturbaciones a la independencia con que
debe funcionar el Poder Judicial.

GRISOLIA
Una de las producciones emblemticas de la Corte es el fallo Grisola,
Francisco M. (Fallos 234:482) resuelto el 23/04/1956 donde el Mximo Tribunal
en pocos prrafos remite a la opinin vertida por el Procurador General,
pasando a ser desde ese momento el caso predilecto del Tribunal a mencionar
ante nuevos planteos que se le presenten en torno a su interpretacin.
All en el tercer prrafo del dictamen se hace alusin a que la
intervencin de nuevos jueces en las causas pendientes no afectaba la
garanta del Juez Natural, esto por supuesto, en el marco de modificaciones
legales a las normas sobre competencia y jurisdiccin.
Adems, el caso Grisola a ciencia cierta, tampoco viene a realizar una
interpretacin constitucional novedosa o que cambie el paradigma sobre la
garanta del Juez Natural, sino que mas bien lo que hace, es sistematizar y
ordenar la doctrina emanada de pronunciamientos anteriores del Tribunal. Por
ello, el mentado tercer prrafo hace hincapi en la inveterada doctrina del
Tribunal, descartando que el caso sometido apareje novedad alguna, haciendo
alusin al caso Chumbita, Severo (Fallos 17:22) del 4/11/1875 donde la CSJN
dijo: Que el objeto del artculo dieciocho de la Constitucin ha sido proscribir
las leyes "ex post facto", y los juicios por comisiones nombradas especialmente
para el caso, sacando al acusado de la jurisdiccin permanente de los jueces
naturales,

para

someterlo

tribunales

jueces

accidentales

de

circunstancias; que estas garantas indispensables para la seguridad individual

no sufren menoscabo alguno, cuando a consecuencia de reformas introducidas
por la ley en la administracin de la justicia criminal, ocurre alguna alteracin
en

las

jurisdicciones

establecidas,

atribuyendo

nuevos

tribunales

permanentes, cierto gnero de causas de que antes conocan otros que se

suprimen a cuyas atribuciones restringen; que la interpretacin contraria
servira muchas veces de obstculo a toda mejora en esta materia, obligando a
conservar magistraturas o jurisdicciones dignas de supresin o de reformas.
A resumidas cuentas de lo reseado, puede decirse que la doctrina
constitucional no veda que leyes posteriores a los hechos a juzgar efecten
modificaciones de la jurisdiccin, por cuanto en el caso de Chumbita se haban
creado los tribunales de la Provincia de La Rioja, los cuales habran de juzgar el
caso en desmedro de los federales, mientras que en Grisola lo que haba
sucedido era la derogacin de los tribunales policiales (creados como fueros de
causa -similares a los militares- por la abrogada Constitucin de 1949)
volviendo en consecuencia, el juzgamiento de aquellos casos a la justicia penal
ordinaria.
Lo que es menester remarcar es que para desobedecer la literalidad del
texto, que permitira al justiciable conocer cul ser el Juez que ha de entender
en su causa, se acude por una parte a una interpretacin originalista y
sistemtica del mismo. Originalista porque implica de corriente acudir a los
fundamentos o pensamientos de los fundadores de la norma en cuestin para
as poder extraer si se quiere, su esencia ms pura. Sistemtica, porque se
acude para extraer en palabras del constitucionalista Carlos S. Nino el sentido
de los materiales jurdicos relevantes (ver Fundamentos de Derecho
Constitucional, pgs.81 y sgts., Ed. Astrea, 1 edicin 2 reimpresin, Buenos
Aires, 2002) del resto del texto constitucional, incluso su prembulo.
Lo dicho se pone de resalto en los prrafos sptimo, octavo y noveno de
la opinin del Procurador, donde se deja expresamente asentado que el fin de
la norma, callado si se quiere por el constituyente, es asegurar a los habitantes
una justicia imparcial.
Entonces, lo que sucede en concreto es que a diferencia de lo dicho por
la norma, que solo viene a constituir un medio para lograr el fin, si se puede
sacar al justiciable de los jueces designados por ley antes del hecho de la
causa, en la medida en que el fin se contine asegurando, que no es otro que
la imparcialidad del tribunal. La riqueza del fallo no se agota en lo dicho, sino
que a su vez menciona los requisitos que debe tener esa sustitucin del
tribunal por otro a posteriori del hecho generador del litigio.
Los requisitos que se han exigido entonces inveteradamente, es que:
primero dicha modificacin sea por ley formal, segundo que los tribunales a los
que se atribuya la nueva jurisdiccin en los casos sean de manera general, o
sea que tambin posean jurisdiccin en otros casos similares que se ventilen, y
por ltimo estables y permanentes, esto vinculado con la caracterstica que
otorga la CN al Poder Judicial, porque sino gozaran de dichos privilegios, no
seran estrictamente en palabras de la Constitucin, jueces. Caso contrario se
estara creando una comisin especial de modo solapado, cosa que s est
fuera de discusin y que se adapta de modo literal a lo que veda expresamente
el artculo 18 palabras antes. Tal situacin puede darse por resumida en que
tampoco es la persona como juez la dotada de jurisdiccin, que la jurisdiccin

est en el rgano en s, o sea, no es la persona la que juzga sino,

metafricamente el silln que ocupa el que se avocar al caso; dicha
construccin permite salir al paso tambin sobre cuestiones como vacancias,
renuncias o la muerte misma del juez designado antes del hecho de la causa,
evitando as consagrar la injusticia ocasionada por la impunidad que vendra a
dar la lectura estrictamente literal de la norma, contraviniendo como
estableciera el dictamen el propsito preambular de afianzar la justicia.