TRABAJO PRACTICO Nº 4

DERECHO CONSTITUCIONAL
APELLIDO Y NOMBRE DEL ALUMNO: CRESCITELLI, ANDREA.
DNI: 39379341
Nº MATRICULA: VABG125628
FECHA DE PRESENTACIÒN: 04/07/2022
DOCENTE A CARGO: APPENDINO, LUCAS.
¿CÓMO SE DETERMINA ACTUALMENTE EL NÚMERO DE INTEGRANTES DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN? NO DEJES DE HACER REFERENCIA A LAS
NORMAS APLICABLES, TANTO LAS DE FUENTE CONSTITUCIONAL, COMO
LEGISLATIVA.

Actualmente el número de integrantes de la CSJN se determina según una ley dictada

por el Congreso. La CSJN está compuesta por cinco miembros, pero actualmente hay
cuatro ministros en virtud de la reciente renuncia de la Dra. Higton de Nolasco.

En 1990, el entonces presidente C. Menem (a semejanza del presidente

estadounidense Franklin Roosevelt en 1932) aumentó el número de miembros de
cinco a nueve (como estipulaba la Constitución de 1853), luego de la promulgación de
la ley 26.183 en diciembre de 2006 se redujo nuevamente a cinco miembros.

La designación de los miembros de la Corte se efectúa por el Poder Ejecutivo y previo

acuerdo del Senado, por los 2/3 de los miembros presentes, en sesión pública,
convocada al efecto según lo dispone el Art. 99, inc. 4. Desde 2003, un decreto del
Presidente Néstor Kirchner dispone un período de tiempo donde la sociedad puede
hacer objeciones a dicha candidatura.

¿EN QUÉ SENTENCIA LA CORTE SUPREMA SOSTUVO POR PRIMERA VEZ LA DOCTRINA
DE LAS CUESTIONES POLÍTICAS NO JUSTICIABLES? INDICA QUÉ ACTOS FUERON
CONSIDERADOS PARTE DE UNA CUESTIÓN POLÍTICA EN ESE CASO Y CUÁL FUE LA
ARGUMENTACIÓN OFRECIDA ALLÍ POR EL ALTO TRIBUNAL. ¿SIGUE LA CORTE
ARGENTINA EL CRITERIO DE OTRO TRIBUNAL? FUNDAMENTA LA RESPUESTA.

A) -El fallo invocado sobre la adopción inicial por la Corte Suprema de la doctrina
de las cuestiones políticas no justiciables es, el precedente "Cullen vs. Llerena"
resuelto el 7 de septiembre de 1893.
proyecto de ley de Intervención, que fue sancionado por la cámara de
senadores, y pasado a la Honorable Cámara de Diputados, en donde se discutia
respecto a una ley de intervención federal que indicaba:
" Decláranse intervenidas a los efectos de los artículos quinto y sexto de la
Constitución, las Provincias de Buenos Aires y Santa Fe”

“Decláranse en estado de sitio las Provincias a que se refiere el artículo anterior y la de

San Luis.”

B) –El acto considerado parte de una cuestión política en este caso fue: La intervención
nacional en las provincias.

La argumentación ofrecida por el alto tribunal fue que carecía de jurisdicción para
entender en la demanda afirmando, que la intervención nacional en las provincias es
un acto político por su naturaleza y su dominio corresponde a los poderes políticos de
la Nación. La intervención federal no solamente es materia ajena al control judicial si
no que no es controlable, por ello cada poder del estado interpreta y aplica la
Constitución por sí mismo. Además, la pretensión del intervenido gobierno de Sta. Fe
no producía un verdadero caso judicial.

C) Si; sigue el criterio del tribunal de Estados Unidos. La corte de Estados Unidos se ha
ocupado de estudiar y deducir las leyes puramente políticas, declarándose
incompetente para dirimir sobre estas, y considerando que las cuestiones políticas son
cuestiones de soberanía, la constitución no ha dado la facultad al poder judicial de
acatar sin recursos las medidas políticas del gobierno federal que sean contrarias a la
Constitución. En el fallo "Texas v. White" la corte se encargó de sentar ese precedente.

SEÑALA AL MENOS DOS ATRIBUCIONES DEL PODER EJECUTIVO QUE, EN LA

CONSTITUCIÓN VIGENTE, CONFIGURAN CUESTIONES POLÍTICAS NO JUSTICIABLES.

Art 99:

El presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones:

-Inc. 7. Nombra y remueve a los embajadores, ministros plenipotenciarios y

encargados de negocios con acuerdo del Senado; por sí solo nombra y remueve al jefe
de gabinete de ministros y a los demás ministros del despacho, los oficiales de su
secretaría, los agentes consulares y los empleados cuyo nombramiento no está reglado
de otra forma por esta Constitución.
El nombramiento de estos, es una cuestión no justiciable ya que no puede ser juzgada
por ningún órgano judicial y por ende tampoco puede ser declarada inconstitucional

-Inc. 20. Decreta la intervención federal a una provincia o a la ciudad de Buenos Aires
en caso de receso del Congreso, y debe convocarlo simultáneamente para su
tratamiento.

Tal como se trató en el fallo anterior, la intervención a las provincias queda fuera de las
cuestiones políticas justiciables, ya que es una tarea ajena al poder judicial, y queda
dentro del dominio exclusivo de los poderes políticos de la Nación, siendo en este
caso, el poder ejecutivo que está conformado por el presidente.

¿PODEMOS AFIRMAR QUE, EN EL CASO BUSSI, ¿LA CORTE SUPREMA SE DECLARÓ

INCOMPETENTE INVOCANDO EL ARGUMENTO DE LAS CUESTIONES POLÍTICAS NO
JUSTICIABLES? NO DEJES DE REFERIR A LA CONCEPCIÓN QUE TIENE LA CORTE SOBRE
SU FUNCIÓN JURISDICCIONAL, EN EL MARCO DE LA DIVISIÓN E INDEPENDENCIA DE
PODERES Y LOS LÍMITES QUE ESTABLECE LA CONSTITUCIÓN SOBRE ELLOS
(CONSIDERANDO 5° DEL VOTO DE LA MAYORÍA).

-Sí, se declaró incompetente para remover a un diputado electo por su habilidad

moral, ya que no hay ninguna habilitación constitucional para examinar la habilidad
moral anterior a la elección y no habiendo ninguna norma expresa no puede
presumirse y cuando la Constitución, en su art. 48, regula los requisitos necesarios
para ser diputado de la Nación no requiere la idoneidad ni calidades morales.

El art. 56 de la Constitución Nacional reconoce como fuente el texto del art. I, de la

Constitución Norteamericana donde dictamina que a pesar de que la idoneidad es un
requisito para los cargos electivos, le pertenece al Pueblo de la Nación juzgar esa
calidad (por medio del sufragio). Y aunque el art. 66 de la Constitución regula los
hechos posteriores a la elección, no hay ninguna habilitación en la Constitución que le
otorgue la facultad a los jueces de estudiar la habilidad moral del candidato, en hechos
anteriores a su postulación; mientras que el art. 64 se aplica a hechos anteriores que
ya han sido valorados por la autoridad electoral, pero estos se limitan a evaluar la
legalidad de los títulos de los diputados electos y la autenticidad de los diplomas, ya
que, para quien accede al cargo por vía electoral es el pueblo quien valora la
idoneidad.

Pero en este caso, no se discute la idoneidad, sino que la decisión fue tomada en base
a hechos anteriores sin impugnación por lo que la Cámara de diputados de la Nación
actuó fuera de su competencia, puesto que la Constitución Nacional en su art. 16
establece que la única condición para ser admisibles en los empleos y que corre para
todos los habitantes de la nación es la idoneidad.

SEGÚN LA CORTE, Y SIN PERJUICIO DE LAS PRERROGATIVAS CONFERIDAS A LAS

CÁMARAS DEL CONGRESO EN LOS ARTÍCULOS 64 Y 66 DE LA CONSTITUCIÓN,
¿QUIÉNES TIENEN EL PODER PARA EVALUAR LA IDONEIDAD DE LOS LEGISLADORES?

-Según la corte, el poder para evaluar la idoneidad de los legisladores -electos- lo tiene
el Pueblo de la Nación a través del voto, y los diputados solamente pueden juzgar las
elecciones, el diploma y los requisitos constitucionales de quienes se incorporan a la
misma, y la impugnación moral solo podrá ser juzgada por las cámaras cuando su
inhabilidad física o moral sea sobreviniente a su incorporación.