Auto 016/22

COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN ORDINARIA CIVIL-

Conocimiento de asuntos no atribuidos por ley a otras jurisdicciones

Cuando una entidad pública presenta una demanda contra un particular, con
el objeto de obtener la restitución de bienes o la restitución de tenencia, sin
que se advierta la existencia de un contrato estatal y sin que se constate de
por medio el cumplimiento de una función administrativa, el asunto deberá
ser asumido por la Jurisdicción Ordinaria, en aplicación de la regla general
o residual de competencia prevista a su favor en el artículo 15 del Código
General del Proceso.

Referencia: Expediente CJU-670

Conflicto de jurisdicciones entre el

Juzgado 19 Administrativo Oral del
Circuito de Medellín y el Juzgado
Promiscuo Municipal de Remedios

Magistrado ponente:
ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Bogotá D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintidós (2022)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones

constitucionales y legales, profiere el siguiente

AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El 28 de febrero de 2019, el municipio de Remedios (Antioquia)

presentó “demanda verbal de mayor cuantía (reivindicatoria)” en contra del
señor Jairo de Jesús Osorio Torres, con el fin de que se declare que el área de
Reserva Tías-Mañón (lote de terreno ubicado en la Vereda Tías-La Aurora) le
pertenece en dominio pleno y absoluto a dicho municipio y que se condene al
demandado a restituir el referido inmueble1.

2. Previo reparto, en auto del 2 de abril de 2019, el Juzgado Promiscuo del

Circuito de Segovia (Antioquia) rechazó la demanda por falta de competencia
por el factor cuantía y ordenó su remisión al Juzgado Promiscuo Municipal de
Remedios2.

3. En auto del 13 de mayo de 2019, el Juzgado Promiscuo Municipal de

Remedios admitió la demanda y ordenó citar a la parte demandada a fin de
surtir la notificación personal.
1 Expediente digital, archivo 02DemandayAnexosctas.pdf, folios 1-11.
2 Expediente digital, archivo 03AnexosDaParte1.pdf, folios 15-16.
4. A través de auto del 14 de agosto de 2020, el Juzgado Promiscuo
Municipal de Remedios rechazó de plano la demanda por falta de competencia
y ordenó su remisión a los Juzgados Administrativos del Circuito de
Medellín3. Al respecto, estimó que carecía de jurisdicción a para tramitar el
asunto en virtud del artículo 104 del CPACA, el cual señala que la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo conoce de los asuntos en los
que se encuentra involucrada una entidad pública.

5. Por medio del auto del 28 de septiembre de 2020, el Juzgado 19

Administrativo Oral del Circuito de Medellín también declaró su falta de
jurisdicción para conocer de la demanda y propuso un conflicto negativo ante
la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura,
ordenando la remisión de las diligencias a esa corporación4. Sobre el
particular, argumentó que la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo
conoce de aquellos asuntos en los que, si bien una de las partes es una entidad
pública, es necesario que se trate de asuntos administrativos que puedan ser
demandados a través de los diferentes medios de control contenidos en el
CPACA, pues la naturaleza jurídica de las partes, per se, no determina el juez
competente. A lo anterior agregó que las acciones de dominio son propias de
la jurisdicción ordinaria y conforme con los factores de cuantía y territorio, el
asunto es de conocimiento del juzgado promiscuo municipal de Remedios.

6. El 2 de febrero de 2021, con fundamento en el artículo 14 del Acto

Legislativo 2 de 2015, la Secretaria Judicial de la Comisión Nacional de
Disciplina Judicial remitió todos los conflictos de competencia que se
encontraban a cargo de la anterior Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura a la Corte Constitucional5.

7. Una vez remitido el asunto a esta corporación, el expediente fue

repartido al magistrado sustanciador en sesión de Sala Plena del 25 de mayo
de 2021 y enviado al despacho el 9 de junio siguiente6.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

A. Competencia

8. La Corte Constitucional es competente para resolver los conflictos entre

jurisdicciones, de conformidad con el numeral 11 del artículo 241 de la
Constitución Política, adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de
20157.

B. Presupuestos para la configuración de un conflicto de

jurisdicciones

3 Expediente digital, archivo 03AnexosDaParte1.pdf, folio 40.

4 Expediente digital, archivo 06AutoDeclaraConflictoCompetencia.pdf.
5 Expediente digital, archivo Constancia corte constitu.pdf, folios
6 Expediente digital, archivo CJU-0000670 Constancia de Reparto.pdf.
7 “Artículo 241. A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la
Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las siguientes
funciones: (…) // 11. Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones”.

2
9. Esta corporación ha señalado que los conflictos de jurisdicciones se
presentan cuando “dos o más autoridades que administran justicia y
pertenecen a distintas jurisdicciones se disputan el conocimiento de un
proceso, bien sea porque estiman que a ninguna le corresponde (negativo), o
porque consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo)”8.

10. En particular, de forma reiterada, se ha considerado que para que se

configure un conflicto de jurisdicciones, es necesario que se cumplan tres (3)
presupuestos: subjetivo, objetivo y normativo9. De esta manera, se ha
explicado que el presupuesto subjetivo exige que la controversia sea suscitada
por, al menos, dos autoridades que administren justicia y pertenezcan a
diferentes jurisdicciones10; el presupuesto objetivo se refiere a la existencia de
una causa judicial sobre la cual se suscite la disputa, es decir, que pueda
verificarse que está en desarrollo un proceso, un incidente o cualquier otro
trámite de naturaleza jurisdiccional11; y el presupuesto normativo que implica
la necesidad que las autoridades en colisión hayan manifestado, expresamente,
las razones de índole constitucional o legal por las cuales consideran que son
competentes o no para conocer del asunto concreto12.

C. Reiteración del Auto No. 1114 de 2021

11. La Sala Plena de la Corte Constitucional, mediante Auto 114 de 2021 13,
analizó un conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Promiscuo
Municipal de San Carlos y el Juzgado 19 Administrativo Oral del Circuito de
Medellín, con ocasión de la “demanda de proceso verbal de restitución de
tenencia” presentada por el municipio de San Carlos, Antioquia, contra la
señora Amparo Proaños y advirtió que, “el conocimiento del presente asunto
le corresponde a la Jurisdicción Ordinaria, por las siguientes razones: (i) en
primer lugar, la demanda que se instaura por el municipio de San Carlos
tiene como objeto la restitución de un inmueble (un local ubicado en un
centro comercial), que pertenece a ese ente territorial y que ha sido usado
por un particular quien, según se alega, ha venido ejerciendo una ocupación
de hecho, sin que medie un contrato de arrendamiento[;] (ii) ante la situación
expuesta y al plantear la demanda, el ente territorial invoca claramente como
fundamentos de derecho, las distintas normas del Código Civil y del Código
General del Proceso relativas al trámite de los procesos verbales y de los
procesos de restitución de bienes [y] (iii) las particularidades del caso y,
especialmente, las pretensiones de la demanda son lo suficientemente
indicativas de que el asunto escapa al ámbito de competencia de la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa, como quiera que no se
advierte disposición alguna que de forma expresa le asigne a dicha

8 Corte Constitucional, autos 345 de 2018, 328 y 452 de 2019.

9 Corte Constitucional, auto 155 de 2019, reiterado, entre otros, por los autos 452 y 503 de 2019 y 129 y 415
de 2020.
10 En consecuencia, no habrá conflicto cuando: (a) sólo sea parte una autoridad; o (b) una de las partes en
colisión no ejerza funciones jurisdiccionales.
11 En este sentido, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que el litigio no está en trámite o no existe,
porque, por ejemplo, ya finalizó; o (b) el debate procesal se centra sobre una causa de carácter administrativo
o político, pero no jurisdiccional (Artículo 116 de la Constitución).
12 No existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que, a pesar de concurrir formalmente dos autoridades
judiciales, una de ellas no ha rechazado su competencia o manifestado su intención de asumirla; o (b) la
exposición sobre la competencia desplegada por las autoridades en conflicto no tiene, al menos,
aparentemente, fundamento normativo alguno, al sustentarse únicamente en argumentos de mera
conveniencia.
13 CJU-858.

3
jurisdicción el trámite de las demandas de restitución de bienes que
promueva una entidad pública contra un particular, y además no existe de
por medio un contrato que se regule por el derecho administrativo o que
implique el desenvolvimiento de una función administrativa”.

D. Caso concreto

12. La Sala Plena encuentra satisfechos los presupuestos para la

configuración de un conflicto negativo entre jurisdicciones. En primer lugar, se
cumple con el presupuesto subjetivo, puesto que la controversia es suscitada por
dos autoridades que administran justicia, de un lado, el Juzgado 19
Administrativo Oral del Circuito de Medellín y, del otro, el Juzgado
Promiscuo Municipal de Remedios. En segundo lugar, se acredita el
presupuesto objetivo, ya que dicha controversia recae sobre el conocimiento de
la “demanda verbal de mayor cuantía (reivindicatoria)” presentada por el
municipio de Remedios (Antioquia) en contra del señor Jairo de Jesús Osorio
Torres. En tercer lugar, se cumple también con el presupuesto normativo, como
quiera que el Juzgado 19 Administrativo Oral del Circuito de Medellín y el
Juzgado Promiscuo Municipal de Remedios manifiestan no ser competentes
para conocer del asunto y presentan argumentos a su favor.

13. Acreditados los referidos presupuestos, esta corporación considera que

conforme con el precedente fijado el Auto 1114 el conocimiento del presente
asunto le corresponde a la Jurisdicción Ordinaria, de acuerdo con las
siguientes razones. En primer lugar, la demanda presentada por el municipio
de Remedios tiene como objeto la restitución de un inmueble (un lote de
terreno ubicado en la Vereda Tías-La Aurora) perteneciente al referido ente
territorial y cuya posesión la tiene un particular quien, según el escrito de la
demanda, ha venido ejerciendo actos posesorios de mala fe 14. El escrito no
señala que el particular ejerza funciones administrativas y, como fundamentos
de derecho, se apoya en distintas normas del Código Civil y del Código
General del Proceso, entre ellas, las relativas al trámite del proceso verbal
sumario y de los procesos de restitución de bienes (art. 390 y siguientes del
CGP).

14. En segundo lugar, si bien la cláusula general de competencia establecida

en el artículo 104 del CPACA podría sugerir que el asunto corresponde a la
Jurisdicción de lo contencioso Administrativo por estar involucrada una
entidad pública, lo cierto es que dicha cláusula no puede interpretarse de
manera aislada, de suerte que, tal y como lo ha referido el Consejo de Estado,
si el asunto objeto de controversia no encuadra dentro de (a) las materias
expresas que se asignan a dicha jurisdicción, o (b) no corresponden a litigios
genéricos que se rijan por el derecho administrativo o que impliquen el
desenvolvimiento de la función administrativa, deberá aplicarse la regla
general de competencia a favor de la Jurisdicción Ordinaria contemplada en el
artículo 15 del CGP. Así las cosas, las particularidades del presente caso y,
especialmente, las pretensiones de la demanda son lo suficientemente
indicativas de que el asunto escapa al ámbito de competencia de la
Jurisdicción de lo Contencioso administrativo, ya que no se advierte
disposición alguna que de forma expresa le asigne a esa jurisdicción el trámite

14 Expediente digital, archivo 02DemandayAnexosctas.pdf, folios 1-11.

4
de las demandas de restitución de bienes que promueva una entidad pública
contra un particular, y además no existe de por medio un contrato que se
regule por el derecho administrativo o que implique el desenvolvimiento de
una función administrativa. Sobre este punto, vale resaltar que el CPACA no
contempla dentro de los medios de control ningún procedimiento relativo a
tales controversias, a diferencia de lo que ocurre en el CGP.

15. En suma, y con fundamento en las razones expuestas, la Sala considera

que le asiste razón al Juzgado 19 Administrativo Oral del Circuito de
Medellín, ya que la demanda presentada por el municipio de Remedios en
contra del señor Jairo de Jesús Osorio Torres le compete tramitarla a la
Jurisdicción Ordinaria. En consecuencia, se ordenará remitir el expediente
CJU-670 al Juzgado Promiscuo Municipal de Remedios, para que éste
continúe el trámite de la citada demanda. Esta autoridad deberá comunicar la
presente decisión al Juzgado 19 Administrativo Oral del Circuito de Medellín
y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial
correspondiente.

16. Regla de decisión. Cuando una entidad pública presenta una demanda
contra un particular, con el objeto de obtener la restitución de bienes o la
restitución de tenencia, sin que se advierta la existencia de un contrato estatal
y sin que se constate de por medio el cumplimiento de una función
administrativa, el asunto deberá ser asumido por la Jurisdicción Ordinaria, en
aplicación de la regla general o residual de competencia prevista a su favor en
el artículo 15 del Código General del Proceso.

III. DECISIÓN

Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte

Constitucional,

RESUELVE

Primero.- DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 19

Administrativo Oral del Circuito de Medellín y el Juzgado Promiscuo
Municipal de Remedios, y DECLARAR que el conocimiento de la demanda
presentada por el municipio de Remedios en contra del señor Jairo de Jesús
Osorio Torres le corresponde tramitarla al Juzgado Promiscuo Municipal de
Remedios.

Segundo.- REMITIR el expediente CJU-670 al Juzgado Promiscuo

Municipal de Remedios para que, de manera inmediata, continúe con el
trámite de la referida demanda y para que comunique la presente decisión al
Juzgado 19 Administrativo Oral del Circuito de Medellín y a los sujetos
procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Presidente

5
 DIANA FAJARDO RIVERA
Magistrada

JORGE ENRIQUE IBAÑEZ NAJAR

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General