Sentencia Inconstitucionalidad 102 LOSNCP

Corte
Constitucional
d e l ecuador
Quito, D. M., 11 de enero de 2017
SENTENCIA N.° 006-17-SEP-CC
CASO N.° 1445-13-EP
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR
I. ANTECEDENTES
Resumen de admisibilidad
La señor Ana Concepción Álvarez Medina en calidad de gerente general encargada

y como tal representante legal de Autoridad Portuaria de Esmeraldas, presentó el 31
de julio de 2013, demanda de acción extraordinaria de protección en contra de la
sentencia dictada el 11 de julio de 2013, por la Sala Única de la Corte Provincial de
Justicia de Esmeraldas, dentro del recurso de apelación en la acción de protección
N.° 350-2013.
En virtud de lo establecido en el inciso segundo del cuarto artículo innumerado

agregado a continuación del artículo 8 del Reglamento de Sustanciación de Procesos
de Competencia de la Corte Constitucional, el 27 de agosto de 2013, la Secretaría
General de la Corte Constitucional certificó que no se ha presentado otra demanda
con identidad de objeto y acción.
La Sala de Admisión de la Corte Constitucional conformada por los jueces

constitucionales Wendy Molina Andrade, Manuel Viteri Olvera y Patricio Pazmiño
Freiré, admitió a trámite la acción extraordinaria de protección N.° 1445-13-EP,
mediante auto emitido el 20 de marzo de 2014.
De acuerdo al sorteo realizado por el Pleno del Organismo en sesión ordinaria del 2
de abril de 2014, le correspondió la sustanciación de la presente acción a la jueza
constitucional Wendy Molina Andrade, quien mediante providencia del 7 de
diciembre de 2015, avocó conocimiento de la causa N.° 1445-13-EP, disponiendo la
notificación de la misma a la accionante, así como a los jueces que integran la Sala
Única de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, a fin de que en el término de
cinco días presenten un informe de descargo sobre los argumentos que fundamentan
la demanda.
Sentencia, auto o resolución con fuerza de sentencia impugnada
La legitimada activa formula acción extraordinaria de protección en contra de la

sentencia dictada el 11 de julio de 2013, por la Sala Única de la Corte Provincial de
Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al oarnue El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
Caso N.° 1445-13-EP Página 2 de 31
Justicia de Esmeraldas, dentro del recurso de apelación en la acción de protección

N.° 350-2013, cuya parte pertinente es la siguiente:
OCTAVO.- No hay constancia del proceso que se haya cumplido dándole las garantías
del derecho a la defensa en el proceso de valoración, el oficio No. GG-2013-0000526, de
07 de marzo de 2013, resultando un acto que agrede las normas antes referidas,
vulnerando el derecho de defensa del accionante, razón por la que se encuentran
acreditados las argumentaciones de la demanda, en cuanto a este tema.
Consecuentemente; ADMINISTRANDO JUSTICIAS EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA, aceptándose la acción propuesta, se revoca la sentencia
venida en grado, y se deja insubsistente y sin ningún valor el oficio NO. GG-2013-
0000526, de marzo de 2013, por lo que APE está obligada a corregir el procedimiento
haciendo la valoración física, contable y financiera, en comunicación con el ex
contratista, sin perjuicio de que las partes utilicen medios alternativos para resolver las
diferencias de cuantificación, si lo tuvieren a bien. NOTIFÍQUESE.
Antecedentes de la presente acción
El 7 de marzo de 2013, la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, habiendo declarado la

terminación unilateral del contrato y encontrándose en la etapa de liquidación de la
obra pública "Puerto Artesanal Pesquero de Esmeraldas PAPES y obras
complementarias (ETAPA II)", emitió el oficio N.° GG-2013-0000526, dentro del
cual se le dio a conocer al ingeniero Wagner Estuardo Velázquez Pérez en calidad
de contratista, la elaboración del informe de liquidación final de la obra. Asimismo,
se le otorgó el término de diez días a fin de que cancele los valores correspondientes
a la liquidación de la referida obra, sin que en dicho oficio se señale un monto
específico.
Ante dicha actuación, el ingeniero Wagner Estuardo Velázquez Pérez presentó una
acción de protección en contra del gerente general de la Autoridad Portuaria de
Esmeraldas, impugnando el oficio N.° GG-2013-0000526 del 7 marzo de 2013, al
considerar que dicho acto administrativo vulneraba su derecho al debido proceso y
seguridad jurídica. De igual manera, el accionante solicitó, junto con la acción de
protección, medidas cautelares a fin de suspender los efectos de dicho acto.
Posteriormente, mediante la sentencia dictada el 10 de mayo de 2013, por el juez
primero de lo civil y mercantil de Esmeraldas, se resolvió declarar la improcedencia
de la acción de protección, argumentando en lo principal que no ha existido
vulneración de derecho constitucional alguno, toda vez que en el oficio impugnado
no consta cantidad alguna sobre la cual se ordene su pago. Asimismo, el juez
manifestó su imposibilidad de pronunciarse respecto de la liquidación definitiva del
contrato que habría realizado la autoridad contratante, toda vez que ese tema se
encontraba aún en litigio ante los tribunales de lo contencioso administrativo.
Corte
Constitucional
delecuador
Finalmente, dentro del recurso de apelación presentado por el contratista, ingeniero

Wagner Estuardo Velázquez Pérez, la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia
de Esmeraldas, mediante sentencia dictada el 11 de julio de 2013, resolvió aceptar el
recurso propuesto, revocar la sentencia subida en grado y dejar sin efecto el oficio
N.° GG-2013-0000526 del 7 marzo de 2013, como medida de reparación integral.
Descripción de la demanda
Argumentos planteados en la demanda
Conforme se desprende de la demanda planteada por la accionante, en lo principal,

se argumenta que la pretensión del contratista, al momento de presentar la acción de
protección, fue que la Autoridad Portuaria de Esmeraldas no realice el cobro de las
garantías por buen uso de anticipo y fiel cumplimiento del contrato de obra del
Puerto Artesanal Pesquero de Esmeraldas, cobro que, a consideración de la
accionante, no le generaba ningún perjuicio económico al contratista, toda vez que
ese dinero fue entregado por la entidad pública durante el desarrollo de la obra y
como tal le pertenece al Estado.
Asimismo manifiesta que la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, como toda

institución pública, es sujeto de derechos subjetivos constitucionales y como tal, no
debe soportar en su contra ningún trámite o acción legal que menoscabe sus
derechos. La accionante establece que dentro de la primera instancia en la acción de
protección, el contratista no demostró la vulneración de derechos constitucionales,
circunstancia que se mantuvo dentro del recurso de apelación pero que sin embargo,
la Corte Provincial pretende argumentar una supuesta vulneración de derechos. En
ese sentido, la accionante manifiesta que la entidad pública a la que representa no
generó ningún acto u omisión que haya violado un derecho constitucional, pues en
apego de lo dispuesto en el artículo 66 de la Constitución de la República, la entidad
firmó el contrato por obra pública y también lo dio por terminado, conforme lo
establece la ley de la materia.
Por otra parte, la accionante manifiesta que los jueces provinciales vulneraron el
derecho al debido proceso, ya que en el desarrollo de su decisión actuaron contra
norma expresa específicamente, la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional. En tal sentido, la accionante manifiesta:
a) No dio cumplimiento a los numerales 2, 3 y 4 del Art. 17.

b) No observó el numeral 1 del Art. 42, que dice, "cuando de los hechos no se desprenda
que existe una violación de derechos constitucionales".
c) No observó el inciso tercero del Art. 18 cuando dice: en la sentencia o acuerdo
reparatorio deberá constar expresa mención de las obligaciones individualizadas,
positivas y negativas, sino que acepta "la acción propuesta, se revoca la sentencia venida
en grado, y se deja insubsistente y sin ningún valor el oficio NO. GG-2013-0000526, de

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
marzo de 2013, por lo que APE está obligada a corregir el procedimiento haciendo la
valoración física, contable y financiera, en comunicación con el ex contratista, sin
perjuicio de que las partes utilicen medios alternativos para resolver las diferencias de
cuantificación, si lo tuvieren a bien".
En igual sentido, la accionante manifiesta que los jueces provinciales, a través de su

fallo de apelación, inobservaron el principio de seguridad jurídica dispuesto en el
artículo 82 de la Constitución de la República en relación a que este se fundamenta
en "... el respeto a la Constitución y en la existencia de normas previas, claras,
públicas y aplicadas por las autoridades competentes". Asimismo, las autoridades
judiciales inobservaron los artículos 94 y 95 de la Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Contratación Pública en los cuales se reconoce la atribución de la
entidad pública contratante a dar por terminado unilateralmente el contrato, así como
la de efectuar los informes técnicos y económicos de la obra para su respectiva
liquidación.
Finalmente, a manera de conclusión, la accionante manifiesta: "Con los antecedentes

arriba mencionados, los señores magistrados pretenden dejar insubsistente y sin
ningún valor el oficio No. GG-2013-0000526, de 07 marzo de 2013, cuando APE,
ha procedido en legal y debida forma cumpliendo a cabalidad lo que dispone la
Constitución de la República en su artículo 18 (sic) y el Art. 17 numeral 4, de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional; y, la sentencia no
se encasilla a lo que contiene el Art. 88 de nuestra Constitución".
Identificación de los derechos presuntamente vulnerados
La accionante en su demanda de acción extraordinaria de protección en lo principal,

alega que la sentencia impugnada vulnera los derechos previstos en los artículos 76
numeral 1, 5 y 6; 82; 83 numerales 7 y 12; 85 numerales 1 y 2; 88, 424 y 426 de la
Constitución de la República.
Pretensión concreta
Bajo los argumentos expuestos, la accionante solicita a esta Corte que "dicte
sentencia protegiendo los derechos constitucionales violados de mi representada y
deje sin efecto la sentencia impugnada antes señalada y disponga la reparación a la
que haya lugar".
De la contestación y sus argumentos
Mediante escrito presentado el 26 de enero de 2016, por el doctor Genaro Reinoso

Cañóte, juez de la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, en
atención al informe requerido por la jueza sustanciadora, a través de la providencia de
Corte
Constitucional
delecuador
avoco, la autoridad judicial, luego de una detallada descripción de los antecedentes del
proceso constitucional, manifestó que: "En razón de que la verificación de la
documentación incorporada en el expediente se pudo constar que no había constancia
que se haya cumplido las garantías básicas del derecho a la defensa y del debido
proceso, en la valoración de la liquidación de la obra ejecutada, tal como consta del
oficio No. GG-2013-0000526 del 07 de marzo de 2013, hasta el momento de la
terminación unilateral, la Sala resolvió en forma unánime aceptar la acción propuesta
y revocar la sentencia del Juez constitucional inferior, ordenando que la institución
pública APE, se encontraba obligada a corregir el procedimiento de liquidación,
haciendo la valoración física, contable y financiera en comunicación con el ex
contratista; e inclusive recomendando de que las partes utilicen medios alternativos de
solución".
En tal sentido, el juez solicita a esta Corte que rechace la acción interpuesta.
Terceros interesados
Ingeniero Wagner Estuardo Velásquez Pérez
Mediante escrito del 19 de enero de 2016, compareció ante esta Corte en calidad de
tercer interesado, el ingeniero Wagner Estuardo Velásquez Pérez, excontratista de la
obra pública "Puerto Artesanal Pesquero de Esmeraldas PAPES y obras
complementarias (ETAPA II) y accionante".
Conforme lo señala el compareciente, bajo la intención de esclarecer ciertos hechos

que antecedieron a la presentación de la acción de protección, manifiesta en primer
lugar que la declaratoria de terminación unilateral del contrato efectuada por la
Autoridad Portuaria de Esmeraldas, mediante la Resolución N.° APE-GG-129-2011
del 6 de octubre de 2011, se encontraba viciada de múltiples ilegalidades, entre ellas,
no contar con un informe técnico y económico que viabilice la liquidación del
contrato, conforme lo establece la ley de la materia. De ahí que ante la falta de
determinación del avance de la obra a la fecha que se decidió dar por terminado el
contrato, el contratista decidió interponer una diligencia preparatoria de inspección
judicial, a fin de que se determine el avance físico de la obra y la liquidación técnico
financieras del contrato, conforme el artículo 139 del Reglamento General de la Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública. Como consecuencia de dicha
actuación procesal y del informe pericial respectivo, señala el compareciente que el
perito contable Abraham García Pacheco determinó que existe una diferencia contable
de $357.415,47 a favor del contratista; es decir, que la inversión hecha por el
contratista supera en demasía el valor entregado a este por concepto de anticipo.
steriormente, una vez trascurrido un año y ocho meses de la terminación anticipada

de contrato, la Autoridad Portuaria de Esmeraldas emitió el oficio N.° GG-2013-

ífrente al Daraue El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
Caso N.°1445-13-EP Página 6 de 31
0000526 del 7 marzo de 2013, en la cual, a decir del compareciente, supuestamente,

contiene la liquidación final del contrato y sus respaldos, sin adjuntar dicha
documentación y concediéndole el término de diez días para que cancele el monto de
$1'039.517,50; liquidación que -manifiesta el compareciente-, no se ajustaba a la
realidad de la obra ejecutada, era extemporánea, dado el tiempo transcurrido no contó
con la participación del contratista y que no contiene la más mínima enunciación de
normas jurídicas en las cuales se motiva, pero principalmente, no consideró la
liquidación realizada con antelación por la vía judicial y a través de un perito experto
en la materia. Bajo esas circunstancias -señala el compareciente-, se presentó una
acción de protección bajo el argumento sólido que el accionar de la autoridad pública
vulneraba su derecho al debido proceso y a la seguridad jurídica, y por lo cual los
jueces provinciales, dentro del recurso de apelación, resolvieron aceptar la acción de
protección y con ello, dejar sinefecto el acto administrativo impugnado.
Por lo expuesto, el compareciente solicita a esta Corte que se niegue la acción

extraordinaria de protección, ratificando con ello la sentencia dictada por la Sala
Única de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, dentro del recurso de
apelación en la acción de protección N.° 350-2013.
Procuraduría General del Estado
Mediante escrito presentado ante esta Corte el 15 de enero de 2016, compareció el

abogado Marcos Arteaga Valenzuela en calidad de director nacional de Patrocinio y
delegado del procurador general del Estado, quien manifestó en lo principal:
Que además de los derechos vulnerados que ha alegado la Autoridad Portuaria de

Esmeraldas, dentro de su demanda, también en la sentencia objeto de la presente
acción, se vulneró el artículo 76 numeral 7 literal k de la Constitución de la República
del Ecuador, esto es que la Autoridad Portuaria de Esmeraldas no fue juzgada por un
juez o tribunal independiente, imparcial y competente, tomando en consideración que
los temas expuestos en la demanda de acción de protección son infraconstitucionales y
de plena legalidad, pues los mismos derivan de un proceso de contratación pública
que se sujetan para cualquier divergencia ante el Tribunal Contencioso
Administrativo, como así lo expresamente lo disponen los artículos reformados 102 y
103 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública. Bajo ese
mismo argumento, el compareciente manifiesta que se vulneró el derecho a la tutela
judicial efectiva previsto en el artículo 75 de la Constitución de la República, toda vez
que la Autoridad Portuaria de Esmeraldas ha sido juzgada por jueces que no tienen
competencia en razón de la materia, por tratarse de temas de plena legalidad.
En razón de los argumentos expuestos, el compareciente en calidad de tercero con

interés en la causa, solicita al Pleno de la Corte Constitucional que en sentencia
Corte
Constitucional
delecuador
declaren que existe vulneración de derechos constitucionales y por lo tanto, se acepte

la demanda planteada por la Autoridad Portuaria de Esmeraldas.
Audiencia Pública
El 12 de enero de 2016, se celebró audiencia pública convocada por la jueza

sustanciadora en providencia dictada el 5 de enero de 2016. En dicha diligencia se
contó con la comparecencia de la legitimada activa, a través de su representante, el
abogado Luis Alfonso Moreno; por parte de los terceros interesados, compareció el
ingeniero Wagner Estuardo Velásquez Pérez, a través de su representante, el
abogado Christian Bolívar Suárez; así como la Procuraduría General del Estado, a
través del doctor Kléver Avalos Silva. Cabe señalar de igual manera, la no
comparecencia de los jueces que integran la Sala Única de la Corte Provincial de
Justicia de Esmeraldas en calidad de legitimados pasivos, aun cuando fueron
debidamente notificados.
Dentro de la intervención efectuada por el abogado Luis Alfonso Moreno en

representación de la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, ratificó en todas sus partes,
los argumentos expuestos por la accionante dentro de su demanda de acción
extraordinaria de protección. Adicionalmente, aclaró el hecho de que el ingeniero
Wagner Estuardo Velásquez Pérez, excontratista de la obra, impugnó por la vía
contenciosa administrativa, la terminación anticipada y unilateral del contrato por
parte de la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, reconociendo con ello la procedencia
y eficacia de dicha vía judicial para conocer los conflictos suscitados de contratación
pública. En tal sentido, señala el compareciente, que la intención del contratista, al
interponer la acción de protección, fue la de evitar el justo cobro de las garantías de
fiel cumplimiento y anticipo que por ley le corresponde a la entidad contratante.
A continuación del representante de la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, intervino

la Procuraduría General del Estado a través del doctor Kléver Ávalos Silva, quien
puntualizó que su intervención dentro de la audiencia tiene como objetivo demostrar
la vulneración de los derechos constitucionales que fueron alegados por la entidad
pública dentro de su demanda de acción extraordinaria de protección. A decir del
compareciente es necesario que esta Corte tome en cuenta que los conflictos
suscitados entre las partes contractuales son de mera legalidad, pues precisamente
existen vías jurídicas ordinarias adecuadas y expeditas para resolver actos como la
terminación unilateral de un contrato público, tal es así que el propio contratista de
forma previa a interponer la acción de protección, presentó una acción contenciosa
administrativa impugnado dicha terminación unilateral, proceso que hasta la
presente fecha se encuentra en curso. Por consiguiente, al existir vías judiciales
comunes en donde las partes pueden impugnar los conflictos suscitados dentro de la
ía de contratación pública, tal como lo demostró el propio contratista; es
evidente que los jueces constitucionales carecen de competencia para resolver este

(frente al parque El Arbolito)• Telfs.: (593-2) 394-1800
Caso N.° 1445-13-EP Página 8 de31
tipo de conflictos, por lo que a criterio del interviniente, se vulneró el derecho al

debido proceso, así como a la tutela judicial efectiva y seguridad jurídica.
Finalmente, el representante de la Procuraduría manifiesta que dentro de la última
reforma que se dio a la Ley Orgánica del Sistema de Contratación Pública, se
establece que los conflictos que provengan de contratación pública no serán materia
de análisis y resolución por las vías constitucionales, norma que tiene su razón de
ser en el hecho de que dicha materia netamente legal, cuenta con las vías adecuadas
para resolver cualquier conflicto que se presente.
Finalmente, intervino dentro de la audiencia el abogado Christian Bolívar Suárez, en

representación del ingeniero Wagner Estuardo Velásquez Pérez, quién ha
comparecido dentro del proceso como tercero interesado. Dentro de su intervención,
el abogado manifiesta que la sentencia impugnada a través de la acción
extraordinaria de protección fue debidamente motivada en derecho y en aplicación a
los principios y normas constitucionales, en tal sentido, manifiesta que de la
demanda presentada por Autoridad Portuaria de Esmeraldas, no se observa con
claridad y sustento legal, las razones por las cuales, a criterio de la accionante, se
vulneraron los derechos al debido proceso y a la seguridad jurídica. Manifiesta que
todo lo contrario a lo que se ha argumentado en esta audiencia, la sentencia en
discusión, lejos de vulnerar derechos, lo que ha hecho es proteger los derechos del
contratista, pues no procedía realizar una liquidación de contrato sin contar con la
coparticipación del contratista, de tal manera que dicha actuación arbitraria de la
autoridad no tenía validez, así como la pretensión de cobrar las garantías del
contrato. En este sentido, manifiesta el interviniente, que la autoridad vulneró de
forma clara los derechos de su defendido, entre ellos el derecho al trabajo, y es por
eso que la Corte Provincial de Esmeraldas otorgó la acción de protección, dejando
sin efecto el accionar arbitrario de la autoridad pública.
Audiencia Pública ante el Pleno de la Corte Constitucional
A la audiencia pública llevada a cabo el 14 de julio del 2016, comparecieron en la

Sala de Audiencias de este Organismo, el doctor Wilson Quiñonez Ramírez en
representación de la señora Ana Concepción Álvarez Medina, gerente general de la
Autoridad Portuaria de Esmeraldas (e) y el doctor Kléver Ávalos a nombre del
director nacional de Patrocinio de la Procuraduría General del Estado. Mediante
video conferencia en la ciudad de Esmeraldas y en la oficina Regional de la Corte
Constitucional, el abogado Luis Pinillo Chila en representación de Wagner Estuardo
Velásquez Pérez, tercero interesado.
Interviene el doctor Wilson Quiñonez Ramírez en representación de la legitimada

activa Ana Concepción Álvarez Medina, gerente general de la Autoridad Portuaria
de Esmeraldas (e), quien señala en lo principal:
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Que han recurrido mediante esta acción extraordinaria de protección, de la sentencia

dictada el 11 de julio del 2013 a las 10:21, por la Sala Única de la Corte Provincial de
Justicia de Esmeraldas dentro de la acción de protección 350-2013, la cual violó los
derechos de la Autoridad Portuaria de Esmeraldas previstos en los artículos 76 numeral 1;
83 numerales 7 y 12; 85 numerales 1 y 2; 88; 424; 426 de la Constitución de la República,
así como los numerales 2, 3 y 4, 17, 18 y numeral 1 del artículo 42de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (sic). Esta vulneración fue
demostrada y acreditada por la Autoridad Portuaria de Esmeraldas; el hecho se da porque
la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, emitió el oficio GG2013-526 del 7 de marzo del
2013, declarando la terminación unilateral del contrato para la ampliación del Puerto
Pesquero de Esmeraldas que había firmado con el señor Wagner Estuardo Velásquez
Pérez, por incumplimiento; la intención de la acción de protección del señor mencionado
al demandar una supuesta violación, fue no devolver el anticipo que había sido entregado
por la Autoridad Portuaria de Esmeraldas para la ejecución del contrato; la Autoridad
Portuaria está facultada de acuerdo al contrato y por la ley para declarar la terminación
unilateral por incumplimiento. Se ha alegado desde la instancia inferior de que no hubo o
no existió la vulneración de derechos constitucionales, si el señor Velásquez Pérez creía
que habían sido vulnerados sus derechos, tenía una franquicia legal de orden
administrativo de acuerdo a la Ley Orgánica del Sistema de Contratación Pública, para
recurrir ante el SERCOP y reclamar en caso de que algún error se hubiera producido en
ese procedimiento de terminación unilateral, inclusive la misma ley en el artículo 104
dispone la posibilidad de recurrir a una mediación, y en el peor de los casos, sino hay un
acuerdo, lo correcto o procedente es recurrir ante los jueces competentes del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo; esa era la única vía que le quedaba al señor Velásquez
Pérez, pero apartándose de esa posibilidad, recurre a una acción de protección y después
apela a la Corte cuando fue negado (...); en todo caso, el señor Velásquez no quiso
recurrir ante el SERCOP y la Corte Provincial de Justicia, violando la Constitución,
aceptó una demanda que no vulneró ningún derecho del señor Velásquez Pérez, más bien
la demanda de acción de protección debió ser desechada, el artículo 104 le permite al
señor recurrir donde tiene que recurrir, a través de la mediación o a la justicia ordinaria,
argumentó que la ahora accionante, estaba atrasada en los desembolsos cuando las
planillas todas fueron justificadas, fueron entregadas y no se justificó el avance de obra
por parte del señor contratista, todo lo manifestado demuestra que los jueces que
emitieron la sentencia, que ahora es impugnada no eran competentes en razón de la
materia, por no ser materia constitucional; por lo expuesto solicita que declare la
existencia de vulneración de los derechos constitucionales de una entidad pública y, por
tanto, se acepte la demanda de acción extraordinaria deprotección planteada, disponiendo
como reparación integral se deje sin efecto la sentencia emitida por la Sala Única de la
Corte Provincial de Justicia de Esmeralda.
Interviene el doctor Kléver Ávalos a nombre el director nacional de Patrocinio de la

Procuraduría General del Estado, señalando en lo fundamental:
Que la razón que motiva la audiencia ante el Pleno es la terminación unilateral de un

contrato administrativo para la construcción de obras en el Puerto Artesanal de
Esmeraldas, obviamente el accionante compareció ante el juez constitucional de
Idas, solicitando principalmente entre otros casos, que mediante acción de
Totección y sentencia se declare nulo el acto administrativo por el cual la Autoridad

(frente al naraue El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
Caso N.°1445-13-EP Página10 de 31
Portuaria de Esmeraldas, declaró terminado en forma unilateral el contrato. Es importante

mencionar que en la demanda de acción de protección, así como la intervención en
audiencia pública llevada a efecto ante el juez primero de lo civil de Esmeraldas, actual
Unidad ludicial Civil, reconoció el accionante que existen vías expeditas y adecuadas
para presentar los reclamos, tanto es así que manifestó, y así consta en el expediente que
ya tiene conocimiento el Tribunal Contencioso Administrativo N.° 4 de Portoviejo, sobre
este tema de la terminación unilateral del contrato, y que está sustanciándose con el
proceso 186-2012, entonces pregunta, si el mismo accionante en su demanda, en la
audiencia, reconoce que existen vías expeditas y adecuadas para realizarsus reclamos que
tienen que ver la terminación unilateral y liquidación del contrato, la demanda de acción
de protección, obviamente, recae en la improcedencia de la acción, como lo establece el
artículo 42 numerales 3 y 4 de la Ley Orgánica de Garantías lurisdiccionales y Control
Constitucional, mucho más haciendo énfasis que la pretensión concreta fue que el juez
constitucional declare la nulidad de ese acto administrativo. La nulidad dentro de la
acción constitucional, no es potestad de los jueces constitucionales, sino de los jueces de
lo contencioso administrativo, de conformidad a lo que establece el artículo 173 de la
Constitución, los artículos 31 y 217 del Código Orgánico de la Función Judicial y los
pertinentes de la Ley de lo Contencioso Administrativo, de tal manera que no existió y no
existe vulneración de derechos constitucionales y así en esa forma se pronunció el juez de
primer nivel declarando inadmisible la demanda, en apelación, con voto de mayoría, los
señores jueces de la Corte Provincial de la Única Sala de Esmeraldas, realizan un análisis
completamente legalista y administrativo, manifestando que el procedimiento, debía
realizarse de tal o cual manera, siempre en el ámbito de la legalidad, reconocieron
también que se está frente a temas de plena legalidad, esto es infra constitucional, al
reconocer esto, dijeron que existe vulneración al debido proceso, a la seguridad jurídica,
que se le ha dejado en la indefensión, que no debía darse por terminado el contrato y
declara suspenso ese acto administrativo de la terminación unilateral, es decir dejando en
un limbo jurídico y disponiendo que se vuelva a viabilizar entre la Autoridad Portuaria y
el ingeniero Pérez, que conversen y entre ellos realicen las liquidaciones pertinentes, eso
no está en las atribuciones del juez constitucional, de tal manera que se ha vulnerado los
principios del debido proceso y la seguridad jurídica, además de que al existir jueces
competentes para conocer y ser juzgados dentro de la materia contractual administrativa,
obviamente que también se vulnera el artículo 76 numeral 7 literal k de la Constitución
que establece "ser juzgados y sancionados por los jueces competentes de acuerdo a la
materia" (...) solicita, que en sentencia constitucional de declare vulnerados los derechos
denunciados en la demanda y demostrados en esta audiencia y se deje sin efecto, la
sentencia emitida por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas y se
deje intacta la sentenciapronunciada por el juez de primer nivel.
Interviene el abogado Luis Pinillo Chila en representación de Wagner Estuardo

Velásquez Pérez, tercero interesado, quien indica:
Que no se ha demostrado o se ha evidenciado cuál es en sí la vulneración que exige la

parte contraria que no se le ha sido recocida en la sentencia emitida por la Sala Única de
la ciudad de Esmeraldas; la acción extraordinaria de protección, como establece los
estamentos jurídicos, procede en contra de sentencias que hayan violado derechos
reconocidos en la Constitución, se pregunta la defensa, ¿cuál es el derecho vulnerado que
le asiste a la parte contraria?, que no lo ha dicho en la presente diligencia, ¿cuál es el
Corte
Constitucional
del ecuador
fundamento a través del cual se presentan ante la Corte Constitucional para exigir una
vulneración de derechos, que no ha existido?, Tras la lectura del art 173 de la
Constitución indica que este le da la razón en el planteamiento realizado desde un inicio;
ahora también es un poco contradictorio el hecho de que si se indica que a criterio del
representante de la Procuraduría, la función judicial como tal, o los jueces de la Sala no
eran competentes para resolver la presente acción, materia de esta diligencia, entonces
cómo se puede solicitar que se deje en firme la sentencia de primer nivel, según la
autoridad que no es competente para resolver, cómo puedo exigir que se deje en pie una
sentencia emitida por un magistrado perteneciente a la misma función judiciales
totalmente contradictoria-. La acción de protección presentada por el ahora tercer
interesado no fue más que por la constate violación de garantías constitucionales
establecidas en la Constitución como el debido proceso, seguridad jurídica y el derecho a
la defensa, porque se realizó una terminación unilateral de contrato, a través de la
Autoridad Portuaria de Esmeraldas, en la cual se obvió los respectivos articulados que
establece tanto la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, así como
su Reglamento, en sus artículos 95 y 146, puesto que el primer artículo exige que para la
realización de dicha terminación, debió haber sido comunicado el ahora tercer interesado,
lo cual jamás fue dado a conocer, y mucho menos se cumplió con el informe técnico que
solicita dicho articulado que deben realizarse dentro de los 10 días subsiguientes a la
notificación, dicho informe técnico pese a las respectivas solicitudes de la parte
accionante, jamás fue puesto a disposición o a vista de la persona a quien representa,
durante los diez días que establece la ley, mucho menos llegó en un tiempo aproximado,
dicho informe fue puesto luego de un litigioso trámite a consideración, luego de
aproximadamente dos años. Se ratifica en los alegatos hechos ya en la audiencia anterior
por quien patrocinaba la causa (...) para la terminación unilateral de un contrato, debió
haber sido notificado 10 días antes a la persona contratista al igual que los fiscalizadores
para tener el pleno conocimiento y a más de eso emitir el correspondiente informe en el
cual se basa la terminación del contrato, incluso a la misma Contraloría no le llegó jamás,
mucho menos a la parte accionante, constatándose así una flagrante violación del debido
proceso, a la seguridad jurídico y el derecho a la defensa (...) por lo tanto, solicita, sea
desechada la petición planteada por la parte contraria.
En la réplica, el abogado del legitimado activo señala:
Que los efectos de la comunicación al contratista constante en el oficio GG-2013-00526

fueron demandados en esta acción de protección ante el juez constitucional de primera
instancia, por esa misma razón el señor Velásquez Pérez demandó ante el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, reconociendo que esa era la vía del argumento de la defensa
del señor Pérez, solo se puede encontrar razones para sostener su argumento de que son
cuestiones de estricta legalidad ante jueces competentes debió conocerse y que el juez
constitucional no es competente por qué el contrato y la ley faculta a la Autoridad
Portuaria a declarar la terminación unilateral, como en efecto lo hizo, los diez días no son
para informes, ni para ninguna otra cosa que para aclarar, comunicar y que cumpla más
bien con la devolución del anticipo y si con eso no estuvo de acuerdo el contratista,
simplemente debió recurriro al SERCOP que la ley franquea.
o de la Procuraduría General del Estado indica:

"-—'-. al narnno R Arhnlitnl . Telf<= • (VW-?\ ^Q4-1«nn
Caso N.°1445-13-EP Página12 de 31
Que se ha dicho con claridad que en la sentencia emitida por los votos en mayoría de los
jueces de la Única Sala de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas se vulneró
principalmente el derecho al debido proceso, el derecho a la seguridad jurídica porque la
Autoridad Portuaria de Esmeraldas ha sido juzgada y sancionada por un juez que no tiene
competencia, violando con esto el artículo 76 numeral 7 literal k de la Constitución, que
eso conlleva a la vulneración de la seguridad jurídica existente en el país y también de la
tutela judicial efectiva que deben recibir todos los ecuatorianos entre esos, ser
sancionados y conocidos por un juez competente de acuerdo a la materia, manifestó de
que existe contradicción en su petición que ha tratado de manifestar que no se reconozca
la sentencia de segundo nivel en el ámbito constitucional de Esmeraldas y que se
reconozca la sentencia de primer nivel, manifiesta que existe contradicción, su petición se
fundamenta en derecho, el artículo 7 inciso tercero de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional claramente manifiesta que el juez que conoce
una acción de protección, no pueden inhibirse de conocer la causa, pero si puede
excusarse, esto conlleva a que debe conocer la demanda de acción de protección y de
verificar que existe vulneración de derechos, será una sentencia en ese sentido, pero
también expresa las reglas, los requisitos para el juez que ya conoció la causa que no debe
inhibirse, (...) se refiere internamente a los procedimientos que hay, a las impugnaciones
administrativas internas que establece el artículo 38 del Estatuto de Régimen
Administrativo de la Función Ejecutiva y cuando refiere a la función judicial confunde y
cierto que el juez de lo civil, de lo penal, de tránsito, proceso administrativo, por
excepción conoce asuntos constitucionales y se transforman en jueces de carácter
constitucional, que la Corte Constitucional es un organismo jurisdiccional constitucional
de corte de última instancia que no está inmiscuida en la función judicial, es totalmente
autónoma, obvia, independiente y claramente para conocer asuntos constitucionales y no
jurisdiccionales de plena legalidad.
Finalmente, el abogado del tercero interesado señala que:
Que no era la vía correspondiente pues a través de dicha terminación unilateral realizada
por la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, a la fecha correspondiente se intentó cobrar a
su representado dos millones de dólares, por un supuesto incumplimiento de contrato,
supuesto incumplimiento que se exigió por lo menos esté bien, pues si se quiere terminar
el contrato, que se lo haga, pero dentro de los parámetros que están establecidos tanto en
el contrato como en la ley correspondiente para la misma, el artículo 95 es totalmente
claro en indicar cuáles son los parámetros correspondientes, dichos parámetros que
obviamente no fueron dados con anterioridad, no hay seguridad jurídica, ni debido
proceso.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL
Competencia
La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones

extraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con
fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437 de la
Corte
Constitucional
delecuador
Constitución de la República, en concordancia con los artículos 63 y 191 numeral 2

literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
artículo 3 numeral 8 literal c y tercer inciso del artículo 46 de la Codificación del
Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional.
Legitimación activa
La accionante se encuentra legitimada para interponer la presente acción

extraordinaria de protección, en virtud de cumplir con los requerimientos
establecidos en el artículo 437 de la Constitución de la República y de conformidad
con el artículo 439 ibidem, que establece que las acciones constitucionales podrán
ser presentadas por cualquier ciudadana o ciudadano individual o colectivamente y
en concordancia con el artículo 59 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional.
Naturaleza jurídica y objeto de la acción extraordinaria de protección
La acción extraordinaria de protección prevista en el artículo 94 de la Constitución

de la República, es una garantía jurisdiccional creada por el constituyente con el fin
de garantizar, proteger, tutelar y amparar los derechos constitucionales y el debido
proceso que por acción u omisión, sean violados o afectados en las decisiones
judiciales.
La acción extraordinaria de protección procede exclusivamente en contra de

sentencias, autos definitivos o resoluciones con fuerza de sentencia una vez que se
hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a
menos que la falta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la
negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado.
En tal razón, es un mecanismo excepcional que busca garantizar la supremacía de la

Constitución frente a acciones y omisiones en las actuaciones de los jueces. No se
trata de una instancia superpuesta a las ya existentes, ni la misma tiene por objeto
deslegitimar o desmerecer la actuación de los jueces ordinarios; por el contrario,
tiene como único fin la consecución de un sistema de justicia caracterizado por el
respeto y sujeción a la Constitución.
Determinación de los problemas jurídicos
La Corte Constitucional, en el presente caso, deberá determinar si la decisión

impugnada ha vulnerado derechos constitucionales, ante lo que estima necesario
ir su argumentación a partir de los siguientes problemas jurídicos:

(frente al caraue El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
1. La sentencia dictada el 11 de julio de 2013, por la Sala Única de la Corte

Provincial de Justicia de Esmeraldas, ¿vulnera los derechos al debido
proceso en la garantía de cumplimiento de las normas, y a la seguridad
jurídica, previstos en los artículos 76 numeral 1 y 82 de la Constitución de
la República?

Provincial de Justicia de Esmeraldas, ¿vulnera el derecho constitucional al
debido proceso en la garantía a ser juzgado por un juez competente?
Desarrollo de los problemas jurídicos planteados

Provincial de Justicia de Esmeraldas, ¿vulnera los derechos al debido
proceso en la garantía de cumplimiento de las normas, y a la seguridad
jurídica, previstos en los artículos 76 numeral 1 y 82 de la Constitución de la
República?
En el presente caso, la accionante centra su argumento de impugnación en el hecho

de que el conflicto que se habría generado a consecuencia del acto administrativo
emitido por la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, dentro del proceso de liquidación
contractual, no revestía de un alcance constitucional que amerite hacer uso de las
garantías jurisdiccionales reconocidas en la Constitución y específicamente, de la
acción de protección. Razón por la cual, a consideración de la accionante, el que los
jueces de apelación hayan concedido la acción de protección, reconociendo con ello
la vulneración de derechos constitucionales, desnaturaliza dicha garantía
contemplada en el artículo 88 de la Constitución, y a su vez, desconoce las causales
de improcedencia previstas en el artículo 42 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, vulnerándose con ello los derechos al
debido proceso y a la seguridad jurídica con el que goza la institución pública.
Una de las garantías previstas por la Constitución de la República como parte del
derecho al debido proceso, es aquella que establece la obligación de las autoridades
administrativas y judiciales de asegurar la aplicación y cumplimiento de las normas
y derechos de las partes; así lo prevé el artículo 76 numeral 1 de la Norma Suprema:
Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier
orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas:
1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de

las normas y los derechos de las partes.
La disposición constitucional referida busca establecer un límite a la actuación

discrecional de los poderes públicos y procura que sus acciones se ajusten a la
Corte
Constitucional
d e l ecuador
normativa vigente, garantizando el efectivo cumplimiento de los derechos de las

partes dentro de un proceso administrativo o judicial en el que se ventila una
controversia. De esta manera, la garantía de cumplimiento de las normas representa
el presupuesto del debido proceso que exige de parte de las autoridades
correspondientes la observancia y correcta aplicación de las normas preestablecidas
por el ordenamiento jurídico, de tal forma que los derechos de las partes sean
efectivamente tutelados.
En esta línea de ideas y en virtud del principio de interdependencia de los derechos

constitucionales1, la referida garantía del debido proceso guarda íntima relación con
el derecho a la seguridad jurídica, en razón de que este último busca esencialmente,
asegurar el respeto a la Constitución y a las demás normas que integran el sistema
jurídico.
Precisamente, en relación a la seguridad jurídica como segundo derecho en análisis

dentro del presente problema jurídico, la Carta Suprema en su artículo 82 determina:
"El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y
en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las
autoridades competentes".
La Corte Constitucional ha efectuado diversos pronunciamientos respecto de la

seguridad jurídica, definiéndola y resaltando sus características distintivas que la
definen como una condición mínima de predictibilidad respecto de la situación
jurídica de los sujetos en razón de la preexistencia de normas sustantivas y
procesales aplicables al caso2. En tal sentido, este Organismo, dentro de la sentencia
N.° 016-13-SEP-CC, sostuvo lo siguiente en relación a este derecho:
El artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador determina el derecho a la

seguridad jurídica el mismo que tiene relación con el cumplimiento de los mandatos
constitucionales, estableciéndose mediante aquel postulado una verdadera supremacía
material del contenido de la Carta Suprema del Estado ecuatoriano. Para tener certeza
respecto a una aplicación normativa, acorde a la Constitución, se prevé que las normas
que formen parte del ordenamiento jurídico se encuentren determinadas previamente;
además deben ser claras y públicas; solo de esta manera se logra conformar una certeza
de que la normativa existente en la legislación será aplicada cumpliendo ciertos
lincamientos que generan la confianza acerca del respeto de los derechos consagrados en
el texto constitucional3.
En tal sentido, la seguridad jurídica tiene como fundamento esencial la existencia de

un marco normativo previamente establecido dentro del cual la Constitución de la
República es la norma suprema. A través de este derecho se pretende otorgar certeza
^..Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios: (...) 6. Todos los principios y los derechos son
inalienables, irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual jerarquía.
2 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°010-14-SEP-CC.
3 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 016-13-SEP-CC.

y confianza ciudadana respecto de la correcta y debida aplicación del ordenamiento

jurídico vigente, ello permite que las personas puedan predecir con seguridad cual
será el procedimiento o tratamiento al cual se someterá un caso en particular.
Siguiendo el razonamiento expresado, se puede concluir que en consideración a que

la seguridad jurídica implica la preexistencia de cualquier norma, constituye en sí
misma la reivindicación de las normas y los mecanismos judiciales establecidos
como formas de garantía de la tutela judicial efectiva de los derechos, tanto si nacen
de una norma contenida en la Carta Suprema, como en la legislación secundaria.
Ahora bien, es necesario trazar una línea divisoria que permita identificar al
juzgador si corresponde la protección de la seguridad jurídica en sede ordinaria o
constitucional. Pues, conforme lo ha establecido este Organismo, "el principio puede
ser protegido a través de su aplicación tanto en sede constitucional, como ordinaria,
dependiendo de la fuente del derecho que se vea vulnerada"4.
Así, la lectura atenta del artículo 82 del texto constitucional, permite identificar cuál
es el contenido de la seguridad jurídica, protegido a través de las garantías
jurisdiccionales como la acción extraordinaria de protección, ya que como bien lo ha
establecido esta Corte, el ámbito de cobertura de la seguridad jurídica, así como la
garantía del debido proceso al cumplimiento de las normas y los derechos de las
partes5, alcanza el control de la aplicación jurídica en respeto a las normas
constitucionales; así como el control de la preexistencia de normas de todo tipo que
regulen determinada situación jurídicamente relevante o en su defecto, que
establezcan mecanismos adjetivos de carácter institucional o funcional que permitan
llenar vacíos y solucionar antinomias. Se infiere entonces, que el control de la
aplicación e interpretación de normas infraconstitucionales no es parte de la esfera
del control por medio de la acción extraordinaria de protección6.
A partir de las consideraciones anotadas, así como de los argumentos planteados por
la legitimada activa, corresponde a esta Corte examinar si el fallo objeto de la
presente acción extraordinaria de protección, ha provocado una lesión a los derechos
bajo análisis, la cual se traduce en una transgresión del artículo 88 de la Constitución
de la República, a través de la cual se consagra y desarrolla la garantía jurisdiccional
de acción de protección, y junto a ello, el artículo 42 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, norma por la cual se regula la
improcedencia de dicha garantía. En función de aquello, considerando que en el caso
la decisión impugnada proviene de una acción de protección, este Organismo, a
través de un análisis constitucional, debe verificar si las disposiciones
constitucionales e infraconstitucionales relativas a dicha garantía, han sido
4 Ibíd.
5 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 020-13-SEP-CC
Corte
Constitucional
delecuador
debidamente aplicadas y cumplidas por los operadores de justicia en la decisión

judicial impugnada.
Por otro lado, habiéndose establecido el campo de estudio que le corresponde

efectuar a esta Corte a través de derechos alegados, queda descartado cualquier
análisis con respecto a la aplicación o interpretación de los artículos 94 y 95 de la
Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, tal como lo pretende la
accionante en la fundamentación de su demanda.
En ese orden de ideas, cabe señalar que la acción de protección se encuentra

consagrada en la Carta Suprema específicamente, dentro del artículo 88 en el cual se
establece que dicha garantía jurisdiccional tiene por objeto el amparo directo y
eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución de la República, y que puede
presentarse cuando se produzca su vulneración, por actos u omisiones de cualquier
autoridad pública no judicial que suponga la privación del goce o ejercicio de los
derechos constitucionales. De igual forma, la Ley de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional en el artículo 39, establece que esta garantía tiene como
fundamento la tutela de los derechos reconocidos en la Constitución y tratados
internacionales sobre derechos humanos, que no estén amparados por otras acciones
constitucionales.
Es evidente entonces que las decisiones judiciales en las que se resuelva sobre la
procedencia de una acción de protección deben sustentarse únicamente en el amparo
de derechos constitucionales, que como consecuencia de actos u omisiones de
autoridades públicas, particulares o por políticas públicas estén siendo soslayados;
por lo tanto, deben ser el resultado de un análisis que obedezca a la naturaleza
misma de la acción de protección. De esta manera, es claro que la acción de
protección tiene lugar siempre y cuando el juez luego de un estudio profundo de
razonabilidad del caso en concreto, evidencie la vulneración de derechos
constitucionales, por consiguiente se descartan de su ámbito de protección, aquellos
asuntos que no guarden relación con la esfera constitucional y que tienen cabida
dentro de la jurisdicción ordinaria a través de los mecanismos previstos porla ley.
En este mismo sentido, se ha pronunciado la Corte Constitucional en reiteradas

ocasiones, señalando que:
No todas las vulneraciones al ordenamiento jurídico necesariamente tienen cabidapara el

debate en la esfera constitucional ya que para conflictos en materia de legalidad existen
las vías idóneas y eficaces dentro de la jurisdicción ordinaria. El juez constitucional
cuando de la sustanciación de garantíajurisdiccional establezca que no existe vulneración
de derechos constitucionales, sino únicamente posibles controversias de índole
infraconstitucional puede señalar la existencia de otras vías. (...) La acción de
ición no constituye un mecanismo de superposición o reemplazo de la;

ífrpntfs al narniiB Fl Arhnlitnl . Tplf<5 • íí93-?\ 394-1800
instancias judiciales ordinarias, pues ello ocasionaría el desconocimiento de la

estructura jurisdiccional estatal establecida por la Constitución7.
En este orden de ideas, resulta evidente que a través de la acción de protección, no

se pueden invadir las atribuciones que atañen al control de legalidad, ni su ámbito de
protección puede extralimitarse a actos u omisiones en los que se incumplan o se
interprete erróneamente disposiciones legales o contractuales de cualquier índole8,
de tal manera que los jueces que tengan a su cargo el conocimiento de acciones de
protección deben basar su análisis en la constatación de derechos constitucionales
que eventualmente podrían ser lesionados para así establecer las medidas necesarias
que permitan tutelarlos efectivamente y garantizar su vigencia dentro de los casos
concretos.
Ahora bien, respecto a los presupuestos de procedibilidad de la acción de protección

contenidos en el artículo 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, cabe señalar que estos tienen un vínculo directo con el
objeto de dicha garantía, es decir: "... el amparo directo y eficaz de los derechos".
Resulta evidente que el contenido del artículo 88 de la Carta Suprema tiene
repercusiones medulares respecto del objetivo de la justicia constitucional, así como
la manera de entender los problemas jurídicos, desde un análisis de legalidad del
acto administrativo, a un análisis constitucional de los hechos que configuran una
vulneración de derechos constitucionales. Ello nos lleva al sentido interpretativo de
la disposición contenida en el artículo 42 numerales 1 y 4 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en la cual la acción de
protección es improcedente: "1. Cuando de los hechos no se desprenda que existe
una violación de derechos constitucionales" y "4. Cuando el acto administrativo
pueda ser impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere
adecuada ni eficaz". Precisamente, ambas causales solamente pueden ser entendidas
a la luz de las reflexiones anteriores, ya que en el caso sub examine debe quedar
claro la vía contencioso-administrativa no es ni puede ser considerada como una vía
adecuada para reparar violaciones a derechos constitucionales, así como la acción de
protección no lo es para controlar la legalidad de los actos administrativos. En
consecuencia, la carga de demostración sobre la adecuación y eficacia de los
procedimientos ordinarios no recae sobre el accionante, sino sobre el juzgador, al
momento en que determina si la violación efectivamente se verificó o no en el caso
puesto en su conocimiento.
Con respecto a este necesario análisis, es importante traer a colación, el criterio

formulado por esta Corte dentro de sentencia N.° 041-13-SEP-CC, en la cual, luego
de plantearse las interrogantes de ¿para qué existe? y ¿para qué es adecuada la
acción de protección?, la Corte fue enfática en manifestar que:

8 Corte Constitucional, para el período de transición, sentencia N.° 140-12-SEP-CC
Corte
Constitucional
d e l ecuador
... los únicos procedimientos adecuados para conocer y resolver sobre la existencia
de violaciones a derechos constitucionales son las garantías jurisdiccionales de los
derechos constitucionales; y en el caso de que dichas violaciones se originen en actos
u omisiones de autoridades públicas no judiciales, la acción de protección. Así, es
claro que la distinción en el objeto de la acción de protección y los procesos de
impugnación en sede contencioso-administrativa, no está en el acto impugnado, sino en la
consecuencia del mismo.
En tal sentido, retomando el análisis del fallo impugnado, esta Corte, en su afán de
responder el problema jurídico plantado, debe identificar si el conflicto suscitado
reviste un carácter constitucional, conforme lo establecieron los jueces provinciales
dentro del recurso de apelación o si por lo contrario, el acto sobre el cual se desató el
conflicto conlleva a un simple análisis de legalidad, conforme lo asegura la
accionante.
Con este propósito, resulta importante iniciar el análisis del caso tomando en
consideración que según se desprende de los antecedentes del caso, el acto
administrativo impugnado vía acción de protección si bien guarda estrecha relación
con la decisión de la Autoridad Portuaria de Esmeraldas de concluir de forma
unilateral con el contrato público, estamos frente a dos actos administrativos
distintos, pues como bien lo han manifestado las partes y terceros interesados dentro
de la presente causa, el acto a través del cual se dio por terminado el contrato de
forma unilateral fue impugnado por el contratista a través de la vía contenciosa
administrativa, con las razones y argumentos que el accionante consideró
pertinentes. De tal manera que por un lado está el acto de terminación unilateral de
contrato, el cual fue impugnado por la vía contenciosa administrativa y que
actualmente continua en curso, y por otro lado está el acto administrativo, dictado
con posterioridad al antes referido, por el cual la Autoridad Portuaria de Esmeraldas
realizó la liquidación del contrato y solicitó el pago de los respectivos haberes, el
cual fue impugnado por la vía constitucional.
En base a esta precisión y a los argumentos esgrimidos por la accionante tanto en su

demanda como en sus alegatos, esta Corte debe ser clara en determinar que por el
hecho de haber impugnado el primer acto administrativo por la vía contenciosa
administrativa, aquello no condiciona u obliga al propio accionante a que deba
impugnar actos disímiles y ulteriores por la misma vía judicial, ni tampoco deja sin
sustento el argumento que la vía judicial ordinaria es inadecuada o ineficaz al
momento de presentar una acción de protección. En otras palabras, la activación de
la acción de protección con el ánimo de impugnar un acto administrativo, no está
supeditada a que el accionante no haya hecho uso de las vías ordinarias para
impugnar actos anteriores, aun cuando estos actos provengan de una misma
autoridad pública o de un mismo proceso administrativo, en este caso un proceso de
terrrjinación de contrato público. Por lo contrario, la pertinencia de la acción de
cción radica en que solo a través de dicha garantía se pueda conocer y resolver

(frente al oaraue El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
la vulneración de derechos constitucionales, en cuyo caso, conforme se ha

establecido en el presente fallo, cualquier vía ordinaria será inadecuada e ineficaz.
Hecha esta importante aclaración, corresponde ahora establecer si los jueces

constitucionales, dentro del ámbito de competencia que les otorga la Constitución de
la República y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional identificaron con claridad la pertinencia de la garantía jurisdiccional
y consecuentemente, la vulneración de un derecho constitucional por parte de la
autoridad pública. Bajo estas circunstancias, es oportuno hacer referencia
nuevamente al acto administrativo por el cual se presentó la acción de protección y
de esa manera identificar con mayor precisión los argumentos que sustentaron la
decisión constitucional. Conforme lo establece la Corte Provincial dentro del
considerando QUINTO de su sentencia, dentro de la acción de protección presentada
por el ingeniero Wagner Estuardo Velásquez Pérez en calidad de contratista, no se
discute la terminación anticipada del contrato, sino los efectos que ha generado un
acto administrativo posterior como es el caso del oficio N.° GG-2013-0000526 del 7
de marzo de 2013, acto a través del cual el economista Roberto Córdova, gerente
general de la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, le concede al contratista de la obra
el término de diez días contados a partir de la notificación de dicho oficio, a fin de
que proceda a realizar el pago respectivo; es decir, los valores correspondientes al
cobro de garantías establecidas, dentro del contrato suscrito el 6 de octubre de 2011,
y cuya terminación anticipada -amerita decir-, fue impugnada por el contratista y
hasta la actualidad está pendiente de resolución judicial.
Una vez analizado el objeto y contenido de dicho acto administrativo, la Corte

Provincial, en su considerando SEXTO, manifiesta que efectivamente, según se
desprende del artículo 95 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación
Pública, la entidad contratante, una vez dictaminada la terminación unilateral del
contrato público, está facultada para establecer el avance de la obra, realizar la
liquidación financiera y contable de la misma y de ser el caso, cobrar las garantías
de fiel cumplimiento y pago de anticipo de la obra. No obstante, conforme lo
establecen los jueces en el referido considerando, todas estas atribuciones que dieron
como resultado el oficio N.° GG-2013-0000526, en donde se le dio diez días al
contratante para que pague dichas garantías, fueron ejecutadas por la Autoridad
Portuaria de Esmeraldas, en una clara vulneración de los derechos constitucionales
del contratista, toda vez que el proceso que conlleva a la liquidación de la obra debió
realizarse con la presencia del contratista, circunstancia que no aconteció en el
presente caso y que precisamente fue lo que demandó el ingeniero Wagner Estuardo
Velásquez Pérez en su demanda de acción de protección. En este sentido, la Corte
Provincial manifiesta de manera puntual:
Pero para que ocurra esta valoración es necesario que se realicen todas las pericias
técnicas propias de estos menesteres, con la intervención del contratista, a fin de,
\
Corte
Constitucional
delecuador
garantizarle el derecho a la defensa y que el proceso de valoración no contenga errores en

perjuicio del propio Estado al igual que del ex contratista. De allí que, la intervención de
este es tan importante como las personas que en el caso de Autoridad Portuaria de
Esmeraldas ha designado para que se cumpla con ese objetivo, y solamente esa
comunicación directa entre los unos y los otros es que puede dar lugar a la valoración
objetiva sin ningún perjuicio.
En atención a los criterios expuestos y sustentados dentro de su fallo objeto de la

presente acción, la Corte Provincial llega al razonamiento de que las circunstancias
en las cuales se dictó el acto impugnado, generó, en perjuicio del contratista, una
vulneración del derecho constitucional a la defensa, consagrado en el artículo 76
numeral 7 literal a de la Constitución de la República, manifestando, dentro del
considerando SÉPTIMO que:
Aunque la ley no regula pormenorizadamente este procedimiento debe tenerse en cuenta
que la Constitución de la República en el primer inciso del Art. 76 previene: "En todo
proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará
el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas:--", que se
incluye el derecho a la defensa en cualquier grado del procedimiento", porque si bien es
cierto que para la terminación del contrato por causal prevista en la ley y el propio
contrato, la decisión es unilateral, al igual que para establecer la valoración económica o
financiera y contable, no puede entenderse de aquello que debe ignorarse al ex contratista
para efecto del procedimiento. Pues, de suyo debe comprenderse que de la información
que dé el contratista enriquece el proceso de valoración.
De la lectura realizada, esta Corte considera que los jueces constitucionales que
integran la Corte Provincial efectivamente, han identificado y argumentado dentro
del conflicto suscitado un problema de índole constitucional, referente a una
vulneración de derechos, verificando, por medio del análisis de los hechos y su
contraste con las normas constitucionales, que existe un derecho constitucional
lesionado por medio del acto impugnado, como de hecho sucede en el presente caso.
En este sentido, conforme lo ha desarrollado esta Corte dentro del presente fallo, los
jueces constitucionales, investidos de potestad para garantizar el respeto y eficacia
de los derechos constitucionales desarrollados en la Carta Suprema, actuaron
plenamente facultados para conocer y pronunciarse dentro la garantía jurisdiccional
propuesta. Por lo tanto, esta Corte no advierte que la Corte Provincial haya incurrido
en una violación a los derechos de la accionante ni de su representada al debido
proceso en la garantía de cumplimiento de las normas, así como a la seguridad
jurídica, previstos en los artículos 76 numeral 1 y 82 de la Constitución de la
República.

Provincial de Justicia de Esmeraldas, ¿vulnera el derecho al debido proceso
en la garantía a ser juzgado por un juez competente?

(frente al naraue El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
Caso N.° 1445-13-EP página 22 de 31
Según se desprende de los antecedentes señalados dentro de la presente sentencia, la

Procuraduría General del Estado, a través del abogado Marcos Arteaga Valenzuela
en calidad de director nacional de Patrocinio y delegado del procurador general del
Estado, en ejercicio a la competencia que le otorga el artículo 6 de la Ley Orgánica
de Procuraduría General del Estado, compareció dentro de la presente causa
exponiendo en apoyo a la defensa de la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, los
argumento de hecho y de derecho por los cuales se habrían vulnerado los derechos
constitucionales de la accionante y por lo cual se debe aceptar la acción
extraordinaria de protección. Dentro de este punto, cabe precisar que la participación
de la Procuraduría General del Estado dentro de la presente garantía jurisdiccional,
está dada en función de lo establecido en el artículo 12 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional9, el cual desarrolla la posibilidad
de que terceros con interés intervengan dentro de los procesos constitucionales y
expongan sus argumentos con respecto a la causa en análisis a través de un amicus
curiae, figura que, a consideración de esta Corte10, constituye en una herramienta
que permite aportar con criterios jurídicos sobre un punto determinado de la causa,
con el objeto de facilitar y contribuir a los operadores de justicia, en este caso a los
jueces constitucionales, en la resolución del litigio, más aun si es materia de análisis
el respeto y garantía de derechos fundamentales.
En este sentido, dentro de los argumentos jurídicos expuestos por la Procuraduría

General del Estado, tanto en la audiencia pública como en su escrito, se planteó la
vulneración del derecho al debido proceso en la garantía de ser juzgado por un juez
competente, contemplada en el artículo 76 numeral 7 literal k de la Carta Suprema,
sustentándose en la restricción prevista en el artículo 102 de la Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Contratación Pública. Consecuentemente, pese a que este
alegato no proviene de la legitimada activa, sino de un tercero interesado cuya
participación dentro de la causa ha sido ya expuesta, esta Corte considera necesario
entrar a analizar dicho argumento en miras de garantizar un pleno ejercicio de la
acción extraordinaria de protección.
Conforme se desprende del problema jurídico planteado, esta Corte entrará a

analizar si en función a la disposición legal contenida en la Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Contratación Pública, en la cual se excluyen las acciones
constitucionales dentro de los procesos y actos de contratación pública, generó en
los jueces constitucionales una falta de competencia para conocer garantías
jurisdiccionales cuyos hechos provengan de la materia antes referida, circunstancia
que guarda directa relación con el presente caso, tomando en consideración que la
acción de protección interpuesta en su momento por el ingeniero Wagner Estuardo
Velázquez Pérez, impugnaba un acto administrativo que fue expedido dentro de un
proceso de contratación pública, esto es el proceso de liquidación de la obra pública:
' Norma publicada en el suplemento del Registro Oficial N.° 395del 4 de agosto de 2008.
10 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 177-15-SEP-CC
Corte
Constitucional
d e l ecuador
"Puerto Artesanal Pesquero de Esmeraldas PAPES y obras complementarias

(ETAPA II)".
Conforme se estableció dentro del primer problema jurídico, el debido proceso se

muestra como un conjunto de garantías con las cuales se pretende que el desarrollo
de las actividades en el ámbito judicial o administrativo se sujete a reglas mínimas
con el fin de salvaguardar los derechos protegidos por la Constitución,
constituyéndose en un límite a la actuación discrecional de los jueces. Por lo tanto,
no es sino aquel proceso que cumple con los principios básicos establecidos en la
Constitución, en el cual las partes ejerzan de forma efectiva y justa su defensa, el
que confluya finalmente en la obtención de una resolución de fondo, basada en el
ordenamiento jurídico vigente.
Precisamente, una de las garantías básicas que aseguran estas condiciones mínimas
para tramitar un procedimiento, consiste en el derecho a ser juzgado por juez o
autoridad competente, reconocida en el artículo 76 numeral 7 literal k de la
Constitución de la República, como un elemento fundamental dentro del derecho a
la defensa, reconociéndose el derecho a: "ser juzgado por un juez independiente,
imparcial y competente". De igual forma, esta garantía está reconocida en el
artículo 76 numeral 3 de la Carta Suprema, en la cual se establece de manera puntual
que: "Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y
con observancia del trámite propio de cada procedimiento".
Esta garantía, como parte del derecho al debido proceso, no solo se encuentra
consagrado en el ordenamiento jurídico interno sino también está reconocida en
varios instrumentos internacionales de derechos humanos, conforme se enuncia a
continuación:
En la Convención Americana sobre Derechos Humanos suscrita en la Conferencia

Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos San José, Costa Rica 1969,
se determina: "Artículo 8. Garantías Judiciales.- Toda persona tiene derecho a ser
oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley...".
En el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aprobado y abierto a la

firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General en su Resolución N.° 2200 A
(XXI) del 16 de diciembre de 1966.
Artículo 14 (...) Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia.
Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la
substanciación de cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella o para la
determinación de sus derechos u obligaciones de carácter civil.

(frente al naraue El Arbolitol • Telfs.: (593-2) 394-1800
Caso N.° 1445-13-EP Página 24de31
En la Declaración Universal de Derechos Humanos, aprobada y proclamada por la

Asamblea General en su Resolución N.° 217 A (III) del 10 de diciembre de 1948, se
determinó: "Artículo 8.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los
tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley".
De lo expuesto, se desprende que el derecho constitucional a ser juzgado por un juez

competente debe ser garantizado y ejercido a través de la ley, la cual ha de fijar con
generalidad y anterioridad los criterios para establecer la competencia, entendida
esta como la medida dentro de la cual la referida potestad está distribuida entre los
diversos tribunales y juzgados. De ahí que, conforme lo ha manifestado esta Corte,
la decisión de los asuntos referentes a la competencia de una autoridad judicial:
... es de enorme utilidad para determinar si el juez o tribunal cuenta con los poderes
suficientes para decidir el mérito en un determinado proceso; cuestión que debe
identificarse previamente antes de pasar al examen y decisión del caso: pues, como lo
manifiesta Piera Calamandrei, antes de saber cuál de las dos partes tiene razón, es
necesario sabercuál es el juez competente para decidir quién la tiene11.
Asimismo, esta Corte, en referencia a la competencia de los juzgadores, ha

establecido previamente que los procedimientos donde se administre justicia deben
ser sustanciados ante un juez o autoridad competente y esta referida competencia,
será determinada con base al ordenamiento jurídico vigente, debiendo señalarse de
acuerdo a las normas pertinentes el alcance o marco de acción del juzgador para
resolver sobre las pretensiones y excepciones que las partes le plantean.
Por tanto, una vez comprendido el alcance del derecho constitucional señalado,
resulta pertinente revisar en primer lugar, el contenido de la norma
infraconstitucional al que se ha hecho referencia. El artículo 102 de la Ley Orgánica
del Sistema Nacional de Contratación Pública, establece dentro de su séptimo inciso
lo siguiente: "Reclamaciones.- (...) Los procesos de contratación pública no son
susceptibles de acciones constitucionales porque tienen mecanismos de defensa
adecuados y eficaces para proteger los derechos derivados de tales procesos
previstos en la Ley".
Ahora bien, es preciso puntualizar que el citado inciso fue incluido en el artículo 102
de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, a través de la ley
reformatoria publicada en el suplemento del Registro Oficial N.° 100 de 14 de
octubre de 2013; es decir, tres meses después que la Sala Única de la Corte
Provincial de Justicia de Esmeraldas, dictará su sentencia dentro del recurso de
apelación, esto es el 11 de julio de 2013. En consecuencia, al margen de no haber
analizado el fondo de la norma infraconstitucional, resulta evidente manifestar que
11 Corte Constitucional, parael período de transición, sentencia N.°014-09-SEP-CC
Corte
Constitucional
delecuador
la Corte Provincial no actuó incumpliendo lo establecido en el séptimo inciso del

artículo 102 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, pues
dicha disposición en la que se restringe el ejercicio de "acciones constitucionales",
no se encontraba vigente a la fecha en que se presentó la acción de protección y
menos aún a la fecha en que se dictó la sentencia objeto de la presente acción. En
este sentido, con respecto a la interrogante formulada de si los jueces que integran la
Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, actuaron dentro del
marco de sus competencias constitucionales y legales al momento de aceptar la
acción de protección, la respuesta es afirmativa.
Consideraciones adicionales de la Corte Constitucional
Sobre la base de las consideraciones expuestas, esta Corte, a fin de garantizar

derechos constitucionales, encuentra imprescindible realizar un análisis motivado
que permita verificar si la disposición contenida en el séptimo inciso del artículo 102
de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, afecta algún
derecho constitucional o incurre en una prohibición consagrada en la Constitución
de la República, considerando que dentro de dicha norma infraconstitucional se
establece una clara y expresa restricción a las garantías jurisdiccionales respecto a
los procesos de contratación pública.
Para ello es importante precisar que esta Corte es el máximo órgano de control,
interpretación y administración de justicia en materia constitucional. Es así que
cuando en el conocimiento de un caso concreto se llega a determinar que alguna
norma no guarda coherencia con los principios y derechos constitucionales, debe
expulsarla del ordenamiento jurídico. Al respecto, el artículo 436 de la Constitución
de la República, dispone en su numeral 3, lo siguiente:
Art. 436.- La Corte Constitucional ejercerá, además de las que le confiera la ley, las
siguientes atribuciones: (...) 3. Declarar de oficio la inconstitucionalidad de normas
conexas, cuando en los casos sometidos a su conocimiento concluya que una o varias de
ellas son contrarias a la Constitución.
En concordancia, el artículo 3 de la Codificación al Reglamento de Sustanciación de

Procesos en la Corte Constitucional establece:
Art. 3.- Competencias de la Corte Constitucional.- De conformidad con lo establecido en

la Constitución de la República y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional y su jurisprudencia, la Corte Constitucional tiene las siguientes
competencias: (...) 5. Efectuar control automático de constitucionalidad de:...c) Normas
conexas, cuando en casos sometidos a su conocimiento concluya que una o varias de ellas
son contrarias a la Constitución.

En este sentido, lo que se busca a través de este mecanismo reconocido en la

Constitución de la República es garantizar la unidad y coherencia del ordenamiento
jurídico, a través de la identificación y eliminación de cualquier incompatibilidad
normativa entre las normas de rango constitucional y la normativa que integra el
ordenamiento jurídico. En ese contexto, esta Corte ha sido categórica en reconocer
que cuando con ocasión de un proceso constitucional la Corte encuentra
incompatibilidad entre una disposición jurídica y las normas constitucionales, tiene
la obligación de promover el proceso de inconstitucionalidad por conexidad, ya sea
para eliminar la norma cuando exista incompatibilidad de esta con la Constitución,
es decir expulsar del ordenamiento jurídico la norma cuya inconstitucionalidad se ha
verificado en sentencia o por lo contrario, afirmar que la norma se encuentra
conforme a la Constitución, en cuyo caso se mantendrá su constitucionalidad y
vigencia dentro del ordenamiento jurídico12.
Sobre la base de las consideraciones y fundamentos verificados a partir del análisis

del caso sub examine respecto de la naturaleza y objeto de la garantía jurisdiccional
de acción de protección contemplado en el artículo 88 de la Constitución de la
República, es procedente que en el marco del control de constitucionalidad por
conexidad, esta Corte revise tal disposición legal a fin de evidenciar si se garantiza
una unidad y coherencia con las normas contempladas en la Constitución de la
República. A su vez, es importante identificar que si bien la norma en análisis no
hace referencia expresa a la acción de protección sino al término "acciones
constitucionales", es evidente que el espíritu de la misma hace alusión a la acción de
protección, entendiéndose que es a través de esta garantía jurisdiccional como se
pueden impugnar actos u omisiones de la administración pública que vulneren
derechos constitucionales. No obstante, existiría la posibilidad que a través de la
norma en análisis se pueda restringir la presentación de medidas cautelares
autónomas, las cuales, según lo consagra la Constitución de la República en su
artículo 87, cumplen el fin de prevenir o detener la vulneración de derechos.
En razón a todo lo expuesto, esta Corte considera indispensable iniciar el presente

análisis, identificando la naturaleza de las garantías jurisdiccionales y el rol
fundamental que desempeñan dentro de nuestra sociedad. Para ello, es necesario
partir del hecho que, de conformidad con el artículo 1 de la Constitución de la
República, el Estado ecuatoriano se define como un Estado constitucional de
derechos y justicia, cuyo objetivo prioritario de este modelo estatal constituye la
tutela y protección de los derechos de las personas y de la naturaleza. A la par del
reconocimiento progresivo de derechos constitucionales, el constituyente
ecuatoriano incorporó garantías constitucionales que permiten hacer efectivos los
derechos reconocidos en la Carta Suprema y en instrumentos internacionales de
derechos humanos. En tal sentido, la Corte Constitucional, por medio de múltiples
12 Corte Constitucional del Ecuador, sentencias Nros. 131-15-SEP-CC y 155-15-SEP-CC

Corte
Constitucional
delecuador
fallos, ha destacado la importancia de dichas garantías, entre las cuales se encuentra

precisamente las garantías jurisdiccionales. Al respecto, la Corte manifiesto:
Nuestra Norma Fundamental establece tres tipos de garantías constitucionales con la

finalidad de asegurar el ejercicio de los derechos contenidos en la Constitución de la
República y en instrumentos internacionales de derechos humanos. Por un lado, las
garantías denominadas "normativas", que consisten en el deber que tienen todos los
órganos con potestad normativa de adecuar formal y materialmente las normas jurídicas
al marco constitucional; por otrolado, las garantías "institucionales", que tienen relación
con la obligación de la administración pública de garantizar los derechos constitucionales
en la formulación, ejecución, evaluación y control de las políticas públicas y servicios
públicos; y, finalmente las garantías "jurisdiccionales", mediante las cuales se recurre
a la intervenciónjurisdiccional cuando las acciones u omisiones del sector público o
de particulares, vulneran los derechos de las personas13.
Por tanto, el objeto de las garantías jurisdiccionales, como parte de las garantías
constitucionales, es la protección eficaz e inmediata de los derechos reconocidos en
la Constitución e instrumentos internacionales de derechos humanos, así como la
declaración de la vulneración de derechos y la reparación integral de los daños
causados por tales actuaciones. En aquel sentido, será entonces el Estado, a través de
los diversos órganos jurisdiccionales, el que deba garantizar la protección de los
derechos constitucionales; para ello, se establecen filtros regulativos de cada
garantía jurisdiccional que permite el adecuado acceso y tramitación de la acción
pertinente, lo cual se encuentra desarrollado a través de normativa
infraconstitucional. Precisamente, dentro de las garantías jurisdiccionales se
encuentra la acción de protección consagrada en el artículo 88 de la Constitución de
la República, bajo el objetivo de tutelar los derechos constitucionales de las
personas, así como la declaración y consiguiente reparación integral de los daños
causados, conforme se analizó ampliamente dentro del desarrollo del primer
problema jurídico.
En este contexto, retomando el análisis del artículo 102 de la Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Contratación Pública, se desprende que la restricción a las
acciones constitucionales, estaría justificada por parte del legislador en el hecho de
que existen mecanismos de defensa adecuados y eficaces previstos en la ley para
proteger los derechos derivados de procesos de contratación pública. Sobre este
punto, esta Corte debe insistir en el hecho que aunque efectivamente existen vías
judiciales que sirven para impugnar actos de autoridades públicas no judiciales, estas
vías ordinarias no son adecuadas para declarar y reparar una violación a derechos
constitucionales; por consiguiente, mantener la norma en análisis tal como está
concebida, implicaría volver a esquemas superados por el constitucionalismo
ecuatoriano, como el carácter residual del extinto recurso de amparo constitucional,
ón del cual era necesario agotar las vías ordinarias en aras de poder
13 CorteConstitucional del Ecuador, sentencia N.°103-14-SEP-CC

(frente al narnue Fl Arbnlitol • Telfs.: (593-2Í 394-1800
CasoN.° 1445-13-EP Página 28 de 31
argumentar su no idoneidad e ineficacia al momento en que cualquier ciudadano

exija el respeto y protección de derechos constitucionales.
En este contexto, está claro que un mismo acto u omisión puede generar al mismo
tiempo la vulneración de un derecho subjetivo o facultad legal y el desconocimiento
de un derecho constitucional; para el primer caso están las acciones ordinarias y para
el último las garantías jurisdiccionales, particularmente la acción de protección
establecida en el artículo 88 de la Constitución. En consecuencia, resulta
trascendental tener en cuenta que esta garantía jurisdiccional, no debe ser objeto de
restricciones que coarten el objetivo fundamental de proteger los derechos
constitucionales en forma directa y eficaz, conforme lo garantiza la Carta Suprema,
más aún si tomamos en consideración que dentro de nuestro ordenamiento jurídico,
y específicamente en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional existen causales específicas de inadmisión e improcedencia que les
permiten al juez constitucional distinguir las acciones de raigambre constitucional de
aquellas que revisten un análisis de mera legalidad. Es decir, para la procedencia de
la acción de protección, esencialmente debe verificarse que los aspectos materia de
dicha acción sobrepasen las características típicas del nivel de legalidad y por
consiguiente necesitan ser tutelados en la esfera constitucional, para cuyo efecto la
acción de protección es la garantía jurisdiccional idónea, siendo necesario también
que el juez verifique efectivamente la vulneración de derechos constitucionales
luego de un profundo estudio de razonabilidad de la causa concreta; caso contrario,
si el asunto controvertido no conlleva una cuestión de evidente relevancia
constitucional, esto es vulneración de derechos constitucionales, no procederá la
acción de protección y en consecuencia deberá ser negada.
Por otra lado, la restricción a las garantías jurisdiccionales y específicamente, a la

acción de protección, prevista dentro del artículo 102 de la Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Contratación Pública, no solo que está coartando la inmediatez
y eficacia con la que estas actúan frente a la vulneración de derechos
constitucionales, conforme lo consagran los artículos 86 y 88 de la Constitución de
la República, sino que con ello se está obstaculizando de manera injustificada el
acceso a la justicia dentro del ámbito constitucional, atentando contra la tutela
judicial efectiva consagrada en el artículo 75 de la Carta Suprema, la cual se
constituye como el derecho constitucional que tiene toda persona de acudir a los
órganos jurisdiccionales para que por medio de los debidos cauces procesales y con
unas garantías mínimas, se obtenga una decisión fundada en derecho sobre las
pretensiones y alegaciones propuestas, entendida también como un derecho de
prestación, dado que a través de este se exige que el Estado genere los instrumentos
necesarios para que este derecho de acción se pueda ejercer íntegramente, de modo
que será responsabilidad de aquel los defectos y anormalidades en las prestaciones
Corte
Constitucional
d e l ecuador
que se le exijan14. Al respecto, es pertinente traer a colación el pronunciamiento de

esta Corte dentro de su dictamen constitucional N.° 001-14-DRC, a través del cual,
refiriéndose específicamente al inconveniente de que existan normas restrictivas en
la acción de protección, manifestó:
Esta Corte debe destacar que no se pueden crear limitaciones que obstaculicen el
acceso a la justicia constitucional para las personas, menos aún a través de filtros
restrictivos, toda vez que aquello generará que los destinatarios de la garantía no puedan
ejercer plenamente la misma, ocasionándose un problema de aplicación del derecho desde
una perspectiva material, al limitar mediante barreras normativas la accesibilidad en
cuanto al ejercicio del mismo, el cual en nuestra realidad jurídica está dada por la
informalidad y simplicidad del accionante para presentar la demanda respectiva y acceder
al sistema de justicia constitucional15.
En virtud de lo expuesto, esta Corte, luego de haber analizado el séptimo inciso del
artículo 102 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública,
considera que la restricción de acciones constitucionales contemplada en la norma
no tiene una justificación razonable, pues en base a su propio contenido se puede
colegir un desconocimiento por parte del legislador a la naturaleza y objeto de las
garantías jurisdiccionales y dentro de ellas específicamente a la acción de protección
consagrada en el artículo 88 de la Constitución de la República, toda vez que al
establecerse de forma general la existencia de vías adecuadas y eficaces para
impugnar cualquier actuación del Estado en materia de contratación pública, so
pretexto de restringir las acciones constitucionales, no solo que en dicha área
especifica, se omite el principio de sujeción de todos los poderes públicos a los
principios, reglas y derechos de la Constitución establecido en el artículo 426 de la
Carta Suprema, sino que principalmente, se le niega al ciudadano la posibilidad de
hacer uso de ésta vía como único medio adecuado y eficaz para, de forma directa, y
bajo los principios de acceso a la justicia y máxima eficacia de los derechos
fundamentales, conocer y resolver la vulneración de derechos y en consecuencia,
reparar integralmente el daño cuando este se causa efectivamente.
Así, la Corte Constitucional, mediante regla jurisprudencial, determinó

expresamente que el análisis que debe realizar el juez constitucional es la
verificación de una real vulneración de derechos, señalando:
1. Las juezas y jueces constitucionales que conozcan de una acción de protección,

deberán realizar un profundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración de
derechos constitucionales en sentencia, sobre la real ocurrencia de los hechos del caso
concreto. Las juezas o jueces constitucionales únicamente, cuando no encuentren
vulneración de derechos constitucionales y lo señalen motivadamente en su sentencia,
sobre la base de los parámetros de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, podrán
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 035-14-SEP-CC, caso N.° 1989-12-EP.
15 CorteConstitucional del Ecuador, dictamen constitucional N.°001-14-DRC.

CasoN.° 1445-13-EP Página 30 de 31
determinar que la justicia ordinaria es la vía idónea y eficaz para resolver el asunto
controvertido16.
Por todo lo expuesto, una vez efectuado el examen de constitucionalidad de la

norma aplicada dentro del presente caso, se puede concluir que la restricción de
plantear acciones constitucionales dentro de procesos de contratación pública
aduciéndose la existencia de vías judiciales adecuadas y eficaces para impugnar
dichas actuaciones, no guarda armonía con los preceptos constitucionales
establecidos en los artículos 75, 86, 88 y 426 de la Constitución de la República y
por tanto su contenido debe ser eliminado del ordenamiento jurídico conforme lo
previsto en el artículo 436 numeral 3 de la Constitución de la República.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
expide la siguiente:
SENTENCIA
1. Declarar que no existe vulneración de derechos constitucionales en la

sentencia dictada por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de
Esmeraldas.
2. Negar la acción extraordinaria de protección planteada.
3. Declarar, en ejercicio de la competencia establecida en el artículo 436

numeral 3 de la Constitución de la República del Ecuador, la
inconstitucionalidad del séptimo inciso del artículo 102 de la Ley Orgánica
del Sistema Nacional de Contratación Pública, en el cual se establece: "Los
procesos de contratación pública no son susceptibles de acciones
constitucionales porque tienen mecanismos de defensa adecuados y eficaces
para proteger los derechos derivados de tales procesos previstos en la Ley".
4. Notifíquese, publíquese y cúmplase.
^ /
Alfiédo &¡Jiz Gúzmán

PRESIDEN1
' Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 001-16-JPO-CC

Corte
Constitucional
d e l ecuador
Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional yéon ocho votos de las señoras juezas y señores jueces:
Francisco Butiñá Martínez, Pamela Martínez de Salazar, Wendy Molina Andrade,
Tatiana Ordeñana^Sierra, Marien Segura Reascos, Ruth Seni Pinoargote, Roxana
Silva Chicaíza y Alfredo Ruiz Guzmán, sin contar con la presencia del juez Manuel
Viteri Olvera, en sesión del 11 de enero del 2017. Lo certifico.
JPCH/mbw

Corte
Constitucional
d e l ecuador
CASO Nro. 1445-13-EP
RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señor
Alfredo Ruíz Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día jueves 19 de
enero del dos mil diecisiete.- Lo certifico.
JPCH/JDN

Corte
Constitucional
delecuador
CASO Nro. 1445-13-EP
RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los diecinueve días del
mes de enero de dos mil diecisiete, se notificó con copia certificada de la
Sentencia Nro. 006-17-SEP-CC de 11 de enero de 2017, a los señores: Gerente
de la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, en la casilla constitucional 305, y a
través del correo electrónico: juridico@puertoesmeraldas.gob.ec:, al Director
Regional de Esmeraldas de la Procuraduría General del Estado, en la casilla
constitucional 018, y a través del correo electrónico:
abogadoprocuraduria@hotmail.com; a Wagner Estuardo Velásquez Pérez, a
través de los correos electrónicos: chrisgomezs@hotmail.com;
chrisgomez76@gmail.com; abricardocalderon@gmail.com;
abchristiangomez@gmail.com. Además, en la ciudad de Esmeraldas a los
veintitrés días del mes de enero de dos mil diecisiete, se notificó a los señores:
Gerente de la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, en la casilla judicial 115; a
Wagner Estuardo Velásquez Pérez, en la casilla judicial 398; y a los Jueces de la
Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, mediante
oficio Nro. 0452-CCE-SG-NOT-2017, a quien además, se devolvió los
expedientes originales Nros. 2013-0153(32.020); y 08101-2013-0350; conforme
consta de los documentos adjuntos.- Lo certifico.-
I ^Ér¿ie-P©z^^rKímorro
V-Se"cretano General
JPCH/LFJ
iy

www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Corte
Constitucional
d e l ecuador
GUIA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 025
CASILL CASILL
A DEMANDADO A FECHA DE RESO.
NRO. DE
ACTOR CONSTI O CONSTI SENT. DICT. PROV. O
TÜCION TERCER INTERESADO TUCION CASO
AL
AUTOS
AL
DIRECTOR REGIONAL
GERENTE DE LA
DE ESMERALDAS DE SENTENCIA Nro. 006-17-
AUTORIDAD PORTUARIA 305 018 1445-13-EP SEP-CC DE 11 DE
LA PROCURADURÍA
DE ESMERALDAS ENERO DE 2017
GENERAL DEL ESTADO
PATRICIO FERNANDO
DÁVILA MOLINA
355
MINISTERIO DE
JUSTICIA DERECHOS 067
HUMANOS Y CULTOS
JOSÉ FERNANDO
ROSERO GONZÁLEZ 202
FRANCISCO FALQUEZ
COBO, DIRECTOR
REGIONAL 1 DE LA 018
PROCURADURÍA
GENERAL DEL ESTADO AUTO EN FASE DE
CARLOS JULIO BRAVO
MACÍAS
223 JUECES DE LA SALA 0346-12-EP SEGUIMIENTO DE 12 DE
ESPECIALIZADA DE LO ENERO DE 2017
PENAL DE LA CORTE 680
PROVINCIAL DE
JUSTICIA DEL GUAYAS
JUECES DE LA SALA
ESPECIALIZADA DE LO
jPENAL, PENAL
MILITAR, PENAL
POLICIAL Y TRÁNSITO- 019
DE LA CORTE
; NACIONAL DE
JUSTICIA
MINISTRO DE
1256
DEFENSA NACIONAL
FREDDY CORONEL
CARRERA, DIRECTOR
GENERAL DE
1256
RECURSOS HUMANOS
DEL EJÉRCITO
EMMA ISABEL ECUATORIANO AUTO EN FASE DE
AGUAGUIÑA 620 PROCURADOR 2073-14-EP SEGUIMIENTO DE 12 DE
AGUAGUIÑA
018 ENERO DE 2017
GENERAL DEL ESTADO
MARÍA ZOILA
CONFORME MERO,
JUEZA DE LA UNIDAD
JUDICIAL DE 680
CONTRAVENCIONES
DE TRÁNSITO DEL
CENTRO HISTÓRICO
PROCURADOR
018
PEDRO XAVIER GENERAL DEL ESTADO
CÁRDENAS MONCAYO, JUECES DE LA SALA
PROVIDENCIA DEL
DIRECTOR GENERAL ESPECIALIZADA DE LO
480 0824-15-EP PLENO DE 18 DE
DEL SERVICIO CONTENCIOSO
019 ENERO DE 2017
NACIONAL DE ADUANA TRIBUTARIO DE LA
DEL ECUADOR, SENAE CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA

www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Quito - Ecuador
MINISTERIO DE
AGRICULTURA,
GANADERÍA, 041
ACUACULTURA Y
PESCA, MAGAP
PROVIDENCIA DEL
JUAN ALFREDO LEWIS MINISTERIO DE
401 054 0010-09-IS PLENO DE 17 DE
MOREIRA FINANZAS
ENERO DE 2017
FRANCISCO FALQUEZ
COBO, DIRECTOR
REGIONAL 1 DE LA 018
PROCURADURÍA^---
GENERAL DELECTADO X
Total de Boletas: (21) VEINTIUNO
X
•QUITQ, D.M., 19 de Enero del 2.017
mxxm^ y
do Jarafnülo^--
NERÁL
gÜA'ini *h\m.
CASILLEROS CONSTITUCIONALES
Fecho:„ .liEHEtJ.9.1?. ~
Hora: \ioLjls?..
Total Soletas:..
Notificador7
De: Notificador7
Enviado el: jueves, 19 de enero de 2017 15:15
Para: 'juridico@puertoesmeraldas.gob.ec'; 'abogadoprocuraduria@hotmail.com';
'chrisgomezs@hotmail.com'; 'chrisgomez76@gmail.com';
'abricardocalderon@gmail.com'; 'abchristiangomez@gmail.com'
Asunto: Notificación de la Sentencia Nro. 006-17-SEP-CC dentro del Caso Nro. 1445-13-EP
Datos adjuntos: 1445-13-EP-sen.pdf
Corte
Constitucional
del ecuador
GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES DE LA CORTE

PROVINCIAL DE JUSTICIA DE ESMERALDAS Nro. 028
DEMANDADO FECHA DE
CASILLA CASILLA
Ó NRO. DE RESO. SENT.
ACTOR JUDICIAL JUDICIAL
ESMERALDAS TERCER ESMERALDAS CASO DICT. PROV. O
INTERESADO AUTOS
GERENTE DE LA SENTENCIA Nro.

WAGNER
AUTORIDAD 006-17-SEP-CC
PORTUARIA DE
115 ESTUARDO 398 1445-13-EP
DE 11 DE
VELÁSQUEZ PÉREZ
ESMERALDAS ENERO DE 2017
Total de Boletas: (02) DOS / /¿Z—^ QUITO» D.M., 20 de Enero del 2.017
/i
J\ ÜMBJ¿
^is^ernátóe-tJ-armnilló
^«ECRETJMáA^GENíJRAL
G^!
•¿•j 8<£ T3fl.

www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicac¡on@cce.gob.ee
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Quito D. M., 20 de Enero del 2017

Oficio Nro. 0452-CCE-SG-NOT-2017
Señores
JUECES SALA ÚNICA DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
ESMERALDAS
Esmeraldas.-
De mi consideración:
Para los fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la Sentencia Nro.
006-17-SEP-CC de 11 de enero de 2017, emitida dentro de la acción extraordinaria
de protección Nro. 1445-13-EP, presentada por la Autoridad Portuaria de
Esmeraldas, a la vez devuelvo el expediente original Nro. 08101-2013-0350,
constante en 2 cuerpos con 021 fojas útiles de su instancia; y, el expediente original
Nro. 2013-0153(32.020), constante en 5 cuerpos con 562 fojas útiles
correspondientes al Juzgado Primero de lo Civil y Mercantil de Esmeraldas,
particular que deberá ser informado a dicha judicatura.
Atentamente,
'} CORTF
CONSTI M.flONAI.
DElEC'tAiXlU
SECRETARIA
Jzo'Chamorro GENERAL
ítario General
idjunto: loíinpicado
JPCH/LFj/J
/'


Sentencia Inconstitucionalidad 102 LOSNCP

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Inconstitucionalidad 102 LOSNCP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte

Quito, D. M., 11 de enero de 2017

SENTENCIA N.° 006-17-SEP-CC

CASO N.° 1445-13-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

La señor Ana Concepción Álvarez Medina en calidad de gerente general encargada

En virtud de lo establecido en el inciso segundo del cuarto artículo innumerado

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional conformada por los jueces

Sentencia, auto o resolución con fuerza de sentencia impugnada

La legitimada activa formula acción extraordinaria de protección en contra de la

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

Justicia de Esmeraldas, dentro del recurso de apelación en la acción de protección

Antecedentes de la presente acción

El 7 de marzo de 2013, la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, habiendo declarado la

Caso N.° 1445-13-EP Página 3 de 31

Finalmente, dentro del recurso de apelación presentado por el contratista, ingeniero

Argumentos planteados en la demanda

Conforme se desprende de la demanda planteada por la accionante, en lo principal,

Asimismo manifiesta que la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, como toda

a) No dio cumplimiento a los numerales 2, 3 y 4 del Art. 17.

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

En igual sentido, la accionante manifiesta que los jueces provinciales, a través de su

Finalmente, a manera de conclusión, la accionante manifiesta: "Con los antecedentes

Identificación de los derechos presuntamente vulnerados

La accionante en su demanda de acción extraordinaria de protección en lo principal,

De la contestación y sus argumentos

Mediante escrito presentado el 26 de enero de 2016, por el doctor Genaro Reinoso

Caso N.° 1445-13-EP Página 5 de 31

Ingeniero Wagner Estuardo Velásquez Pérez

Conforme lo señala el compareciente, bajo la intención de esclarecer ciertos hechos

steriormente, una vez trascurrido un año y ocho meses de la terminación anticipada

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

0000526 del 7 marzo de 2013, en la cual, a decir del compareciente, supuestamente,

Por lo expuesto, el compareciente solicita a esta Corte que se niegue la acción

Procuraduría General del Estado

Mediante escrito presentado ante esta Corte el 15 de enero de 2016, compareció el

Que además de los derechos vulnerados que ha alegado la Autoridad Portuaria de

En razón de los argumentos expuestos, el compareciente en calidad de tercero con

Caso N.° 1445-13-EP Página 7 de 31

declaren que existe vulneración de derechos constitucionales y por lo tanto, se acepte

El 12 de enero de 2016, se celebró audiencia pública convocada por la jueza

Dentro de la intervención efectuada por el abogado Luis Alfonso Moreno en

A continuación del representante de la Autoridad Portuaria de Esmeraldas, intervino

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

tipo de conflictos, por lo que a criterio del interviniente, se vulneró el derecho al

Finalmente, intervino dentro de la audiencia el abogado Christian Bolívar Suárez, en

Audiencia Pública ante el Pleno de la Corte Constitucional

A la audiencia pública llevada a cabo el 14 de julio del 2016, comparecieron en la

Interviene el doctor Wilson Quiñonez Ramírez en representación de la legitimada

Caso N.° 1445-13-EP Página 9 de 31

Que han recurrido mediante esta acción extraordinaria de protección, de la sentencia

Interviene el doctor Kléver Ávalos a nombre el director nacional de Patrocinio de la

Que la razón que motiva la audiencia ante el Pleno es la terminación unilateral de un

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

Portuaria de Esmeraldas, declaró terminado en forma unilateral el contrato. Es importante

Interviene el abogado Luis Pinillo Chila en representación de Wagner Estuardo

Que no se ha demostrado o se ha evidenciado cuál es en sí la vulneración que exige la

Caso N.° 1445-13-EP Página 11 de 31

En la réplica, el abogado del legitimado activo señala:

Que los efectos de la comunicación al contratista constante en el oficio GG-2013-00526

o de la Procuraduría General del Estado indica:

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

Finalmente, el abogado del tercero interesado señala que: