Auto 503/19

CONFLICTO DE COMPETENCIA ENTRE DIFERENTES

JURISDICCIONES Y LA JURISDICCION ESPECIAL PARA LA
PAZ-Competencia de la Corte Constitucional

CONFLICTO DE COMPETENCIA ENTRE JURISDICCIONES-

Debe comprobarse que dos autoridades judiciales de jurisdicciones
diferentes reclaman para sí o niegan ser competentes para asumir el
conocimiento del asunto correspondiente

CONFLICTO APARENTE DE JURISDICCION-Corte se inhibe y

devuelve la actuación judicial al funcionario de conocimiento

Referencia: Expediente CJU-00041

Conflicto aparente de jurisdicción

suscitado por el Juzgado Segundo Penal
del Circuito Especializado de Antioquia.

Magistrado sustanciador:
CARLOS BERNAL PULIDO

Bogotá, D. C., tres (03) de septiembre de dos mil diecinueve (2019).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones

constitucionales y legales, profiere el siguiente

AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El 20 de septiembre de 2018, ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito

Especializado de Antioquia, se dio inicio a la audiencia de verificación del
preacuerdo dentro del proceso 056866000000201800009, que se adelanta
en contra de Juan Diomedes Mosquera Copete y Jhon Fredy Álvarez
Uribe1, por el delito de homicidio en persona protegida. Esta audiencia fue
suspendida2.
1 Según se lee en el escrito de acusación, en la época de los hechos los procesados se encontraban adscritos al
Gaula Militar de Antioquia
2 El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia suspendió la diligencia, a fin de que el
Fiscal pudiera determinar si el proceso 056866000000201800007 se encontraba en el Juzgado Primero
Especializado de Antioquia o en la JEP. Lo anterior, porque el Fiscal 109 de la Dirección Especializada contra
Violaciones a los Derechos Humanos, en adelante DECVDH, solicitó que el proceso
2. El 3 de julio de 2019, en la continuación de la audiencia de verificación
del preacuerdo3, el Fiscal 109 de la DECVDH señaló que tenía dudas
sobre la competencia del Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de Antioquia. Lo anterior, porque la Ley Estatutaria de la
JEP entró a regir el 6 de junio de 2019 y, a la luz de lo dispuesto en el
literal j del artículo 79 de dicha ley, podría interpretarse que la justicia
ordinaria no puede proferir un fallo condenatorio ni absolutorio4. Así las
cosas, impugnó la competencia del despacho y solicitó que, antes de
continuar con el procedimiento, se resolviera el conflicto de competencias.
Dicha petición fue coadyuvada por la defensa5.

3. El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia

resolvió remitir el asunto a la Corte Constitucional para que definiera la
competencia. Afirmó que, en un caso homólogo, la Sala Penal del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Antioquia “dispuso la remisión al Órgano
de Cierre de la Jurisdicción Constitucional, conforme al artículo 54 y 339
del CPP (…) en razón a que se involucran funcionarios de diferentes
jurisdicciones”6.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

4. La Sala Plena de la Corte Constitucional está facultada para “dirimir los

conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones”,
de conformidad con lo dispuesto en el numeral 11 del artículo 241 de la
Carta Política7. Al respecto, en sentencia C-674 de 2017, esta Corporación
precisó que, si bien el ejercicio de dicha atribución se había diferido hasta
la conformación de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial8, en los

056866000000201800009 fuera remitido al Juzgado Primero Especializado de Antioquia, para que se

tramitara en conjunto con el proceso 056866000000201800007. Sin embargo, el Fiscal 109 de la DECVDH,
advirtió que posiblemente este último expediente había sido remitido a la JEP.

3La continuación de la audiencia se frustró en varias oportunidades. El 1 de febrero de 2019, debido a

“situaciones administrativas del despacho”; el 6 de marzo de 2019, porque no asistió uno de los procesados;
el 22 de marzo de 2019, por cuanto uno de los defensores solicitó el aplazamiento de la diligencia y el 17 de
mayo de 2019, porque renunció el apoderado de las víctimas y uno de los procesados manifestó que no había
sido citado.
4Minuto 5 en adelante. CD ubicado entre los folios 27 y 28 del cuaderno principal, bajo el rótulo
“056866000000201800009 / 3 julio 2019.
5Minuto 6:15 en adelante. CD ubicado entre los folios 27 y 28 del cuaderno principal, bajo el rótulo
“056866000000201800009 / 3 julio 2019.
6Folio 28, cuaderno principal.
7“Artículo 241. A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la
Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las siguientes
funciones: (…) 11. Numeral adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 2 de 2015: Dirimir los
conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones”.
8Creada por el Acto Legislativo No. 02 de 2015, por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de
poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones.

2
 casos en los que esté involucrado algún órgano de la Jurisdicción Especial
para la Paz, la misma tenía aplicación inmediata. Lo anterior, en razón a
que la Constitución no había previsto una asignación de competencia
específica a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial para resolver esta
clase de conflictos.

5. Ahora bien, las colisiones de competencia son controversias de tipo

procesal, en las cuales varios jueces (i) se rehúsan a asumir el
conocimiento de un asunto, dada su incompetencia, o (ii) pretenden iniciar
el trámite correspondiente, al considerar que tienen plena competencia
para ello. En el primer caso, se trata de un conflicto de competencia
negativo y en el segundo de carácter positivo9. Sobre el particular, en el
Auto 155 de 2019, esta Sala precisó que se requieren tres presupuestos
para que se configure un conflicto de jurisdicciones, a saber:

(i) Presupuesto subjetivo, el cual exige que la controversia sea suscitada

por, al menos, dos autoridades que administren justicia y pertenezcan a
diferentes jurisdicciones10.

(ii) Presupuesto objetivo, según el cual debe existir una causa judicial
sobre la cual se suscite la controversia, es decir, que pueda verificarse
que está en desarrollo un proceso, un incidente o cualquier otro trámite
de naturaleza jurisdiccional11.

(iii) Presupuesto normativo, a partir del cual es necesario que las

autoridades en colisión hayan manifestado, a través de un
pronunciamiento expreso, las razones de índole constitucional o legal
por las cuales se consideran competentes o no para conocer de la causa12.

6. En relación con el primero de los presupuestos enunciados, esta Corte ha

sostenido que, cuando no se está ante esa contradicción, es impropio
concluir la presencia de un conflicto de jurisdicción o de competencia. Al
respecto, en asuntos análogos, la Corte ha concluido que no existe
conflicto de competencia cuando el funcionario judicial que se considera
incompetente omite su deber de remitir el asunto a quien considera que

9 Ver autos 556 y 580 de 2018.

10 En consecuencia, no habrá conflicto cuando: (a) sólo sea parte una autoridad; (b) una de las partes en
colisión no ejerza funciones jurisdiccionales; o (c) ambas autoridades pertenezcan a la misma jurisdicción,
pues se trataría de un asunto interno de la misma que debe ser definido por la autoridad competente para el
efecto (Cfr. Artículos 17, 18, 37, 41 y 112 de la Ley 270 de 1996, así como 97 de la Ley 1957 de 2019).
11 En este sentido, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que el litigio no está en trámite o no existe,
porque, por ejemplo, ya finalizó; o (b) el debate procesal se centra sobre una causa de carácter administrativo
o político, pero no jurisdiccional (cfr. Artículo 116 de la Constitución).
12 Así pues, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que, a pesar de concurrir formalmente dos
autoridades judiciales, alguna de ellas no ha rechazado su competencia o manifestado su intención de
asumirla; o (b) la exposición sobre la competencia desplegada por las autoridades en conflicto no tiene, al
menos aparentemente, fundamento normativo alguno al sustentarse únicamente en argumentos de mera
conveniencia.

3
 debe asumirlo y, en cambio, decide erróneamente remitirlo a la Corte, a fin
de que resuelva un conflicto que es inexistente.

7. Bajo esta misma línea de razonamiento, la Sala considera que el conflicto

de jurisdicción no puede provocarse autónomamente por las partes del
respectivo proceso, sino que necesariamente debe comprobarse que dos
autoridades judiciales de jurisdicciones diferentes reclaman para sí o
niegan ser competentes para asumir el conocimiento del asunto
correspondiente13.

8. Al respecto, esta Corporación ha definido que “no habrá lugar a la

configuración de conflicto de competencia entre jurisdicciones, si el
investigado, o quien ejerce su defensa, no solicitan a las autoridades de la
jurisdicción que consideran tiene la competencia para tramitar su asunto,
un pronunciamiento en aras de conocer su posición al respecto. En estos
casos, resulta obligatorio que sea dicha autoridad la que comunique a
quien tramita el proceso las razones planteadas en la solicitud, así como
su postura sobre si le asiste o no la competencia” 14. Así las cosas, debe
recordarse que los apoderados de las personas sometidas a la Jurisdicción
Especial para la Paz, pueden elevar solicitudes ante la misma para que
adopte las decisiones que encuentre pertinentes respecto de los asuntos de
su competencia15.

9. Por último, esta Corte ha sostenido que la impugnación de competencia

prevista en la Ley 906 de 2004, es una figura diseñada para resolver los
conflictos de competencia que se suscitan al interior de la jurisdicción
penal ordinaria, la cual no puede aplicarse frente a conflictos de
jurisdicciones16.

III. CASO CONCRETO

10. De conformidad con lo expuesto, la Sala Plena constata que en el presente

caso:

i) No se configura un conflicto de competencia entre jurisdicciones.

Este tipo de conflictos requiere la efectiva contención de autoridades
judiciales de distinta jurisdicción que reclamen para sí o nieguen la
competencia frente a determinado asunto. En este caso, el Juzgado
Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia es la única
autoridad que se ha pronunciado sobre su competencia para conocer
el proceso identificado con el NUNC 056866000000201800009.
13 Autos 556 de 2018 y 328 de 2019.
14 Auto 580 de 2018.
15 Cfr. Autos 716 de 2018 y 284 de 2019.
16 Autos 556 de 2018, 716 de 2018 y 329 de 2019.

4
 ii) Ante la ausencia de un pronunciamiento de la Jurisdicción Especial
para la Paz sobre su competencia frente a este proceso, el cual se
requeriría para que existiera un conflicto negativo de competencia
entre jurisdicciones, se impone la necesidad de proferir una decisión
inhibitoria. Tal inhibición garantiza que la Corte se limite a decidir los
asuntos que corresponden al ámbito de su competencia.

11. Con base en los anteriores criterios, la Sala Plena se declarará inhibida
para pronunciarse sobre el presente asunto y ordenará la remisión del
expediente al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de
Antioquia para lo que corresponda, de conformidad con lo expuesto en la
parte motiva de este auto.

IV. DECISIÓN

Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte

Constitucional,

RESUELVE:

Primero.- Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento sobre el

inexistente conflicto de competencia entre jurisdicciones, planteado por el
Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia, acorde con
lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
 
Segundo.- REMITIR el expediente CJU-00041 al Juzgado Segundo Penal
del Circuito Especializado de Antioquia para lo que corresponda, de
conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
Esta autoridad judicial deberá comunicar la presente decisión a las partes e
intervinientes.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Presidenta

CARLOS BERNAL PULIDO

Magistrado

5
 DIANA FAJARDO RIVERA
Magistrada

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado
Con aclaración de voto

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado
Ausente con excusa

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General