HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada Ponente

AC4987-2022
Radicación n. 11001-02-03-000-2022-03528-00

Bogotá, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintidós

(2022).

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado

entre los Juzgados Décimo de Pequeñas Causas y
Competencia Múltiple de Bogotá y Veintisiete Civil
Municipal de Oralidad de Medellín, Antioquia.

I. ANTECEDENTES

1. Jorge Armando González Fandiño promovió

demanda contra Renting Colombia S.A.S., a fin de que se
declarara «que el acto de terminación unilateral del contrato de
ARRENDAMIENTO DE VEHÍCULO (…) número 346165, llevado a cabo
por RENTING COLOMBIA S.A.S., constituyó una terminación unilateral

sin justa causa», que le causó perjuicios materiales y morales,

estimados en la suma de $20.000.000.

El petitum fue radicado ante los Jueces Civiles

Municipales de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-03528-00

de Bogotá, «en consideración de la naturaleza del proceso, al

domicilio de las partes y al lugar de celebración y ejecución del

contrato» (Archivo digital: 001Demanda, expediente digital).

2. El Juzgado Décimo de dicha especialidad y

circunscripción territorial, al que inicialmente correspondió
por reparto la causa, la rechazó de plano, aduciendo que
«conforme al certificado de existencia y representación aportado al
libelo, el extremo demandado recibe notificaciones en la ciudad de

Medellín» y, por tanto, son sus homólogos de esa urbe, los

facultados para fallar el asunto (Archivo: 019 2022-903 Rechaza

fac territ verbal Medellín.pdf).

3. Recibida la actuación por el Juzgado Veintisiete

Civil Municipal de Oralidad de esta última localidad,
también decidió rehusar su conocimiento y suscitar el
conflicto, arguyendo que a voces del numeral 3º de la regla
28 adjetiva, también compete a los jueces del lugar de
cumplimiento de cualquiera de las obligaciones del
contrato, adelantar el pleito y, como en el sub lite el actor
escogió a «los juzgados Civiles Municipales de Bogotá, lugar de
celebración y ejecución de las obligaciones contractuales del referido

negocio jurídico», se equivocó el despacho primigenio al

remitirle el legajo (Archivo

021.AutoProponeConflicto20220919.pdf).

II. CONSIDERACIONES

1. Corresponde a esta Sala, a través de la magistrada

sustanciadora, dirimir la presente colisión, en tanto la Corte

2
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-03528-00

es superior funcional común de los despachos involucrados,

los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. Así lo
establecen los artículos 139 del Código General del Proceso
y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley
1285 de 2009.

2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1º del

artículo 28 del Código General del Proceso « en los procesos
contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez
del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el
demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección

del demandante».

De igual manera, el numeral 3º del mismo canon

dispone que «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que
involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de
cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación

contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» .

3. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que,

en materia de litigios derivados de un negocio jurídico o que
involucren títulos valores, el legislador estableció una
concurrencia de fueros para determinar la competencia de
la autoridad judicial llamada a definir ese tipo
controversias, circunstancia que permite al actor elegir
entre las varias opciones prestablecidas por el legislador. De
esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del
demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elección
del interesado; tratándose de una persona jurídica será el
asiento principal de sus negocios o si la contienda está

3
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-03528-00

vinculada a alguna de sus sucursales al lugar donde se

halle ésta; y, de otra parte, también converge el sitio de
cumplimiento de cualquiera de las obligaciones.

Sobre el particular, la Sala ha considerado, que:

«para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que

involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros
concurrentes, pues al general basado en el domicilio del
demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del
actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de
cumplimiento de las obligaciones (forum contractui).

Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en

actos jurídicos de ‘alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene
la opción de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el
domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o
título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en
principio, a la determinación expresa de su promotor’ (AC4412,
13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)» (CSJ AC1439-2020, 13 jul.,
rad. 2020-00875-01, criterio reiterado en CSJ AC3999-2021, 9
sep., rad. 2021-02876-00).

4. Confrontado el asunto que se analiza con las

anteriores nociones, surge que la controversia entre las
partes se deriva de un «contrato de arrendamiento de vehículo», de
ahí que, para la fijación del juez natural, en principio,
concurrían dos fueros, esto es, el general previsto en el
numeral 1º del artículo 28 del CGP, así como el especial
contemplado en el numeral 3º ibidem.

Ante esa disyuntiva, el convocante, señaló en su

escrito de apertura que radicaba el litigio en la capital
colombiana «en consideración (…) [de]l domicilio de las partes y [del]
lugar de celebración y ejecución del contrato».

4
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-03528-00

Sin embargo, de aquella manifestación no se logra

establecer cuál fue la opción elegida por el gestor, habida
cuenta que, teniendo esas dos alternativas, no seleccionó
ninguna de ellas, sino que las relacionó indistintamente en
su demanda, sin tener en cuenta que el domicilio de
Renting Colombia S.A.S. -Medellín- (Archivo

011.Anexos15072022.pdf), no coincide con la plaza donde se

pactó que se ejecutaría el convenio que origina la disputa -

Bogotá- (Folio 13, archivo: 012. Anexos15072022_161432.pdf).

5. De ese modo las cosas, al existir incertidumbre

sobre la inclinación del impulsor frente a los distintos foros
de competencia previstos según la naturaleza de la acción
que pretende, debió el iudex primigenio, en aplicación de
sus poderes de encausamiento e instrucción, requerir la
subsanación correspondiente, en aras de permitir al
interesado ejercer la potestad conferida por el legislador y, a
partir de ella, establecer de forma inequívoca a cual
funcionario le compete adelantar la causa judicial,
circunstancia que pone en evidencia el rechazo prematuro
de la demanda por parte del Juzgado Décimo de Pequeñas
Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.

Ello, por cuanto, se itera, era su deber adoptar las

medidas necesarias para que el pleito fuera correctamente
direccionado a la autoridad encargada de adelantarlo y no,
simplemente, enviarlo a los despachos de la ciudad de
Medellín, pues, ha recalcado esta Corporación que «(…) es
obligación del fallador que recibe las diligencias verificar si el
demandante realizó la elección referida en líneas anteriores y si ella

5
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-03528-00

está conforme al régimen de competencia territorial, pues, de lo

contrario, lo procedente es el rechazo del asunto y su remisión a quien
corresponda o, en caso de evidenciar omisión o falta de claridad en el
escrito genitor, inadmitirlo en busca de la respectiva subsanación (…)»
(CSJ AC007-2022, 17 en., rad. 2021-04632-00, reiterado en CSJ
AC3524-2022, 10 ag., rad. 2022-02588-00).

Así mismo, se ha insistido en que «(...) el receptor no

puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícita o
implícitamente en la demanda; además, de no estar clara su
determinación, está en la obligación de requerir las precisiones
necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su
repulsión sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de
tiempo» (CSJ AC4594-2021, 1º oct, rad. 2021-03519-00, reiterando
CSJ AC1943-2019, 28 may., rad. 2019-01535-00).

Tal deber, como se advierte, fue desatendido por los

juzgados involucrados, quienes sin tener los elementos
suficientes para determinar a quién corresponde la
competencia para conocer del litigio sometido a
consideración de la jurisdicción, de forma presurosa
declinaron la propia sin antes instar adecuadamente al
demandante para despejar las dudas advertidas.

6. En ese orden, se dispondrá la devolución de la

presente actuación al primero de los despachos
involucrados, a fin de que adelante las gestiones necesarias
para desentrañar la voluntad del reclamante y, de acuerdo
a ella, la competencia para conocer el proceso, de cara a las
directrices establecidas en esta providencia.

6
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-03528-00

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE:

PRIMERO: Declarar prematuro el conflicto de

competencia planteado.

SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Décimo

de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá,
para que proceda en la forma indicada en este proveído.

TERCERO: Comunicar esta decisión al Juzgado

Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medellín, así
como al promotor de la acción.

Notifíquese,

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada