Auto 265/21

CONFLICTO DE COMPETENCIA ENTRE JURISDICCIONES-

Presupuesto subjetivo

CONFLICTO APARENTE DE JURISDICCION-Corte se inhibe y

devuelve la actuación judicial al funcionario de conocimiento

Referencia: Expediente CJU-000283

Conflicto de competencia entre

jurisdicciones suscitado por el Juzgado 44
Penal Municipal con Función de Control
de Garantías de Bogotá D.C.

Magistrado sustanciador:
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil veintiuno (2021).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus

atribuciones constitucionales y legales, en especial de la prevista en el
numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, profiere el siguiente

AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El 1º de marzo de 2021, ante el Juez 44 Penal Municipal con Función

de Control de Garantías de Bogotá D.C., se llevó a cabo audiencia de
formulación de imputación en contra de los señores Harvey Enrique Moreno
Bautista y Arley Pedraza Rodríguez, dentro del proceso penal número
110016099069202005962. En esta, la Fiscal 377 Seccional (adscrita a la
Unidad de Delitos contra la Administración Pública) imputó a los indiciados
la comisión del delito de concusión; ilícito penal que, según narró la
funcionaria, presuntamente fue cometido en el marco de un proceso policivo
adelantado en agosto de 2020.1

2. En el marco de la audiencia en cita, el señor Oscar René Ruíz

Rodríguez, abogado defensor del patrullero Harvey Enrique Moreno

1 Expediente digital CJU-000283. Audio 110016099069202005962.mp4., min. 16:10 a 16:20.

Bautista, manifestó que el juez natural de los indiciados debe ser la Justicia
Penal Militar. Sobre el particular, expuso que la conducta delictiva fue
presuntamente cometida mientras “los señores uniformados se encontraban
en servicio como policías de vigilancia en el CAI Navarra”,2 por lo que, al
tenor del artículo 221 de la Constitución Política, la investigación y
juzgamiento de tal conducta punible debe estar en cabeza de la Justicia Penal
Militar. A su turno, el señor Oscar Fernando Acevedo, abogado defensor del
patrullero Arley Pedraza Rodríguez, secundó la solicitud previamente
reseñada y solicitó al Juez que “en su ejercicio de control de garantías diera
traslado respectivo a la Justicia Penal Militar de conformidad con los
artículos 29 y 221 de la Constitución”.3 Ante tal solicitud, la Fiscal 377
Seccional alegó que “no existe en la Ley 906 de 2004 una norma que indique
que la audiencia de formulación de imputación se interrumpe con la
impugnación de la competencia”,4 y que, adicionalmente, “el artículo 43 del
Código de Procedimiento Penal establece que las partes podrán controvertir
la competencia del juez únicamente en la audiencia de formulación de
acusación”.5

3. Así las cosas, en sujeción a lo expuesto por la defensa y la Fiscalía, el

Juez 44 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá
D.C. indicó que aun cuando la impugnación de la competencia es procedente
en el marco de la audiencia de formulación de acusación, en este caso, en
estricto rigor, la defensa no impugnó la competencia del juez penal sino la
competencia de la justicia ordinaria.6 De ese modo, en aras de garantizar el
derecho al debido proceso, accedió a la solicitud de los abogados defensores
y manifestó que remitiría el asunto a la Corte Constitucional para que “allí se
resuelva el conflicto planteado en cuanto a quién es el juez natural para
conocer de estos hechos, si la Justicia Penal Militar o la Justicia Ordinaria,
de conformidad con lo previsto en el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de
2015.”7 En cumplimiento de la decisión referida, mediante Oficio 050 del 1º
de marzo del año en curso, el despacho judicial remitió el proceso a esta
Corporación para lo de su competencia.8

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

2 Ibíd., min. 20:30 a 21:36.

3 Ibíd., min. 22:57 a 24:14.

4 Ibíd., min. 40:46 a 40:54.

5 Ibíd., min. 40:56 a 41:11.

6 Ibíd., min. 44:35 a 46:20.

7 Ibíd., min. 46:42 a 47:33. Cfr. Expediente digital CJU-000283. Acta de Audiencia No. 091 (folio 02).

8 Expediente digital CJU-000283. Oficio Corte Constitucional (folio 1).

2
A. Competencia

4. De conformidad con lo previsto en los artículos 241.11 de la

Constitución Política, adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02
de 2015,9 la Sala Plena de la Corte Constitucional está facultada para dirimir
los conflictos de competencia entre jurisdicciones.

B. Presupuestos para la configuración de un conflicto de

jurisdicciones

5. Esta Corporación ha señalado que los conflictos de competencia entre

jurisdicciones se presentan cuando “dos o más autoridades que administran
justicia y pertenecen a distintas jurisdicciones se disputan el conocimiento de
un proceso, bien sea porque estiman que a ninguna le corresponde
(negativo), o porque consideran que es de su exclusiva incumbencia
(positivo)”.10

6. En ese sentido, en el Auto 155 de 2019, la Sala Plena precisó que se

requieren tres presupuestos para que se configure un conflicto de
competencia entre jurisdicciones, a saber:

i. Presupuesto subjetivo, el cual exige que la controversia sea suscitada

por, al menos, dos autoridades que administren justicia y pertenezcan a
diferentes jurisdicciones.11
ii. Presupuesto objetivo, según el cual debe existir una causa judicial
sobre la cual se suscite la controversia, es decir, que pueda verificarse
que está en desarrollo un proceso, un incidente o cualquier otro trámite
de naturaleza jurisdiccional.12
iii. Presupuesto normativo, a partir del cual es necesario que las
autoridades en colisión hayan manifestado, a través de un
pronunciamiento expreso, las razones de índole constitucional o legal

9 “Artículo 241. A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la

Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las siguientes
funciones: (…) 11. Numeral adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 2 de 2015: Dirimir los
conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones”.

10 Cfr. Autos 345 de 2018, 328 de 2019, 452 de 2019 y 608 de 2019.

11 En consecuencia, no habrá conflicto cuando: (a) sólo sea parte una autoridad; (b) una de las partes en
colisión no ejerza funciones jurisdiccionales; o (c) ambas autoridades pertenezcan a la misma jurisdicción,
pues se trataría de un asunto interno de la misma que debe ser definido por la autoridad competente para el
efecto (Cfr. Artículos 17, 18, 37 y 41 de la Ley 270 de 1996, así como 97 de la Ley 1957 de 2019).

12 En este sentido, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que el litigio no está en trámite o no existe,
porque, por ejemplo, ya finalizó; o (b) el debate procesal se centra sobre una causa de carácter
administrativo o político, pero no jurisdiccional (Cfr. Artículo 116 de la Constitución Política).

3
 por las cuales se consideran competentes o no para conocer de la
causa.13

7. Con relación al primer presupuesto, se ha señalado que cuando no se

está ante esa contradicción, es impropio establecer la existencia de un
conflicto de competencia entre jurisdicciones. Es decir, la Sala Plena ha
precisado que un conflicto de esta naturaleza solo puede trabarse en el
entendido de que, en un caso en concreto, dos autoridades judiciales, de
jurisdicciones diferentes, reclamen para sí o nieguen ser competentes para
tramitar el asunto correspondiente.14 Así las cosas, la Corte ha sostenido
reiteradamente que “el conflicto de jurisdicción no puede provocarse
autónomamente por las partes del respectivo proceso, sino que
necesariamente debe comprobarse que dos autoridades judiciales de
jurisdicciones diferentes reclaman para sí o niegan ser competentes para
asumir el conocimiento del asunto correspondiente.”15

8. En tal virtud, para que se configure un conflicto de competencias entre

la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción penal militar es necesario que las
autoridades judiciales de cada una de estas jurisdicciones indiquen, de forma
formal y expresa, que en ellas recae o no la competencia para conocer el
asunto y que exista un desacuerdo frente a este aspecto. 16 De ahí que no baste
con la simple declaración de una sola autoridad judicial, ni mucho menos con
la solicitud de una de las partes del proceso penal, para entender configurada
una colisión de tal estirpe.

C. Caso concreto

9. En sujeción a las líneas precedentes, la Sala encuentra que en medio de

la audiencia de formulación de imputación adelantada dentro del proceso

13 Así pues, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que a pesar de concurrir formalmente dos
autoridades judiciales, alguna de ellas no ha rechazado su competencia o manifestado su intención de
asumirla; o (b) la exposición sobre la competencia desplegada por las autoridades en conflicto no tiene, al
menos aparentemente, fundamento normativo alguno al sustentarse únicamente en argumentos de mera
conveniencia.

14 Cfr. Autos 556 de 2018 y 328 de 2019.

15 Cfr. Autos 155 de 2019, 452 de 2019 y 166 de 2021.

16 La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha establecido que en los conflictos de competencias entre

la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción penal militar se debe valorar si se configuran los elementos
subjetivo y funcional (Cfr. Sentencias C-358 de 1997, C-368 y 878 de 2000, C-084 de 2016, entre otras).
Adicionalmente, vale la pena anotar que la jurisprudencia de la otrora Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura, en el marco de los conflictos de jurisdicción que involucraban a la justicia
penal militar, señaló que la declaración por parte de dicha justicia penal militar para asumir el conocimiento
de un caso concreto es un “presupuesto (…) imperioso para que esta Corporación asuma la competencia
legal de rango constitucional invocada, y establecida también en el numeral 2º del artículo 112 de la Ley
270 de 1996 - Estatutaria de la Administración de Justicia (…)” (Cfr. Sala Jurisdiccional del Consejo
Superior de la Judicatura, rad. 110010102000201900453 00 del 4 de abril de 2019, M.P. Camilo Montoya
Reyes).

4
penal número 110016099069202005962, los abogados defensores de los
patrulleros procesados advirtieron que, en atención a las particularidades del
caso, debía ser la Justicia Penal Militar y Policial quien asumiera el
conocimiento de la causa penal, por lo que solicitaron que el proceso fuera
remitido a tales autoridades judiciales. Ahora bien, sin mediar
pronunciamiento alguno de parte de la aludida Justicia Penal Militar y
Policial, el Juzgado 44 Penal Municipal con Función de Control de Garantías
de Bogotá D.C. accedió a la solicitud, resolvió “trabar un conflicto” con la
antedicha jurisdicción y remitió las diligencias a esta Corporación para lo de
su competencia.

10. En tal contexto, y de conformidad con las consideraciones expuestas a

lo largo de esta providencia, la Sala Plena estima que en este caso no se
encuentra satisfecho el presupuesto subjetivo y, por esa vía, no están dadas
las condiciones para la configuración de un conflicto de competencia entre
jurisdicciones. Cabe resaltar que dicha clase de colisiones requiere de la
“efectiva contención de autoridades judiciales de distinta jurisdicción que
reclamen para sí o nieguen la competencia frente a un determinado
asunto”,17 cuestión última que no se materializa en esta ocasión, pues la
Justicia Penal Militar y Policial no realizó ningún pronunciamiento sobre si,
en este caso en particular, tenía o no competencia para conocer del proceso
penal en referencia. Así pues, ante la circunstancia descrita, la Sala Plena se
declarará inhibida para pronunciarse sobre el presente asunto. Igualmente,
ordenará el envío del expediente al Juzgado de origen para lo de su
competencia y para que comunique la presente decisión a los sujetos
procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución,

RESUELVE:

PRIMERO.- Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre el asunto de la

referencia, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente
providencia.

SEGUNDO.- Por medio de la Secretaría General de esta Corporación,

DEVOLVER el expediente CJU-000283 al Juzgado 44 Penal Municipal con

17 Cfr. Autos 716 de 2018 y 608 de 2019.

5
Función de Control de Garantías de Bogotá D.C. para que adelante las
gestiones de su competencia.

TERCERO.- Por medio de la Secretaría General de esta Corporación,

COMUNICAR la presente decisión al Juzgado 44 Penal Municipal con
Función de Control de Garantías de Bogotá D.C. Igualmente, SOLICITAR a
dicho Juzgado que comunique esta providencia a los sujetos procesales e
interesados dentro del trámite judicial correspondiente.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Presidente

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

6
 Magistrada

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General