Auto 1246/22

Referencia: Expediente CJU-1769

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre

el Juzgado Quince Laboral del Circuito de
Barraquilla y el Juzgado Tercero
Administrativo Oral de la misma ciudad.

Magistrado sustanciador:
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Bogotá D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintidós (2022)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones

constitucionales, en particular, la prevista en el numeral 11 del artículo 241 de
la Constitución Política, profiere el siguiente

AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El 17 de marzo de 2021, Transelca S.A. E.S.P. (en adelante Transelca)

presentó demanda laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones,
en adelante Colpensiones, con el fin de que se ordenara el pago de la pensión
de vejez del señor Víctor Manuel Malo Diazgranados a partir del 4 de junio
del 2000 hasta el 5 de diciembre de 2009. La demandante considera que el 4
de junio de 2000 se causó la mencionada prestación económica conforme a lo
establecido en la Ley 33 de 19851.

2. La demanda se fundamentó en que, entre la Corporación Eléctrica de la

Costa Atlántica, (en adelante Corelca), y Transelca se suscribió un acuerdo de
sustitución patronal en el que el señor Víctor Manuel Malo Diazgranados,
asumiría la calidad de empleado de esta última, el cual surtió efectos el 31 de
agosto de 19982. El señor Malo Diazgranados laboró para Transelca, hasta el
30 de diciembre del 2000 y dicha entidad continuó con el pago de aportes al
régimen de pensiones hasta el día 31 de octubre de 20083.

3. Transelca concedió al señor Víctor Manuel Malo Diazgranados la

pensión de jubilación mediante acta de conciliación No 4390 del 28 de
diciembre de 2000 suscrita en el Ministerio del Trabajo, Dirección Territorial
Atlántico. Al momento de concederse dicha pensión el señor Malo
Diazgranados tenía más de veinte años laborados y/o cotizados al servicio de
Corelca y Transelca4.

1
Expediente digital CJU 1769. Carpeta 08001333300320210008000. Documento 01 Demanda.pdf.
2
Ibidem.
3
Ibidem.
4
Ibidem.
 CJU-1769

4. El 5 de septiembre de 2013, el señor Malo Diazgranados solicitó la

pensión de vejez5, y el 14 de agosto de 2014, mediante Resolución GNR
279291 Colpensiones reconoció el pago de la misma de carácter compartida a
partir del 5 de diciembre de 2009, señalando “Que la solicitud elevada por el
peticionario data del 5 de diciembre de 2013 conforme la normatividad antes
señaladas [artículo 50 del Decreto 758 de 1990] las mesadas causadas con
anterioridad al 5 de diciembre de 2009 se encuentran prescritas por lo
anterior. el disfrute de la presente pensión será a partir de 5 de diciembre de
2009”6.

5. El 15 de septiembre de 2014, Transelca interpuso recurso de reposición

en contra de la anterior resolución y solicitó que “se reconozca la pensión a
partir del 05 de diciembre de 2000 con una tasa de reemplazo del 75%
habida cuenta de la aplicación de la Ley 33 de 1985, que el retroactivo
pensional se gire a favor de Transelca S.A E.S.P. y que se pague la
indexación de las mesadas dejadas de percibir, como consecuencia de la
pérdida del poder adquisitivo de la moneda” 7. El 8 de enero de 2015,
mediante Resolución GNR 3951 Colpensiones confirmó en todas y cada una
de sus partes la Resolución GNR 279291 en razón a que la Ley 33 de 1985 no
era aplicable como consecuencia de la sustitución patronal efectuada entre
Corelca y Transelca. Puntualizó que las personas que prestan sus servicios a
empresas de servicios públicos privadas o mixtas, adquieren la calidad de
trabajadores particulares y están sometidas a las normas del Código Sustantivo
del Trabajo8.

6. El asunto correspondió por reparto al Juzgado Quince Laboral del

Circuito de Barranquilla, el cual, el 13 de abril de 2021 resolvió declarar que
no era competente para conocer de la demanda en razón a que “la
demandante está solicitando que se le reconozca y pague una pensión con
fundamento a lo establecido en la Ley 33 de 1985 y teniendo en cuenta que
dicha normatividad se encarga de dictar medidas en relación a las cajas de
previsión y prestaciones sociales para el sector público, es decir, que la
misma solo es aplicable a aquellas personas que hubieren laborado al
servicio de una entidad pública”9. Asimismo, sostuvo que el artículo 2 de la
Ley 712 de 2001, le asigna a la jurisdicción laboral el conocimiento de las
controversias referentes al sistema de Seguridad Social integral que se
presenten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las
entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza
jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan, sin embargo, la Sala de
Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha concluido la falta de
competencia de la jurisdicción ordinaria laboral para conocer de las
controversias surgidas con relación de las pensiones de los servidores públicos
asignándosela a la jurisdicción contenciosa administrativa. En consecuencia,
ordenó remitir el asunto a los juzgados administrativos10.

7. El 6 de junio de 2021, le correspondió por reparto conocer del asunto al

Juzgado Tercero Administrativo Oral de Barranquilla11.

5
Ibidem.
6
Ibidem.
7
Ibidem.
8
Ibidem.
9
Expediente digital CJU 1769. Carpeta 08001333300320210008000. Documento 01 Demanda.pdf.
10
Ibidem.
11
Expediente digital CJU 1769. Carpeta 08001333300320210008000. Documento 02 ActaReparto.pdf.

2
 CJU-1769

8. El 13 de julio de 2021, el Juzgado Tercero Administrativo Oral de

Barranquilla resolvió, no asumir el conocimiento de la demanda con
fundamento en que “no basta con la sola calidad de servidor público que
ostente el afiliado, sino también la naturaleza del asunto en discordia, como
en este caso, donde la controversia planteada radica en la devolución del
pago de mesadas pensionales del Fondo a la demandante, en su calidad de
empleador, canceladas a un afiliado al sistema de Seguridad Social en Salud,
por lo tanto, no estamos ante una controversia de carácter legal o
reglamentaria, como lo establece el numeral 4° del artículo 104 de la Ley
1437 de 2011”12. En consecuencia, propuso conflicto negativo de jurisdicción
y ordenó el envío del expediente a la Corte Constitucional para que lo
dirimiera.

9. El 16 de junio de 2021, el expediente fue remitido a la Corte

Constitucional13, y el 15 de julio de 2022, el asunto fue repartido al despacho
del magistrado sustanciador, por medio de Secretaría General14.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Competencia

10. La Corte Constitucional es competente para resolver todos los conflictos

de competencia entre jurisdicciones, de conformidad con el numeral 11 del
artículo 241 de la Constitución Política.

Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones

11. Este Tribunal ha determinado que los conflictos de jurisdicciones

existen cuando “dos o más autoridades que administran justicia y pertenecen
a distintas jurisdicciones se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea
porque estiman que a ninguna le corresponde (negativo), o porque
consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo)”15.

12. Asimismo, mediante el Auto 155 de 201916, la Sala Plena determinó que
se requieren tres presupuestos para que se configure el conflicto de
jurisdicciones, a saber: (i) el presupuesto subjetivo consiste en que la
controversia se presente, al menos, entre dos autoridades que administren
justicia y hagan parte de distintas jurisdicciones; (ii) el presupuesto objetivo
refiere a que la disputa recaiga sobre el conocimiento de una causa judicial,17 y
(iii) el presupuesto normativo exige que las autoridades en colisión hayan
manifestado, expresamente, las razones de índole constitucional o legal por las
cuales consideran que son competentes o no para conocer del asunto concreto.

12
Expediente digital CJU 1769. Carpeta 08001333300320210008000. Documento 04 Declara conflicto.pdf.
13
Expediente digital CJU 1769. Carpeta CJU0001769 CC. Documento Correo remisorio y Link.pdf.
14
Expediente digital CJU 1769. Carpeta CJU0001769 CC. Documento Constancia reparto CJU-1769.pdf.
15
Autos 345 de 2018. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez; 328 de 2019. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado;
452 de 2019. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado; 041 de 2021. M.P. Diana Fajardo.
Corte Constitucional, Auto 155 de 2019, reiterado, entre otros, por los autos 452 y 503 de 2019 y 129 y 415
de 2020.
Es decir que, se encuentre en trámite “un proceso, un incidente o cualquier otro trámite de naturaleza
jurisdiccional” (Auto 155 de 2019).
16
Corte Constitucional, Auto 155 de 2019, reiterado, entre otros, por los autos 452 y 503 de 2019 y 129 y 415
de 2020.
17
Es decir que, se encuentre en trámite “un proceso, un incidente o cualquier otro trámite de naturaleza
jurisdiccional” (Auto 155 de 2019).

3
 CJU-1769

13. De modo que la Sala Plena pasa a verificar el cumplimiento de estos

tres presupuestos en el caso concreto:

i) Presupuesto subjetivo: Este asunto involucra una controversia entre

dos autoridades que administran justicia y hacen parte de diferentes
jurisdicciones; por un lado el Juzgado Quince Laboral del Circuito
de Barranquilla, y por otro, el Juzgado Tercero Administrativo Oral
de Barranquilla.
ii) Presupuesto objetivo: En efecto, el presente conflicto entre
jurisdicciones recae sobre una causa judicial: la demanda con la cual
se pretende que Colpensiones reconozca el pago de la pensión de
vejez compartida dentro del periodo comprendido entre el 4 de junio
del 2000, fecha en la que la empresa demandante considera se causó
la prestación económica, y el 5 de diciembre de 2009 , fecha desde la
cual Colpensiones reconoció el pago de la mencionada prestación, a
favor del señor Víctor Manuel Malo Diazgranados.
iii) Presupuesto normativo: Las dos autoridades que rechazaron la
competencia del asunto manifestaron expresamente las razones de su
decisión; de un lado el Juzgado Quince Laboral del Circuito de
Barranquilla sostuvo que el artículo 2 de la Ley 712 de 2001, le
asigna a la jurisdicción laboral el conocimiento de las controversias
referentes al sistema de Seguridad Social integral que se presenten
entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las
entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la
naturaleza jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan, sin
embargo, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de
Justicia ha concluido la falta de competencia de la jurisdicción
ordinaria laboral para conocer de las controversias surgidas con
relación de las pensiones de los servidores públicos asignándosela a
la jurisdicción contenciosa administrativa; por otro lado, el Juzgado
Tercero Administrativo Oral de Barranquilla consideró que no era la
autoridad competente para conocer del asunto en virtud del artículo
104 de la Ley 1437 de 2011.
14. La Corte Constitucional constata que en el presente caso se generó un
conflicto negativo de jurisdicciones entre el Juzgado Quince Laboral del
Circuito y el Juzgado Tercero Administrativo Oral, ambos de la ciudad de
Barranquilla. Para tal efecto, hará referencia a la competencia para conocer de
asuntos en los que existe una controversia sobre la pensión de vejez de los
trabajadores de las empresas de economía mixta, reconocida mediante acto
administrativo. Luego, a partir de estas consideraciones, resolverá el caso
concreto.

Competencia para conocer de asuntos en los que existe una controversia

sobre el pago de acreencias laborales de trabajadores de empresas de
economía mixta prestadoras de servicios públicos, reconocidas mediante
actos administrativos

15.  Esta Corporación estableció en el Auto 641 de 2021 que a partir de lo

señalado en el artículo 12 de la Ley 270 de 1996, a la jurisdicción ordinaria le
corresponde asumir el conocimiento de todo asunto que no le haya sido
atribuido por el legislador a otra jurisdicción. Dicho mandato impone que
sobre ella recae la cláusula general o residual de competencia, de la que solo

4
 CJU-1769

se exceptúa aquello que exclusivamente el legislador le asigne a otra

jurisdicción.

16.   En consecuencia, tratándose de conflictos jurídicos de naturaleza

laboral que no fueron asignados expresamente por el legislador a otra
jurisdicción, corresponde su estudio a la jurisdicción ordinaria y, dentro de
ella, a la especialidad laboral, de conformidad con la competencia general que
le fue atribuida para asumir el estudio de conflictos laborales. En concreto,
debe tenerse en cuenta lo descrito en los numerales 1º y 5º de la Ley 712 de
2001.

17. El ordinal 1° del artículo 2° de la Ley 712 de 2001 fijó la competencia

de la jurisdicción ordinaria para asumir el conocimiento de: “Los conflictos
jurídicos que se originen directa o indirectamente en el contrato de trabajo”.
Por su parte, el numeral 2° del artículo 150 del del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) establece que a
los tribunales administrativos les corresponde los asuntos de “(…) nulidad y
restablecimiento del derecho de carácter laboral que no provengan de un
contrato de trabajo, en los cuales se controviertan actos administrativos de
cualquier autoridad, cuando la cuantía exceda de cincuenta (50) salarios
mínimos legales mensuales vigentes”.

18. En esa misma línea, el numeral 4° del artículo 105 del CPACA dispone
que la jurisdicción de lo contencioso administrativo no conocerá de “[l]os
conflictos de carácter laboral surgidos entre las entidades públicas y
sus trabajadores oficiales”.

19. Al respecto, el Consejo de Estado, mediante providencia del 28 de

marzo de 2019, aclaró que son competencia de la jurisdicción ordinaria laboral
las controversias que se generen “sobre el reconocimiento de prestaciones o
liquidación laboral que realiza cualquier entidad pública frente a un
trabajador oficial, porque independientemente de que aquel o aquella se
haga a través de acto administrativo, el litigio lo resuelve el juez
especializado del contrato de trabajo”18. (Énfasis propio)

20. La anterior postura guarda unidad de sentido con lo previsto por la

jurisprudencia de esta Corporación en la Sentencia C-090 de 200219, que al
estudiar algunas normas procedimentales sobre la procedencia de la consulta
en pretensiones formuladas por trabajadores oficiales o empleados públicos,
señaló que una de las diferencias, en lo que respecta a las formas de acceso a
la administración de justicia, entre los empleados públicos y los trabajadores
oficiales, está en la jurisdicción ante la cual deben discutir sus pretensiones.
En términos de ese fallo, “los servidores del Estado, dependiendo de la
naturaleza de la vinculación que han establecido, discuten sus pretensiones
en jurisdicciones distintas. Los trabajadores oficiales lo harán bajo la
jurisdicción ordinaria laboral, mientras que los empleados públicos ante la
contencioso administrativa”.
21. En ese mismo sentido y con el fin de fijar reglas de decisión, la Sala
Plena de esta Corporación en el Auto 314 de 202120 indicó que para resolver
18
Sentencia del 28 de marzo de 2019 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección
Segunda. Subsección A. Radicación: 11001-03-25-000-2017-00910-00 (4857). M.P. William Hernández
Gómez.
19
M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
20
Expediente CJU-472.

5
 CJU-1769

los conflictos de jurisdicciones suscitados respecto de controversias

relacionadas con la seguridad social de los servidores del Estado, resulta
determinante distinguir la naturaleza de la vinculación y las funciones
desarrolladas por el trabajador de la siguiente manera:

(i)          Se le atribuye una competencia especial a la jurisdicción de lo

contencioso administrativo para conocer los procesos relativos a la relación
legal y reglamentaria, entre los servidores públicos y el Estado, y la seguridad
social de los mismos, cuando dicho régimen está administrado por una
persona de derecho público21. Tal es el caso de los empleados públicos que, en
efecto, tienen una vinculación de origen legal y reglamentario. Empero, la
mencionada jurisdicción no conocerá aquellos conflictos que surjan entre las
entidades públicas y sus trabajadores oficiales22. Por lo tanto, su competencia
se “determina mediante dos factores concurrentes: la naturaleza jurídica de
la entidad demandada y la calidad jurídica (determinada por la naturaleza
del vínculo laboral y las funciones que desempeña) del sujeto que demanda”23.

(ii)        Se le concede una competencia residual a la jurisdicción ordinaria

laboral para aquellos procesos que involucran a trabajadores oficiales, pues se
trata de personas que “suscriben un contrato laboral con el Estado y se
desempeñan en actividades que realizan o pueden desarrollar los
particulares, como la construcción y el sostenimiento de obras públicas, entre
otras”24. En esa medida, de manera expresa el legislador determinó que dicha
jurisdicción tendrá a su cargo los procesos que surjan de la “ejecución de
obligaciones emanadas de la relación de trabajo y del sistema de seguridad
social integral que no correspondan a otra autoridad”25.

Naturaleza jurídica de Transelca S.A. E.S.P

22. Transelca S.A. E.S.P es una sociedad anónima, constituida como

empresa de servicios públicos oficial, con domicilio social en la ciudad de
Barranquilla, constituida mediante escritura pública N° 2272 del 6 de julio de
1998 de la notaría 45 del Círculo Notarial de Bogotá 26 e inscrita en la Cámara
de Comercio de Barranquilla el 13 de julio de 1998, bajo el N° 76.16327.

23. Ahora bien, el artículo 5 del capítulo II “del capital, de las acciones y
de los accionistas” de la escritura pública de Transelca S.A E.S.P establece
que las acciones de la empresa se encuentran divididas en dos series, cada una
equivalente al 50% del capital suscrito, “serie A que se expedirán a los
accionistas que sean públicas o empresas de servicios públicos oficiales; y
serie B que se expedirán a los accionistas particulares, empresas de servicios
públicos privadas, o empresas de servicios públicos mixtas”28.

24. En esa línea, el artículo 97 de la Ley 489 de 1998 establece: “Las

sociedades de economía mixta son organismos autorizados por la ley,
constituidos bajo la forma de sociedades comerciales con aportes estatales y
21
Numeral 4, artículo 104. Ley 1437 de 2011.
22
Numeral 4, artículo 105. Ley 1437 de 2011.
23
Auto 314 de 2021.
24
Ibidem.
25
Numeral 5, artículo 2. Ley 712 de 2001.
26
Expediente digital CJU 1769. Carpeta 08001333300320210008000. Documento 01 Demanda.pdf. Folio
423.
27
Expediente digital CJU 1769. Carpeta 08001333300320210008000. Documento 01 Demanda.pdf.
28
https://www.transelca.com.co/Informacin%20Corporativa/REFORMA%20DE%20ESTATUTOS.pdf

6
 CJU-1769

de capital privado, que desarrollan actividades de naturaleza industrial o

comercial conforme a las reglas de Derecho Privado, salvo las excepciones
que consagra la ley. PARAGRAFO. Los regímenes de las actividades y de los
servidores de las sociedades de economía mixta en las cuales el aporte de la
Nación, de entidades territoriales y de entidades descentralizadas, sea igual o
superior al noventa (90%) del capital social es el de las empresas industriales
y comerciales del Estado”. 

25. A su vez, el Código de Comercio señala: “Artículo 461. Definición de

la Sociedad de Economía Mixta. Son de economía mixta las sociedades
comerciales que se constituyen con aportes estatales y de capital privado. Las
sociedades de economía mixta se sujetan a las reglas del derecho privado y a
la jurisdicción ordinaria, salvo disposición legal en contrario”.

26. De conformidad con el parágrafo del artículo 97 de la Ley 489 de 1998,

sólo en el evento en que el Estado tenga una participación en el capital social
de la empresa superior al 90%, su régimen será el de una Empresa Industrial y
Comercial del Estado, en la cual según el Decreto 3135 de 1968 sus
trabajadores tienen la calidad de Trabajadores Oficiales. Para las demás
sociedades de economía mixta, esto es, aquellas que tienen una participación
del Estado del 89.99% en el capital o un porcentaje inferior a este se rigen en
su actividad comercial y en sus vinculaciones laborales por las disposiciones
del derecho privado, lo que significa que sus trabajadores se rigen por las
disposiciones del Código Sustantivo de Trabajo.

27. Por otra parte, el artículo 14.6 de la Ley 142 de 1994 define la empresa
de servicios públicos de economía mixta de la siguiente manera: “Es aquella
en cuyo capital la Nación, las entidades territoriales, o las entidades
descentralizadas de aquella o estas tienen aportes iguales o superiores al
50%”. Asimismo, respecto al régimen laboral aplicable a los trabajadores de
dichas empresas, el artículo 41 de la mencionada ley establece: Las personas
que presten sus servicios a las empresas de servicios públicos privadas o
mixtas, tendrán el carácter de trabajadores particulares y estarán sometidas
a las normas del Código Sustantivo del Trabajo y a lo dispuesto en esta ley.
Las personas que presten sus servicios a aquellas empresas que a partir de la
vigencia de esta ley se acojan a lo establecido en el parágrafo del artículo 17
o, se regirán por las normas establecidas en el inciso primero del artículo 5o.
del Decreto-ley 3135 de 1968”. (Énfasis propio). En ese orden de ideas, se
observa que en las empresas de servicios públicos de economía mixta, la
vinculación laboral de los trabajadores se rige por las normas del Código
Sustantivo del Trabajo.

III. CASO CONCRETO

28. La Sala Plena constata que en el presente caso, se configuró un

conflicto negativo de jurisdicción entre una autoridad que hace parte de la
jurisdicción ordinaria y otra de la contenciosa administrativa (supra 13).

29. La Sala Plena dirimirá el conflicto de la referencia, en el sentido de

determinar que el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Barranquilla es la
autoridad competente para conocer de la demanda presentada por Transelca
S.A E.S.P, como se explicará a continuación.

7
 CJU-1769

30. Dentro del expediente obra el acta de posesión N° 00629 del señor Víctor
Manuel Malo Diazgranados, del 1° de febrero de 1984 en el cargo de operario
calificado 6000-007 de la sección de operación y mantenimiento de
subestaciones, por un período provisional de 4 meses en la Corporación
Eléctrica de la Costa Atlántica (Corelca), lo que le otorga para ese momento al
señor Malo Diazgranados la calidad de servidor público.

31. Por otra parte, se constata que Corelca constituyó una sustitución
patronal con Transelca el 31 de agosto de 199830, empresa de economía mixta,
razón por la cual, sus empleados adquirieron la calidad de trabajadores
particulares como se corrobora en el parágrafo segundo del acta de
conciliación extrajudicial N° 4390 celebrada entre Transelca y el señor Víctor
Manuel Malo31.

32. Mediante dicha acta, Transelca reconoció de manera anticipada una

pensión de vejez a favor del señor Malo Diazgranados, aceptando este último
que, “de acuerdo con la [Ley]100 y sus decretos reglamentarios, su pensión
de invalidez o vejez estará a cargo del Instituto de Seguros Sociales (ISS)”32.

33. A través de Resolución GNR 279291 del 8 de agosto de 2014,

Colpensiones reconoció y ordenó el pago de una pensión de vejez compartida
a favor del señor Víctor Manuel Diazgranados, ordenando entonces, girar el
retroactivo pensional a Transelca, autorizado previamente por el señor Malo
Diazgranados en el acta de conciliación N°4390.

34. Posteriormente mediante escrito del día 15 de septiembre de 2014 con

radicado número 20 14 76394 50 el apoderado de Transelca interpuso recurso
de reposición y en subsidio apelación en contra de la Resolución GNR 279291
del 8 de agosto de 2014. Específicamente solicitó que “se reconozca la
pensión a partir del 05 de diciembre de 2000 con una tasa de reemplazo del
75% habida cuenta de la aplicación de la Ley 33 de 1985, que el retroactivo
pensional se gire a favor de Transelca S.A E.S.P.. y que se pague la
indexación de las mesadas dejadas de percibir, como consecuencia de la
pérdida del poder adquisitivo de la moneda”33.

35. Por lo anterior mediante Resolución GNR 3951 del 08 de enero de 2015
Colpensiones resolvió el recurso de reposición en el cual ordenó confirmar en
todas y cada una de sus partes la Resolución GNR 279291 del 8 de agosto de
2014, en razón a que la Ley 33 de 1985 no era aplicable como consecuencia
de la sustitución patronal efectuada entre Corelca y Transelca, las personas
que prestan sus servicios a empresas de servicios públicos privadas o mixtas,
adquieren la calidad de trabajadores particulares y están sometidas a las
normas del Código Sustantivo del Trabajo.

36. El artículo 14.6 de la Ley 142 de 1994 define la empresa de servicios

públicos de economía mixta como: “[A]quella en cuyo capital la Nación, las
entidades territoriales, o las entidades descentralizadas de aquella o estas
tienen aportes iguales o superiores al 50%”. Asimismo, respecto al régimen
laboral aplicable a los trabajadores de dichas empresas, el artículo 41 de la

29
Expediente digital CJU 1769. Carpeta 08001333300320210008000. Documento 01 Demanda.pdf.
30
Ibidem.
31
Ibidem.
32
Ibidem.
33
Ibidem.

8
 CJU-1769

mencionada ley establece: Las personas que presten sus servicios a las
empresas de servicios públicos privadas o mixtas, tendrán el carácter de
trabajadores particulares y estarán sometidas a las normas del Código
Sustantivo del Trabajo y a lo dispuesto en esta ley. Las personas que presten
sus servicios a aquellas empresas que a partir de la vigencia de esta ley se
acojan a lo establecido en el parágrafo del artículo 17 o, se regirán por las
normas establecidas en el inciso primero del artículo 5o. del Decreto-ley
3135 de 1968”.

37. Conforme a lo expuesto, la conclusión planteada por el juez quince

laboral del circuito de Barranquilla sobre la calidad de empleado público del
señor Malo Diazgranados, no tuvo en cuenta que al momento de efectuarse la
sustitución patronal, el señor Malo Diazgranados había adquirido la calidad de
trabajador particular en razón a la naturaleza jurídica de la empresa Transelca
S.A E.S.P.

38. Así las cosas, teniendo en cuenta la naturaleza jurídica de Transelca

S.A. E.S.P. y el régimen legal aplicable a la controversia, en razón a la calidad
del trabajador particular, la autoridad competente para conocer del presente
asunto es la jurisdicción ordinaria.

39. Regla de decisión: conforme a lo establecido en los artículos 2.1 de la

Ley 712 de 2001, 105.4 del CPACA y el 14.6 de la Ley 142 de 1994, es
competencia de la jurisdicción ordinaria asumir el conocimiento de los
conflictos jurídicos que se originen directa o indirectamente del contrato de
trabajo.

40. Con fundamento en lo expuesto, la Sala ordenará remitir el expediente

de la referencia al Juzgado Quince Laboral del Circuito del Barranquilla para
lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados.

IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución

RESUELVE

PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicción entre el Juzgado

Quince Laboral del Circuito Barranquilla y el Juzgado Tercero Administrativo
Oral de Barranquilla, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado Quince
Laboral del Circuito Barranquilla es la autoridad competente para conocer de
la demanda presentada por Transelca S.A. E.S.P. en contra de la
Administradora Colombiana de Pensiones.

SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el

expediente CJU-1769 al Juzgado Quince Laboral del Circuito de Barranquilla
para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a
los interesados.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

9
 CJU-1769

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Presidenta

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

HERNÁN CORREA CARDOZO

Magistrado (E)

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General

10