Auto 314/21

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA ENTRE

JURISDICCIONES-Contencioso Administrativa y Ordinaria
Laboral
CONFLICTO DE COMPETENCIA ENTRE
JURISDICCIONES-Requisitos para su configuración

COMPETENCIA EN CONTROVERSIAS RELACIONADAS

CON LA SEGURIDAD SOCIAL DEL SERVIDOR PUBLICO-
Reglas

En suma, respecto de la competencia para resolver las controversias

relacionadas con la seguridad social de los servidores del Estado, se
prevén dos reglas. Una especial, que exige la acreditación de dos factores
concurrentes para asignar el conocimiento del asunto a la jurisdicción
contencioso administrativa. Estos son: la calidad de empleado público del
demandante y que una persona de derecho público administre el régimen
que le aplica. Asimismo, una residual según la cual, cuando la controversia
involucra a un trabajador oficial, la competencia radica en la jurisdicción
ordinaria en su especialidad laboral.

Referencia: Expediente CJU-472

Conflicto de jurisdicción suscitado entre

el Juzgado Segundo Laboral del
Circuito de Buenaventura (Valle del
Cauca) y el Juzgado Primero
Administrativo Mixto del Circuito
Judicial de la misma ciudad.

Magistrada Ponente:
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, en especial la prevista en el numeral 11 del
artículo 241 de la Constitución Política, profiere el siguiente

AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El señor José Bell Hurtado Caicedo tiene 71 años 1. El 17 de febrero de

2020, promovió proceso ordinario laboral contra el Distrito de
Buenaventura. El propósito de la demanda es que el ente accionado
reliquide su pensión de jubilación de conformidad con la convención
colectiva de trabajo, vigente entre 1996 y 19972.

El actor trabajó para la extinta “Empresas Públicas Municipales de

Buenaventura” y desempeñó el cargo de “obrero”3, entre junio de 1987 y
diciembre de 19974. En enero de 1998, al terminar el contrato laboral, la
entidad le reconoció una pensión en atención a lo previsto en la referida
convención colectiva. Luego, con ocasión del trámite de liquidación, el
respectivo fondo de pasivos asumió su pago. En el año 2000, el Concejo de
Buenaventura trasladó la obligación al distrito5.

El peticionario presentó varias reclamaciones para obtener la reliquidación

de su pensión. Sin embargo, el ente territorial no accedió a lo pretendido 6.

2. La demanda fue repartida al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de

Buenaventura. En Auto del 12 de junio de 2020 7, ese despacho la rechazó
por falta de jurisdicción y ordenó su remisión a la Oficina de Apoyo

1 Folio 48. En adelante, siempre que se haga mención a un folio del expediente, se entenderá
que hace parte del archivo “Demanda-Anexos”, a menos que se diga expresamente lo contrario.
2 Folio 24. En concreto, el peticionario solicita que se reliquide su pensión de jubilación
“conforme a las primas de carácter legales y extralegales de los artículos (…) de la
Convención Colectiva de Trabajo (…)”.
3 Folios 39, 43 y 252.

4 Folio 39.

5 Folio 5.

6 Folio 16. Resoluciones No. 1232 del 23 de julio de 2013, No. 024 del 5 de noviembre de 2013
y No. 034 del 29 de noviembre de 2013.
7 Folios 247 a 249.

2
Judicial. Sostuvo que, según el artículo 104 8 del CPACA, la jurisdicción de
lo contencioso administrativo conoce los procesos relacionados con la
seguridad social de los servidores del Estado, cuando una persona de
derecho público gestione el régimen respectivo. Resaltó que el Distrito de
Buenaventura desempeña dicha función y, además, paga la pensión del
demandante.

3. En consecuencia, el asunto fue repartido al Juzgado Primero

Administrativo Mixto del Circuito Judicial de Buenaventura. Mediante
Auto del 1º de febrero de 2021 9, ese despacho propuso conflicto negativo
de jurisdicción y ordenó el envío del expediente al Consejo Superior de la
Judicatura. En su criterio, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de
Buenaventura realizó una interpretación equivocada del artículo 104 del
CPACA. Lo anterior, porque la gestión del régimen de seguridad social, por
parte de una persona de derecho público, no es el único factor que
determina la jurisdicción.

Por el contrario, es necesario distinguir entre empleados públicos y

trabajadores oficiales, en los términos del Decreto 1848 de 1969 10. Según la
Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, los primeros
tienen una relación legal y reglamentaria con la administración, en virtud
de un acto de nombramiento y un acto de posesión. En contraste, el vínculo
de los segundos se origina en un contrato laboral.

En seguida, señaló que el artículo 104 del CPACA se refiere a una relación
legal y reglamentaria, es decir, a los empleados públicos. Por consiguiente,
8 “Artículo 104. De la jurisdicción de lo contencioso administrativo. La Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo dispuesto en la
Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios originados en actos,
contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén
involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa.
(…) 4. Los relativos a la relación legal y reglamentaria entre los servidores públicos y el
Estado, y la seguridad social de los mismos, cuando dicho régimen esté administrado por una
persona de derecho público (…)” (énfasis añadido).
9 Folios 1 a 6, auto dictado por el Juzgado Primero Administrativo Mixto del Circuito Judicial
de Buenaventura.
10 “Artículo 2º.- Empleados públicos. 1. Las personas que prestan sus servicios en los
ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos públicos y
unidades administrativas especiales, son empleados públicos. // Artículo 3º.- Trabajadores
oficiales. Son trabajadores oficiales los siguientes: // a. Los que prestan sus servicios a las
entidades señaladas en el inciso 1 del artículo 1 de este decreto, en la construcción y
sostenimiento de las obras públicas, con excepción del personal directivo y de confianza que
labore en dichas obras (…)”.
3
la norma no regula la situación del demandante, quien tenía la calidad de
trabajador oficial al haberse desempeñado como obrero. Además, el
artículo 105.411 ejusdem establece que la jurisdicción de lo contencioso
administrativo no conoce de los conflictos entre entidades públicas y
trabajadores oficiales. Por último, indicó que, según el artículo 2º de la Ley
712 de 200112, la jurisdicción ordinaria decide las controversias referentes a
la seguridad social, suscitadas entre los beneficiarios y las entidades
administradoras. Lo anterior, sin importar la naturaleza de la relación
jurídica y de los actos controvertidos.

4. El 9 de marzo de 2021, la Presidencia del Consejo Superior de la

Judicatura13 remitió el expediente a la Corte Constitucional14.

5. El 27 de abril de 2021, la Secretaría General de la Corporación envió el

expediente al despacho de la Magistrada Sustanciadora.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Competencia

11 “Artículo 105. Excepciones. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo no conocerá

de los siguientes asuntos: (…) 4. Los conflictos de carácter laboral surgidos entre las entidades
públicas y sus trabajadores oficiales”.
12 “Artículo 2o. El artículo 2o. del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social
quedará así: (…) Competencia General. La Jurisdicción Ordinaria, en sus especialidades
laboral y de seguridad social conoce de: (…) 4. Las controversias referentes al sistema de
seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los
empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza
de la relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan” (…).
13 Presidencia@consejosuperior.ramajudicial.gov.co.

14 Folio 1. Archivo “correo remisorio y link”.

4
1. La Corte Constitucional es competente para resolver todos 15 los
conflictos de competencia entre jurisdicciones, de conformidad con el
numeral 11 del artículo 241 de la Carta Política16.

Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones17

2. Esta Corporación ha señalado que los conflictos de competencia o de

jurisdicción son controversias de tipo procesal, en las cuales varios jueces:
(i) se rehúsan a asumir el conocimiento de un mismo asunto, para lo cual
aducen su incompetencia (conflicto de competencia negativo) o (ii)
pretenden asumir el mismo trámite judicial, al considerar que tienen plena
competencia para el efecto (conflicto de competencia positivo)18.

3. En este sentido, el Auto 155 de 201919 precisó que se requieren tres

presupuestos para que se configure un conflicto de jurisdicción, a saber:

(i) Presupuesto subjetivo, que exige que la controversia sea suscitada por,
al menos, dos autoridades que administren justicia y pertenezcan a
diferentes jurisdicciones20.

15 En el diseño original de la Constitución, la función de resolver los conflictos entre distintas

jurisdicciones se encontraba a cargo del Consejo Superior de la Judicatura. Sin embargo, en
virtud del artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 2015, la referida atribución fue asignada a la
Corte. En su momento, este Tribunal determinó que asumiría esta competencia únicamente
cuando “(…) la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura haya
cesado de manera definitiva en el ejercicio de sus funciones” (Auto 278 de 2015, M.P. Luis
Guillermo Guerrero Pérez). Con todo, la Corte consideró que era competente para resolver las
controversias entre la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) y las demás autoridades que
administran justicia. Lo anterior, porque la atribución del Consejo Superior de la Judicatura se
limitaba a los asuntos que, en algún momento, fueron de su competencia. La entrada en
funcionamiento de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ocurrió el 13 de enero de 2021.
Por lo tanto, a partir de ese momento, corresponde a esta Corporación decidir la totalidad de los
conflictos de jurisdicción.
16 “Artículo 241. A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y
supremacía de la Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin,
cumplirá las siguientes funciones: (…) 11. Numeral adicionado por el artículo 14 del Acto
Legislativo 2 de 2015: Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas
jurisdicciones”.
17 Las consideraciones contenidas en el presente capítulo fueron parcialmente retomadas de los
Autos 332 y 130 de 2020 y 328 de 2019, con ponencia de la Magistrada Sustanciadora.
18 Autos 345 de 2018, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez; 328 de 2019, M.P. Gloria Stella
Ortiz Delgado y 452 de 2019, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
19 M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.

5
(ii) Presupuesto objetivo, según el cual debe existir una causa judicial
sobre la cual se suscite la controversia, es decir, que pueda verificarse que
está en desarrollo un proceso, un incidente o cualquier otro trámite de
naturaleza jurisdiccional21.

(iii) Presupuesto normativo, a partir del cual es necesario que las

autoridades en colisión hayan manifestado, mediante un pronunciamiento
expreso, las razones de índole constitucional o legal por las cuales se
consideran o no competentes para conocer de la causa22.

En el asunto de la referencia se satisfacen los anteriores presupuestos

porque:

(i) El conflicto se suscitó entre una autoridad de la jurisdicción

ordinaria, y otra de la jurisdicción contencioso administrativa.

(ii) Existe una controversia entre el Juzgado Segundo Laboral del

Circuito de Buenaventura y el Juzgado Primero Administrativo
Mixto del Circuito Judicial de la misma ciudad, en relación con la
autoridad competente para conocer el proceso promovido por el
señor Hurtado Caicedo. El propósito de la demanda es que el Distrito
de Buenaventura reliquide la pensión de jubilación de conformidad
con los parámetros de una convención colectiva que, a juicio del
actor, cobija su situación.

(iii) Ambos despachos enuncian fundamentos de índole legal que

soportan sus posiciones, dirigidas a negar su competencia. En
particular, presentan una interpretación divergente del artículo 104.4
del CPACA.

20 En consecuencia, no habrá conflicto cuando: (a) solo sea parte una autoridad; (b) una de las partes en
colisión no ejerza funciones jurisdiccionales; o (c) ambas autoridades pertenezcan a la misma
jurisdicción, pues se trataría de un asunto interno de la misma que debe ser definido por la autoridad
competente para el efecto (Cfr. Artículos 17, 18, 37, 41 y 112 de la Ley 270 de 1996, así como el 97 de la
Ley 1957 de 2019).

21 En este sentido, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que el litigio no está en trámite o no
existe, porque, por ejemplo, ya finalizó; o (b) el debate procesal se centra sobre una causa de carácter
administrativo o político, pero no jurisdiccional (Cfr. Artículo 116 de la Constitución).

22 Así pues, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que, a pesar de concurrir formalmente dos
autoridades judiciales, alguna de ellas no ha rechazado su competencia o manifestado su intención de
asumirla; o (b) la exposición sobre la competencia que presentan las autoridades en conflicto no tiene, al
menos aparentemente, fundamento normativo alguno, sino que se sustenta únicamente en argumentos de
mera conveniencia.

6
Asunto objeto de decisión y metodología

4. Con fundamento en lo anterior, la Corte dirimirá el conflicto de

jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de
Buenaventura y el Juzgado Primero Administrativo Mixto del Circuito
Judicial de la misma ciudad. Para ello, definirá el alcance del artículo 104.4
del CPACA y, posteriormente, resolverá el caso concreto.

Alcance del numeral 4º del artículo 104 del CPACA

5. Según el artículo 1223 de la Ley 270 de 1996, la jurisdicción ordinaria

conocerá de todos los asuntos que no estén asignados a cualquier otra. Por
su parte, el artículo 2.5 del Código Procesal del Trabajo señala que la
jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral, estudiará los casos
relacionados con “[l]a ejecución de obligaciones emanadas de la relación
de trabajo y del sistema de seguridad social integral que no correspondan
a otra autoridad”. Se trata, entonces, de una cláusula general o residual de
competencia que opera cuando no hay una norma especial que atribuya el
conocimiento de un proceso a otra jurisdicción24.

6. En esta línea, el artículo 104 del CPACA establece qué asuntos debe
conocer la jurisdicción de lo contencioso administrativo 25. En particular, su
numeral 4º indica que aquella estudiará los procesos “relativos a la
relación legal y reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado, y
la seguridad social de los mismos, cuando dicho régimen esté administrado
por una persona de derecho público”.

23 “Artículo 12. Del ejercicio de la función jurisdiccional por la Rama Judicial. (…) Dicha
función se ejerce por la jurisdicción constitucional, el Consejo Superior de la Judicatura, la
jurisdicción de lo contencioso administrativo, las jurisdicciones especiales tales como: la penal
militar, la indígena y la justicia de paz, y la jurisdicción ordinaria que conocerá de todos los
asuntos que no estén atribuidos por la Constitución o la ley a otra jurisdicción”.
24 Consejo Superior de la Judicatura. Sala Jurisdiccional Disciplinaria. Auto de 11 de marzo de
2020. M.P. Carlos Mario Cano Diosa.
25 “Artículo 104. De la jurisdicción de lo contencioso administrativo. La Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo dispuesto en la
Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios originados en actos,
contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén
involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa”.
7
7. Según el Consejo de Estado26 y el Consejo Superior de la Judicatura27, la
naturaleza de la vinculación del trabajador, al momento de causar la
prestación, determina la jurisdicción competente. Dicho criterio se
justifica en la necesidad de establecer un hito que permita definir a cuál
autoridad corresponde decidir el asunto. Además, atiende al numeral 4º del
artículo 104 del CPACA, que se refiere de manera exclusiva a la categoría
de “servidores públicos”, con la precisión de que la competencia se
circunscribe al examen de la relación legal y reglamentaria, la cual es
predicable de los empleados públicos. Por otra parte, debe analizarse la
naturaleza de la entidad que administra el régimen de seguridad social
aplicable al actor28.

Así las cosas, si al momento de causar la pensión el demandante tuvo la

calidad de empleado público, y si una persona de derecho público
administra el régimen de seguridad social que le aplica, la jurisdicción de lo
contencioso administrativo deberá conocer el asunto. En concreto, en las
controversias en materia de seguridad social, la competencia de la
jurisdicción contencioso administrativa se determina mediante dos factores
concurrentes: la naturaleza jurídica de la entidad demandada y la calidad
jurídica (determinada por la naturaleza del vínculo laboral y las funciones
que desempeña) del sujeto que demanda.

8. Por su parte, la jurisdicción ordinaria conoce las controversias relativas a

“la seguridad social de un trabajador oficial cuya pensión es administrada
por una entidad pública”29. En esta línea, el numeral 4º del artículo 105 del

26 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección B.

Auto de 27 de mayo de 2019. C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez. Rad: 05001-23-33-000-2016-
02502-01(4416-18); Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección
Segunda. Subsección B. Auto de 9 de mayo de 2019. C.P. Carmelo Perdomo Cuéter. Rad:
41001-23-33-000-2012-00118-01(1204-14); y Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso
Administrativo. Sección Segunda. Subsección B. Auto de 27 de agosto de 2020. C.P. César
Palomino Cortés. Rad: 76001-23-33-000-2015-01140-01(3947-17).
27 Consejo Superior de la Judicatura. Sala Jurisdiccional Disciplinaria. Auto de 4 de marzo de
2020, M.P. Carlos Mario Cano Diosa.
28 Consejo Superior de la Judicatura. Sala Jurisdiccional Disciplinaria. Auto de 5 de junio de
2014, M.P. Julia Emma Garzón de Gómez; Consejo Superior de la Judicatura. Sala
Jurisdiccional Disciplinaria. Auto de 6 de noviembre de 2014, M.P. Néstor Iván Javier Osuna
Patiño; y Consejo Superior de la Judicatura. Sala Jurisdiccional Disciplinaria. Auto de 23 de
marzo de 2017, M.P. Julia Emma Garzón de Gómez.
29 Consejo Superior de la Judicatura. Sala Jurisdiccional Disciplinaria. Auto de 6 de noviembre
de 2014, M.P. Néstor Iván Javier Osuna Patiño; y Consejo Superior de la Judicatura. Sala
Jurisdiccional Disciplinaria. Auto de 11 de marzo de 2020. M.P. Carlos Mario Cano Diosa.
8
CPACA establece que la jurisdicción de lo contencioso administrativo no
conocerá de los “conflictos de carácter laboral surgidos entre las entidades
públicas y sus trabajadores oficiales”.

9. En atención a los factores de competencia descritos, en los que la

naturaleza de la vinculación es determinante, hay que destacar que los
empleados públicos tienen una vinculación de origen legal y
reglamentario30. Además, se trata de personas que prestan sus servicios en
los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias y
establecimientos públicos, etc. En contraste, los trabajadores oficiales
suscriben un contrato laboral con el Estado31 y se desempeñan en
actividades que realizan o pueden desarrollar los particulares, como la
construcción y el sostenimiento de obras públicas, entre otras 32. En suma, la
distinción entre ambas categorías radica en la naturaleza del vínculo y en
las funciones desarrolladas.

Por otra parte, de conformidad con el artículo 416 del Código Sustantivo
del Trabajo33, existen diferencias respecto del alcance del derecho a la
negociación colectiva. Aquella garantía está sujeta a restricciones en el caso

30 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección B.

Auto de 27 de mayo de 2019. C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez. Rad: 05001-23-33-000-2016-
02502-01(4416-18). En esa oportunidad, la Corporación explicó lo siguiente: “empleados
públicos son las personas naturales vinculadas a la administración pública en virtud de una
relación legal y reglamentaria, es decir, a través de un acto administrativo de nombramiento,
mientras que los trabajadores oficiales lo son a través de un contrato de trabajo (…) la
naturaleza del vínculo (…) genera una serie de particularidades que caracterizan a unos y a
otros. Entre estas, se encuentra aquella relacionada con las tareas o funciones a desempeñar,
pues, las de los empleados públicos, por expresa disposición del artículo 122 constitucional,
están determinadas en la ley o el reglamento, en tanto que las de los trabajadores oficiales
pueden ser pactadas de manera consensuada y están comprendidas en las obligaciones del
respectivo contrato de trabajo” (énfasis original).
31 Consejo Superior de la Judicatura. Sala Jurisdiccional Disciplinaria. Auto de 2 de septiembre
de 2020. M.P. Carlos Mario Cano Diosa; y Consejo Superior de la Judicatura. Sala
Jurisdiccional Disciplinaria. Auto de 10 de septiembre de 2020. M.P. Carlos Mario Cano Diosa.
32 El artículo 5º del Decreto 3135 de 1968 señala: “Las personas que presten sus servicios en
los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias y establecimientos públicos
son empleados públicos; sin embargo, los trabajadores de la construcción y sostenimiento de
obras públicas son trabajadores oficiales (…)”.
33 “Articulo 416. Limitacion de las funciones. Los sindicatos de empleados públicos no
pueden presentar pliegos de peticiones ni celebrar convenciones colectivas, pero los sindicatos
de los demás trabajadores oficiales tienen todas las atribuciones de los otros sindicatos de
trabajadores (…)”.
9
de los empleados públicos34, en tanto su régimen salarial y prestacional está
regulado por la ley y el reglamento35. Con todo, estos servidores están
habilitados para presentar peticiones, realizar consultas y participar en la
determinación de sus condiciones laborales, a través de mecanismos de
concertación. En contraste, los trabajadores oficiales ejercen el derecho de
negociación sin limitación alguna. En efecto, este grupo sí puede presentar
pliegos de peticiones y celebrar convenciones colectivas relativas a su
régimen de prestaciones sociales36.

Esta circunstancia confirma las distinciones sustanciales en la naturaleza

del vínculo y, a su vez, provee un criterio orientador para determinar la
competencia. De manera que, si la demanda versa sobre una pensión
convencional, el actor tendrá la calidad de trabajador oficial. Como ya se
dijo, sólo quienes ostentan dicha condición pueden suscribir convenciones
colectivas y, por tanto, acceder a ese tipo de prestaciones. Así, de
conformidad con el numeral 4º del artículo 105 del CPACA, corresponderá
a la jurisdicción ordinaria conocer el asunto.

En suma, respecto de la competencia para resolver las controversias

relacionadas con la seguridad social de los servidores del Estado, se prevén
dos reglas. Una especial, que exige la acreditación de dos factores
concurrentes para asignar el conocimiento del asunto a la jurisdicción
contencioso administrativa. Estos son: la calidad de empleado público del
demandante y que una persona de derecho público administre el régimen
que le aplica. Asimismo, una residual según la cual, cuando la controversia
involucra a un trabajador oficial, la competencia radica en la jurisdicción
ordinaria en su especialidad laboral.

34 Véase: Decreto 160 de 2014 (Por el cual se reglamenta la Ley 411 de 1997 aprobatoria del
Convenio 151 de la OIT, en lo relativo a los procedimientos de negociación y solución de
controversias con las organizaciones de empleados públicos).
35 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección B.
Sentencia de 26 de julio de 2018. C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez. Rad.: 11001-03-25-000-2014-
01511-00(4912-14). Sobre el particular, el Alto Tribunal precisó que: “los empleados públicos
no pueden presentar pliegos de peticiones ni celebrar convenciones colectivas con sus
nominadores. Ello por cuanto, en su gran mayoría, los aspectos relativos a las condiciones
laborales de los empleados públicos tienen reserva legal y su determinación es de competencia
exclusiva del Legislador y del Ejecutivo. Así ocurre, por ejemplo, con lo atinente a su régimen
salarial y prestacional, cuya fijación, por expresa disposición del artículo 150 superior,
numeral 19, literal e), le compete al Gobierno Nacional de conformidad con los criterios y
objetivos que establezca el Legislador en la respectiva ley marco”.
36 Sentencias C-1234 de 2005, M.P. Alfredo Beltrán Sierra; y SU-086 de 2018, M.P. Diana
Fajardo Rivera.
10
III. CASO CONCRETO

10. La Sala Plena constata que, en el presente caso:

(i) Se generó un conflicto entre una autoridad de la jurisdicción

ordinaria (Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Buenaventura) y
otra de la jurisdicción contencioso administrativa (Juzgado Primero
Administrativo Mixto del Circuito Judicial de Buenaventura), de
acuerdo con los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo,
analizados en el fundamento jurídico 3 de esta providencia.

(ii) Con base en lo anterior, la Sala dirime el presente conflicto de

jurisdicción en el sentido de determinar que el Juzgado Segundo
Laboral del Circuito de Buenaventura es la autoridad
competente para conocer del proceso promovido por el señor
Hurtado Caicedo.

(iii) Ello, dado que no se cumplen los requisitos exigidos por el numeral
4º del artículo 104 del CPACA. Si bien una persona de derecho
público (Distrito de Buenaventura) administra el régimen de
seguridad social aplicable al actor, este no tuvo la calidad de
empleado público al momento de causar la pensión. En efecto, la
Corte constata que se desempeñó ininterrumpidamente como obrero,
entre junio de 1987 y diciembre de 199737. Además, su labor
consistía en realizar el mantenimiento de las vías públicas del ente
territorial38. Por consiguiente, se trata de un trabajador oficial en los
términos del artículo 5º del Decreto 3135 de 1968.

(iv) De igual forma, esta conclusión encuentra sustento en la pretensión

de la demanda, pues el ciudadano solicita la reliquidación de su
pensión de conformidad con una convención colectiva de trabajo.
Como se advirtió, sólo quienes ostentan la calidad de trabajadores
oficiales pueden suscribir este tipo de acuerdos.

(v) Así las cosas, la Corte aplicará la cláusula residual de competencia

(artículo 12 de la Ley 270 de 1996), y el artículo 2.5 del Código
Procesal del Trabajo. Por lo tanto, ordenará remitir el expediente al
37 Folio 39.

38 Folio 252.

11
 Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Buenaventura, y
comunicar la presente decisión al demandante.

Regla de decisión. La Corte Constitucional determinó que la jurisdicción

ordinaria, en su especialidad laboral, es la competente para conocer un
proceso laboral promovido por un trabajador oficial para obtener una
reliquidación pensional. Lo anterior, porque, si bien una persona de derecho
público administra el régimen de seguridad social aplicable al demandante,
éste no tuvo la calidad de empleado público al momento de causar la
pensión. En esa medida, no se cumplen los requisitos exigidos por el
numeral 4º del artículo 104 del CPACA, para efectos de asignar la
competencia a la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

RESUELVE:

PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado

Segundo Laboral del Circuito de Buenaventura y el Juzgado Primero
Administrativo Mixto del Circuito Judicial de Buenaventura, en el sentido
de DECLARAR que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de
Buenaventura es la autoridad competente para conocer del proceso
promovido por el señor José Bell Hurtado Caicedo.

SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el

expediente CJU-472 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de
Buenaventura para que proceda con lo de su competencia y comunique la
presente decisión a los interesados.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Presidente

12
 DIANA FAJARDO RIVERA
Magistrada

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

PAOLA MENESES MOSQUERA

Magistrada

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado

13
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General

14