ENGROSE

Vistos, para resolver, los autos del juicio de amparo

indirecto número 1369/2023-V, promovido por Raymundo
Riva Palacio Neri, por propio derecho, contra actos del
JUICIO DE
Presidente de la República y de otra autoridad; y,
AMPARO

P-1369/2023-
R E S U L T A N D O.
V
PRIMERO. Por escrito presentado en forma
electrónica el quince de agosto de dos mil veintitrés, en la
Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México,
remitido a este Juzgado de Distrito, por razón de turno el
dieciséis siguiente, Raymundo Riva Palacio Neri, por
propio derecho, demandó el amparo y protección de la
Justicia Federal, en contra de las autoridades y por los
actos que a continuación se precisan:

II. AUTORIDADES RESPONSABLES.

a) Andrés Manuel López Obrador, Presidente Constitucional de los
Estados Unidos Mexicanos.
b) Ana Elizabeth García Vilchis, Directora de Redes de la
Coordinación General de Comunicación Social y Vocería del Gobierno
de la República, en su carácter de Encargada de la Sección “quién es
quién en las mentiras de la semana”, de la conferencia de prensa
matutina (comúnmente denominada “mañanera”) del Gobierno de la
República.
III. ACTOS RECLAMADOS.
Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos
reclamo:
1. La inconstitucionalidad del decreto y/o acuerdo y/o
determinación u orden ejecutiva de creación de la sección “quién es
quién en las mentiras” a desarrollarse en la conferencia de prensa
matutina comúnmente denominada “mañanera”, anunciada en fecha
30 de junio de 2021

Las manifestaciones públicas realizadas en la conferencia de prensa

matutina (comúnmente denominada “mañanera”) de fechas 25 y 26
de julio de 2023, en el sentido siguiente:…
(…)
De Ana Elizabeth García Vilchis, se reclaman:
3. Las manifestaciones públicas realizadas en la conferencia de
prensa matutina (comúnmente denominada “mañanera”) de fecha 26
de julio de 2023, en el sentido siguiente…

1
 SEGUNDO. Mediante auto de diecisiete de agosto de
dos mil veintitrés, se registró la demanda con el número
1369/2023-V, se admitió; se requirió a las autoridades
responsables su informe justificado; se ordenó dar la
intervención que en derecho corresponde al Fiscal
Ejecutivo Titular, se señaló fecha y hora para la celebración
de la audiencia constitucional que se celebró en términos
del acta que antecede y concluye con el dictado de la
presente sentencia; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Este Juzgado Sexto de Distrito en Materia

Administrativa en la Ciudad de México, es legalmente
competente para conocer y resolver el presente juicio de
amparo, con apoyo en lo dispuesto en los artículos 103,
fracción I y 107, fracción VII, de la Constitución General de
la República; 37 y 107, fracción II de la Ley de Amparo; 57
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y el
Acuerdo General número 3/2013, relativo a la
determinación del número y límites territoriales de los
circuitos en los que se divide el territorio de la República
Mexicana; y al número, jurisdicción territorial y
especialización por materia de los Tribunales Colegiados y
Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, debido a
que se reclaman actos de autoridades administrativas
distinta de la judicial, con residencia en la jurisdicción que
corresponde a este juzgado.

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 74,

fracción I, de la Ley de Amparo, se precisa que los actos
reclamados consisten en
1. El decreto y/o acuerdo y/o determinación u orden
ejecutiva de creación de la sección “quién es quién en
2
 ENGROSE

las mentiras” a desarrollarse en la conferencia de

prensa matutina comúnmente denominada “mañanera”,
anunciada desde el treinta de junio de dos mil veintiuno.
2. Las manifestaciones realizadas en esa sección los
JUICIO DE días veinticinco y veintiséis de julio de dos mil veintitrés,
en los que ,entre otras cosas, respecto del quejoso se
AMPARO hicieron algunos señalamientos en su contra.

P-1369/2023-
TERCERO. Son ciertos los actos que se reclaman del
V
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y de la
Directora de Redes de la Coordinación General de
Comunicación Social y Vocería del Gobierno de la
República, consistentes, respectivamente, en el acuerdo por
el que se instituyó la sección “quién es quién en las mentiras”
a desarrollarse en las conferencias de prensa matutinas
comúnmente denominadas “mañaneras”, que comenzaron a
partir del treinta de junio de dos mil veintiuno, así como las
manifestaciones realizadas en esa conferencia y en esa
sección los días veinticinco y veintiséis de julio de dos mil
veintitrés, en los que, entre otras cosas, respecto del quejoso
se hicieron algunos señalamientos en su contra, además, se
divulgó información personal y privada, pues no obstante al
rendir sus respectivos informes justificados lo negaron, lo
cierto es que enseguida expusieron razonamientos que
permitieron evidenciar su existencia, pues apoyaron esa
negativa en el hecho de que afirmaron que no eran actos de
autoridad.
Certeza que se corrobora; además, con las
versiones estenográficas de las conferencias de prensa del
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y de la
Directora de Redes de la Coordinación General de
Comunicación Social y Vocería del Gobierno de la
República publicadas en las siguientes páginas:
(https://lopezobrador.org.mx/2023/07/25/versión
estenográfica-de-la-conferencia-de-prensa-matutina-del-
3
presidente-andres-manuel-lopez-obrador-1010 y
https://lopezobrador.org.mx/2023/07/26/versión
estenográfica-de-la-conferencia-de-prensa-matutina-del-
presidente-andres-manuel-lopez-obrador-1011, que
constituyen un hecho notorio en términos del artículo 88
del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria a la ley de la materia. Apoya lo anterior, la tesis
de rubro “PÁGINAS WEB O ELECTRÓNICAS. SU
CONTENIDO ES UN HECHO NOTORIO Y
SUSCEPTOBLE DE SER VALORADO EN UNA
DECISIÓN JUDICIAL.”
CUARTO. Previamente al estudio del fondo de la
cuestión planteada, se deben analizar las causas de
improcedencia que hagan valer las partes o aquéllas que
se adviertan de oficio, por ser una cuestión de orden
público y de estudio preferente en el juicio de garantías tal
como lo establece el artículo 62 de la Ley de Amparo, que
dice:

ARTÍCULO 62. Las causas de improcedencia se

analizarán de oficio por el órgano jurisdiccional que
conozca del juicio de amparo.

En ese sentido, el Presidente de la República, respecto

del acto reclamado consistente en la creación de la sección
“quién es quién en las mentiras, dentro de las conferencias
matutinas, instaurada a partir del treinta de junio de dos mil
veintiuno, aduce que se actualiza la causa de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XIV, de la
Ley de Amparo, porque el quejoso no promovió el juicio de
amparo en su contra dentro del plazo de quince días que
tuvo para reclamarla, máxime que ya tenía conocimiento
de dicha sección, por lo menos, desde que promovió un
diverso juicio de amparo en el que reclamó ese acto y que
4
 ENGROSE

se radicó ante el Juzgado Quinto de Distrito en Materia

Administrativa en la Ciudad de México con el número
854/2021, lo que ocurrió el dieciséis de julio de dos mil
JUICIO DE veintiuno; por ende, desde esa fecha ya tenía conocimiento
AMPARO de que esa sección se había creado.

P-1369/2023-
Para resolver lo que se propone, es oportuno precisar
V
lo que prevé el artículo 61, fracción XIV, así como los
artículos 17 y 18, todos de la Ley de Amparo que disponen
lo siguiente:
“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:
(…)

XIV. Contra normas generales o actos consentidos

tácitamente, entendiéndose por tales aquéllos contra los que
no se promueva el juicio de amparo dentro de los plazos
previstos.

No se entenderá consentida una norma general, a pesar de

que siendo impugnable en amparo desde el momento de la
iniciación de su vigencia no se haya reclamado, sino sólo en el
caso de que tampoco se haya promovido amparo contra el
primer acto de su aplicación en perjuicio del quejoso.

Cuando contra el primer acto de aplicación proceda algún

recurso o medio de defensa legal por virtud del cual pueda ser
modificado, revocado o nulificado, será optativo para el
interesado hacerlo valer o impugnar desde luego la norma
general en juicio de amparo. En el primer caso, sólo se
entenderá consentida la norma general si no se promueve
contra ella el amparo dentro del plazo legal contado a partir del
día siguiente de aquél al en que surta sus efectos la
notificación de la resolución recaída al recurso o medio de
defensa, si no existieran medios de defensa ordinarios en
contra de dicha resolución, o de la última resolución recaída al
medio de defensa ordinario previsto en ley contra la resolución
del recurso, aún cuando para fundarlo se hayan aducido
exclusivamente motivos de ilegalidad. - - - Si en contra de dicha
resolución procede amparo directo, deberá estarse a lo
dispuesto en el capítulo respectivo a ese procedimiento…” (Lo
destacado es propio)

“Artículo 17. El plazo para presentar la demanda de amparo

es de quince días, salvo:
I.Cuando se reclame una norma general autoaplicativa, o el
procedimiento de extradición, en que será de treinta días;
II. Cuando se reclame la sentencia definitiva condenatoria
en un proceso penal, que imponga pena de prisión, podrá
interponerse en un plazo de hasta ocho años;
III. Cuando el amparo se promueva contra actos que tengan o
puedan tener por efecto privar total o parcialmente, en forma
temporal o definitiva, de la propiedad, posesión o disfrute de
5
 sus derechos agrarios a los núcleos de población ejidal o
comunal, en que será de siete años, contados a partir de que,
de manera indubitable, la autoridad responsable notifique el
acto a los grupos agrarios mencionados;
IV. Cuando el acto reclamado implique peligro de privación de
la vida, ataques a la libertad personal fuera de procedimiento,
incomunicación, deportación o expulsión, proscripción o
destierro, desaparición forzada de personas o alguno de los
prohibidos por el artículo 22 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, así como la incorporación forzosa
al Ejército, Armada o Fuerza Aérea nacionales, en que podrá
presentarse en cualquier tiempo.
Artículo 18. Los plazos a que se refiere el artículo anterior se
computarán a partir del día siguiente a aquél en que surta
efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso del
acto o resolución que reclame o a aquél en que haya tenido
conocimiento o se ostente sabedor del acto reclamado o de
su ejecución, salvo el caso de la fracción I del artículo anterior
en el que se computará a partir del día de su entrada en vigor”.
(Lo destacado es propio)

Así, de conformidad con el artículo 61, fracción XIV,

de la Ley de Amparo, el juicio de amparo es improcedente
contra normas generales o actos consentidos tácitamente,
entendiéndose por tales aquéllos contra los que no se
promueva el juicio de amparo dentro del plazo que señala
el artículo 17 de la Ley de la Materia.

Al respecto, el artículo 17 de la Ley de Amparo,

señala que el plazo para presentar la demanda es de
quince días; y, por su parte, el artículo 18 de la Ley de
Amparo dispone que los plazos a que se refiere el artículo
17 de la misma ley se computarán a partir del día
siguiente a aquél en que:

1. Surta efectos, conforme a la ley del acto, la

notificación al quejoso del acto o resolución que reclame.

2. Haya tenido conocimiento del acto reclamado o

de su ejecución.

6
 ENGROSE

3. Se ostente sabedor del acto reclamado o de su

ejecución.

JUICIO DE De lo anterior se concluye que la Ley de Amparo

AMPARO prescribe como referente para iniciar el cómputo respectivo
el momento en el cual el quejoso tiene noticia del acto
P-1369/2023-
reclamado, bien sea por la notificación de este último o
V
porque el propio quejoso tiene conocimiento o se ostenta
sabedor del mismo o de su ejecución, con la única
salvedad de aquellos casos en que se reclame una norma
general autoaplicativa, en que el plazo respectivo
comenzará a partir del día de su entrada en vigor.

Es oportuno destacar que las hipótesis descritas en el

artículo 18 de la Ley de Amparo, relativas al momento a
partir del cual comienzan a correr los plazos para la
promoción del juicio constitucional, son excluyentes entre sí
y no guardan orden de prelación alguno; por lo que, aunque
conforme a la primera de dichas hipótesis el plazo debe
comenzar a correr desde el día siguiente al en que surte
efectos la notificación del acto reclamado, la mecánica del
surtimiento de efectos no es aplicable a las dos hipótesis
restantes que prevé dicho artículo, ya que éste es
categórico y dispone que cuando el quejoso tenga
conocimiento del acto o de su ejecución, o se ostente
sabedor del mismo, el plazo comenzará a transcurrir a
partir del día siguiente al acaecimiento de dichos
sucesos, sin que en estas últimas dos hipótesis aplique
la mecánica del surtimiento de efectos.

Puntualizado lo anterior, con la finalidad de verificar la

actualización de la causal de improcedencia de mérito,

7
 resulta oportuno precisar que es un hecho del dominio
público y del cual no existe controversia que la sección
“quién es quién en las mentiras”, dentro de la conferencia
matutina comúnmente denominada “las mañaneras”, se
creó a partir del treinta de junio de dos mil veintiuno, de
manera que, desde esa fecha, el gobernado contaba con
quince días hábiles para promover la demanda en su
contra, que comenzaron a transcurrir el dos de julio
siguiente y concluyeron el veintidós de julio de dos mil
veintiuno.

En la especie, si la demanda de amparo en la que se

señaló ese acto reclamado se presentó hasta el quince de
agosto de dos mil veintitrés, es evidente que su reclamó
resulta extemporáneo.

Cabe agregar que aun cuando el quejoso se ubicara

en la segunda hipótesis del artículo 18 de la Ley de
Amparo, es decir, que el plazo de quince días para
interponer la demanda que dio origen al presente juicio,
empezó a computarse a partir del día siguiente al en que
tuvo conocimiento del mismo, lo cierto es que, de todas
formas, su reclamó resulta extemporáneo.

Lo anterior es así, porque al realizarse consulta al

Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), esto
último que se invoca como hecho notorio en términos del
siguiente criterio: SISTEMA INTEGRAL DE SEGUIMIENTO
DE EXPEDIENTES. LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES
DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN PUEDEN
INVOCAR EN SUS RESOLUCIONES LA INFORMACIÓN
OBTENIDA DE ÉSTE COMO HECHO NOTORIO Y
CONCEDERLE VALOR PROBATORIO PLENO. (Gaceta del Semanario
8
 ENGROSE

Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 4, marzo de 2014, Tomo II, página 1946), se desprende
que el quejoso, mediante escrito presentado el dieciséis de
julio de dos mil veintiuno, promovió demanda de amparo
JUICIO DE indirecto en la que, entre otros actos, reclamó la creación de
AMPARO esa sección, por lo que al tener conocimiento de ella desde
esa fecha, es claro que han transcurrido quince días a partir
P-1369/2023-
esa fecha para reclamarla pues, como ya se vio, la demanda
V
la presentó el quince de agosto de dos mil veintitrés.

Por tanto se debe sobreseer respecto del acto

reclamado consistente en en la creación de la sección “quién
es quién en las mentiras, dentro de las conferencias
matutinas, instaurada a partir del treinta de junio de dos mil
veintiuno.
QUINTO. Por otra parte, respecto del acto reclamado
consistente en las manifestaciones realizadas en las
conferencias mañaneras, así como en la sección “quién es
quién en las mentiras” los días veinticinco y veintiséis de
julio de dos mil veintitrés, en los que ,entre otras cosas,
respecto del quejoso se hicieron algunos señalamientos en
su contra, las autoridades responsables aducen que
igualmente se actualiza la causa de improcedencia
analizada en el considerando anterior, pues aducen que la
promoción del juicio en su contra resulta extemporánea, ya
que el quejoso eventualmente tuvo conocimiento de la
difusión de la información financiera presentada en la
sección reclamada desde el veinticuatro de mayo de dos
mil diecinueve.

Debe desestimarse lo que plantea, porque el quejoso

reclama únicamente las manifestaciones realizadas en la
conferencia matutina y en la sección “quien es quien en las

9
mentiras”, de veinticinco y veintiséis de julio de dos mil
veintitrés, en las que, además, se presentó información
financiera relacionada con su persona, de manera que los
quince días que tenía para presentar su demanda
comenzaron a transcurrir a partir del veintiocho siguiente y
concluyeron el diecisiete de agosto de dos mil veintitrés;
por lo que si la demanda se presentó el quince de agosto
del año pasado, es evidente que el reclamó de ese acto se
hizo en tiempo.

Por otra parte, las autoridades responsables alegan

que se actualiza la causa de improcedencia prevista en el
artículo 61, fracción XXIII, en relación con el artículo 5,
fracción II, ambos de la Ley de Amparo, porque consideran
que lo manifestado en la conferencia matutina y en las
sección “quién es quién en las mentiras”, respectivamente
los días veinticinco y veintiséis de julio de dos mil veintitrés,
no son actos de autoridad, porque dichas manifestaciones
se formularon a título personal y, además, en términos de
lo que prevén los artículo 6 y 7 Constitucionales, se hicieron
en pleno ejercicio de su libertad de expresión.

Alegan que no se advierte que exista una

subordinación de supra a subordinación por parte de las
autoridades responsables y en relación con la esfera
jurídica del quejoso

Siguen exponiendo las autoridades, que la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido criterio en el
sentido de que las declaraciones vertidas a la prensa por
servidores públicos en las que se refiera al particular con
proyecciones públicas, que no impliquen el ejercicio de una
potestad de decisión, ni la creación o extinción de una
10
 ENGROSE

situación jurídica que afecta la esfera legal de ésta, no son

actos de autoridad, porque son una mera exposición de una
opinión en torno a un tema, máxime que no se está ante
JUICIO DE una determinación de cumplimiento obligatorio por parte del
AMPARO quejoso, de manera que si las manifestaciones a que se
refiere la parte quejosa no inciden en su esfera jurídica,
P-1369/2023-
porque no se ordenó ni ejecutó o trató de ejecutar en forma
V
unilateral y obligatoria ni constituyeron una decisión o
resolución determinante que afectara unilateralmente su
esfera jurídica, es claro que no son actos de autoridad.

Apoyan sus argumentos, además, en la sentencia

emitida por el Vigésimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo en
revisión 305/2022, derivado del juicio de amparo 854/2021,
promovido por el mismo quejoso, en la que estableció
criterio en el sentido de que las manifestaciones vertidas en
la conferencia de prensa matutinas no son actos de
autoridad para efectos del juicio de amparo.

Para resolver lo que se plantea, es oportuno citar lo

que disponen los artículos 61, fracción XXIII, en relación
con los diversos 1° y 5°, fracción II, de la Ley de Amparo:

“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

(…)
XXIII. En los demás casos en que la improcedencia
resulte de alguna disposición de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, o de esta Ley.
(…)
Artículo 1o. El juicio de amparo tiene por objeto resolver
toda controversia que se suscite:

I. Por normas generales, actos u omisiones de

autoridad que violen los derechos humanos
reconocidos y las garantías otorgadas para su
protección por la Constitución Política de los

11
 Estados Unidos Mexicanos, así como por los
tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte;
(…)

El amparo protege a las personas frente a normas

generales, actos u omisiones por parte de los poderes públicos
o de particulares en los casos señalados en la presente Ley.
(…)
Artículo 5o. Son partes en el juicio de amparo:
(…)
II. La autoridad responsable, teniendo tal carácter, con
independencia de su naturaleza formal, la que dicta, ordena,
ejecuta o trata de ejecutar el acto que crea, modifica o extingue
situaciones jurídicas en forma unilateral y obligatoria; u omita el
acto que de realizarse crearía, modificaría o extinguiría dichas
situaciones jurídicas.

Para los efectos de esta Ley, los particulares tendrán la

calidad de autoridad responsable cuando realicen actos
equivalentes a los de autoridad, que afecten derechos en los
términos de esta fracción, y cuyas funciones estén
determinadas por una norma general.”

Del análisis conjunto de tales preceptos, se deduce

que la procedencia del juicio de amparo requiere que a
través de éste se impugnen actos que provengan de
autoridad, entendiéndose como tal, aquélla que dicta,
ordena, ejecuta o trata de ejecutar el acto que crea,
modifica o extingue situaciones en forma unilateral y
obligatoria; u omita el acto que de realizarse crearía,
modificaría o extinguiría dichas situaciones jurídicas.
El artículo 5, fracción II, de la Ley de Amparo, no
establece una definición clara de autoridad responsable
para efecto del juicio de amparo; sin embargo, la Suprema
Corte de Justicia de la Nación estableció diversos
precedentes con el fin de dilucidar ese concepto y
estableció que es aquélla que con fundamento en una ley
de orden público ejerce un poder jurídico que afecta por sí,
ante sí y de manera unilateral crea, modifica o extingue
situaciones jurídicas concretas en perjuicio de los
gobernados; por tanto, para considerar a una autoridad
12
 ENGROSE

como responsable en el juicio de amparo debe atenderse a

lo siguiente:
a) La existencia de un ente de hecho o de derecho
JUICIO DE que establece una relación de supra a subordinación con
AMPARO un particular, esto es, la que se lleva a cabo entre
gobernantes y gobernados, por actuar los primeros en un
P-1369/2023-
plano superior a los segundos, en beneficio del orden
V
público y el interés social.
b) Que esa relación tenga su origen en la ley, la cual
dote al ente de una facultad administrativa, cuyo ejercicio
es irrenunciable al ser de naturaleza pública la fuente de su
potestad.
c) Que con motivo de esa relación emita actos
unilaterales a través de los cuales cree, modifique o extinga
por sí o ante sí, situaciones jurídicas que afecten la esfera
legal del particular.
d) Que para emitir esos actos no requiera de acudir a
los órganos judiciales ni precise del consenso de la
voluntad del gobernado.
De esta manera, la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, concluyó que en términos
generales, para definir el concepto de autoridad
responsable, debe atenderse a si la relación que se somete
a la decisión de los órganos de control de
constitucionalidad, en vía de amparo, se ubica dentro de
tales relaciones, es decir, de supra a subordinación, la cual
tiene como presupuesto que el promovente tenga el
carácter de gobernado y el ente señalado como autoridad
actúe en un plano superior.
Es aplicable a lo anterior, la tesis número P. XXVII/97,
sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, Novena Época, publicada en el Semanario

13
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo V, Febrero de
1997, página 118, de rubro:
“AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE
AMPARO. LO SON AQUELLOS FUNCIONARIOS DE
ORGANISMOS PÚBLICOS QUE CON FUNDAMENTO
EN LA LEY EMITEN ACTOS UNILATERALES POR
LOS QUE CREAN, MODIFICAN O EXTINGUEN
SITUACIONES JURÍDICAS QUE AFECTAN LA
ESFERA LEGAL DEL GOBERNADO”

En ese tenor, el concepto de autoridad para efectos del

amparo, por regla general, excluye los actos de
particulares, con la excepción relacionada en el sentido de
que siempre y cuando éstos no realicen actos equivalentes
a los de autoridad que afecten derechos, en términos de la
fracción II del artículo 5º de la Ley de Amparo.

Establecido lo anterior, se recuerda que en la especie,

se reclaman las manifestaciones realizadas en las
conferencias matutinas denominadas “mañaneras” y en la
sección “quién es quién en las mentiras” los días veinticinco
y veintiséis de julio de dos mil veintitrés, en los que, entre
otras cosas, respecto del quejoso se hicieron algunos
señalamientos en su contra.

Es oportuno establecer que las autoridades

responsables manifestaron que las expresiones realizadas
en esa sección, en las que se menciona al quejoso, fueron
hechas a título personal y con base en el derecho que les
otorgan las garantías consagradas en los artículos 6 y 7
Constitucionales, y en uso de su libertad de expresión;
además, que no repercuten en la esfera jurídica del
quejoso, porque no son actos que en forma individualizada
y unilateral haya establecido en forma decisoria algún acto

14
 ENGROSE

con el que pretendan imponer obligaciones al promovente o

modificar y limitar sus derechos.

JUICIO DE No obstante lo que refieren las autoridades

AMPARO responsables, debe decirse, que esas manifestaciones, sí
resultan ser actos de autoridad, pues aun cuando en forma
P-1369/2023-
expresa no se advierte una subordinación de supra a
V
subordinación en relación con el quejoso y que no implican
el ejercicio de una potestad de decisión, lo cierto es que sí
afectan los derechos del promovente, y en ese sentido, las
reglas genéricas antes mencionadas y que están
vinculadas con la decisión de establecer cuándo se está
ante actos de autoridad, no se cumple, como se explicará
enseguida.

En primer lugar, porque esas manifestaciones no se

realizaron, por parte de las autoridades responsables, a
título personal, pues se originaron en una conferencia de
prensa ante los medios de comunicación y con el propósito
de dar acceso a los particulares a la información que a su
juicio es de interés, pero, además, no se hicieron como
particulares sino en su calidad de titular del Poder Ejecutivo
y de Directora de Redes de la Coordinación General de
Comunicación Social y Vocería del Gobierno de la
República.

Esto es, tales manifestaciones se llevaron a cabo con

ese carácter de autoridades y con base en las atribuciones
que tienen, el primero, como titular del ejecutivo con base
en las facultades genéricas que establece el artículo 89
Constitucional y, la segunda, como parte integrante de la
Administración Pública Federal, y en atención a las

15
 facultades de información que tiene, por ejemplo derivada
del Reglamento de la Oficina de Presidencia de la
República, en su artículo 31, fracciones X y XI, entre otras ,
de otorgar el acceso de los particulares a la información
que aquella genere.

En efecto, acorde con la obligación que la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
las leyes de transparencia imponen a las entidades
gubernamentales para hacer pública la información con que
cuentan y aportar a la opinión pública información sobre su
gestión, en esos casos ejercen una potestad pública, lo que
justifica que los comunicados de prensa que emitan y su
difusión puedan someterse al escrutinio constitucional,
pues el ejercicio del derecho de acceso a la información
está asociado, a manera de excepción o límite, con el
diverso derecho a la protección de datos privados e imagen
de las personas

Por tanto, si las autoridades responsables tienen

obligación de dar acceso a la información al público en
general, entre otras, sobre las actividades que realizan en el
desempeño de su cargo y, para ese fin, establecen la
conferencia matutina, y en ella está incluida, además, la
sección “quién es quién en las mentiras”, es evidente que lo
están haciendo derivado de sus funciones que tienen como
servidores públicos, pues se entiende que la finalidad de esa
sección, es la pretensión del Titular del Poder Ejecutivo de
demostrar al pueblo que se conduce con la verdad y que
quienes opinan en su contra se pronuncian con mentiras y al
ejercer tal actitud obviamente lo realiza con la investidura y
fuerza presidencial, que si bien es cierto, no impone

16
 ENGROSE

obligación al quejoso; sin embargo, sí viola sus derechos

humano de que goza de una cierta reputación.

Además, si las autoridades responsables deciden

JUICIO DE
comunicarse con la ciudadanía a través de los medios de
AMPARO
información o comunicación, como pueden ser, por ejemplo,
P-1369/2023- entre otros, la televisión, o bien, mediante el uso de alguna
V aplicación o página electrónica, y comparten por dichos
medios información inherente al desempeño de su encargo, o
bien, vinculada con algún otro aspecto que resulte de él, es
evidente que no se hace a título personal, por el tipo de
información compartida, que se difunde y se hace del
conocimiento público de la sociedad respecto de sus
funciones y actividades que derivan de su encargo.

De ahí que si el titular del ejecutivo y la Directora de

Redes de la Coordinación General de Comunicación Social y
Vocería del Gobierno de la República, decidieron emplear en
la conferencia matutina y en la sección “quién es quién en las
mentiras” como medio de difusión oficial para dar a conocer a
la sociedad información de interés público, relacionada con
sus funciones y en las que vinculan cualquier tema que esté
familiarizado con ellas, y que son transmitidas, generalmente,
desde Palacio Nacional, utilizando también la estructura
operativa que se tiene para realizar su emisión, implica que
está empleando como medios oficiales de difusión la
información derivada del ejercicio de su encargo en esos
medios, por lo que, se reitera, por lógica, no se da a título
personal.

Por tanto, en la especie, la difusión de manifestaciones

respecto de la labor periodística del quejoso, las opiniones
que se generaron por parte de las autoridades responsables
en torno a ella, así como información privada relativa a

17
supuestas cantidades que se afirma recibió el promovente por
parte del entonces titular del Poder Ejecutivo en el año dos
mil trece y hasta el dos mil dieciocho, en los medios de
comunicación dentro de la conferencia de prensa matutina y
también en la sección “quién es quién en las mentiras”, los
días veinticinco y veintiséis de julio de dos mil veintitrés,
constituyen actos de autoridad para efectos del juicio de
amparo.

Lo anterior, porque también, contrario a lo que proponen

las autoridades responsables, en ellas sí han modificado en
forma unilateral situaciones jurídicas que tenía el quejoso
antes de que se emitieran y transgreden sus derechos
humanos, como son el honor , su derecho a la intimidad y su
reputación, como se verá más adelante, y fueron emitidos
por funcionarios que evidentemente desempeñan cargos
públicos, esto es, como Titular del Poder Ejecutivo y como
Directora de Redes de la Coordinación General de
Comunicación Social y Vocería del Gobierno de la República,
y en ejercicio de sus funciones, a través de medios de
información y comunicación, que tienen a su entera
disposición, sin invitar a los afectados en un derecho de
réplica que debería existir atendiendo, por lo menos, al título
de la sección denominada “quién es quién en las mentiras” lo
que implica, incluso, que al hacer dicha conferencia y al
utilizar los recursos materiales y humanos con que cuenta el
aparato del Estado para difundirlas, se tiene una ventaja
sobre cualquier particular que pretenda manifestar ideas en
apoyo a la libre expresión que consagra el artículo 6
Constitucional, pues evidentemente, este último, no goza de
investidura o cargo alguno y; por ende, no tiene los recursos
técnicos, materiales y humanos que tienen los órganos de
gobierno para difundir esas ideas.

18
 ENGROSE

Por tanto, se reúnen los dos requisitos que la Ley de

Amparo dispone para tal efecto, es decir, esas
manifestaciones fueron emitidas por autoridades en función
JUICIO DE de los cargos que ocupan, con base en sus atribuciones y,
AMPARO además, sí modifican un derecho (en el caso el derecho a la
honra y a la intimidad) -una situación- de la persona
P-1369/2023-
justiciable.
V
En efecto, cuando un funcionario pública o emite
opiniones a través de los medios de comunicación, en el
caso, mediante una conferencia de prensa, en la que afectan
el honor y el derecho a la intimidad o privacidad de una
persona, se deben considerar como actos de autoridad para
efectos del juicio de amparo, porque se está modificando ante
la opinión pública la opinión que de la persona de la que se
expresan tienen terceros, afectando el referido derecho al
honor a la honra, a su reputación, incluso, en algunas
ocasiones, también se afecta el principio de presunción de
inocencia.

Es oportuno precisar que la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, ha definido, en la tesis
identificada con la clave 1a./J. 118/2013 (10a.), que el honor
es el concepto que la persona tiene de sí misma o que los
demás se han formado de ella, en virtud de su proceder o de
la expresión de su calidad ética y social.

Asimismo, decidió que todo individuo, al vivir en

sociedad, tiene el derecho de ser respetado y considerado y,
correlativamente, tiene la obligación de respetar a aquéllos
que lo rodean.

Además, señaló que, en el campo jurídico, esta

necesidad se traduce en un derecho que involucra la facultad
que tiene cada individuo de pedir que se le trate en forma
19
decorosa y la obligación de los demás de responder a este
tratamiento.

En relación con lo expuesto, estableció que existen dos

formas de sentir y entender el honor: a) en el aspecto
subjetivo o ético, el honor se basa en un sentimiento íntimo
que se exterioriza por la afirmación que la persona hace de
su propia dignidad; y b) en el aspecto objetivo, externo o
social, como la estimación interpersonal que la persona tiene
por sus cualidades morales y profesionales dentro de la
comunidad.

Cabe destacar que respecto del aspecto objetivo, que

es el que aquí interesa, el honor es lesionado por todo
aquello que afecta la reputación que la persona merece, es
decir, el derecho a que otros no condicionen negativamente la
opinión que los demás hayan de formarse de las personas.

En ese sentido, las manifestaciones hechas por una

autoridad, cualquiera que ésta sea, como en el caso lo son el
Titular del Poder Ejecutivo y la Directora de Redes de la
Coordinación General de Comunicación Social y Vocería del
Gobierno de la República, en la conferencia de prensa
matutina y en la sección “quién es quién en las mentiras” del
veinticinco y veintiséis de julio de dos mil veintitrés, modifican
en forma unilateral el derecho al honor en el aspecto objetivo
de la parte quejosa, de manera que se deben considerar
como actos de autoridad susceptibles de ser analizados a
través del juicio de amparo.

Se expone tal aserto, habida cuenta que las

declaraciones hechas por algún funcionario, aun cuando se
hagan en un medio de comunicación dentro de una
conferencia de prensa, cuando implican el señalamiento
hacia una persona en el que, como en el caso, se dice que

20
 ENGROSE

supuestamente está orquestando una campaña en contra del

gobierno; que actúa impulsado por personajes relacionados
con gobiernos anteriores y; además, se mencionan
JUICIO DE cantidades de dinero supuestamente recibidas por esa
AMPARO persona, provocan el equivalente a un juicio sumario, en el
que, desde el poder, la investidura y el cargo que se tiene, se
P-1369/2023-
imputa, procesa y condena en cuestión de segundos, lo que
V
no es constitucionalmente válido, de ahí que quienes son
sujetos a estas imputaciones en redes sociales o, como en el
caso, en medios de información, mediante una conferencia de
prensa, pueden ejercer su derecho de acceso efectivo a la
justicia federal por actualizarse la hipótesis prevista en el
artículo 1° de la Ley de Amparo en relación con el 5°, fracción
II, de la propia legislación.

En otras palabras, las manifestaciones en forma de

acusación, imputación, burla o con el ánimo de exhibir a una
persona, sea ésta privada como en el caso, que se trata de
un periodista, a través de medios de comunicación sin que
este último pueda ser oído y vencido al mismo tiempo,
provoca que exista una opinión negativa hacia la persona de
la que se habla; además, si se está exhibiendo información
financiera (que también es privada) se está invadiendo su
derecho a la intimidad o a la privacidad; por tanto, la conducta
de la autoridad, es susceptible de ser analizada a través del
juicio de amparo para determinar si se violaron o no derechos
fundamentales de las personas justiciables.

Lo mismo sucede en relación con el derecho de

presunción de inocencia que toda persona tiene, pública o
privada, que cuando es presuntamente violado a través de las
manifestaciones que se vierten en medios de comunicación
por una autoridad que está actuando bajo su encargo y desde
el poder que se tiene, equivalen a un juicio sumario; por ende,
21
debe, ser sujeto a escrutinio constitucional a través del juicio
de amparo.

Es aplicable la tesis I.11o.A.15 K (11a.) del Décimo

Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito de rubro: “ACTOS DE AUTORIDAD PARA
EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. LO SON LAS
DECLARACIONES, MANIFESTACIONES O
COMENTARIOS DE UN SERVIDOR PÚBLICO EN
EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, A TRAVÉS DE SUS
REDES SOCIALES O MEDIOS DE COMUNICACIÓN,
QUE IMPLICAN UNA DENUNCIA QUE PUEDE AFECTAR
EL DERECHO AL HONOR Y LA PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA DE LA PERSONA RESPECTO DE QUIEN SE
FORMULAN”.

No pasa inadvertido que las autoridades responsables,

para justificar lo que proponen respecto de la causa de
improcedencia en análisis, se sustentan en la sentencia
emitida por el Vigésimo Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el
amparo en revisión 305/2022, en el que confirmó el
sobreseimiento decretado por el Juez Quinto de Distrito en
Materia Administrativa, al resolver el juicio de amparo
indirecto 854/2021, promovido por el aquí quejoso en contra
de actos similares a los que aquí se reclaman.

Sin embargo, independientemente de que se trata de un

criterio aislado que no es vinculatorio ni obligatorio para este
juzgador, lo cierto es que no se comparte, por las siguientes
razones.

Como ya se dijo, las manifestaciones expresadas en la

conferencia mañanera y en la sección “quién es quién en las
mentiras”, de veinticinco y veintiséis de julio de dos mil

22
 ENGROSE

veintitrés, fueron expresadas por las personas físicas que

ocupan los cargos públicos referidos, dentro de dichas
conferencias de prensa matutinas que se constituyen como
JUICIO DE un medio oficial dispuesto por el propio Presidente de la
AMPARO República para informar a los gobernados sobre los
acontecimientos más relevantes de su gestión.
P-1369/2023-
V Esas declaraciones controvertidas aun cuando no
constituyen el ejercicio de una potestad de decisión ni
derivaron de una relación de supra a subordinación entre las
autoridades y el quejoso, lo cierto es que acontecieron en
torno a la exposición de hechos, opiniones e ideas respecto
del promovente y difundidas en los medios de comunicación ,
por medio de una conferencia de prensa, pero bajo el cargo
que se tiene como Presidente de la República y Titular de la
Directora de Redes de la Coordinación General de
Comunicación Social y Vocería del Gobierno de la República
que, como se dijo, implican el señalamiento hacia una
persona (el quejoso), y provocan el equivalente a un juicio
sumario, en el que se imputa, procesa y condena en cuestión
de segundos, de ahí que, se reitera, quienes son sujetos a
estas imputaciones en redes sociales o, como en el caso, en
medios de información, mediante una conferencia de prensa,
implica que sí tiene posibilidad de crear, modificar o extinguir
alguna situación jurídica que incida en la esfera jurídica del
peticionario del amparo, en la medida que la expresión de
tales ideas, aun cuando no implicó para el gobernado la
imposición de una obligación, la modificación de alguna
existente, ni la limitación de un derecho, sí le está infringiendo
sus derechos individuales,en la especie, relacionados con el
honor, la privacidad, incluso, con la presunción de inocencia.

Además, es claro que no se comparte el criterio

establecido por el tribunal colegiado, porque, en todo caso, es
23
necesario atender el carácter formal de las autoridades
señaladas como responsables y que, con ese carácter, en el
medio oficial que eligió el Presidente de la República para
cumplir con su obligación constitucional de brindar
información a la ciudadanía, realizó las declaraciones
reclamadas conjuntamente con la Directora de redes de la
Coordinación General de Comunicación Social y Vocería del
Gobierno de la República, pues con ese carácter utilizaron los
medios y estructura que tienen a su alcance para hacerlas
llegar a la comunidad, ya que, de otra manera, de no contar
con esos cargos y los elementos del estado materiales y
técnicos, no podrían tener la infraestructura necesaria para
realizar esas conferencias, y en ese sentido, se reitera, es
claro que sí se ubican en un plano de superioridad respecto
del peticionario del amparo.

Dicho de otra forma, las manifestaciones de las

conferencias de prensa matutinas aquí reclamadas derivan
de la actividad desplegada por autoridades formalmente
entendidas y se vinculan con el ejercicio de sus funciones,
actividades y propósitos del gobierno; motivo por el que las
afectaciones que pudiera resentir el gobernado, sí pueden ser
analizadas mediante el juicio de amparo indirecto, pues,
como ya se vio, se pueden identificar trasgresiones a
derechos fundamentales del gobernado y que se precisaron
en líneas anteriores, por actos que revisten el carácter de
autoridad, en términos de lo establecido por la Ley de
Amparo.

Como lo reconoce el propio tribunal, las manifestaciones

de las autoridades responsables expresadas en las
conferencias matutinas se rigen por el derecho público,
particularmente por los principios constitucionales que rigen
en materia de comunicación social, de manera que al haberse
24
 ENGROSE

realizado en esas conferencias y en la sección “quién es

quién en la mentiras”, los días veinticinco y veintiséis de julio
de dos mil veintitrés, sí implicaron el ejercicio de facultades
JUICIO DE de decisión de las autoridades responsables, conforme a las
AMPARO cuales pusieron en entre dicho la honorabilidad del quejoso,
aun cuando no hayan ordenado ni ordenaron la ejecución a
P-1369/2023-
cargo de diversa autoridad de actos de afectación sobre su
V
esfera jurídica y que pueden ser analizables en el juicio de
amparo indirecto.

No puede perderse de vista que, como ya se dijo, la

finalidad de las conferencias de prensa matutinas y de la
sección “quién es quién en las mentiras”, por lógica, es
pretender demostrar al pueblo mexicano, que la gestión del
gobierno actual es la mejor de todos los tiempos, y que los
datos que tiene el Presidente de la República son ciertos y los
que proporcionan quienes piensan lo contrario, son mentiras;
por ende, es claro que, utilizando los medios de comunicación
a su favor, sí puede afectar el honor y reputación de quienes
no piensan como él, lo que implica que sí se trata de un acto
de autoridad.

Además, las manifestaciones reclamadas tienen un

efecto inhibidor en el derecho a la libertad de expresión y en
la labor periodística del quejoso, pues lo limitan para realizar
una publicación en la que señale las deficiencias del
gobierno, por la probabilidad de ser mencionado y atacado en
las conferencias mañaneras, esto último que se trata de un
acto de autoridad, porque le infringe en sus derechos
fundamentales y puede ser motivo de análisis en el juicio,
máxime que el estudio de la procedencia en los términos que
plantean las autoridades responsables, como ya se dijo,
corresponde al análisis de fondo de acuerdo con los

25
argumentos planteados por las partes y el material probatorio
ofrecido en el juicio.

Como también lo establece el citado tribunal, no en

todos los casos en que se impugnen manifestaciones
producidas por cualquier ente público en algún acto de
comunicación social, como las conferencias matutinas
analizadas en esta ejecutoria, debe considerarse
improcedente el juicio de amparo promovido en su contra por
carecer del carácter de acto de autoridad, porque la
procedencia de la acción constitucional está sujeta a dilucidar
si el contenido de esas manifestaciones tiene trascendencia a
la esfera jurídica del quejoso, esto es, en cada caso se
deberá analizar si efectivamente lo manifestado por el ente
público que corresponda trasciende a la mera expresión de
ideas y se traduce en acto decisorio en relación con la esfera
de derechos del quejoso con efectos vinculantes, lo que
eventualmente puede ocurrir, porque en el fondo se debe ver
si le ocasiona perjuicio a algún derecho, por ejemplo, si se
violenta su derecho a la honra, intimidad, privacidad,
reputación o, en algunos casos, incluso, su presunción de
inocencia.

Además, no se comparte lo que resolvió el tribunal

colegiado, porque en la especie sí puede resultar aplicable lo
resuelto por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en el amparo en revisión 1005/2018, en el que
determinó que el bloqueo de una cuenta de red social por
parte del fiscal general del Estado de Veracruz a uno de sus
seguidores, constituye un acto de autoridad para efectos del
amparo, por la restricción al derecho de acceso a la
información del usuario bloqueado.

Lo anterior, porque ese asunto y el que nos ocupa

comparten circunstancias que pudieran estimarse análogas,
26
 ENGROSE

como lo son, que en ambos casos los actos reclamados se

atribuyen a autoridades formalmente constituidas, en este
asunto el titular del Poder Ejecutivo y la Directora de Redes
JUICIO DE de la Coordinación General de Comunicación Social y
AMPARO Vocería del Gobierno de la república, y en aquél asunto, lo
fue el Fiscal General del Estado de Veracruz.
P-1369/2023-
V De igual manera, se reconoce que en ambos casos los
funcionarios públicos señalados como autoridades
responsables eligieron un canal de comunicación con la
población para informar sobre las funciones y actividades que
derivan de sus cargos; en el caso del fiscal general del
Estado de Veracruz, la red social denominada “Twitter” y, en
el caso del presidente de la República y la Directora de
Redes de la Coordinación General de Comunicación Social y
Vocería del Gobierno de la República, las conferencias de
prensa matutinas.

Además, el criterio adoptado por la Segunda Sala del

Máximo Tribunal del País puede ser aplicable en función de
que en el asunto de su conocimiento el acto reclamado en sí
mismo considerado implica una restricción objetiva al derecho
de acceso a la información del usuario bloqueado, debido a
que con el bloqueo ejecutado por el fiscal general del Estado
de Veracruz respecto de la cuenta de su seguidor le impidió
acceder de manera directa a la información que dicho
funcionario publica en relación con las funciones y actividades
que derivan de su encargo de manera unilateral y en este
asunto, se trata de las manifestaciones expuestas en las
conferencias de prensa antes mencionadas, que, como ya se
ha dicho en diversas ocasiones, sí implican directamente la
limitación o restricción a los derechos fundamentales del
quejoso, aun cuando no le impongan una obligación de hacer

27
o no hacer; por ende, de estimarse que los actos reclamados
sí son actos de autoridad para efectos del juicio de amparo.

Por otra parte, respecto de la tesis en que sustentan sus

argumentos las autoridades responsables de rubro:
DECLARACIONES VERTIDAS A LA PRENSA POR
SERVIDORES PÚBLICOS RESPECTO DE UN
PARTICULAR. NO CONSTITUYEN UN ACTO DE
AUTORIDAD PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL
JUICIO DE AMPARO, LAS QUE NO IMPLIQUEN EL
EJERCICIO DE UNA POTESTAD DE DECISIÓN NI LA
CREACIÓN O EXTINCIÓN DE UNA SITUACIÓN JURÍDICA
QUE AFECTE LA ESFERA LEGAL DE AQUÉL ,
independientemente de que se trata de un criterio aislado del
Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de
Trabajo del Décimo Sexto Circuito, que no es obligatorio para
este juzgado, lo cierto es que fue abandonado por ese órgano
colegiado por la siguiente tesis en la que se decidió que
acorde con la obligación que la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y las leyes de transparencia
imponen a las entidades gubernamentales para hacer pública
la información con que cuentan y aportar a la opinión pública
información sobre su gestión, en esos supuestos ejercen una
potestad pública, lo que justifica que los comunicados de
prensa que emitan y su difusión puedan someterse al
escrutinio constitucional, pues el ejercicio del derecho de
acceso a la información está asociado, a manera de
excepción o límite, con el diverso derecho a la protección de
datos privados e imagen de las personas.

Además, estableció ese tribunal que lo anterior implica

que en cada caso se realicen constantes y permanentes
ponderaciones de los intereses en conflicto y, en caso de
estimar una verdadera afectación o lesión a los particulares,
28
 ENGROSE

se privilegie el derecho que les asiste para proteger sus datos

personales y se afecte a la mínima intensidad, sólo en lo
estrictamente necesario y con la menor intervención en su
JUICIO DE descrédito; por ende, la emisión de comunicados de prensa y
AMPARO su difusión son actos susceptibles de afectar la esfera jurídica
de los particulares, por lo cual tienen interés jurídico para
P-1369/2023-
reclamarlos en el juicio de amparo, pues pueden verse
V
afectados sus derechos fundamentales al honor, a la
privacidad y a la intimidad en una relación de supra a
subordinación, habida cuenta que todos los agentes del
Estado están obligados a observar el derecho de presunción
de inocencia; quedando a cargo del juzgador constitucional
realizar el correspondiente ejercicio de ponderación y
determinar si se ha quebrantado o no en su perjuicio esa
prerrogativa fundamental.

Dicho criterio, publicado en la Undécima Época, de la

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 23,
Marzo de 2023, Tomo IV, página 3767, expresa:

ACTOS DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DE LA

PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO. LOS CONSTITUYEN LA EMISIÓN,
TRANSMISIÓN Y DIFUSIÓN DE DECLARACIONES
PUBLICADAS EN MEDIOS IMPRESOS O DIGITALES
REALIZADAS POR ENTES O SERVIDORES
PÚBLICOS RESPECTO DE OTROS FUNCIONARIOS,
EN EL MARCO DE LA SUSTANCIACIÓN DE UN
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE
INVESTIGACIÓN O SANCIONADOR [ABANDONO
DEL CRITERIO SOSTENIDO EN LA TESIS AISLADA
XVI.1o.A.T.12 K (10a.)].
Hechos: La presidenta municipal y el director de
Comunicación Social, ambos del Municipio de León,
Guanajuato, interpusieron recurso de revisión en
contra de la sentencia que concedió el amparo y
protección de la Justicia Federal al quejoso para el
efecto de que eliminaran y/o ordenaran eliminar las
publicaciones hechas en medios impresos en
periódicos locales o digitales con o sin imágenes
29
fotográficas, que contengan su nombre y datos de
identificación, relacionados con la investigación en su
contra por las denuncias de acoso laboral y/o sexual
verificadas mientras ostentó un cargo público,
debiendo comprobar la cesación de esas
publicaciones, así como abstenerse de realizar
pronunciamientos o comunicados con juicios de valor
sobre su probable responsabilidad en los hechos que
se encuentran en etapa de investigación o dentro del
proceso administrativo sancionador.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito
determina que la emisión, transmisión y difusión de
declaraciones publicadas en medios impresos o
digitales, realizadas por entes o servidores públicos
respecto de funcionarios en el marco de la
sustanciación de un procedimiento administrativo de
investigación o sancionador, constituyen actos de
autoridad para efectos de la procedencia del juicio de
amparo indirecto y, por ende, abandona el criterio
sostenido en la tesis aislada XVI.1o.A.T.12 K (10a.).
Justificación: Lo anterior, acorde con la obligación que
la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y las leyes de transparencia imponen a las
entidades gubernamentales para hacer pública la
información con que cuentan y aportar a la opinión
pública información sobre su gestión; de ahí que en
esos casos ejercen una potestad pública, lo que
justifica que los comunicados de prensa que emitan y
su difusión puedan someterse al escrutinio
constitucional, pues el ejercicio del derecho de acceso
a la información está asociado, a manera de excepción
o límite, con el diverso derecho a la protección de
datos privados e imagen de las personas. Esto implica
que en cada caso se realicen constantes y
permanentes ponderaciones de los intereses en
conflicto y, en caso de estimar una verdadera
afectación o lesión a los particulares, se privilegie el
derecho que les asiste para proteger sus datos
personales y se afecte a la mínima intensidad, sólo en
lo estrictamente necesario y con la menor intervención
en su descrédito. Estas consideraciones son las que
conducen a este tribunal a determinar que la emisión
de comunicados de prensa y su difusión son actos
susceptibles de afectar la esfera jurídica de los
particulares, por lo cual tienen interés jurídico para
reclamarlos en el juicio de amparo, pues pueden verse
afectados sus derechos fundamentales al honor, a la
privacidad y a la intimidad en una relación de supra a
30
 ENGROSE

subordinación, habida cuenta que todos los agentes

del Estado están obligados a observar el derecho de
presunción de inocencia; quedando a cargo del
juzgador constitucional realizar el correspondiente
JUICIO DE ejercicio de ponderación y determinar si se ha
quebrantado o no en su perjuicio esa prerrogativa
AMPARO fundamental.

P-1369/2023- Finalmente, cabe agregar, incluso, que la causa de

V improcedencia del juicio de amparo que hacen valer las

autoridades responsables implica, en todo caso, materia del
fondo, debido a que involucran el estudio de las cuestiones
planteadas para resolver litis constitucional.

Lo anterior es así, porque proporcionar información

sobre eventos de interés público, para un debido ejercicio del
derecho a la información, no puede justificar la violación de
los derechos fundamentales como el de privacidad o
presunción de inocencia de las personas y, de hacerse por
parte de una autoridad, debe proceder el juicio de amparo
para que, en su caso, dicha violación se resarza, cuestión
que debe examinarse al resolver el fondo del asunto.

Sirve de apoyo al respecto, la jurisprudencia con clave

de identificación P./J. 135/2001 emitida por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, por analogía y por
los principios que la rigen, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XV,
correspondiente a enero de 2002, página 5, Novena Época,
de rubro: ““IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE
VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL
ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE.”

Aún más, la finalidad de brindar información sobre

hechos de interés social, no puede justificar la violación a los
derechos constitucionales antes mencionados, como regla de
trato en su vertiente extraprocesal, por parte de las
autoridades que exponen como culpables a las personas de
31
quienes se expresan en los medios de comunicación
prácticamente imputándoles varias conductas que pudieran
aparentemente resultar ilegales, pues de hacerlo, esos
comentarios, sí pueden ser considerados como actos de
autoridad, ya que los gobernados tienen dentro de su haber
jurídico el derecho al honor a la privacidad o intimidad y,
como ya se dijo, incluso, y a la presunción de inocencia, tal
como ha quedado de manifiesto.

Por tanto, cuando se transgreden por parte de una

autoridad a través de medio de comunicación el derecho al
honor a, la privacidad y a la presunción de inocencia de algún
gobernado, es innegable que esos actos constituyen actos de
autoridad susceptibles a ser analizados a través del estudio
de fondo del juicio de amparo.

Esto es especialmente importante, cuando la

información presentada no es únicamente descriptiva, sino
que tiene tintes valorativos y sugestivos de supuestos ilícitos
cometidos.

En otras palabras, cuando se proporciona información

por parte de una autoridad en ejercicio de su encargo, a
través de medios de comunicación, con una idea
preconcebida de que la persona de quien se expresa puede
haber cometido ilícitos, procede el juicio de amparo porque
esas manifestaciones son actos de autoridad susceptibles de
ser analizados a través de ese medio de control
constitucional, ya que pueden afectar derechos
fundamentales del quejoso, que es lo que se analizará en el
fondo del asunto.

Por tanto, se desestima la causa de improcedencia

planteada por las autoridades responsables.

32
 ENGROSE

Por otra parte, las autoridades responsables alegan que

se actualiza la causa de improcedencia establecida en el
artículo 107, fracción III, Constitucional, en relación con el
JUICIO DE artículo 61, fracción XX, de la Ley de Amparo, porque el
AMPARO quejoso debió agotar el principio de definitividad.

P-1369/2023- Debe desestimarse lo que se plantea, porque las

V autoridades responsables no establecen cuál es el medio de
impugnación que debió agotar el quejoso antes de acudir al
juicio de amparo en reclamo de los actos que combate.

Aunado a lo antieror, es ineficaz el planteamiento de

improcedencia que se propone, pues en el caso se están
reclamando las manifestaciones hacia su persona realizadas
en las conferencia de prensa matutinas reclamada; sin
embargo, no se está frente a actos que deban ser revisados
de oficio, conforme a las leyes que lo rijan, y en su contra no
proceda recurso, juicio o medio de defensa; de ahí que no se
cumplen los requisitos necesarios para que el quejoso se
encuentre obligado a agotar algún medio ordinario de
defensa; máxime que no trata de una resolución a un
procedimiento o la decisión definitiva de la autoridad respecto
de algún asunto sometido a su conocimiento.

De ahí que, al no existir alguna resolución como las

señaladas, la parte quejosa no se encuentra obligada a
agotar un medio de impugnación o recurso previo a la
instauración del juicio de amparo.

Al no existir diversas causas de improcedencia

formuladas por las partes ni que este órgano jurisdiccional
encuentra alguna otra que se actualice en forma oficiosa,

33
 enseguida se analizarán los argumentos propuesto por el
quejoso en sus conceptos de violación.

SEXTO. Sin que se transcriban los conceptos de

violación por considerarlo innecesario, es conveniente
adentrarse a su análisis, amén del criterio sustentado en la
jurisprudencia 2a./J. 58/2010, de rubro siguiente.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA
CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO
ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. (Novena Época, Registro
164618, Segunda Sala, Jurisprudencia, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
XXXI, Mayo de dos mil diez (2010), Materia Común, Página 830).

El quejoso alega que lo manifestado en las conferencias

matutinas y en la sección “quién es quién en las mentiras” de
veinticinco y veintiséis de julio de dos mil veintitrés, es violatorio
de lo que dispone el artículo 6 Constitucional, relativo a su
derecho humano relacionado con el libre acceso a la
información, así como su derecho a la intimidad y seguridad
jurídica, ya que, derivado d ela publicación de su columna
“Estrictamente Personal”, tituló “No queremos otro Colosio”, en
la que expresó su opinión y advirtió la existencia de condiciones
políticas de riesgo en el país para los actuales candidatos la
presidencia de la República, se realizaron manifestaciones en
su contra que lesionan sus derechos individuales, pues,
además, informaron falsamente que había cobrado una
cantidad de dinero en los años de dos mil trece a dos mil
dieciocho, sin tomar en cuenta los límites que tiene la libertad
de expresión respecto de una autoridad cuando proporciona.

Para resolver lo que se propone, es oportuno precisar lo

siguiente.
El artículo 6 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en la parte que interesa, dispone:

34
 ENGROSE

“[…]” Artículo 6o. La manifestación de las ideas no será objeto de

ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que
ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros,
provoque algún delito, o perturbe el orden público; el derecho de
réplica será ejercido en los términos dispuestos por la ley. El derecho
a la información será garantizado por el Estado.
JUICIO DE
Toda persona tiene derecho al libre acceso a información plural y
AMPARO oportuna, así como a buscar, recibir y difundir información e ideas de
toda índole por cualquier medio de expresión.
P-1369/2023- Para efectos de lo dispuesto en el presente artículo se observará lo
siguiente:
V
Para el ejercicio del derecho de acceso a la información, la Federación
y las entidades federativas, en el ámbito de sus respectivas
Competencias, se regirán por los siguientes principios y bases:
I. Toda la información en posesión de cualquier autoridad, entidad,
órgano y organismo de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial,
órganos autónomos, partidos políticos, fideicomisos y fondos públicos,
así como de cualquier persona física, moral o sindicato que reciba y
ejerza recursos públicos o realice actos de autoridad en el ámbito
federal, estatal y municipal, es pública y sólo podrá ser reservada
temporalmente por razones de interés público y seguridad nacional, en
los términos que fijen las leyes. En la interpretación de este derecho
deberá prevalecer el principio de máxima publicidad. Los sujetos
obligados deberán documentar todo acto que derive del ejercicio de
sus facultades, competencias o funciones, la ley determinará los
supuestos específicos bajo los cuales procederá la declaración de
inexistencia de la información. II. La información que se refiere a la
vida privada y los datos personales será protegida en los términos y
con las excepciones que fijen las leyes. “[…]”

Del artículo antes descrito se advierte que toda persona

tiene derecho al libre acceso a información plural y oportuna.

Así como a buscar, recibir y difundir información e ideas

de toda índole por cualquier medio de expresión. Sin que
dicha manifestación pueda ser objeto de ninguna inquisición
judicial o administrativa. Sino sólo en el caso de que ataque a
la moral, la vida privada o los derechos de terceros, provoque
algún delito, o perturbe el orden público. Además, prevé que
el derecho de réplica será ejercido en los términos dispuestos
por la ley.

De conformidad con el parámetro de regularidad

constitucional en relación con el derecho a la libertad de
expresión y de acceso a la información, la Corte ha
establecido que el derecho a la información está inmerso en

35
el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, en
tanto que comprende la libertad de buscar, recibir y difundir
informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de
fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o
artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

De lo anterior se advierte que el derecho a la

información previsto en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, así como en diversos tratados
internaciones de los que el Estado mexicano es parte1, ha
sido entendido como el derecho de toda persona a
buscar, recibir y difundir información.

En ese sentido, el derecho a la información

comprende la comunicación de hechos susceptibles de ser
contrastados con datos objetivos, es decir, que son
susceptibles de prueba2. Por lo que su ejercicio requiere
que no exista injerencia alguna de juicios o
evaluaciones subjetivas que puedan considerarse
propias de la libertad de expresión3.

Ahora bien, se ha determinado que el derecho a la

información tiene una doble función4, por un lado tiene una
dimensión individual, la cual protege y garantiza que las
personas recolecten, difundan y publiquen información con plena
libertad, formando parte indisoluble de la autodeterminación de los
individuos, al ser una condición indispensable para la
comprensión de su existencia y de su entorno; fomentando la
conformación de la personalidad y del libre albedrío para el

1 Reconocido en el artículo 6° constitucional; el artículo 19 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos, así como en el artículo 13 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.
2 Véase como criterio orientador: Tribunal Supremo Español, 607/2012, 16 de octubre de

2012, Ponente: María Juan Antonio Xiol Ríos. Decimosexto, párrafo 2 in fine.
3 Véase como criterio orientador: Tribunal Supremo Español, STC 9/2007, 15 de enero de

2007, Ponente: María Emilia Casas Baamonde. Fundamentos de Derecho, número 4.

4 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva OC-5/85, “La

Colegiación Obligatoria de Periodistas (artículos 13 y 19 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos)”, 13 de noviembre 1985, párrafos 31 y 32.
36
 ENGROSE

ejercicio de una voluntad razonada en cualquier tipo de decisiones

con trascendencia interna, o bien, externa.

JUICIO DE Por otro lado, respecto de la dimensión social, el derecho

AMPARO a la información constituye el pilar esencial sobre el cual se erige
todo Estado democrático, así como la condición fundamental para
P-1369/2023-
el progreso social e individual. En ese sentido, no sólo permite y
V
garantiza la difusión de información e ideas que son recibidas
favorablemente o consideradas inofensivas e indiferentes, sino
también aquellas que pueden llegar a criticar o perturbar al Estado
o a ciertos individuos, fomentando el ejercicio de la tolerancia y
permitiendo la creación de un verdadero pluralismo social, en
tanto que privilegia la transparencia, la buena gestión pública y el
ejercicio de los derechos constitucionales en un sistema
participativo, sin las cuales no podrían existir las sociedades
modernas y democráticas5.

Según el texto del artículo 6° constitucional, el derecho a la

información comprende: 1) el derecho de informar (difundir), 2) el
derecho de acceso a la información (buscar) y, 3) el derecho a
ser informado (recibir).

Por un lado, el derecho de informar consiste en la

posibilidad de que cualquier persona pueda exteriorizar o difundir,
a través de cualquier medio, la información, datos, registros o
documentos que posea. En ese sentido, exige que el Estado no
restrinja ni limite directa o indirectamente el flujo de la información
(obligaciones negativas), y por otro lado, requiere que el Estado
fomente las condiciones que propicien un discurso democrático
(obligaciones positivas).

Además, el derecho de acceso a la información garantiza

que todas las personas puedan solicitar información al Estado
respecto de los archivos, registros, datos y documentos públicos,
5 CoIDH, caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, Caso “La Última Tentación de Cristo”
(Olmedo Bustos y Otros vs. Chile).
37
siempre que sea solicitada por escrito, de manera pacífica y
respetuosa. Al respecto, exige que el Estado no obstaculice ni
impida su búsqueda (obligaciones negativas), y por otro lado,
requiere que establezca los medios e instrumentos idóneos a
través de los cuales las personas puedan solicitar dicha
información (obligaciones positivas).

Finalmente, el derecho a ser informado garantiza que

todos los miembros de la sociedad reciban libremente información
plural y oportuna que les permita ejercer plenamente sus
derechos, quedando obligado el Estado a no restringir o limitar la
recepción de cualquier información (obligaciones negativas), pero,
por otro lado, también exige que el Estado informe a las personas
sobre aquellas cuestiones que puedan incidir en su vida o en el
ejercicio de sus derechos, sin que sea necesaria alguna solicitud o
requerimiento por parte de los particulares (obligaciones
positivas).

En el presente caso, principalmente, nos encontramos

analizando esta última vertiente del derecho a la información.

No obstante lo último, no significa que el Estado y sus

instituciones estén obligadas a difundir toda la información
que posean, pues la actualización de esta obligación requiere
la necesaria existencia de un interés público que justifique
publicar de oficio cierta información6.

Por tanto, el Estado y sus instituciones están obligados a

publicar de oficio sólo aquella información que esté
relacionada con asuntos de relevancia o interés público que
pueda trascender a la vida o el ejercicio de los derechos de
las personas, y que sea necesaria para garantizar el pleno
ejercicio del derecho a la información en su dimensión colectiva.

6 En el mismo sentido lo ha dicho la OEA al señalar que: En apoyo a lo anterior, la

Organización de las Naciones Unidas se ha pronunciado en favor de reconocer que el
derecho de información implica que las autoridades publiquen y divulguen
documentos de interés público significativo, por ejemplo, información sobre el
funcionamiento del órgano estatal o sobre el contenido de decisiones o resoluciones
que afectan al público.
38
 ENGROSE

Además, es oportuno precisar que el Estado puede restringir

y limitar la publicación de información cuya difusión pueda
constituir un peligro para la seguridad interna o externa de la
JUICIO DE
Nación, el orden público, la salud y la moral públicas, así como
AMPARO
cualquier otra que pueda alterar, afectar o trascender a la vida o el
P-1369/2023- ejercicio de los derechos de las personas7.
V
Por otra parte, es oportuno precisar que al no existir un
criterio general y absoluto que permita establecer si
determinada información debe ser considerada de relevancia
interés público, toda publicación deberá ser analizada caso
por caso.

En ese mismo sentido, es importante señalar que el

derecho a ser informado no es absoluto, pues aun cuando el
Estado tiene la obligación de informar a la población sobre temas
de interés y relevancia pública, también tiene la obligación de
proteger y garantizar el derecho al honor y la reputación de las
personas, como en el caso, de quienes se haga publica la
información .

Debe considerarse la posición prevalente del derecho

a ser informado, por resultar esencial para la formación de
una opinión pública libre, indispensable para el fomento y
desarrollo de una verdadera democracia8, de manera que

7 Véanse: Artículo 13.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. “El

ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa
censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas
por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación
de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la
moral públicas”. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado
que dichas restricciones deben responder a un objetivo permitido por el artículo 13.2 de la
Convención Americana, es decir, deben ser necesarias para asegurar "el respeto a los
derechos o a la reputación de los demás" o "la protección de la seguridad nacional, el
orden público o la salud o la moral públicas", debiendo ser necesarias en una sociedad
democrática y orientadas a satisfacer un interés público imperativo. (véase: CoIDH, Caso
Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219, Párrafo 229.
8 Véase como criterio orientador: Tribunal Supremo Español, Primera Sala, Sentencia

607/2012, 16 de octubre de 2012, Ponente: Juan Antonio Xiol Ríos, Decimosexto punto,
B), segundo párrafo.
39
 en aquellos casos en que el derecho a ser informado –en
los términos anteriormente expuestos- pueda entrar
en conflicto con el derecho al honor o reputación de una
persona o personas, la decisión de la autoridad sobre la
difusión de cierta información, debe estar basada en el
cumplimiento de los requisitos que enseguida se
precisarán.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, al resolver el amparo directo en revisión
2931/2015, decidió que, de acuerdo con el artículo 6
constitucional, el derecho a la información comprende
distintos ámbitos. Entre los cuales se encuentra el de
difundir y que se traduce como el derecho de informar.

Ese derecho consiste en la posibilidad de que cualquier

persona pueda exteriorizar o difundir, a través de cualquier
medio, la información, datos, registros o documentos que
posea. Esto significa que, por un lado, exige que el Estado
no restrinja ni limite directa o indirectamente el flujo de la
información (obligaciones negativas) y que, por el otro,
requiere que el Estado fomente y propicie un discurso
democrático (obligaciones positivas).

En ese sentido, aun cuando el Estado tiene la obligación

de informar a la población sobre temas de interés y relevancia
pública, también debe proteger y garantizar el derecho al
honor o el derecho a la privacidad de las personas. No
obstante, debe considerarse prevalente la posición del
derecho a ser informado, por resultar esencial para la
formación de una opinión pública libre, indispensable para el
fomento y desarrollo de una verdadera democracia.

40
 ENGROSE

Por tanto, aquellos casos en que el derecho a ser

informado pueda entrar en conflicto con el derecho al honor o
el derecho a la privacidad, la decisión de la autoridad sobre la
JUICIO DE difusión de cierta información debe basarse en el
AMPARO cumplimiento de los siguientes requisitos:

P-1369/2023- i) La información debe ser de relevancia pública o de

V interés general. Cumple dicho requisito si contiene temas de
trascendencia social, o bien, si versa sobre personas con un
impacto público o social.

ii) La información debe ser veraz. Este requisito no exige

la demostración de una verdad contundente, sino una certera
aproximación a la realidad en el momento en que se difunde.
Es decir, la información que emita el Estado, sus instituciones
o funcionarios debe reflejar una diligente difusión de la
verdad. Ya sea porque la autoridad emisora de la información
utilice investigaciones, datos, informes o estadísticas oficiales
que sean propios de la autoridad que difunde la información,
o bien, de otras autoridades, así como por aquellos hechos
notorios para la sociedad.

iii) La información debe ser objetiva e imparcial. En ese

sentido, se requiere que la información difundida carezca de
toda intervención de juicios o valoraciones subjetivas que
puedan considerarse propias de la libertad de expresión y
que, por tanto, no tengan por fin informar a la sociedad, sino
establecer una postura, opinión o crítica respecto a una
persona, grupo o situación determinada.

Apoya lo anterior la tesis 2a. XXXIV/2018 (10a.), de la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la Décima Época, de la Gaceta del Semanario

41
Judicial de la Federación. Libro 54, Mayo de 2018, Tomo II,
página 1695, que expresa:

INFORMACIÓN PÚBLICA EMITIDA POR EL ESTADO.

REQUISITOS PARA SU DIFUSIÓN.En aquellos casos en
los que el derecho a ser informado pueda entrar en
conflicto con el derecho al honor o reputación de una
persona o personas, la decisión de la autoridad sobre la
difusión de cierta información debe basarse en el
cumplimiento de los requisitos siguientes: 1) La
información emitida por el Estado, sus instituciones o
funcionarios, debe ser de interés público, de relevancia
pública o de interés general, lo que se cumple si contiene
temas de trascendencia social, o bien, versa sobre
personas de impacto público o social, es decir, aquellas
que ejerzan o pretendan ejercer un cargo público; lleven a
cabo actividades socialmente notorias; desarrollen alguna
actividad política; por su profesión; por su relación con un
caso importante; por su trascendencia en el sistema
económico; por alguna relación con la sociedad; así como
por otras igualmente relevantes para la sociedad y para el
desarrollo de la democracia. 2) Debe ser veraz, es decir,
debe reflejar una diligente difusión de la verdad, ya sea
porque la autoridad emisora de la información utilice
investigaciones, datos, informes o estadísticas oficiales
que le sean propios, o bien, de otras autoridades, así
como por aquellos hechos notorios para la sociedad, sin
que la veracidad exija la demostración de una verdad
contundente y absoluta, sino una certera aproximación a
la realidad en el momento en que se difunde, aun cuando
por el transcurso del tiempo sea desmentida o no pueda
ser demostrada debido a la importancia y trascendencia
que representa en ese momento. 3) Debe ser objetiva e
imparcial, esto es, se requiere que carezca de toda
intervención de juicios o valoraciones subjetivas que
puedan considerarse propias de la libertad de expresión y
que, por tanto, no tenga por fin informar a la sociedad
sino establecer una postura, opinión o crítica respecto a
una persona, grupo o situación determinada.

Así como la tesis con clave de identificación 2a.

LXXXVII/2016 (10a.) emitida por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación publicada en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
34, Septiembre de 2016, Tomo I, página 840, de rubro y
contenido siguientes:
“DERECHO A SER INFORMADO Y DERECHO AL HONOR.
ESTÁNDAR PARA DETERMINAR SU PREVALENCIA. El derecho a
42
 ENGROSE

ser informado no es absoluto, pues a pesar de que el Estado tiene la

obligación de informar a la población sobre temas de interés y
relevancia pública, también debe proteger y garantizar el derecho al
honor y la reputación de las personas. No obstante, debe considerarse
la posición prevalente del derecho a ser informado, por resultar
esencial para la formación de una opinión pública libre, indispensable
JUICIO DE para el fomento y desarrollo de una verdadera democracia. Por tanto,
aquellos casos en que el derecho a ser informado pueda entrar en
AMPARO conflicto con el derecho al honor o reputación, la decisión de la
autoridad sobre la difusión de cierta información debe basarse en el
P-1369/2023- cumplimiento de los siguientes requisitos: 1) La información debe ser
de relevancia pública o de interés general. En ese sentido, cumple
V dicho requisito si contiene temas de trascendencia social, o bien,
versa sobre personas con un impacto público o social. 2) La
información debe ser veraz, lo cual no exige la demostración de una
verdad contundente, sino una certera aproximación a la realidad en el
momento en que se difunde, es decir, la información que emita el
Estado, sus instituciones o funcionarios debe reflejar una diligente
difusión de la verdad, ya sea porque la autoridad emisora de la
información utilice investigaciones, datos, informes o estadísticas
oficiales que sean propios de la autoridad que difunde la información,
o bien, de otras autoridades, así como por aquellos hechos notorios
para la sociedad. 3) La información debe ser objetiva e imparcial. En
ese sentido, se requiere que la información difundida carezca de toda
intervención de juicios o valoraciones subjetivas que puedan
considerarse propias de la libertad de expresión y que, por tanto, no
tengan por fin informar a la sociedad, sino establecer una postura,
opinión o crítica respecto a una persona, grupo o situación
determinada.”

Entonces, el derecho de acceso a la información, como

todos los derechos humanos no es absoluto, sobre todo
cuando es utilizado por parte de una autoridad, puesto que
tanto la Constitución Federal como las leyes secundarias
señalan excepciones a su ejercicio en determinados casos.

Este derecho está relacionado con el diverso derecho

humano a la intimidad.

Los tratados internacionales de derechos humanos

recogen el derecho a la intimidad como una manifestación
concreta de la separación entre el ámbito privado y el público,
así el derecho a la intimidad se asocia con la existencia de un
ámbito privado que se encuentra reservado frente a la acción
y conocimiento de los demás y tiene por objeto garantizar al
individuo un ámbito reservado de su vida frente a la acción y
conocimiento de terceros.

43
 En este contexto, el derecho a la intimidad impone a los
poderes públicos, como a los particulares, diversas
obligaciones, a saber: no difundir información de carácter
personal entre los que se encuentran los datos
personales, confidenciales, el secreto bancario e
industrial, situación financiera y fiscal y en general en no
entrometerse en la vida privada de las personas. Por
tanto, el Estado a través de sus órganos debe adoptar todas
las medidas tendentes a hacer efectiva la protección de este
derecho

Así, en un contexto general, la información que se

refiere a la vida privada y los datos personales, están
protegidos tanto constitucional como legalmente, incluyendo
los tratados internacionales, incluso, cuando el Estado es
quien entrega esa información sin respetar los
procedimientos legales para esos efectos y que están
regulados principalmente en el artículo 6 Constitucional, pues
en ese sentido, no es válido usar ese derecho por parte de la
autoridad bajo el argumento que se hace en uso de su
ejercicio de libertad de expresión, pues en esos casos, no lo
hace ante el ciudadano con un carácter de igualdad, sino
propiamente como una autoridad y en ese sentido está
lesionando los derechos del gobernado de quien entregó la
información privada.

Lo anterior tiene vinculación, además, con el hecho de

que si bien el artículo 6o., apartado A, fracción I, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establece que el Estado debe actuar con base en el principio
de máxima publicidad de la información en posesión de
cualquier autoridad, lo cierto es que este derecho a la
información no es absoluto, pues al ejercer un derecho, no
puede violar otro derecho humano de las personas toda vez
44
 ENGROSE

que tiene la obligación de proteger y garantizar el derecho a

la privacidad de cualquier persona de acuerdo con la fracción
II de esos mismos apartado y precepto, en relación con el
JUICIO DE artículo 16 constitucional, de manera que cuando estos dos
AMPARO derechos entran en conflicto, para determinar cuál de ellos
prevalece, se deberá considerar las actividades o actuaciones
P-1369/2023-
que los sujetos involucrados en esa contraposición realizan,
V
así como la relevancia pública o de interés general que la
información en cuestión tenga para la sociedad, pues,
además, es importante precisar que el ejercicio de los
derechos establecidos en la Constitución Federal y en los
tratados internacionales se aplica tanto en el mundo real
como en el digital, sin que se manifieste un cambio en la
naturaleza o una disminución de estos derechos.

Apoya lo anterior, la Tesis 2a. XXXVI/2019 (10a.) de la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Décima Época, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 67, Junio de 2019, Tomo III,
página 2327, de rubro y texto:

“DERECHO A LA INFORMACIÓN. SU REVALENCIA CUANDO

ENTRA EN CONFLICTO CON EL DERECHO A LA PRIVACIDAD. El
artículo 6o., apartado A, fracción I, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos establece que el Estado debe actuar con
base en el principio de máxima publicidad de la información en
posesión de cualquier autoridad; sin embargo, este derecho a la
información no es absoluto, pues también se debe proteger y
garantizar el derecho a la privacidad de cualquier persona de acuerdo
con la fracción II de esos mismos apartado y precepto, en relación con
el artículo 16 constitucional. No obstante lo anterior, cuando estos dos
derechos entran en conflicto, para determinar cuál de ellos prevalece,
la autoridad deberá considerar las actividades o actuaciones que los
sujetos involucrados en esa contraposición realizan, así como la
relevancia pública o de interés general que la información en cuestión
tenga para la sociedad. Al respecto, es importante precisar que el
ejercicio de los derechos establecidos en la Constitución Federal y en
los tratados internacionales se aplica tanto en el mundo real como en
el digital, sin que se manifieste un cambio en la naturaleza o una
disminución de estos derechos. Por tal motivo, su interpretación y los
parámetros de protección rigen de igual forma sin importar dónde se
ejerzan.

45
 Como complemento a lo anterior, es oportuno
precisar, además, que la libertad de expresión en su
dimensión política cumple numerosas funciones, entre
otras, mantiene abiertos los canales para el disenso y el
cambio político; se configura como un contrapeso al
ejercicio del poder, ya que la opinión publica implica, por la
creación de las conferencias matutinas y la sección “quién
es quién en las mentiras”, representa el escrutinio
ciudadano a la labor pública; y contribuye a la formación de
la opinión pública sobre asuntos políticos y a la
consolidación de un electorado debidamente informado.
Dicho ejercicio permite la existencia de un verdadero
gobierno verdaderamente representativo, en el que los
ciudadanos participan efectivamente en las decisiones de
interés público.9
Ahora bien, dentro de esta faceta política, el ejercicio
periodístico cumple una de las manifestaciones más
importantes de la libertad de expresión.

En ese sentido, la Corte Interamericana de Derechos

Humanos destacó en la Opinión Consultiva OC-5/85, que
“el periodismo es la manifestación primaria y principal de la
libertad de expresión del pensamiento”.10 Su especial
relación con la libertad de expresión inherente a todas las
personas hace que, a diferencia de otras profesiones, el
periodismo no pueda verse meramente como la prestación
de un servicio público.11

9 De acuerdo a Sullivan, Kathleen M. y Gunther, Gerald. Constitutional Law, 17ª edición, Thomson
Reuters/Foundation Press, 2010, p. 765; la libertad de expresión en su dimensión política cumple
con las siguientes funciones: (i) informa y mejora la calidad de la elaboración de las políticas
públicas; (ii) mantiene abiertos los canales para el cambio político, impidiendo mediante la crítica
que los gobernantes se arraiguen indefinidamente en una postura ilegítima; (iii) previene los abusos
gubernamentales de poder; y (iv) promueve la estabilidad sociopolítica, al proveer una válvula de
escape para el disenso social.
10 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva OC-5/85 sobre la Colegiación

Obligatoria de Periodistas, 13 de noviembre de 1985, párr.71.

11 Ibídem.

46
 ENGROSE

Siguiendo la jurisprudencia de la Corte Interamericana

de Derechos Humanos, la Suprema Corte de justicia de la
Nación, también ha destacado en varias sentencias, el
JUICIO DE papel de los medios de comunicación como forjadores de la
AMPARO opinión pública. En el amparo directo en revisión 2044/2008
se identificaron tres cuestiones fundamentales de los
P-1369/2023-
medios de comunicación, a saber: (i) juegan un papel
V
esencial para el despliegue de la función colectiva de la
libertad de expresión; (ii) se cuentan entre los forjadores
básicos de la opinión pública en las democracias actuales;
y (iii) es indispensable que tengan aseguradas las
condiciones para albergar las más diversas informaciones y
opiniones.

En esta línea, con apoyo en varias referencias de

derecho comparado, la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación sostuvo en el amparo directo
28/2010 que “las libertades de expresión e información
alcanzan un nivel máximo cuando dichos derechos se
ejercen por los profesionales del periodismo a través del
vehículo institucionalizado de formación de la opinión
pública, que es la prensa, entendida en su más amplia
acepción.”

Así también, en el amparo directo 3/2011, la Primera

Sala señaló que el periodista es un intermediario en el
proceso informativo que se encarga de emitir opiniones
sobre asuntos de actualidad, así como de investigar la
información existente en el ámbito social, elaborarla con
criterios de veracidad y devolverla al público que configura
la sociedad de la cual ha extraído las noticias. En este
sentido, el periodista debe contar con cierta autonomía e

47
independencia que incidirán en la calidad de las opiniones
que manifieste y de la información que traslade al público.

Por tanto, de acuerdo con lo anterior, los periodistas

desempeñan un papel fundamental en la producción de
todo tipo de información, contribuyendo a preservar el
pluralismo y reforzando las oportunidades de formación de
una opinión pública no manipulada.
Así, los periodistas son los principales oferentes en
este “mercado de ideas”, aportándole al público diferentes
posturas y fortaleciendo el debate público.

En el amparo directo 6/2009, la Primera Sala explicó

que “[uno de los medios por los cuales se limita más
poderosamente la circulación de la información y el debate
público es la exigencia de responsabilidades civiles o
penales a los periodistas, por actos propios o ajenos.” En
esta línea, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha
sostenido que “castigar a un periodista por asistir en la
diseminación de las aseveraciones realizadas por otra
persona amenazaría seriamente la contribución de la
prensa en la discusión de temas de interés público.”

De manera que, en cuanto a la dimensión política de

la libertad de expresión, se ha enfatizado la importancia de
la libre circulación de las ideas para la formación de la
ciudadanía y de la democracia representativa, permitiendo
un debate abierto sobre los asuntos públicos, lo que se
puede alcanzar con las manifestaciones e información que
entrega al público la persona que ejerce la profesión de
periodista quien, como ya se dijo, no debe ser castigado
por parte del Estado por las opiniones que expresa
respecto de temas de interés público, porque la libertad
48
 ENGROSE

de expresión debe constituirse como una institución ligada

de manera indivisible al pluralismo político, valor esencial
del Estado democrático, el cual no puede justificar la
JUICIO DE violación de los derechos humanos de terceros.
AMPARO
Lo anterior se corrobora, tomando en cuenta que el
P-1369/2023- derecho de acceso a la información constituye un derecho
V fundamental por ser una prerrogativa básica e
indispensable de todo ser humano, porque en la
Declaración Universal de los Derechos Humanos y el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, al
establecer, en la primera, concretamente en el artículo 19
que todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y
de expresión; que este derecho incluye el no ser
molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y
recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin
limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión, y
en el pacto citado, en el artículo 1.2, que toda persona
tiene derecho a la libertad de expresión, lo que implica que
este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y
difundir informaciones e ideas de toda índole, sin
consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o
en forma impresa o artística, o por cualquier otro
procedimiento de su elección y lo que reitera que las
personas que ejercen el periodismo, por la naturaleza y la
importancia de la función que realizan, también están
protegidos por los derechos Constitucionales y por
ordenamientos internacionales; por ende, como ya se ha
precisado, no pueden ser sujetos de castigo o
persecución por parte del Estado cuando, en ejercicio
de esa profesión, emiten opiniones o información de
interés general, aunque estas opiniones pudieran
incomodar o no gustar al gobernante, pues el ejercicio

49
 del derecho a informar y de emitir opiniones es legal;
siempre que sea respetuoso y pacífico.

Tomando en cuenta lo anterior, en la especie, es

oportuno citar lo que se mencionó en la conferencia matutina
y en la sección “quién es quién en las mentiras”, llevadas a
cabo los días veinticinco y veintiséis de julio de dos mil tres,
con el fin de establecer si las expresiones y manifestaciones
relacionadas con el quejoso reúnen los elementos para ser
difundas y decidir si respetan o no el ejercicio de libertad de
expresión.

El veinticinco de julio de dos mil veintitrés de dijo en

forma textual, lo siguiente:

“Era todo un desafío, sigue siendo, pero ya se ven

resultados, nunca se ha desbordado la violencia desde que
estamos, desde que llegamos se contuvo, y ahí está el dato
de homicidios, pero ahora ya hay una disminución.
¿Y por qué planteo esto?
Porque si está bien la economía, si hay bienestar en el
pueblo y estamos enfrentando con buenos resultados este
difícil, complejo problema de la inseguridad y de la violencia,
nuestros adversarios ya algunos, no quiero generalizar,
están fuera de sí. Estoy, por ejemplo, constatando una
campaña que acaban de echar a andar, muy
irresponsable, perversa, de malas entrañas y
riesgosísima, están difundiendo que, si le pasa algo a un
periodista, a un aspirante a la Presidencia va a ser culpa
mía. Pero esto lo está diciendo López-Dóriga, la señora
Pagés, Aguilar Camín, Riva Palacio, toda esta gente de los
medios de manipulación vinculados a Salinas de Gortari.
¿Qué les decimos?
Primero, que nosotros no actuamos de manera perversa, que
somos partidarios, seguidores de la doctrina del amor al
prójimo, que desde que estoy en la Presidencia no he
ordenado reprimir a nadie, que lo más importante es llevar a
cabo la transformación que necesita el país de manera
pacífica, por la vía democrática, y que estoy acostumbrado a
luchar por esa vía y a enfrentar a los adversarios en buena
lid, no con el uso de la fuerza, no con trampas, no de manera

50
 ENGROSE

inmoral. Si llegué hasta donde estoy es porque conservé

inalterable mis principios. No llegué dejando trozos de
dignidad en el camino, tengo autoridad moral.
Y sí los exhorto a que hagan una reflexión de sus actos, que
no procedan de manera vil. Que no necesitamos reprimir a
JUICIO DE nadie, ni lo hemos hecho nunca, por convicción; ni
AMPARO políticamente necesitamos reprimir a ninguna persona, a
nadie.
Afortunadamente contamos con el apoyo del pueblo,
P-1369/2023- tenemos un gran respaldo de la mayoría de los mexicanos.
V Y ofrezco disculpas por decirlo, pero es para que se entienda
que, si estuviésemos debilitados políticamente, a lo mejor si
no fuésemos como somos se mantendría la tentación de
usar el presupuesto público, de hacer trampas o de reprimir;
pero si está muy bien la economía, si está muy bien la
situación de bienestar en el pueblo, no hay crisis de
bienestar social y estamos enfrentando este problema
delicado de la inseguridad y de la violencia, lo tenían como
bandera porque pensaban que no íbamos a poder, pero
como se les está cayendo, pues ahora estoy viendo ya una
campaña, estoy sintiendo una campaña pues muy sucia,
muy perversa, muy inhumana, muy autoritaria, fascista, de
mucha maldad.
Ojalá y recapaciten, porque no estoy viendo que sea
espontáneo. Lo acaban de echar andar.
PREGUNTA: ¿Cuándo, presidente?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR:
Cuando mucho, hace una semana. Mañana vamos a
presentar el informe sobre esto, quién lo dijo primero,
quién después. Pero lo han estado repitiendo, y me
preocupa porque toda esa gente, todos esos personajes
del periodismo, están muy vinculados a Salinas de
Gortari.
Incluso López-Dóriga llegó a decir que iba a ser como
cuando el asesinato de Colosio, que le echaron la culpa a
Salinas, eso llegó a decir. Mañana a ver si presentamos todo
lo que han dicho en esta semana.
PREGUNTA: (inaudible)
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí,
están pensando. Y es muy irresponsable, pero mucho
muy irresponsable, porque es apostar a desestabilizar, es no
importar los medios para lograr un propósito. Es muy
perverso. Son rumores.
¿Por qué no? Vamos a dar un repaso, de una vez, de lo que
han estado publicando, López-Dóriga, por ejemplo, y a ver
si está Aguilar Camín. ¿O lo dejamos para mañana?
JESÚS RAMÍREZ CUEVAS, COORDINADOR GENERAL
DE COMUNICACIÓN SOCIAL Y VOCERO DE
PRESIDENCIA: Mejor mañana, para que lo organicemos
bien, para que…
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR:
Mañana, lo vamos a dejar.
51
Pero sí es muy importante tratar el tema, porque a lo
mejor pensaban que no lo iba yo a tratar aquí, que me
iba yo a quedar callado. No, la vida pública tiene que ser
cada vez más pública. Y esa es también la diferencia de
antes, que podían iniciar con estos rumores, con todas
estas estrategias para enrarecer el ambiente y cometer
cualquier barbaridad; ahora no, ahora todo tiene que
hacerse público, nada de mantener las cosas soterradas,
ocultas.
Y mañana vamos a hablar de esto.
Pero sí, es López-Dóriga, Aguilar Camín, Riva Palacio,
que fue y sigue siendo cercano a Salinas, fue creo que
director de Notimex con Salinas, y lo que plantea es
gravísimo, lo que plantean todos ellos.
PREGUNTA: (inaudible)
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí,
se tiene que hacer, que todos los candidatos estén cuidados,
que todos los periodistas estén también cuidados,
protegidos, pero es realmente muy perverso el adelantar lo
que no quisiéramos que sucediera, el pronosticar que va a
haber un crimen y que el presidente va a ser el responsable,
y todo por cuestiones políticas o politiqueras, por la ambición
al poder. Es hasta enfermizo.
¿Qué, no pueden esperar un año dos meses que ya voy a
concluir? Es más, en menos tiempo, el pueblo de México va
a decidir sobre su destino de manera democrática. ¿Por qué
esa actitud golpista, perversa, de mala fe, inmoral?
Eso no tiene nada que ver con la ética ni con los buenos
ciudadanos, ya no hablemos de políticos o de
periodistas, con los seres humanos.
Entonces, sí hay necesidad de que la gente se entere de
esto, de no ocultarlo. E, insisto, si hubiese un gran
descontento en contra del gobierno, pues a lo mejor
se justificaría, pero no existe ese descontento, ayer se dio a
conocer una encuesta en donde la gente está apoyando la
transformación, pero con mucho, como no se veía en
décadas.
Entonces, es una situación de un pequeño grupo muy
perverso, fanáticos y con mucho odio. Y hay que ver si
no están actuando por consigna, porque es muy extraño
o sospechoso, o no es casual, de que hayan empezado
hace una semana, creo que menos, desde el primer
mensaje en Twitter.
PREGUNTA: ¿Consigna entre ellos?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR:
Pues pertenecen al mismo grupo, eso tienen en común,
el que han actuado en los gobiernos anteriores en apoyo
de los gobiernos neoliberales o en apoyo de las
oligarquías, en apoyo de la corrupción. Pero mañana lo
vamos a ver aquí.
Es interesante esto.”

52
 ENGROSE

Respecto de la conferencia del veintiséis de julio de dos

mil veintitrés, se expresó, en lo que interesa, lo siguiente:

JUICIO DE “Bueno, pues sobre esto último, reiterar que quienes

AMPARO impulsan esta campaña, esta guerra sucia, pues son
personajes muy vinculados a Salinas de Gortari, al grupo
P-1369/2023- de poder económico y político que dominaba México,
que se sentían dueños de México. Esa es una
V característica, un distintivo: su vinculación a la
oligarquía corrupta que dominaba nuestro país.
Lo otro, muy específico, particular, es que casi todos
recibían dinero del gobierno anterior, y eso los tiene muy
molestos porque no les están saliendo las cosas. Como
lo comenté ayer, para fortuna del pueblo de México
está bien la economía, hay bienestar en el país.
Y estamos enfrentando el flagelo de la violencia. Ayer se
dieron a conocer resultados del Inegi acerca de la
disminución de homicidios en los últimos tiempos, hemos
logrado reducir los homicidios en alrededor de 17 por ciento,
el robo de vehículo alrededor del 50 por ciento, el robo en
general 30 por ciento; el secuestro, 65 por ciento menos.
Entonces, como no les sale nada, están desesperados y
es importante que se sepa que son capaces de mentir,
de calumniar y de crear ambientes enrarecidos. Eso
también es muy característico de la derecha. El generar odio
y la violencia no tiene que ver con la izquierda; ni en México
ni en el mundo.
Siempre el autoritarismo lo impulsa la derecha, el
conservadurismo, siempre. Y en México hay pruebas
suficientes de lo que estoy sosteniendo, baste decir de que
es en el periodo neoliberal en que se atreven a asesinar a un
candidato, a Luis Donaldo Colosio.
En el tiempo que llevamos nosotros no ha habido represión y
no va a haber represión porque no somos iguales, pero están
muy desesperados.
No sé si podríamos poner, para recordar, cuánto recibía
López-Dóriga y la señora Pagés, y otros más del gobierno
anterior, para explicar por qué llegan a estos extremos.
Y también decirle a la gente, al pueblo, a quienes simpatizan
con la transformación de México, que no debemos caer en
ninguna provocación.
Serenos, morenos.
Es cierto que la mayoría de los medios están en contra
de nosotros, los medios de manipulación, porque
pertenecen a la oligarquía corrupta que dominaba el
país, con honrosas excepciones, es cierto. Y
bombardean en la radio, en la televisión, en los
periódicos, y pueden llegar a aturdir y hacer dudar, pero
no hay nada que temer.

53
Y debemos de tener confianza en el pueblo, que es
sabio, que está muy consciente, como aquí lo dijo
Elizabeth, muy politizado, porque hemos llevado a cabo
desde hace muchos años lo que conocemos como
revolución de las consciencias y eso ha llevado a un cambio
de mentalidad en nuestro país,
que yo creo que es uno de los mejores aportes de nuestra
lucha, el cambio de mentalidad de nuestro pueblo, porque
cuando cambia la mentalidad del pueblo cambia todo.
Entonces, no estemos dudando, vamos muy bien, vamos
muy bien. Y como se trata de un asunto, vamos a decir,
delicado, creo yo que vale la pena, aunque me
infraccionen, pero lo más importante es mantener la paz,
la tranquilidad y que no haya ninguna agresión a nadie.
Nuestra lucha ha sido, es y seguirá siendo pacífica. Nosotros
somos partidarios de la no violencia, somos pacifistas y
también somos partidarios del amor al prójimo.
Entonces, no preocuparnos, vamos muy bien, porque, si
somos buenos, somos felices.
Eso es lo que cobraban antes. A ver.
Beatriz Pagés, del 13 al 18, 57 millones.
Raymundo Riva Palacio, del 2013 al 18, 31 millones 138
mil 703 pesos con 83 centavos.
Joaquín López-Dóriga, 251 millones 482 mil 145 pesos 79
centavos.
José Cárdenas, 12 millones 533 mil 948.
Ya hasta ahí. Bueno, vamos a seguir, déjalo. Vamos a…
Es que ayuda mucho.
Roberto Rock, de La Silla Roja o Rota.
JESÚS RAMÍREZ CUEVAS, COORDINADOR GENERAL
DE COMUNICACIÓN SOCIAL Y VOCERO DE
PRESIDENCIA: Rota.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR:
Rota, 15 millones 819 mil 516 pesos con 55 centavos.
José Ureña. ¿De dónde es él?
JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: De La Silla Rota.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR:
También de La Silla Rota, comentarista, y trató también el
tema, cuatro millones 359 mil 401.
Animal Político, estos traen la escuela del Reforma, siete
millones 753 mil 95 pesos con 89 centavos.
Salvador García Soto, este es Universal, ¿no?, esto es una
minucia, 412 mil 315 pesos con 59 centavos.
Estos son los que están tratando el tema.
Pero, regresando a mi planteamiento, es llamar a todo el
pueblo de México y en especial a nuestros simpatizantes, a
los que estamos impulsando la transformación del país, a no
caer en ninguna provocación, ni siquiera discutir o
querer convencer a estas personas. Es muy difícil,
porque están defendiendo privilegios que ya no tienen,
es muy difícil convencerlos.

54
 ENGROSE

Sí es importante que todo esto se sepa para enseñanza de

los jóvenes, que se conozca cómo estaba podrido el régimen
político neoliberal o neoporfirista.
¿Y por qué no debemos preocuparnos, ni mucho menos caer
en provocaciones?
JUICIO DE No tocarlos, no testerearlos, no tocarlos ni con el pétalo
AMPARO de una rosa. Lo que decía yo, abrazarlos y decirles así:
Amor y paz y, primo hermano, sigue tu camino, vas bien,
ahí la llevas, sigue con Claudio X. González, sigue con
P-1369/2023- Salinas, sigue con Fox, sigue con Calderón, sigue con los
V medios de información o manipulación, sigue leyendo el
Reforma, sigue empapándote de la sabiduría de los
articulistas o intelectuales del Reforma y de otros medios,
vas bien. Y no pelearnos, no pelearnos.
Porque el pueblo de México es mucha pieza, eso lo tengo
que estar diciendo, porque durante siglos se ignoró al
pueblo. Se decía que la política era asunto de los
políticos. No, la política es asunto de todos y ahora el
actor, el protagonista principal de esta historia es el
pueblo de México. Ya no hay una oligarquía, hay una
democracia, que es el gobierno del pueblo y para el
pueblo. Demos, pueblo; kratos, poder, es el poder del
pueblo, no de las minorías, no de los potentados, no de los
dueños de los medios de manipulación, como era antes.

De Ana Elizabeth García Vilchis, el veintiséis de julio de

dos mil veintitrés:

Vamos con la siguiente. En medios y redes acusan al

presidente López Obrador de un magnicidio imaginario,
solamente está en la mente de estas personas, que
vamos a hacer un recuento el día de hoy.
Dicho de otra manera, la oposición busca colocar el
tema de un posible atentado contra la que se posiciona
como la virtual candidata de la oposición culpando al
presidente.
Desde principios de julio, plumas dedicadas a criticar,
denostar, ofender y mentir en contra del presidente de
México, Andrés Manuel López Obrador, dedicaron buena
parte de su tiempo a sembrar la idea de un atentado
provocado por los ataques que supuestamente hace el
presidente desde esta tribuna, lo cual es falso, porque lo
único que se busca es manchar la figura del mandatario
federal.
Vamos a ver este video, por favor.
(INICIA VIDEO)
BEATRIZ PAGÉS LLERGO REBOLLAR: Bueno, yo nada
más quiero saber en qué momento alguien le quiere hacer el
servicio al presidente de agredir físicamente a algunos de los
candidatos opositores.

55
JOAQUÍN LÓPEZ-DÓRIGA, PERIODISTA: De lo peor que
le podría pasar en este momento a este país, que le
sucediera algo a Xóchitl Gálvez, porque sólo habría un
responsable.
VOZ HOMBRE: Desde el pasado 6 de julio, con la
publicación de la revista Siempre!, que asegura en su
portada que AMLO crea condiciones para un magnicidio,
comentaristas y políticos han impulsado en medios de
comunicación y redes sociales una campaña que
responsabiliza al presidente López Obrador de un
magnicidio imaginario.
BEATRIZ PAGÉS LLERGO REBOLLAR: López parece
querer parar con balas a la oposición. Un magnicidio tendría
un solo responsable político: López Obrador, López
Obrador.
VOZ HOMBRE: En el artículo publicado en la revista
Siempre!, firmado por Beatriz Pagés, se acusa sin ningún
sustento que: BEATRIZ PAGÉS LLERGO REBOLLAR: El
presidente crea un ambiente que recuerda el asesinato de
Luis Donaldo Colosio.
VOZ HOMBRE: El 17 de julio esta campaña de miedo se
intensificó.
JOAQUÍN LÓPEZ-DÓRIGA: Lo voy a decir, este régimen no
resistiría que te pasara algo, ¿eh?
VOZ HOMBRE: Ese mismo día, el dirigente nacional del
PAN, Marko Cortés, responsabilizó al presidente López
Obrador de cualquier daño a la integridad de los aspirantes
a la oposición, y días más tarde, sin ningún sustento, agregó.
MARKO CORTÉS MENDOZA, PRESIDENTE NACIONAL
DEL PAN: Porque, de verdad, Palacio Nacional genera
violencia, provoca, y puede haber algún ofrecido o puede
haber algún mandado.
VOZ HOMBRE: Esta operación mediática continuó el 24 y
25 de julio. Raymundo Riva Palacio afirmó que López
Obrador está creando las condiciones objetivas
para que asesinen a sus adversarios; agregó que el
gatillo del presidente puede descarrilar la campaña de la
oposición.
Por su parte, Guadalupe Loaeza escribió que no faltará
algún demente adorador de la 4T que quiera asustar, o
incluso algo peor, a alguno de los aspirantes a la
oposición.Infodemia.
(FINALIZA VIDEO)
ANA ELIZABETH GARCÍA VILCHIS: ¿Cómo ven? Esto es
sólo el inicio de lo que vamos a relatar en este momento
y vamos por orden cronológico.
El día 7 de julio, en la portada de la revista Siempre!, como
vemos aquí en la pantalla,se lee:
‘AMLO crea condiciones para un magnicidio, al asegurar que
estaríamos frente a un riesgo de que ocurra lo mismo que en
1994 con el asesinato del candidato del PRI a la Presidencia
de la República, Luis Donaldo Colosio’.

56
 ENGROSE

Su texto concluye con esta afirmación y me gustaría que la

recuerden, porque en estos se basa la construcción de su
discurso: ‘Sólo habría un responsable’, refiriéndose al jefe
del Ejecutivo Federal.
El periodista Joaquín López-Dóriga hizo lo propio en su
JUICIO DE programa transmitido en RadioFórmula, aseguró que lo peor
AMPARO que le podría pasar a México es que hubiese un atentado
contra la que se enfila como la candidata de la oposición,
porque sólo habría un responsable, el presidente, como en el
P-1369/2023- caso del acaecido Colosio.
V Pero uno de los espacios que articula las campañas de odio,
ya sabemos, por excelencia son los de la plataforma
Atypical TeVe, de Carlos Alazraki. Ahí, el presidente
nacional del PAN, Marko Cortés, sugirió que algún
simpatizante del presidente podría atentar contra la
aspirante, por lo que tendría que contar con protección. La
misma línea, el mismo argumento. Vamos a ver qué dice el
presidente nacional del PAN, Marko Cortés.
(INICIA VIDEO)
MARKO CORTÉS MENDOZA: Yo he hablado con ella y le
he sugerido, ya de plano, no sólo protegerla legalmente, que
lo vamos a hacer y la vamos a acompañar, sino hasta
físicamente.
¿Por qué razón?
Porque, de verdad, Palacio Nacional genera violencia,
provoca, y puede haber algún ofrecido o puede haber algún
mandado.
Y no puede simplemente ya, desde mi punto de vista,
Xóchitl andar como le encanta andar, en la bicicleta y para
acá. Yo ya se lo he sugerido, pero Xóchitl a su estilo dice:
‘No, es que es mi estilo y esta es mi personalidad’. Yo lo que
creo es que ella debe entender que hay gentes están
dispuestas a todo y que puede haber personas que actúen
por su propia iniciativa por ese odio que se está generando
desde Palacio Nacional.
(FINALIZA VIDEO)
ANA ELIZABETH GARCÍA VILCHIS: Para no dejar, vamos
a ver lo que dijo Joaquín López-Dóriga, por favor, también,
en su programa de Radio Fórmula.
(INICIA VIDEO)
JOAQUÍN LÓPEZ-DÓRIGA: Yo estaba hablando de la
seguridad de Xóchitl Gálvez, ¿por qué?, porque como está
siendo víctima de una ofensiva desde el presidente de la
República, diputados y senadores de Morena, con una
violenta, verbalmente violenta, ahí está el caso, le reitero, de
este senador Gabriel García, entonces lo que está en
riesgo es su seguridad.
¿Por qué?
Porque siempre hay un ofrecido, un loquito, un ofrecido: ‘Yo
voy a quedar bien con el presidente’. Entonces, habló de su
seguridad, yo insisto, que le tienen que garantizar su

57
seguridad y que se la tiene que garantizar el Estado
mexicano.
¿Por qué?
Porque lo peor que le podría pasar en este momento a este
país, de lo que peor que le podría pasar en este momento a
este país, que le sucediera algo a Xóchitl Gálvez, porque
sólo habría un responsable. Así como este grupo del
gobierno al asesinato señaló al entonces presidente Carlos
Salinas como el autor intelectual, esto se repetiría en la
oposición.
Voy contigo, Israel Aldave.
ISRAEL ALDAVE, REPORTERO: Sí, así es, Joaquín, qué
tal, Gracias. Muy buenas tardes. La…
(FINALIZA VIDEO)
ANA ELIZABETH GARCÍA VILCHIS: Bueno, esto no es lo
único que ha dicho Joaquín López-Dóriga, y lo que les
estamos presentando ahorita fueron los comunicadores
y medios de comunicación que repitieron exactamente el
mismo discurso.
El más reciente señalamiento al respecto es el del
periodista Raymundo Riva Palacio, en su columna que
pública en El Financiero, quien escribió el 24 de julio
exactamente lo mismo: ‘No queremos otro Colosio’.
Pero vamos a principios de este mes. El 3 de julio, Javier
Lozano, fiel a su estilo, publicó en Twitter lo que parecería el
inicio de esta campaña con un discurso plagado dementiras.
Él dice: ‘Lo hago responsable de lo que pueda ocurrir a
Xóchitl y a Claudio X. González. Sembrador de odio’, dice
Javier Lozano.
Pascal Beltrán del Río, director de Excélsior, entrevistó el 4
de julio a la virtual, la que se enfila como la virtual candidata
de la oposición, y a pregunta expresa de si temía por su
seguridad, pues ella respondió que ella no traía una
camioneta blindada, como el presidente. ‘Yo llego al Senado
en mi bici, espero que sus comentarios contra mí y el que me
señale como su enemiga no hagan que un día alguien me
aviente el coche’.
¿Cuál es el fundamento? ¿Cuál es el argumento?
Pues ninguno, solamente que los periodistas insisten en
hacer esas preguntas.
¿Para qué?
Usted juzgue.
A este discurso perverso, López-Dóriga insistió —no le
bastó una, sino dos veces— que la seguridad de la señora
estaría en riesgo y pregunta tras pregunta le preguntó sobre
su seguridad. Incluso en una entrevista dada a conocer el 17
de julio el periodista le dice que, si él estuviera en la
estrategia de seguridad de este país, ya le hubiera puesto
escoltas.
¿Por qué?
Sólo él sabe.

58
 ENGROSE

El 20 de julio, Atypical Te Ve entrevistó, ya como dijimos, a

Marko Cortés y publica un tuit que dice: ‘Xóchitl Gálvez
podría sufrir un atentado, como Ciro Gómez Leyva, por
parte de algún fanático de AMLO’.
Y, por último, ‘No queremos otro Colosio’, tituló
JUICIO DE Raymundo Riva Palacio en su columna en el periódico El
AMPARO Financiero. Él dice, escuche bien esto: ‘Si Xóchitl
Gálvez es vista como una enemiga y una amenaza para
López Obrador, también lo es para los cárteles de las
P-1369/2023- drogas, bajo la racional de: tus enemigos son los míos’,
V así esta cita. Riva Palacio y su tono alarmista y
conspirativo.
Por su parte, el historiador —no podía faltar, por supuesto,
un referente de conservadurismo en México— Héctor
Aguilar Camín, acusó al presidente de atacar política y
jurídicamente a la señora Gálvez. Eso es absolutamente
falso. Él dice: ‘El presidente de México se dispone a repetir
en Xóchitl Gálvez el desafuero que le practicaron a él’. No
sé ustedes qué piensen, pero es una abismal diferencia, son
cosas completamente distintas.
‘El presidente —dice Aguilar Camín— ya activó las
denuncias penales, que a su vez activarán la investigación
de las fiscalías para construir las acusaciones que permitan
desaforar a la senadora y sacarla de la contienda
presidencial’.
Hay que decir: no querríamos tener que desmentir este
tipo de cosas que parecen tan obvias, obvias mentiras,
pero esto no es verdad, como el mismo presidente López
Obrador ha aclarado. Esto es el llamado ‘nado
sincronizado’, la construcción de un discurso para crear
una atmósfera de desestabilización. Les decimos a ellas
y a ellos que tratan de sembrar este discurso hostil: se
equivocan, hoy México es un pueblo politizado, ya no
vivimos en el analfabetismo político, la ciudadanía sabe
escuchar y formar su propio criterio, y así elige y
también participa, aunque eso no les guste.”

De lo anterior se advierte que el Presidente de los

Estados Unidos Mexicanos y la Directora de Redes de la
Coordinación General de Comunicación Social y Vocera del
Gobierno de la República, en las conferencias matutinas y
en la sección “quién es quién en las mentiras”, de
veinticinco y veintiséis de julio del año en curso,
respectivamente realizaron manifestaciones y
declaraciones en relación con el quejoso Raymundo Riva
Palacio, así como ataques y expresiones en su contra.

59
 En efecto, es en dichas manifestaciones, en relación
con el quejoso, se hizo afirmación respecto de que
supuestamente, con otras personas ahí mencionadas,
pertenece a un grupo que generó una campaña en la que
están difundiendo que si a un periodista le ocurre algo, o a un
aspirante a la presidencia, será culpa del titular del Ejecutivo
Federal; además, que ese grupo de personas, entre otras, el
quejoso, son cercanos al expresidente Carlos Salinas de
Gortari y forman parte de una “oligarquía corrupta que
dominó al país”; además, se refirieron expresamente a la
columna que escribió el quejoso el veinticuatro de julio de
este año, en el diario “El Financiero”, titulada “No queremos
otro Colosio”, de la que el titular del Ejecutivo y la Directora
de Redes se refirieron a que se hizo en un tono “alarmista” y
“conspirativo” incluso, se agregó que el quejoso obtuvo en el
período comprendido entre dos mil trece, a dos mil dieciocho,
la cantidad de treinta y un mil millones, ciento treinta y ocho
mil setecientos tres pesos con ochenta y tres centavos
(31,138,703.83 M.N.), moneda de curso legal, derivado del
pago que le hacía el gobierno en esa época.

En ese sentido, se concluye que las autoridades

responsables, transgreden los derechos fundamentales del
quejoso relativos al honor y dignidad, reputación y a la
privacidad. Esto por contener información que no es veraz, no
es objetiva ni imparcial.

En efecto la información y las manifestaciones respecto

del quejoso difundidas por las autoridades responsables en
las conferencias matutinas y en la sección “quién es quién en
las mentiras”, los días veinticinco y veintiséis de julio de dos
mil veintitrés no cumple con todos los parámetros delineados
por el Máximo Tribunal de nuestro País, como se explicará
enseguida:
60
 ENGROSE

i) Respecto del requisito relacionado con el hecho

de que la información debe ser de relevancia pública o
de interés general, es oportuno precisar que lo que se dijo
JUICIO DE respecto del quejoso acerca de que es y sigue siendo
AMPARO cercano al expresidente Carlos Salinas de Gortari, no
tiene esa relevancia ni es de interés general para la
P-1369/2023-
ciudadanía, máxime que es común el hecho de que una o
V
varias personas sean afines, o bien, tengan, algún tipo de
relación con cualquier expresidente, pues puede ser alguna
relación de amistad.

Sin embargo, por otra parte, sí se reúne el requisito

relativo a que tales manifestaciones están vinculadas con
hechos de relevancia pública o de interés general,
respecto de lo siguiente.

Lo anterior, ya que el hecho de que en esas

mañaneras se diga que el quejoso, con otras personas,
están realizando una campaña “perversa”, “de malas
entrañas” en la que manifiestan que si le pasa algo a un
periodista, o algún aspirante a la presidencia va a ser culpa
del titular del ejecutivo, incluso que es una actitud
“golpista”, “perversa” “de mala fe”, que es una “situación de
un pequeño grupo muy perverso, fanáticos y con mucho
odio” y que “hay qué ver si no están actuando por consigna,
porque es muy extraño o sospechoso, o no es causal, de
que hayan empezado hace una semana, creo que no,
desde el primer menaje de twiter, y que han actuado en
apoyo de la “corrupción”, son manifestaciones que pueden
tener interés general, porque derivan del contexto en el que
fueron hechas y que están relacionadas con temas de
trascendencia social, o bien, versan sobre personas con un
impacto público o social, porque están vinculadas con lo
que escribió el quejoso en una columna en un medio de
61
difusión respecto de quienes en esas fechas pretendían ser
candidatos a la Presidencia de la República y, además,
versan sobre una persona con un impacto público o social,
pues el quejoso tiene carácter de figura pública al ejercer el
periodismo.

No obstante lo anterior, el requisito relacionado con

que la información debe ser veraz, no se cumple, porque
el hecho de que se afirme que el quejoso está realizando
una campaña “perversa”, “de malas entrañas” en la que
dicen que si le pasa algo a un periodista, aspirante a la
presidencia va a ser culpa del titular del ejecutivo y que se
trata de una actitud que realizó un pequeño grupo muy
perverso, fanáticos y con mucho odio, y que han actuado
en apoyo de la “corrupción”, además, que el quejoso, en el
periodo comprendido entre dos mil trece, a dos mil
dieciocho, la cantidad de treinta y un mil millones, ciento
treinta y ocho mil setecientos tres pesos con ochenta y tres
centavos (31,138,703.83 M.N.), implica que se trata de
afirmaciones subjetivas que no están sustentadas con
prueba alguna, ni siquiera derivan de investigaciones,
datos, informes o estadísticas que se hayan presentado y
tampoco se trata de hechos notorios para la sociedad.

Lo anterior, porque se trata de aseveraciones

subjetivas que no están soportadas con prueba alguna y en
las que se está tratando al promovente de “golpista” de
“perverso” y, además, se está refiriendo que apoya a los
anteriores gobiernos; se le está denostando y calificando
como corrupto, incluso, se está diciendo que recibió cierta
cantidad de dinero de parte de otros gobiernos y en el
período antes mencionado, pero sin exhibir alguna prueba
que lo sustente.

62
 ENGROSE

Tampoco se reúne el requisito relativo a que la

información debe ser objetiva e imparcial, ya que las
manifestaciones de las autoridades responsables sólo son
JUICIO DE juicios o valoraciones subjetivas, que no están sustentadas
AMPARO con prueba alguna, por lo que, en todo caso, se trata de
posturas, opiniones o críticas en torno del quejoso y su
P-1369/2023-
actividad como periodista, por no coincidir con el gobierno
V
actual.

En efecto, dichas afirmaciones están sustentadas en

juicios o valoraciones subjetivas que no tiene por fin informar
a la sociedad, sino que, por el contrario, como ya se dijo, sin
estar sustentadas en prueba alguna, establecen una postura,
opinión o crítica respecto del quejoso, y en ese sentido no
reúnen el estandar de veracidad que definió la Suprema
Corte de Justicia de la Nación en el criterio referido en
párrafos que preceden; máxime que por el hecho de que son
realizadas por el Presidente de la República en un medio de
comunicación tienen mayor fuerza de convencimiento para el
pueblo, y ese ejercicio, utilizado en esa forma, viola derechos
humanos del quejoso en su honor, reputación y privacidad.

No resulta inadvertido para este Juzgador que el

quejoso tiene carácter de figura pública al ejercer el
periodismo y que está sometido voluntariamente al riesgo de
que sus actividades o su vida privada sean objeto de mayor
difusión, así como a la opinión y crítica de terceros y
correlativamente, debe tener un umbral mayor de tolerancia
ante la crítica.

Es aplicable la tesis identificada con la clave 1a. CLII/2014

(10a.), por los principios que la rigen y por analogía, de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Décima Época, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de

63
la Federación, Libro 5, Abril de 2014, Tomo I, página 806, de
rubro y texto:

“LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DERECHO A LA INFORMACIÓN.

CONCEPTO DE INTERÉS PÚBLICO DE LAS EXPRESIONES,
INFORMACIONES, IDEAS Y OPINIONES SOBRE FUNCIONARIOS
Y CANDIDATOS. La jurisprudencia de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación ha reconocido que las expresiones e informaciones
atinentes a los funcionarios públicos, a particulares involucrados
voluntariamente en asuntos públicos, y a candidatos a ocupar cargos
públicos, gozan de un mayor grado de protección. Tales personas, en
razón de la naturaleza pública de las funciones que cumplen, están
sujetas a un tipo diferente de protección de su reputación o de su
honra frente a las demás personas, y correlativamente, deben tener un
umbral mayor de tolerancia ante la crítica. Ahora bien, a fin de
determinar si cierta expresión sobre algún funcionario o candidato a
ocupar un cargo público tiene relevancia pública no se requiere que un
determinado porcentaje de la población concentre su atención en la
controversia o que los líderes de opinión se refieran a ella, pues el
mero hecho de que la expresión esté relacionada con el control
ciudadano sobre su desempeño hace la información relevante”

Sin embargo, lo anterior no implica que al quejoso no se

le deba respetar en sus derechos humanos y; por ende, que
la información o manifestaciones que se difundan en torno a
él deba ser veraz, pues, como lo definió la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, independientemente de que este último
resulte ser una figura pública o no, los datos que se
proporcionen en torno a su persona deben ser verídicos y
objetivos, basados en pruebas y no reducirse a meras
denostaciones sin fundamento, como en la especie lo es la
información difundida por las autoridades responsables en la
conferencia matutina y en la sección “quien es quién en las
mentiras” de las conferencias matutinas reclamadas.

Esto es así, además, porque la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que la
Constitución General de la República no protege un “derecho
al insulto” y definió que cualquier individuo que participe en un
debate público de interés general debe abstenerse de
exceder ciertos límites, como el respeto a la reputación y a
los derechos de terceros; además, estableció que aun cuando
está permitido recurrir a cierta dosis de exageración, lo cierto

64
 ENGROSE

es que precisamente las expresiones que puedan ofender,

chocar, perturbar, molestar, inquietar o disgustar, es en
donde el uso de la libertad de expresión se violenta, porque
JUICIO DE se está utilizando para criticar o atacar mediante el empleo de
AMPARO términos excesivamente fuertes y sin demostrarse.

P-1369/2023- Además, dicha Sala ha enfatizado que la Constitución

V Política de los Estados Unidos Mexicanos no reconoce un
derecho al insulto o a la injuria gratuita, y que aun cuando
tampoco veda expresiones inusuales, alternativas,
indecentes, escandalosas, excéntricas o simplemente
contrarias a las creencias y posturas mayoritarias, no
obstante que se expresen acompañadas de expresiones no
verbales, sino simbólicas, lo cierto es que el derecho al
honor debe prevalecer, por lo que cuando se utilizan frases y
expresiones que no respetan ese derecho, es decir, cuando
sean absolutamente vejatorias, entendiendo como tales las
que sean: a) ofensivas u oprobiosas, según el contexto; y, b)
impertinentes para expresar opiniones o informaciones,
según tengan o no relación con lo manifestado y no están
soportadas con prueba alguna, es ahí cuando no se está
haciendo el correcto uso del derecho a la libertad de
expresión, sobre todo, como en el caso, cuando se trata de
una autoridad de la mayor investidura.

Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia 1a./J.

31/2013 (10a.), que expresa:

“LIBERTAD DE EXPRESIÓN. LA CONSTITUCIÓN NO RECONOCE

EL DERECHO AL INSULTO. Si bien es cierto que cualquier individuo
que participe en un debate público de interés general debe abstenerse
de exceder ciertos límites, como el respeto a la reputación y a los
derechos de terceros, también lo es que está permitido recurrir a cierta
dosis de exageración, incluso de provocación, es decir, puede ser un
tanto desmedido en sus declaraciones, y es precisamente en las
expresiones que puedan ofender, chocar, perturbar, molestar,
inquietar o disgustar donde la libertad de expresión resulta más
valiosa. Así pues, no todas las críticas que supuestamente agravien a
una persona, grupo, o incluso a la sociedad o al Estado pueden ser
descalificadas y objeto de responsabilidad legal, aunque el uso de la
65
 libertad de expresión para criticar o atacar mediante el empleo de
términos excesivamente fuertes y sin articular una opinión, puede
conllevar una sanción que no resultaría violatoria de la libertad de
expresión. En este sentido, es importante enfatizar que la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos no reconoce un derecho al
insulto o a la injuria gratuita, sin embargo, tampoco veda expresiones
inusuales, alternativas, indecentes, escandalosas, excéntricas o
simplemente contrarias a las creencias y posturas mayoritarias, aun
cuando se expresen acompañadas de expresiones no verbales, sino
simbólicas. Consecuentemente, el derecho al honor prevalece cuando
la libertad de expresión utiliza frases y expresiones que están
excluidas de protección constitucional, es decir, cuando sean
absolutamente vejatorias, entendiendo como tales las que sean: a)
ofensivas u oprobiosas, según el contexto; y, b) impertinentes para
expresar opiniones o informaciones, según tengan o no relación con lo
manifestado. Respecto del citado contexto, su importancia estriba en
que la situación política o social de un Estado y las circunstancias
concurrentes a la publicación de la nota pueden disminuir la
significación ofensiva y aumentar el grado de tolerancia.”

Máxime que en el presente asunto, las autoridades

responsables no actuaron en su faceta de personas físicas
ejerciendo su derecho a la libre expresión, sino que, por el
contrario, emplearon medios oficiales de comunicación para
difundir información que no es veraz respecto del quejoso,
o bien, que no está sustentada en prueba alguna,
conculcando su derecho al honor y a la privacidad y
lastimando su reputación, de manera que dichas
manifestaciones rebasan el límite del acceso a la
información pública y de informar, ya que mediante
aquéllas se imputan de manera subjetiva, presuntos actos
de corrupción que dañan el honor y la privacidad del
quejoso.

Lo anterior, porque, como ya se dijo, la información de

relevancia pública que dan las autoridades debe ser veraz;
además, de objetiva e imparcial y; por ende, debe carecer de
juicios o valoraciones subjetivas y en el caso, las
responsables, al hacer esas manifestaciones en la
conferencia matutina y en la sección “quién es quién en las
mentiras, los días veinticinco y veintiséis de julio de dos mil
veintitrés, dentro de la conferencias matutinas, no
demostraron que lo fuera.
66
 ENGROSE

Además, porque la información de mérito no es objetiva

ni imparcial, ya que contiene juicios de valor, que no están
sustentados, sin que esto signifique que se vede su derecho
JUICIO DE a informar ni tampoco a la libertad de expresión, sino que sus
AMPARO palabras, han rebasado los límites de sus derechos a la
libertad de expresión y a la información.
P-1369/2023-
V Entonces, ante la colisión de los derechos de acceso de
la información y libertad de expresión, en relación con el
interés que tiene el quejoso de preservar su honor y su
derecho a la privacidad, debe ponderarse en mayor grado el
cuidado de estos últimos.

No hay derechos humanos absolutos, todos tienen

límites y el derecho a informar tiene el límite del honor , la
privacidad, incluso, la presunción de inocencia de la persona
sobre la que se habla y en la especie se violaron estos
límites.

En suma, la información que las autoridades

responsables, si bien es de relevancia pública o de interés
general, lo cierto es que no acreditaron su veracidad, y es
subjetiva y parcial, por tanto, no se satisfacen los requisitos
para que prevalezca el derecho a la información sobre el
derecho al honor del quejoso.

Aún más, las expresiones realizadas tampoco

cumplen con la dimensión política de la libertad de
expresión, respecto de la libre circulación de las ideas para
la formación de la ciudadanía y de la democracia
representativa, permitiendo un debate abierto sobre los
asuntos públicos, pues lo que se está haciendo es castigar
al quejoso, quien ejerce la profesión de periodista y, como
ya se ha dicho, no debe ser castigado por parte del
Estado por las opiniones que expresa respecto de
67
 temas de interés público, porque la libertad de expresión
debe constituirse como una institución ligada de manera
indivisible al pluralismo político, valor esencial del Estado
democrático, el cual no puede justificar la violación de los
derechos humanos de terceros, porque, se reitera, el
derecho de acceso a la información constituye un derecho
fundamental por ser una prerrogativa básica e
indispensable de todo ser humano, máxime que este
derecho incluye el no ser molestado a causa de sus
opiniones, el de investigar y recibir informaciones y
opiniones, y el de difundirlas, o sea, como ya se dijo en
líneas anteriores, quienes ejercen el periodismo no pueden
ser sujetos de castigo o persecución por parte del
Estado cuando, en ejercicio de esa profesión, emiten
opiniones o información de interés general.

Por todo lo anterior, al resultar fundado lo que propone el

quejoso, lo procedente es conceder el amparo y protección de la
Justicia Federal para el efecto de que, una vez que cause
ejecutoria esta sentencia, las autoridades responsables realicen lo
siguiente:

-Por lo que hace a Raymundo Riva Palacio Neri: se

abstengan de emitir cualquier pronunciamiento, manifestación
o declaración pública que ponga en conocimiento del dominio
público información que corresponda al quejoso, así como
que se abstengan de poner en conocimiento del dominio
público información íntima y privada o se abstengan de decir
expresiones con los que se refiera a que es una persona
“mala”, “vil”, “de malas entrañas”, “irresponsable”, “perversa”
o cualquier otro adjetivo calificativo o acepción de la misma
en las conferencias de prensa matutinas, así como sección
“quién es quién en las mentiras”, dentro de las conferencias
de prensa denominadas “mañaneras”, en la inteligencia, que

68
 ENGROSE

de hacerlo, deberán mencionar y exhibir las pruebas que

sustenten su dicho, así como otorgar el derecho de réplica al
quejoso dentro de las veinticuatro horas siguientes a las
JUICIO DE manifestaciones e imputaciones que se hagan.
AMPARO
-Respecto de las conferencias de prensa de veinticinco
P-1369/2023- y veintiséis de junio de dos mil veintitrés, realicen las
V medidas que se consideren necesarias, para suprimir
cualquier información y manifestación relacionada con el
quejoso.

Circunstancia que deberá acreditar ante este Juzgado de

Distrito dentro del plazo de diez días siguientes a aquél en que
surta efectos la notificación del auto que declare que ha causado
ejecutoria la presente sentencia.

Sirve de apoyo a esta consideración, por el sentido que

informa, la jurisprudencia número 2a./J. 9/2016 (10a.)11, cuyo
rubro dispone: “SENTENCIAS DE AMPARO. SU
CUMPLIMIENTO DEBE SER TOTAL, ATENTO A LOS
PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y DE EXHAUSTIVIDAD.”

Atento a lo anterior, resulta innecesario el estudio de los

restantes conceptos de violación argumentados por la parte
quejosa, pues en nada mejoraría lo ya alcanzado. Ilustra lo
anterior la jurisprudencia 3, emitida por la otrora Tercera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con número de registro
387680, de rubro siguiente: “CONCEPTOS DE VIOLACION,
ESTUDIO INNECESARIO DE LOS”.

En esas condiciones, con fundamento en lo dispuesto

en los artículos 73 a 76 y 217, de la Ley de Amparo, se:

R E S U E L V E:

PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio de

amparo, respecto a los actos, autoridades y motivos
expresados en el considerando cuarto de esta sentencia.
69
 SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege
a Raymundo Riva Palacio Neri, por los motivos y para los
efectos precisados en el último considerando de la presente
sentencia.

Notifíquese electrónicamente a la parte quejosa.

Así lo proveyó y firma, el licenciado Francisco Javier
Rebolledo Peña, Juez Sexto de Distrito en Materia
Administrativa en la Ciudad de México, asistido por el
Secretario Óscar Horacio Escobedo Návar, con quien
actúa y da fe, hasta el día de hoy veintitrés de enero de
dos mil veinticuatro, fecha en que las labores del Juzgado
permitieron concluir su engrose. Doy fe.

El Juez

Francisco Javier Rebolledo Peña

El Secretario

Óscar Horacio Escobedo Návar

RDGR

Razón.- En esta fecha se giraron los oficios del 3136, 3137 y 3138 a las autoridades
correspondientes, notificándoles el auto que antecede. Conste.

70
 ENGROSE

En la Ciudad de México, siendo las nueve horas del veinticuatro de enero de dos mil
veinticuatro, el Actuario del Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa en la
Ciudad de México, publicó en la lista que se fija en los estrados de este Órgano
Jurisdiccional, la resolución que antecede, con lo cual quedan notificadas de ello las
JUICIO DE
partes de este presente asunto, hecha excepción de las que deban notificarse
AMPARO personalmente o por oficio, se asienta la presente razón, de conformidad con lo dispuesto
por los artículos 24, 26, fracción III y 29, de la Ley de Amparo. Doy fe.
P-1369/2023-
El Actuario_________________________________.
V
Al día siguiente hábil, se entrega este expediente al actuario para notificar
electrónicamente a la parte que se indica, la resolución que antecede. Doy fe.

El Actuario_________________________________.

El suscrito actuario judicial adscrito al Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa

en la Ciudad de México, hace constar que los presentes sellos de publicación pertenecen
a la resolución de fecha veintitrés de enero de dos mil veinticuatro, correspondiente al
expediente número 1369/2023-V, promovido por RAYMUNDO RIVA PALACIO NERI.
Doy fe.

El Actuario_________________________________.

71
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - TRANSACCIÓN
Archivo Firmado:
72382615_0728000033205480020.p7m
Autoridad Certificadora:
Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s): 2

FIRMANTE
Nombre: OSCAR HORACIO ESCOBEDO NAVAR Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.32.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a4.c3 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
23/01/24 19:50:11 - 23/01/24 13:50:11 Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
3b 01 84 56 fd 8b 76 32 0b 07 f1 62 85 ed 45 43
b7 2c 22 e1 9b 7e 81 34 ec 2d 8d 54 02 36 42 af
d1 64 12 a8 6c c3 55 c3 b6 ac 20 b2 94 7a 6e b6
92 8d 17 3a c5 ca fe b8 f7 3e 75 6a 2b d2 87 6e
ad d0 e3 26 0f b8 5b 7e 62 1e ad 2e 07 1b 42 19
24 e6 f6 e7 95 f1 f7 2d 17 c9 d7 e3 fd de 1b cd
6b d1 13 54 9a 4e ef b8 c5 56 ce 28 25 6a 44 95
Cadena b4 4d 8b 3d c7 39 62 d5 5b 6d 0a 1c b3 4c 25 87
de firma: d0 75 b8 10 18 fd de bc af 90 55 64 88 0c 67 08
dd d8 db e9 df 27 9d e5 4a e4 d5 bd 55 19 40 85
32 72 91 67 8a 1e 2e 43 13 47 f9 16 63 70 9b 7f
c6 05 68 c8 b7 a3 8d 1e 21 0c 1d 0a 79 9e 82 2e
15 65 e4 23 96 f1 6f 54 34 6a 83 ad 80 12 99 6d
17 7b 2b a4 c0 0e 87 4a 85 ae 61 57 72 a8 b2 ec
e1 1f cb 52 e3 0e c6 de ff 08 37 50 e5 6e ca 88
29 16 ca 29 d5 4b 61 25 e1 20 7d f7 55 7a 73 eb
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 23/01/24 19:50:11 - 23/01/24 13:50:11

Nombre del respondedor: Servicio OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.32.20.63.6a.66.6f.63.73.70

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 23/01/24 19:50:11 - 23/01/24 13:50:11

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 89761568

Datos estampillados: /xVZhHGdHXO4apXzB7S7wrpHO0Q=

 FIRMANTE
Nombre: Francisco Javier Rebolledo Peña Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.32.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.3f.28 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
23/01/24 19:53:30 - 23/01/24 13:53:30 Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
1e 70 43 75 ab 2b 91 d2 ca 9c 88 88 89 0d fc 98
d8 b4 68 ff b6 0b 38 87 de 49 ed f8 60 15 02 be
27 24 10 6f 00 32 f6 3e ec 8e ef c0 33 ea 64 62
59 e1 19 c4 b9 c1 1c 93 37 56 29 0b 13 40 bf dc
a4 5c 70 8b bd 21 94 fa a4 49 dc de c4 4c 46 a4
88 cb ef 4d 75 e0 14 f5 48 3b fc 8d 16 aa 12 c4
3b e9 1c 63 1a ba 7e b3 3b 13 40 c7 65 51 19 ce
Cadena f6 9c 35 82 06 d8 15 b8 27 bb a2 37 fa a0 26 58
de firma: 95 fc 17 af 45 4b 6c 14 f9 3e 9c f6 42 59 13 6b
e3 f1 5b c5 65 c0 d5 0a dc ed ef 52 01 34 9f 15
9c 45 6c 93 01 6a 0f 01 e2 72 f7 50 95 a5 df c8
41 cd 30 c3 47 7f 76 67 40 3b 5e ab 60 e3 19 b9
df 07 34 c6 c5 30 b7 bd 03 35 2d 3d 9f 89 c8 5c
13 79 41 3a 9d 2b 37 ef b2 eb 8b 16 43 80 3c a9
2f da 74 1f 56 c2 49 8f 42 61 be da 37 f9 c2 4c
e7 2f 02 e8 64 52 10 d7 dc 4f 56 72 ed a1 3a 60
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 23/01/24 19:53:30 - 23/01/24 13:53:30

Nombre del respondedor: Servicio OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.32.20.63.6a.66.6f.63.73.70

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 23/01/24 19:53:30 - 23/01/24 13:53:30

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 89764618

Datos estampillados: XXwHwIrYUudRDYMi7yqzTgOnIHo=