AC1921-2023

Radicación n° 11001-02-03-000-2023-02491-00

Bogotá D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitrés

(2023)

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado

entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Rionegro
(Antioquia) y Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogotá
D.C., dentro del proceso de imposición de servidumbre
eléctrica promovido por Hidroeléctrica del Alto Porce S.A.S.
E.S.P.- Hidralpor S.A.S.- contra Morroplano S.A.S.

ANTECEDENTES

1.- En la demanda presentada ab initio ante el juez

civil del circuito de Rionegro, la parte actora solicitó la
imposición de una servidumbre legal de conducción de
energía eléctrica, sobre el predio de matrícula inmobiliaria
020-12532 de la Oficina de Registro de Instrumentos
Públicos de Rionegro.

En el acápite titulado «COMPETENCIA», indicó que el

conocimiento del asunto correspondía a esa autoridad, «por
 Radicación n° 111001-02-03-000-2023-02491-00

la naturaleza del asunto, la cuantía y el lugar de ubicación del

inmueble».

 
2.- Mediante auto de 5 de abril de 2018, el Juzgado
Segundo Civil del Circuito de Rionegro, rechazó la demanda
en virtud del factor cuantía y, en consecuencia, ordenó
remitir el proceso al juez civil municipal.

El Juzgado Primero Civil Municipal de Rionegro, en

auto de 7 de mayo de 2018, admitió la demanda; luego de
adelantar el correspondiente trámite, en proveído de 10 de
febrero de 2023, declaró su falta de competencia.

Con fundamento en el numeral 10° del artículo 28 del

Código General del Proceso sostuvo que, como la
demandante presta un servicio público, el juez competente
es el civil municipal de esta ciudad por razón de su
domicilio.

3.- El Juzgado Cuarenta y Tres Civil Municipal de

Bogotá, mediante auto del 18 de abril de 2023 resolvió
declarar su falta de competencia y promover conflicto
negativo.

Argumentó que, si bien la actora presta un servicio

público, no significa que sea una entidad pública, máxime
que «la entidad demandante comunica en su página web estar
creada cómo una iniciativa privada, constituida y financiada con
recursos propios de la sociedad (…) lo que invalida su calidad de
entidad pública».

2
 Radicación n° 111001-02-03-000-2023-02491-00

Agregó, no es dable sustraerse de la competencia al

juzgado remitente una vez asumido el conocimiento del
proceso, puesto que cómo ha referido esta Sala en AC268-
2019, aprehendida la competencia, el único legitimado para
discutirla es el demandado.
 
4.- Así las cosas, se pasa a resolver lo que
corresponda previas las siguientes,

CONSIDERACIONES

1.- Atendiendo que el conflicto de competencia que

se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de
diferentes distritos, a esta Corte atañe dirimirla como
superior funcional común de ambos, según lo establecen
los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la
Ley 270 de 1996, este último modificado por el artículo 7º
de la Ley 1285 de 2009.

2.- El ordenamiento jurídico consagra los parámetros

para la asignación de los procesos entre las distintas
autoridades judiciales, a partir de diversos factores de
competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el
funcional, el de atracción o conexidad y el territorial.

Con respecto al factor territorial, la competencia se

determina con sujeción al denominado fuero personal
(domicilio del demandado), real (lugar de ubicación de los bienes) ,

3
 Radicación n° 111001-02-03-000-2023-02491-00

contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las

obligaciones), social (establece la competencia en los procesos

relacionados con sociedades), sucesoral o hereditario (último

domicilio del causante), y de administración (lugar en donde se

verificó la administración o gestión objeto del proceso) .

El factor subjetivo por su parte responde a las

calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga,
entre otros, un fuero preferente para las entidades del
Estado (núm. 10º art.28 del C. G. P.).

3.- En los procesos de servidumbres, el numeral 7º

del artículo 28 del Código General del Proceso consagra una
«competencia privativa», que atiende el fuero real, dado que
prevé que, «[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (…)
servidumbres (…) será competente, de modo privativo, el juez del lugar
donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas
circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del
demandante».

A su turno, el numeral 10º del mencionado artículo

contempla una «competencia privativa» en atención al fuero
personal, dado que dispone que, «[e]n los procesos contenciosos
en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada
por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma

privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad ».

En ese orden, cuando se pretende la imposición de

servidumbre por parte de una entidad del Estado, en
principio podría entenderse que es competente de manera
privativa, tanto el juez del domicilio de la entidad como el

4
 Radicación n° 111001-02-03-000-2023-02491-00

del lugar de ubicación del inmueble.

Sin embargo, frente a esta concurrencia de fueros, la

Sala resolvió con el voto de la mayoría en auto AC140-2020,
que el enfrentamiento entre los numerales 7º y 10º del
artículo 28 del Código General del Proceso, debe dilucidarse
atendiendo la prelación que el artículo 29 ejusdem reconoce
al fuero personal.

En dicha providencia, reiterada entre otras en AC527-

2022, y AC4063-2022, se indicó:

«En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe

aplicarse la pauta de atribución legal privativa que
merece mayor estimación legal, esto es, la que refiere al
juez del domicilio de la entidad pública, por cuanto la
misma encuentra cimiento en la especial consideración de
la naturaleza jurídica del sujeto de derecho en cuyo favor
se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, está
enlazada con una de carácter territorial.

De ahí que, tratándose de los procesos en los que se ejercen

derechos reales, prima facie, opera el factor territorial
correspondiente al lugar de ubicación del bien; sin embargo, si
en dicho litigio, es una entidad pública la que obra como
parte, el fuero privativo será el del domicilio de ésta,
debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello
es que se ha dicho, en un sinnúmero de oportunidades, que “en
las controversias donde concurran los dos fueros
privativos antes citados, prevalecerá el segundo de ellos,
es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad
pública, por expresa disposición legal» (AC4272-2018)”
(resaltado intencional).

4.- En el caso bajo estudio se advierte que, de

conformidad con la documental obrante en el expediente,
no puede colegirse que la sociedad demandante sea una
entidad pública y, por el contrario, se evidencia que
corresponde a una empresa de servicios públicos

5
 Radicación n° 111001-02-03-000-2023-02491-00

constituida como Sociedad por Acciones Simplificada de

naturaleza jurídica privada.

Lo anterior porque sus inversiones son realizadas en

un 100% por personas jurídicas de derecho privado, tema
que ratificó la misma sociedad demandante en el escrito
mediante el cual interpuso recurso de reposición contra el
auto mediante el cual el Juzgado Primero Civil Municipal de
Rionegro declaró su falta de competencia.

Cabe precisar, el hecho de que una sociedad preste un

servicio público no significa que sea de naturaleza pública,
tema sobre el que esta Corte ha explicado:

Y no se diga que por el hecho de prestar un servicio público la

convierta per se en una entidad pública, que torne imperativa la
aplicación de la competencia privativa fijada en razón de la
calidad de la parte (art. 29 Código General del Proceso) toda vez
que la Carta Política, sin perjuicio de los deberes y
responsabilidades a cargo del Estado (NaciónDepartamentos-
Municipios) en el artículo 365 establece que estos «podrán ser
prestados por el Estado, directa o indirectamente, por
comunidades organizadas, o por particulares» (se resalta), lo
que significa que, aun cuando estas empresas tengan una
tipología especial, como lo ha reconocido la Corte Constitucional
en la sentencia C-736 de 2007, no significa que las mismas se
conviertan automáticamente en entidades públicas, pues ello
dependerá de «la forma en la que fueron creadas y de su
composición accionaria (AC864-2023).

De manera que, si la demandante corresponde a una

sociedad de «naturaleza jurídica privada», no hay lugar a aplicar
lo previsto en el numeral 10° del artículo 28 del Código
General del Proceso porque para tal efecto es necesario que
sea parte una entidad territorial, o descentralizada por

6
 Radicación n° 111001-02-03-000-2023-02491-00

servicios o cualquier otra entidad pública, cosa que no

ocurre en este caso, tema sobre el que se ha dicho:

[A]l ser la empresa Hidroeléctrica del Alto Porce S.A.S. E.S.P. de

naturaleza jurídica privada y al estar ubicado «el predio 113» en
la «Vereda Los Pinos» del municipio de Rionegro (Antioquia), la
pauta llamada a gobernar la definición de la competencia por el
fuero territorial es el privativo establecido por el numeral 7º del
artículo 28 del Código General del Proceso (AC864-2023).

De manera que, no asiste razón al Juzgado Primero

Civil Municipal de Rionegro al declarar su falta de
competencia fundado en el fuero subjetivo porque de lo
incorporado al expediente no puede colegirse que la
demandante sea una entidad pública y, por tanto, lo que en
este caso determina la competencia en atención al factor
territorial es el fuero real consagrado en el numeral 7º del
artículo 28 del Código General del Proceso.

5.- Como consecuencia de lo anotado, se remitirá el

expediente al despacho de Rionegro por ser el juez del lugar
donde está ubicado el inmueble objeto de imposición de
servidumbre eléctrica, determinación que se informará
tanto al otro funcionario involucrado como a las partes
vinculadas al trámite.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil y Agraria,

RESUELVE

7
 Radicación n° 111001-02-03-000-2023-02491-00

PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil

Municipal de Rionegro (Antioquia), es el competente para
continuar conociendo del trámite de la referencia.

SEGUNDO: Remitir el expediente al citado

despacho para que proceda de conformidad.

TERCERO: Comunicar esta decisión al Juzgado al

Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Municipal de Bogotá
D.C., así como a las partes vinculadas al trámite.

Notifíquese y Cúmplase,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada