CIUDADANO.

( A)
JUEZ SEGUNDO (02) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE
CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS.

SU DESPACHO.- EXPEDIENTE N° WPO1-P-2006-001166

Quien suscribe, WILLIAM ENRIQUE CLAVIJO OROZCO,

venezolano, abogado en ejercicio de este domicilio, titular de la
cédula de identidad Nº V-20.051.518, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el N° 114.694, y colegio de Abogado
bajo el N° 54969, con domicilio procesal en Avenida Lecuna, Velásquez
a Miseria, Edificio Torre Profesional del Centro, Piso 9, Oficina 911,
Teléfono (0212) 395-94-96, (0414) 302-07-61, (0416) 707-50-00,
Parroquia Santa Rosalía, Municipio Libertador del Distrito Capital,
procediendo en mi carácter de Abogado Privado de los ciudadanos:
DAVID FERNANDO GLOD ALEMÁN y GREGORY ALBERTO
GALÍNDEZ VILLALBA, venezolanos, titulares de la cédulas N° V-
16.900.166, V- 17.958.634, respectivamente, residenciados cada uno
de la siguiente manera:

DAVID FERNANDO GLOD ALEMÁN: Barrio Ezequiel Zamora, Sector

los Olivos, Quebrada Seca, Casa N° S/N, Cerca de la Bodega la
Gorda, Catia la Mar, Estado Vargas, Teléfono (0414) 333-17-04.
GREGORY ALBERTO GALÍNDEZ VILLALBA: Barrio Ezequiel Zamora
Sector los Olivos, Quebrada Seca, Casa N° S/N, Cerca de la Bodega la
Gorda, Catia la Mar, Estado Vargas, Teléfono (0414) 100-28-24, (0414)
306-34-55.

Encontrándome dentro del lapso legal establecido en el artículo

448 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el
artículo 447 ordinal 4° y 5º ejusdem, ante usted acudo a fin de
interponer RECURSO DE APELACIÓN en contra de la decisión
dictada por su Despacho en fecha 09-06-2006, mediante la cual se
ORDENÓ MANTENER LA MEDIDA DE PRIVACIÓN PREVENTIVA DE
LIBERTAD, de mis representados los Ciudadanos DAVID FERNANDO
GLOD ALEMÁN y GREGORY ALBERTO GALÍNDEZ VILLALBA,
Titulares de las Cédulas de Identidad N° V- 16.900.166, V- 17.958.634,
tal recurso tiene su fundamento en las consideraciones de hecho y de
derecho que a continuación se mencionan:

“…PRIMERO: La presente causa se inició en fecha 25/02/2006, donde

en la celebración de la Audiencia para Oír al Imputado o Audiencia de
Presentación de Imputado, el Fiscal Segundo del Ministerio Público
(02°) DR. JOSÉ ANTONIO LÓPEZ, Precalificó los hechos como el
delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el
artículo 406 ordinal primero 1° del Código Penal Venezolano vigente,
en perjuicio de los ciudadanos DANIEL ORLANDO PERALES RAMOS
y JULIO MANUEL SUCRE VALERIO.

“...SEGUNDO: En fecha 10 de Abril, del presente año (2006), los

Fiscales Principal y Auxiliar, Doctores: JOSÉ ANTONIO LÓPEZ Y
MARIANELA AGILERA CEDEÑO, en su carácter de Fiscal Principal
Segundo (02°) del Estado Vargas, y Fiscal Auxiliar Segundo (02°) del
Ministerio Público, de conformidad con lo establecido en el Artículo 285
numeral 4° de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, Artículo 34 numerales 3° y 11° de la Ley Orgánica del
Ministerio Público, y Artículo 108 Ordinal 4° del Código Orgánico
Procesal Penal, presentan escrito de Acusación en contra de los
ciudadanos DAVID FERNANDO GLOD ALEMÁN y GREGORY
ALBERTO GALÍNDEZ VILLALBA. Ahora bien en dicho escrito
acusatorio se puede evidenciar la mala fe del Ministerio Público, donde
efectivamente en base a lo que establece el artículo 281 del Código
Orgánico Procesal Penal, el cual traigo a colación:

Artículo 281 Del Código Orgánico Procesal Penal. Alcance: El

Ministerio Público en el curso de la investigación hará constar no sólo
los hechos y circunstancias útiles para fundar la inculpación del
imputado, sino también aquellos que sirvan para EXCULPARLE. En
este último caso, estará obligado a facilitar al imputado los datos que lo
favorezcan”

La representación del Ministerio Público investigó elementos que

en este caso, para el criterio de la representación Fiscal, inculpan a
mis representados, es decir, se evidencia que existió un cambio de
Calificación Jurídica, como es el caso de un HOMICIDIO
INTENCIONAL CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406
ordinal primero 1° del Código Penal Venezolano vigente, para el
ciudadano GREGORY ALBERTO GALÍNDEZ VILLALBA, y
HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA EN
GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO, previsto y sancionado en el
artículo 406 ordinal primero 1° en relación con el artículo 83 ambos del
Código Penal Venezolano vigente para los ciudadanos FREDDY
JOSÉ ARIAS URBAEZ y DAVID FERNANDO GLOD ALEMÁN en
perjuicio de los ciudadanos DANIEL ORLANDO PERALES RAMOS y
JULIO MANUEL SUCRE VALERIO. Por lo tanto la representación del
Ministerio Público a lo largo de su investigación observó que el
ciudadano imputado FREDDY JOSÉ ARIAS URBAEZ , a parte de ser
cooperador inmediato, sólo presto su casa para que presuntamente se
cometiera el delito. Motivado a este cambio de calificación la Defensa
Privada de los ciudadanos DAVID FERNANDO GLOD ALEMÁN y
GREGORY ALBERTO GALÍNDEZ VILLALBA considera que lo mas
conveniente y ajustado a derecho debería haber sido una subsanación
en el cambio de calificación jurídica en base a lo que establece el
artículo 330 numeral 1° del Código Orgánico Procesal Penal, debido
a que la conducta desplegada por los hoy imputados no está
plenamente definida, y en la supuesta investigación arroja otra
situación, es decir si todas las pruebas señalan al ciudadano imputado
FREDDY JOSÉ ARIAS URBAEZ, como el autor del delito y los hechos
ocurrieron supuestamente en su residencia, no se explica como el
Ministerio Público le precalifica el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL
CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE COOPERADOR
INMEDIATO, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal primero
1° en relación con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano
vigente, cuando en realidad la precalificación debió ser HOMICIDIO
INTENCIONAL CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406
ordinal primero 1° del Código Penal Venezolano vigente, es decir, el
Ministerio Público invirtió la precalificación a estos imputados, por esta
razón se les solicita a los Honorables Magistrados, que habrán de
conocer de esta Apelación, para que subsanen este hecho irregular.

“…TERCERO: En fecha 09 de Junio del 2006, se llevó a cabo la

Audiencia Preliminar de conformidad con el articulo 327 del Código
Orgánico Procesal Penal, mediante la cual se admitió totalmente la
acusación presentada por el Ministerio Público, por la comisión del
delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, previsto y
sancionado en el artículo 406 ordinal primero 1° del Código Penal
Venezolano vigente, para el ciudadano GREGORY ALBERTO
GALÍNDEZ VILLALBA, y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO
CON ALEVOSIA EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO,
previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal primero 1° en relación
con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano vigente a los
ciudadanos FREDDY JOSÉ ARIAS URBAEZ y DAVID FERNANDO
GLOD ALEMÁN en perjuicio de los ciudadanos DANIEL ORLANDO
PERALES RAMOS y JULIO MANUEL SUCRE VALERIO. Así mismo
el Juzgado Segundo (02°) de Primera Instancia en Funciones de
Control procedió a emitir su pronunciamiento mediante la cual se
admitió totalmente la acusación presentada por el Ministerio Público y
a su vez admitió todos los elementos de pruebas ofrecidos por el
Ministerio Público, así mismo ordenó el Auto de Apertura a Juicio.

“…CUARTO: Consta en autos que la decisión que aquí recurro fue

notificada a las partes mediante lectura en la Audiencia Oral, realizada
en fecha 09 de Junio del año 2006.

“…QUINTO: El presente escrito de Apelación lleva la fecha del mismo

día de su presentación, por lo cual se evidencia que ha sido interpuesto
dentro del término de cinco días previsto en el contenido del artículo
448 del Código Orgánico Procesal Penal.

PRECEPTOS LEGALES APLICABLES

Artículo 436 Del Código Orgánico Procesal Penal . Agravio. Las
partes sólo podrán impugnar las decisiones judiciales que le sean
desfavorables.
El imputado podrá siempre impugnar una decisión judicial en los casos
en que se lesionen disposiciones constitucionales o legales sobre
su intervención, asistencia y representación, aunque haya contribuido a
provocar el vicio objeto del recurso.
 Artículo 447 Del Código Orgánico Procesal Penal . Decisiones
recurribles: Son recurribles ante la Corte de Apelaciones las siguientes
decisiones:

4° Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa

de la libertad o sustitutiva.

5° Las que causen un gravamen irreparable, salvo que sean

declaradas inimpugnables por este Código.

CAPITULO I.
EN CUANTO A LOS HECHOS.
Es el caso Honorables Magistrados, que habrán de conocer de
esta Apelación, que en fecha 09 de Junio del año 2006, siendo la
fecha y hora, fijada por el Tribunal, se realizó la Audiencia Preliminar,
en la causa signada bajo N° WPO1-P-2006-001166 seguida en contra
de los hoy imputados DAVID FERNANDO GLOD ALEMÁN y
GREGORY ALBERTO GALÍNDEZ VILLALBA, plenamente
identificado en autos en la causa N° WPO1-P-2006-001166, de la
nomenclatura del Tribunal Segundo (2) de Primera Instancia con
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, de
conformidad con lo dispuesto en el contenido de los artículos 327, 328,
329 y 330, respectivamente, del Código Orgánico Procesal Penal; una
vez verificada la presencia de las partes, de seguidas, el Tribunal le
concedió la palabra al Ciudadano Fiscal Tercero (3) del Ministerio
Público Dr. ANGEL FINUCCI, quien ratificó en todas y cada una de
sus partes el escrito de Acusación presentado en su debida
oportunidad y acusó formalmente en ese acto, a los ciudadano
GREGORY ALBERTO GALÍNDEZ VILLALBA Y DAVID FERNANDO
GLOD ALEMÁN, por la presunta comisión del delito (el primero)
HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, delito previsto y
sancionado en el artículo 406 ordinal primero (1°) del Código Penal
Venezolano vigente, (el segundo) HOMICIDIO INTENCIONAL
CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE COOPERADOR
INMEDIATO, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal primero
1° en relación con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano
vigente , y de inmediato pasó a narrar oralmente los hechos y señaló
los distintos medios de prueba los cuales están señalados en el
contenido del escrito acusatorio, así como también la parte Fiscal,
solicitó la admisión de la Acusación en su totalidad de los medios de
prueba ofrecidos y solicitó el enjuiciamiento de mis defendidos.

Seguidamente el Ciudadano Juez de la Causa les impuso a los

Imputados de autos de la acusación Fiscal, de sus derechos y de la
advertencia preliminar contenidas en los artículos 125 y 131 del Código
Orgánico Procesal Penal; igualmente los impuso del Precepto
Constitucional inserto en el contenido del artículo 49 ordinal 5° de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y les informó de
las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso establecidas en
el contenido de los artículos 37, 40, 42 y 376 todos del Código Orgánico
Procesal Penal, así como también les comunicó si querían declarar, y
los mismos manifestaron “su deseo de NO declarar y acogerse al
precepto constitucional”.

Una vez concluido lo manifestado por los imputados, es decir,

“su deseo de NO declarar y acogerse al precepto constitucional” y
la intervención del Abogado JOSÉ DE JESÚS HERRERA BOZZO, en
su condición de abogado defensor del Imputado FREDDY JOSÉ ARIAS
URBAEZ, el Tribunal cedió la palabra a esta humilde defensa,
representada por el Dr. WILLIAM ENRIQUE CLAVIJO OROZCO, quien
en forma oral, entre otras cosas expuso: “ La Defensa niega, rechaza y
contradice, tanto en los hechos como en el derecho en todas y cada
una de sus partes las imputaciones hechas por el Representante Fiscal,
en el escrito de acusación explanado en contra de mis defendidos, así
mismo se expuso ante el Tribunal que en el caso concreto de autos no
estaban llenos los extremos establecidos por nuestro Legislador en el
contenido del numeral 2° del artículo 250 del Código Orgánico Procesal
Penal, toda vez que en la presente causa no existen fundados
elementos de convicción para estimar que mis defendidos hayan sido
autores o participes en la comisión del hecho punible imputado por la
Fiscalia. De igual forma se hizo referencia que del cúmulo de testigos
referenciales presentados por la parte Fiscal, no existe ningún testigo
que sea conteste en afirmar que mis defendidos fueron las personas
que le ocasionó la muerte a los hoy occisos DANIEL ORLANDO
PERALES RAMOS y JULIO MANUEL SUCRE VALERIO, debido a
que ninguno de estos testigos señala directamente o individualiza a
estos imputados como autores del delito, solo hacen referencias tales
como “ME DIJERON” “ESCUCHE”, además no consta en el texto de
la acusación huellas, rastros ni señales que pudieran involucrar a mis
patrocinados en la comisión del hecho imputado, solicitamos la no
admisión de la Acusación al amparo de lo previsto en el contenido del
artículo 330 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal,
fundamentando dicha petición en los siguientes aspectos: En primer
lugar alegamos al Tribunal que la acusación según diversos criterios
que han pronunciado diversos juristas debe formularse en términos
inequívocos y que la acusación presentada por la parte Fiscal carecía
del apoyo de adecuados indicios de culpabilidad, toda vez que no
existían en autos experticias científicas, ni pruebas testimoniales, ni
documentales que hicieran presumir la responsabilidad de los
imputados en los hechos narrados, y la parte Fiscal se limitó a explanar
las pruebas no señalando la parte Fiscal, cual fue la necesidad y
pertinencia de cada medio de prueba ofrecidos, finalmente le manifesté
al Tribunal, que el contenido de la referida acusación, carecía de una
relación clara, precisa, y circunstanciada del hecho punible que le
atribuye la parte Fiscal a mis defendidos, en lo que respecta a las
circunstancias de lugar, tiempo, modo y demás elementos que
caracterizan la comisión del delito, es decir, la narración del hecho
detallada, correlacionada y sin discriminación y no consta en el texto de
la acusación quien o quienes fueron las personas que le ocasionaron la
muerte a los ciudadanos DANIEL ORLANDO PERALES RAMOS y
JULIO MANUEL SUCRE VALERIO, así como tampoco consta cual es
el grado de participación y la conducta desplegada de mis defendidos
en los hechos narrados; fue así como en mi condición de Abogado
Defensor de los Ciudadanos GREGORY ALBERTO GALÍNDEZ
VILLALBA Y DAVID FERNANDO GLOD ALEMÁN solicité el
Sobreseimiento de la presente causa de acuerdo a lo establecido en el
contenido del artículo 318 numeral 1° del Código Orgánico Procesal
Penal, específicamente en el escrito de excepciones, el cual el digno
Tribunal Segundo (2) de Primera Instancia en Funciones de Control de
la Circunscripción Judicial del Estado Varga, obvió por completo al no
realizar un pronunciamiento en la Audiencia Preliminar efectuada el
día 09 de Junio del año 2006, si admitía o no admitía las excepciones.

Por otra parte Solicité la Revocatoria de la Medida de Privación

Judicial Preventiva de Libertad, que tienen impuestas mis defendidos
por considerar que en autos no existen suficientes elementos de
convicción procesal para atribuirle a mis defendidos la comisión del
hecho punible.

Así mismo, hago saber a esa Sala de Corte de Apelaciones, que

el Tribunal en su decisión, no definió claramente los elementos que
calcen la convicción de que el hoy acusado participó en los hechos
imputados, ya que no consta en autos que la parte Fiscal haya realizado
diligencias en la investigación, de donde se deduce que en el caso
concreto de autos existen defectos sustanciales de fondo, por no existir
una relación de los hechos y los fundamentos de la imputación con la
expresión de los elementos de convicción que motivaron a la Fiscalía a
interponer el acto conclusivo; del mismo modo debo manifestar que del
análisis efectuado a todo el conjunto de actas que constituyen este
expediente signado bajo el N° WPO1-P-2006-001166 , se ha podido
apreciar que mi defendido, ciudadano DAVID FERNANDO GLOD
ALEMÁN, no está incurso en la comisión del delito de HOMICIDIO
INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE
COOPERADOR INMEDIATO, previsto y sancionado en el artículo 406
ordinal primero 1° en relación con el artículo 83 ambos del Código Penal
Venezolano vigente. Por cuanto mi defendido no es autor, partícipe ni
encubridor de los hechos que le imputa la parte Fiscal; lo que quiere
decir, que para el caso concreto de la imputación que se le hace en su
contra, no están llenos los extremos exigidos por nuestro legislador en
el contenido del articulo 326 del Código Orgánico Procesal Penal.
Porque este ciudadano imputado DAVID FERNANDO GLOD ALEMÁN,
se desempeña como taxista por cuenta y riesgo propio, además este
ciudadano lo que realizó fue una carrera de taxi, dando cumplimiento a
su trabajo, obviamente la conducta desplegada por este ciudadano se
puede decir, que es un acto involuntario, y fue un delito por omisión, es
decir, que fue obligado bajo amenaza de muerte a realizar este hecho.
Ahora bien, sin menoscabo de sus derechos y garantías, la defensa
considera que este ciudadano está injustamente detenido, por un hecho
que no cometió.

Mi pregunta como Abogado Defensor es la siguiente: ¿Qué pasa

si se llegara a demostrar que la persona que está detenida no es
culpable de los hechos que se le imputan? es decir, que se debe
tomar en consideración la presunción de inocencia, para lo cual lo dejo
en consideración de los Honorables Magistrados, que habrán de
conocer de esta Apelación, porque si se llegase a efectuar juicio en
contra del ciudadano DAVID FERNANDO GLOD ALEMÁN y en el
mismo se demuestra que el no tuvo participación alguna, en el hecho
que se le acusa, quién pagará el tiempo de detención de mi asistido
y quién lo indemnizará en el daño moral causado.........?
 Así mismo, observa la defensa, que en el presente caso las
pruebas presentadas por la parte Fiscal, no son convincentes para
demostrar la licitud de las mismas; esto es, no existen en las presentes
actuaciones policiales pruebas que demuestren que los hoy imputados
antes mencionados, le haya ocasionado la muerte a las victimas,
elemento este indicado por la defensa y que se corroboran con las
declaraciones presentadas ante el Juzgado por el Fiscal Tercero (3) Dr.
ANGEL FINUCCI, es decir, el contenido de las actas policiales que no
narran de una manera clara la forma como fueron detenidos mis
defendidos, descartándose en todo caso que haya sido aprehendido en
flagrancia o cuasi-flagrancia en la comisión del delito de Homicidio
Calificado. De igual forma la representación del Ministerio Público,
sólo se limitó a narrar las actuaciones de los funcionarios del Cuerpo de
investigaciones Científicas y Penales y no realizó la ratificación de las
actas de entrevistas de estas personas ante la sede de la Fiscalia, sólo
se conformó con las realizadas por el Cuerpo de investigaciones
Científicas y Penales, obviamente es de suponer que estas
declaraciones son efectuadas bajo presión y bajo constreñimiento, que
realizan estos funcionarios, recordando un poco el viejo sistema
inquisitivo Venezolano, un ejemplo muy práctico son las declaraciones
de los familiares de los imputados, donde presuntamente estos
familiares narran como ocurrieron los hechos, y de una manera tratan
de inculpar a estos ciudadanos hoy imputados, pero es del
conocimiento de los defensores que efectivamente estas actas de
entrevistas nunca fueron tomadas por los funcionarios del Cuerpo de
investigaciones Científicas y Penales, y las mismas fueron
prerredactadas, y el Ministerio Público las ofreció como pruebas para
ser debatidas en un posible Juicio Oral y Público, y el Tribunal las
Admitió todas, evidentemente esta pruebas al momento de la
realización de un Juicio Oral y Público serán desvirtuadas.
 En este mismo orden de ideas alego a la Corte de Apelaciones,
que en lo que respecta a la Acusación admitida por el Tribunal y la
calificación jurídica imputada por la parte Fiscal, a mis defendidos, debe
someterse a un minucioso análisis dado que a juicio de la defensa, mi
defendido no está incurso en la comisión del delito distribuido de la
siguiente manera : GREGORY ALBERTO GALÍNDEZ VILLALBA Y
DAVID FERNANDO GLOD ALEMÁN, por la presunta comisión del
delito (el primero) HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, delito
previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal primero (1°) del Código
Penal Venezolano vigente, (el segundo) HOMICIDIO INTENCIONAL
CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE COOPERADOR
INMEDIATO, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal primero
1° en relación con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano
vigente, pues se trata de un hecho típico, de participación criminal, en
los cuales los límites de actuación antijurídica de cada uno de los
sujetos que actuaron en la ejecución del hecho debe quedar muy bien
definida, porque de lo contrario, se incurriría en error de derecho por
desconocimiento de las normas sustantivas y la dogmática existente,
trayendo además consigo consecuencias nefastas para aquellos
imputados que se les califique injustamente.

CAPITULO II.
PRIMER MOTIVO DEL RECURSO.
Precepto autorizante de este motivo ( articulo 447 ordinal 5° del
Código Orgánico Procesal Penal)

Las que causen un gravamen irreparable, salvo que sean

declaradas inimpugnables por este Código.
 Con fundamento en el ordinal 5° del contenido del artículo 447 del
Código Orgánico Procesal Penal, denuncio la infracción de los artículos
1, 8, 9,12,13, 326, 328 y 331 respectivamente del Código Orgánico
Procesal Penal.

Ahora bien, Honorables Magistrados de la Sala de la Corte de

Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, que habrá de conocer de
este Recurso de Apelación de Autos, observa la defensa, que después
de la intervención de todas las partes actuantes en el acto de la
Celebración de la Audiencia Preliminar, el Fiscal del Ministerio Público
entre otras cosas manifestó en su intervención:

“ ....considera el Ministerio Público en su criterio personal que existen en

el libelo acusatorio una descripción clara y precisa de las circunstancias
en que fueron víctima los ciudadanos hoy occisos DANIEL ORLANDO
PERALES RAMOS y JULIO MANUEL SUCRE VALERIO. Por lo tanto
se observa que en las actuaciones fiscales, no existen testigos
presénciales, no fueron practicadas las experticias de ley, como por
ejemplo una de reactivación de huellas dactilares, no se investigó lo
suficiente para tratar de ubicar las armas de fuego, con las cuales le
causaron presuntamente la muerte a estos ciudadanos, hecho este que
fue colocado de manifiesto por la defensa, por lo tanto no podemos
subjetivamente pretender que los autores o partícipes de la comisión de
un hecho punible griten a viva voz que están causando la muerte a una
persona en el caso específico vale decir, si utilizamos los razonamientos
lógicos algún vecino tuvo que observar lo ocurrido, sin embargo esta
situación no fue investigada, y en el expediente no existe una entrevista
de una sola persona que por lo menos señale a estos ciudadanos,
como autores del delito investigado. No obstante corresponderá a este
digno Tribunal tomar en consideración todas las actas que conforman la
presente causa con el sentido lógico y mediante las máximas de
experiencia sin llegar a invocar en este acto el artículo 22 del Código
Orgánico Procesal penal, es prudente que se estime para los efectos de
la admisión o no del libelo acusatorio;..” Subrayado mío.

No obstante lo manifestado por el Fiscal Tercero (3) del Ministerio

Público Dr. ANGEL FINUCCI en lo que corresponde a la ausencia
notoria de los requisitos establecidos en el contenido del artículo 326
del Código Orgánico Procesal Penal, el Juez de Control, emitió el
siguiente pronunciamiento (en cuanto a la acusación).

“PRIMER MOTIVO DEL RECURSO”: En cuanto al escrito de

acusación presentado por el ciudadano Fiscal Tercero (3) del Ministerio
Público, de conformidad con lo previsto en el numeral 2° del artículo 330
del Código Orgánico procesal Penal, este Tribunal ADMITE
TOTALMENTE LA ACUSACIÓN, por la comisión del delito de
HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, previsto y sancionado en el
artículo 406 ordinal primero 1° del Código Penal Venezolano vigente,
para el ciudadano GREGORY ALBERTO GALÍNDEZ VILLALBA, y
HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA EN
GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO, previsto y sancionado en el
artículo 406 ordinal primero 1° en relación con el artículo 83 ambos del
Código Penal Venezolano vigente a los ciudadanos FREDDY JOSÉ
ARIAS URBAEZ y DAVID FERNANDO GLOD ALEMÁN en perjuicio
de los ciudadanos DANIEL ORLANDO PERALES RAMOS y JULIO
MANUEL SUCRE VALERIO,..” y en el contenido de la Audiencia
Preliminar se ordenó el auto de apertura a juicio, donde se explanó lo
siguiente: “ Ahora bien, una vez visto o analizado como ha sido el
escrito de ACUSACIÓN presentado por el Representante del Ministerio
Público, a la luz de las exigencias establecidas en el artículo 326 del
Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal observa que la misma
cumple con dichos requisitos exigidos en la señalada ley adjetiva penal
por lo que lo procedente es ADMITIR TOTALMENTE EL ESCRITO DE
ACUSACIÓN, presentado por la vindicta pública,...”.
 De análisis hecho al contenido de lo antes acotado se puede
evidenciar que la decisión del Tribunal Segundo (2) de Primera
Instancia en Funciones de Control de la Circunscripción Judicial del
Estado Vargas, carecer de una debida fundamentación jurídica, causa
un gravamen irreparable a mi defendido, toda vez que admitió una
acusación sin cumplir los requisitos exigidos por nuestro legislador en el
contenido del articulo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, además
que el auto de apertura a juicio, siendo aún un auto inapelable, no
contiene una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos y
de la exposición sucinta de los motivos en que el Tribunal fundó su
decisión, existiendo una notoria infracción del Debido proceso, además
el Tribunal Segundo (2) de Primera Instancia en Funciones de Control
de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, al admitir las pruebas
de la parte Fiscal deja constancia que los testigos presentados son
testigos útiles, pertinentes y necesarios, cuestión ésta contradictoria con
lo expuesto por la parte Fiscal, quien en sus alegatos expuso que son
testigos referenciales.

Por todo lo expuesto en el contenido de este motivo solicito muy

respetuosamente a esa Corte de Apelaciones, tenga a bien decretar el
Sobreseimiento de la cusa a favor de mis defendidos, de acuerdo a lo
establecido en el contenido del artículo 330 ordinal 3° del Código
Orgánico Procesal Penal y en un supuesto negado que esa Corte, así lo
estime y declare sin lugar la petición de la Defensa, solicito igualmente
tengan a bien anular el acto de la Audiencia Preliminar.

“SEGUNDO MOTIVO DEL RECURSO”: Precepto autorizante de este

motivo ( Articulo 447 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal)

Las que declaren la procedencia de una medida Cautelar Privativa

de la Libertad o Sustitutiva.
 Igualmente solicito que para el supuesto negado que esa sala
declare sin lugar la petición de la defensa de los Imputados GREGORY
ALBERTO GALÍNDEZ VILLALBA Y DAVID FERNANDO GLOD
ALEMÁN, en este mismo acto me permito dejar constancia de los
siguientes alegatos:

Con fundamento en el ordinal 4° del artículo 447 del Código

Orgánico Procesal Penal, denuncio la infracción de los artículos 8, 9,
243, 244, 250, 251 ordinal 2° y 3° y 252 ordinal 2°, ejusdem.

Es el caso Honorables Magistrados, que el Tribunal de la causa

negó la solicitud de la defensa en lo que corresponde a la revocación
de la Medida Cautelar Privativa de la Libertad que tienen impuestas
mis defendidos, invocando el Tribunal el contenido de los artículos 250,
251 y 252, todos del Código Orgánico Procesal Penal

Ahora bien, Ciudadanos Magistrados, en lo que respecta al

contenido del artículo 250 observa la defensa, que en la presente
decisión el Tribunal, no realizó una presunción razonable, por la
apreciación del caso particular, de Peligro de Fuga o de
Obstaculización. Igualmente se observa que el ciudadano Juez de la
causa, no cumplió con lo preceptuado en el contenido del artículo 246
del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la motivación, dado
que nuestro legislador, en la ya citada norma establece que para que se
apliquen las medidas de coerción personal debe ser mediante una
resolución judicial fundada, advirtiendo que esta se ejecutará de modo
que perjudique lo menos posible a los afectados. Asimismo advertimos
a los Honorables Magistrados que habrán de conocer de este Recurso
de Apelación de Autos, que el Tribunal de Control, infringió el contenido
del artículo 254 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que la
citada norma es taxativa al efecto del fiel cumplimiento de los numerales
1°, 2°, 3° y 4° y más concretamente hacemos referencia que el Tribunal
no decretó una decisión debidamente fundada.

En lo que respecta al Peligro de Fuga, debemos de indicar que

el contenido del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal,
determina en sus cinco ordinales los elementos concurrentes para que
no proceda la Libertad en casos de aprehensión de una persona, pero
en el caso concreto de autos, estamos en presencia de unos
Imputados, que tienen arraigo en el país, determinado por su domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y trabajo; de igual forma se
observa que el presunto daño causado no está debidamente
determinado con respecto al grado de culpabilidad que pudieran
imputársele a mis defendidos, toda vez que no consta en autos el grado
de participación de mis defendidos en el hecho de marras.

En lo que se refiere al contenido del ordinal 5° del artículo 251 del

Código Orgánico Procesal Penal, debo de alegar que mi defendido no
presenta ningún tipo de conducta predilictual y así consta en autos.

De igual manera la defensa deja constancia que mis defendidos

no han sido reticentes a la persecución del proceso.

Con relación al contenido del artículo 8 del Código Orgánico

Procesal Penal, la defensa sustenta el criterio que en el caso concreto
de mis defendidos, estos en ningún momento han sido sorprendidos en
flagrancia, ni cuasi flagrancia, en la comisión del presunto hecho que se
les imputa, de donde se desprende que tiene que existir a favor del
Imputado la presunción de inocencia, tal como lo establece el contenido
de la norma antes acotada, a tal efecto me permito transcribir el texto de
dicha norma:
Artículo 8 Del Código Orgánico Procesal Penal. Presunción de
Inocencia: Cualquiera a quien se le impute la comisión de un hecho
punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate
como tal, mientras no se establezca su culpabilidad, mediante
sentencia firme.

En atención al contenido del artículo 9 del Código Orgánico

Procesal Penal, que se refiere a la afirmación de libertad, establece
dicha norma entre otras cosas.

Artículo 9 Del Código Orgánico Procesal Penal. Afirmación de la

Libertad: La privación o restricción de la libertad o de otros derechos
del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán
ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional
a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta”, de donde se
infiere que en todo caso deben los jueces aplicar el principio de la
libertad personal como regla, por cuanto se le atribuye en el sistema
acusatorio carácter excepcional a la prisión preventiva.”

En relación con el contenido del artículo 256 del Código Orgánico

Procesal Penal, solicito muy respetuosamente a la Sala de la Corte de
Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, que habrá de conocer de
esta Apelación, le revoque la Medida Cautelar Privativa de la
Libertad, decretada en contra de mi defendido y en consecuencia le
imponga una medida menos gravosa de las previstas de las previstas
en el contenido del artículo 256 numerales 3°, 4°, 8° del Código
Orgánico Procesal Penal.
 PETITORIO
En razón de los motivos expuestos, ante la Corte de Apelaciones
solicito se sirva admitir el presente Recurso, sustanciarlo conforme al
artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal y, en definitiva, dictar
sentencia, declarando en primer lugar el Sobreseimiento de la causa a
favor de mis defendidos y en segundo lugar declarar la nulidad del acto
de la Audiencia Preliminar y en el supuesto negado que lo solicitado por
la defensa sea decretado sin lugar por esa Corte de Apelaciones,
solicito muy respetuosamente revocarle la Medida Privativa Judicial
Preventiva de Libertad, decretando a favor de mis defendidos y
decretarle una Medida Cautelar Sustitutiva de la Privación de la
Libertad de las previstas en el contenido del numeral 3°, 4°, 8° del
artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, o en su lugar decretar
la revocación de oficio de la decisión recurrida en interés de la ley y en
provecho de mis defendidos.

Es justicia, que solicito en la Ciudad del Estado Vargas a los doce

(12) días del mes de Junio del año dos mil seis (2006).

EL DEFENSOR

Abg. William Enrique Clavijo Orozco

Inpreabogado N° 114.694

EXPEDIENTE N° WPO1-P-2006-001166