NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE DE ACTO QUE RESUELVE

RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA AUTO QUE RESUELVE EXCEPCIONES

CONTRA MANDAMIENTO DE PAGO – Validez / NOTIFICACIÓN POR
CONDUCTA CONCLUYENTE – Noción y alcance. Reiteración de
jurisprudencia

Si bien se observa que la Resolución que resolvió el recurso de reposición se

notificó por aviso y no por edicto, tal circunstancia no implica la nulidad del acto
demandado. Esto por cuanto de una u otra forma se cumplió con el requisito de
publicidad de las actuaciones administrativas, dado que la sociedad Inversiones
Vista Azul conoció la decisión que ahora cuestiona. En iguales términos se
pronunció esta Sección, en el sentido de resaltar que lo fundamental es que el
contribuyente tenga conocimiento de las resoluciones de la administración con el
fin de controvertir las mismas, así sea mediante una forma subsidiaria como lo es
la notificación por conducta concluyente: “La conducta concluyente, vale decir, es
una forma subsidiaria de notificación de los actos administrativos. Se presenta
cuando el interesado actúa y presenta un recurso, formula una solicitud o acepta
la decisión, dando por hecho que conoce la decisión administrativa, esto es, el
acto administrativo. Existe, entonces, notificación por conducta concluyente, así se
alegue que hubo irregularidades en la notificación personal o por edicto. El acto
administrativo se notificó, sin que interese si fue personal, por edicto o por
conducta concluyente. De hecho, lo importante o clave es que el administrado se
entere de la decisión para que la recurra, la demande o la acate, según el caso”.
Así las cosas, se tiene que Inversiones Vista Azul S.A. conoció el contenido de la
Resolución No. 2067 del 12 de octubre de 2012, razón por la cual no es
procedente la nulidad solicitada por indebida notificación, más aún cuando no se
deriva ninguna consecuencia que vicie el proceso coactivo por tal circunstancia.

FUENTE FORMAL: ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 565 / ACUERDO 029

DE 2005 MUNICIPIO DE FLORIDA BLANCA – ARTÍCULO 386

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la validez de la notificación por conducta

concluyente se reitera el criterio expuesto por la Sala en Sentencia de 28 de
febrero de 2013, radicado 25000-23-27-000-2012-00302-01(19606), C.P. Hugo
Fernando Bastidas Bárcenas

CONDENA EN COSTAS – Naturaleza jurídica / CONDENA EN COSTAS –

Improcedencia por falta de prueba de su causación

Respecto de la condena en costas debe tenerse en cuenta el artículo 365 numeral

8, del Código General del proceso, según el cual, solo habrá lugar a condenar en
costas cuando, en el expediente, aparezcan causadas y, siempre y cuando, estén
probadas. Sobre el particular la Corte Constitucional en sentencia C-157 del 21 de
marzo de 2013, señaló lo siguiente: “La condena en costas no resulta de un obrar
temerario o de mala fe, o siquiera culpable de la parte condenada, sino que es
resultado de su derrota en el proceso o recurso que haya propuesto, según el
artículo 365. Al momento de liquidarlas, conforme al artículo 366, se precisa que
tanto las costas como las agencias en derecho corresponden a los costos en los
que la parte beneficiaria de la condena incurrió en el proceso, siempre que exista
prueba de su existencia, de su utilidad y de que correspondan a actuaciones
autorizadas por la ley. De esta manera, las costas no se originan ni tienen el
propósito de ser una indemnización de perjuicios causados por el mal proceder de
una parte, ni pueden asumirse como una sanción en su contra”. En el caso
concreto, aunque el recurso de apelación se resuelve en forma desfavorable a la
parte demandante –apelante-, no se le condena en costas en esta instancia,
porque en el expediente no se probó su causación.

FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 365 NUMERAL 8

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ

Bogotá D.C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018)

Radicación número: 68001-23-33-000-2013-00779-01(21242)

Actor: INVERSIONES VISTA AZUL S.A.

Demandado: MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

Procede la Sección a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte

demandante, contra la sentencia de 21 de mayo de 2014 1, proferida por el
Tribunal Administrativo de Santander, que dispuso:

“PRIMERO: DENÍEGANSE las pretensiones de la demanda, de conformidad con

lo expuesto en la parte motiva.
(…)

ANTECEDENTES

1. Hechos de la demanda

1.1. La Secretaría de Hacienda del municipio de Floridablanca profirió el

Requerimiento Especial No. 790 del 30 de junio de 2009 en el que propuso la
modificación de la Liquidación Privada del Impuesto de Industria y Comercio
presentada por la sociedad Inversiones Vista Azul S.A. para el año gravable 2006
(fl 14 a 17).

1
Esta sentencia fue adicionada mediante providencia del 13 de junio del mismo año (fls 188 y 189)
El 30 de septiembre del mismo año, la parte demandante dio respuesta al
requerimiento.

1.2. Mediante Resolución No. 057 del 29 de marzo de 2010, el municipio profirió
la liquidación oficial de revisión e impuso sanción por inexactitud (fl 23 a 25).

La Secretaría de Hacienda remitió comunicación al representante legal de

Inversiones Vista Azul para que acudiera a notificarse personalmente de dicha
resolución2.

Pese a lo anterior, la liquidación oficial se notificó por edicto fijado entre el 11 y 26

de agosto de 20103.

1.3. En oficio del 15 de septiembre de 2010, la Secretaría de Hacienda de

Floridablanca libró mandamiento de pago por la declaración privada presentada
por la sociedad demandante. El 6 de octubre de la misma anualidad, la sociedad
recibió la citación para notificarse del mandamiento de pago (fl 104 antecedentes).

1.4 El 13 de diciembre de 2010 la sociedad contribuyente señaló que no era

posible presentar excepciones al mandamiento comoquiera que el mismo hacía
referencia a la declaración privada, la cual fue pagada en su totalidad.

Con base en lo anterior, la administración, en Resolución No. 331 del 22 de

diciembre del mismo año, modificó el mandamiento de pago y señaló que la
liquidación oficial de revisión es la obligación que origina el proceso coactivo. Para
notificarse de esta decisión se citó al representante legal de la sociedad
demandante, dicha citación fue recibida el 03 de febrero de 20114.

1.5 Posteriormente, la administración profirió la Resolución No. 0203 del 9 de

marzo de 2012 mediante la cual rechazó las excepciones propuestas por la
empresa ejecutada el 2 de febrero de la misma anualidad.

2
Fl 89 y 97 antecedentes administrativos

3
Fls 93 a 96 ibídem

4
Fls106 y 107 ibídem
Esta decisión se notificó por edicto fijado entre el 9 y 24 de mayo de 2012, dado
que no pudo surtirse la notificación personal pese a que se remitió la respectiva
citación (fl 130 antecedentes).

1.6 El 14 de agosto de 2012 la parte actora solicitó la nulidad del proceso

coactivo por falta de título ejecutivo, falta de competencia, falta de notificación
dentro del término de la liquidación oficial de revisión y falta de ejecutoria del título.

Esta petición fue resuelta desfavorablemente por medio de la Resolución No. 1778
del 12 de septiembre del mismo año.

Para notificar personalmente tal decisión se remitió citación la cual fue recibida el
mismo día de la expedición de la Resolución.

1.7 La sociedad demandante presentó recurso de reposición contra el acto que

negó las excepciones propuestas frente al mandamiento de pago. Este recurso fue
negado mediante la Resolución No. 2067 del 23 de octubre de 2012.

Esta decisión se notificó por aviso, publicación en cartelera y página web el 20 de

noviembre del mismo año, dado que no pudo surtirse la notificación personal
(folios 153 a 155 antecedentes administrativos).

2. Pretensiones

Las pretensiones de la demanda son las siguientes:

Pretende mi representado con la presente solicitud que se declare la nulidad y el

restablecimiento del Derecho de los siguientes actos administrativos:

1. LA RESOLUCION (sic) No. 057 DE FECHA 29 de Marzo de 2010

expedida por el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA SECRETARIA (sic) DE
HACIENDA, por medio de la cual practico (sic) LIQUIDACION (sic) OFICIAL DE
REVISION (sic) por el año gravable de 2006 contra INVERSIONES VISTA AZUL
S.A. NIT. 9000251785.

5
Esta pretensión fue rechazada por el Tribunal Administrativo de Santander en auto del 18 de octubre de
2013 al considerar que operó el fenómeno de la caducidad (fl 108 y ss).
2. RESOLUCION (sic) NO. 0203 DE MARZO 9 DE 2012, expedida por
MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA SECRETARIA (sic) DE HACIENDA
MEDIANTE LA CUAL SE RESUELVE LAS EXCEPCIONES AL MANDAMIENTO
(sic) DE PAGO Y SE ORDENA LLEVAR ADELANTE LA EJECUCION (sic)

3. RESOLUCION (sic) NO 1778 DE SEPTIEMBRE 12 DE 2012, expedida por

el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA SECRETARIA (sic) DE HACIENDA,
NOTIFICADA PERSONALMENTE EN LA MISMA FECHA, MEDIANTE LA CUAL
SE RESUELVE UNA NULIDAD6.

4. RESOLUCION (sic) NO 2067 DE OCTUBRE 23 DE 2012, MEDIANTE LA

CUAL SE RESOLVIO (sic) EL RECURSO DE REPOSICION (sic) INTERPUESTO
CONTRA LA RESOLUCION (sic) NO. 0203 DE MARZO 9 DE 2012, NOTIFICADA
EN NOVIEMBRE 21 DE 2012.

3. Normas violadas y concepto de violación

La parte demandante citó como normas violadas los artículos 1, 2, ,29, 48, 49 y 53
de la Constitución Política, 84 y 85 del Código Contencioso Administrativo, 564,
565 y 779 del Estatuto Tributario y 366 y 388 del Acuerdo Municipal No. 029 de
2005.

3.1. Frente a la Resolución No. 057 del 29 de marzo de 2010, por medio de la
cual se practicó la liquidación oficial de revisión, manifestó que se presentó una
indebida notificación puesto que la citación enviada por la administración no
corresponde a la dirección aportada por la sociedad demandante en el escrito por
medio del cual se respondió el requerimiento especial.

Expuso que en caso de considerarse que era válida la dirección a la cual fue
enviada la citación, se presentaron varias irregularidades, tales como (i) que en
dicha comunicación conceden un término de 5 días para comparecer a las
instalaciones, cuando la norma municipal dispone, en su artículo 388, que deben
otorgarse 10 días y (ii) el edicto sólo permaneció fijado 3 días cuando debió ser
por un término de 10.

6
En la misma decisión, el Tribunal manifestó que la Resolución No. 1778 del 12 de septiembre de 2012 no
crea, modifica o extingue una situación jurídica diferente a la que se ejecuta en el cobro coactivo, razón por la
cual no es susceptible de control judicial (fls 108 y ss).
Es por lo anterior, que no sólo se vulneró el derecho al debido proceso al no
notificar en debida forma la liquidación - lo que implicó que no se presentara el
recurso de reconsideración - si no que puede concluirse que no se cumplió con el
deber consagrado en el artículo 434 del Acuerdo 029 de 2005, que dispone que si
dicha actuación no se notifica dentro de los 6 meses siguientes al vencimiento del
término para dar respuesta al requerimiento especial, queda en firme la
declaración privada.

3.2 Indicó que el requerimiento especial es ilegal dado que la persona que
practicó la inspección tributaria, diligencia que originó tal acto, no es un funcionario
de la administración municipal. Por el contrario, se trata de un contratista quien
revisó y planteó mayores cargas tributarias por concepto del ICA para el año
gravable 2006.

Así las cosas, la inspección tributaria fue practicada por alguien que carece de
competencia para ello, de lo que se desprende que no se cumplen las ritualidades
exigidas por el E.T. y el Consejo de Estado7, que hacen referencia a la
constatación directa por parte de los funcionarios de los hechos investigados, así
como la Ley 1386 de 2010, que prohíbe adelantar la actuación tributaria por medio
de contratistas.

A lo anterior debe agregarse que la funcionaria que firmó el acta de visita a las
instalaciones de Inversiones Vista Azul nunca compareció.

3.3 Señaló que no se surtió en debida forma la notificación de la Resolución

No. 0203 del 9 de marzo de 2012, por medio de la cual se resolvieron las
excepciones contra el mandamiento de pago.

Esto por cuanto la citación para la notificación personal fue entregada en la

portería del edificio donde se encuentra ubicada la empresa, en vez de ingresar
directamente a la oficina para hacer entrega del envío.

7
Cita la sentencia del 22 de septiembre de 2004, radicado No. 66001-23-31-000-1999-09202-01 (13255)
3.4. Manifestó que no puede continuarse con un proceso de cobro coactivo
cuando el título ejecutivo lo constituye una liquidación oficial que no fue
debidamente notificada, tal y como se expuso en el numeral 3.1.

Argumentó que si bien la falta de ejecutoria del título debió alegarse en el recurso
de reconsideración frente a la liquidación de revisión, como dicha decisión no se
notificó correctamente, no pudo hacer uso de dicho mecanismo.

De igual forma, dentro del expediente del cobro coactivo no obra constancia de
ejecutoria de la Resolución No. 057 del 29 de marzo de 2010.

4. Oposición

4.1 El municipio de Floridablanca se opuso a la prosperidad de las pretensiones

y señaló que las notificaciones de la liquidación oficial de revisión así como de la
Resolución que resolvió las excepciones se realizaron en debida forma.

Esto por cuanto se remitieron las respectivas citaciones para notificación personal
a las direcciones aportadas por la sociedad demandante, las cuales cuentan con
constancias de recibido.

Así las cosas, y comoquiera que el representante legal no compareció a las

instalaciones del municipio para notificarse, se fijaron los respectivos edictos,
razón por la cual se entienden debidamente notificados y, en consecuencia, son
plenamente eficaces.

Sin perjuicio de lo anterior, señaló que si Inversiones Vista Azul S.A. estaba
inconforme con la liquidación oficial de revisión, debió presentar recurso de
reconsideración, en los términos del artículo 720 del E.T.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Santander, mediante sentencia del 21 de mayo de

2014 adicionada el 13 de junio el mismo año, negó a las súplicas de la demanda.

Previo a exponer sus argumentos, indicó en el estudio de fondo giraría sobre la

legalidad de las Resoluciones No. 203 del 9 de marzo de 2012 por medio de la
cual se rechazaron las excepciones propuestas y la No. 2067 del 23 de octubre de
2012 por medio de la cual se resolvió un recurso de reposición8.

Las razones para negar las pretensiones fueron las siguientes:

1. Indicó que de conformidad con los artículos 565 del E.T y 386 del Acuerdo
Municipal No. 029 de 2005, los actos administrativos y las liquidaciones oficiales
deben notificarse personalmente o por correo electrónico.

En el caso particular, determinó que todas las actuaciones administrativas

derivadas del cobro coactivo del ICA para el año gravable 2006 fueron
comunicadas a la parte, previa citación para notificación personal enviada a las
direcciones aportadas por la sociedad contribuyente en la respuesta al
requerimiento especial y en el memorial de excepciones.

Sin embargo, como no fue posible realizar las notificaciones personales se fijaron
los respectivos edictos en un lugares visibles de la Secretaría de Hacienda de
Floridablanca, de lo que se desprende que no existió irregularidad alguna en el
trámite de notificación de la liquidación oficial como de las actuaciones surtidas en
el cobro coactivo.

2. Manifestó que en los procesos contenciosos la parte demandante está

obligada a demostrar los supuestos de hecho que invoca, razón por la cual el
fracaso de las pretensiones es atribuible al interesado.

Se tiene entonces, que como Inversiones Vista Azul no demostró la indebida

notificación de las diferentes actuaciones surtidas en el proceso de cobro coactivo
y, debido a que en los antecedentes administrativos no se observa irregularidad
alguna, la sociedad demandante no cumplió con su carga probatoria y, en
consecuencia, no puede accederse a sus peticiones.

3. Se indica que la adición de la sentencia corresponde a la condena en

costas impuesta a la parte demandante.

8
Se resalta que en la fijación del litigio en la audiencia inicial las partes estuvieron de acuerdo en que sólo se
cuestionaría la legalidad de esas dos resoluciones, teniendo en cuenta que mediante auto de fecha 18 de
diciembre de 2013 se admitió la demanda únicamente respecto de aquellas.
 RECURSO DE APELACIÓN

Inconforme con la decisión de primera instancia, la parte demandante interpuso

recurso de apelación en el que señaló que la administración municipal incurrió en
un error procedimental, comoquiera que la Resolución No. 2067 del 23 de octubre
de 2012, por medio de la cual se resolvió un recurso de reposición, se notificó
mediante publicación en la página web y en cartelera de la Secretaría de
Hacienda, cuando las normas procedimentales de carácter nacional y municipal
consagran que dichas actuaciones se deben notificar personalmente o por edicto.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA

Las partes guardaron silencio.

CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

El Ministerio Público no emitió concepto en el trámite de segunda instancia.

CONSIDERACIONES

1. En los términos del recurso de apelación y la sentencia de primera

instancia, le corresponde a la Sección determinar si se presentó una indebida
notificación del acto por medio del cual se resolvió el recurso de reposición contra
el acto que negó las excepciones.

2. Se tiene que el Municipio de Floridablanca profirió la Resolución No. 2067

del 23 de octubre de 2012 por medio de la cual resolvió el recurso interpuesto por
Inversiones Vista Azul contra el auto que resolvió las excepciones propuestas
contra el mandamiento de pago.

Con el fin de notificar personalmente esta decisión, la administración remitió por

correo certificado, citación a la dirección aportada por la sociedad contribuyente
(fls 154 y 155 antecedentes administrativos). Sin embargo, tal notificación no pudo
realizarse dado que no compareció el representante legal de Inversiones Vista
Azul.
Es por lo anterior que el ente territorial notificó la Resolución No. 2067 mediante
aviso, publicación en la página web y en cartelera de la secretaría de hacienda el
20 de noviembre de 20129.

3 Ahora bien, la parte demandante señala que dicha notificación no es válida

debido a que los ordenamientos municipal y nacional señalan que las decisiones
que resuelvan recursos deben notificarse personalmente o por edicto.

Efectivamente, el artículo 386 del Acuerdo No. 029 de 2005 “POR MEDIO DEL
CUAL SE ADOPTA EL NUEVO CÓDIGO DE RENTAS MUNICIPALES, PARA EL
MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA” consagra:

Artículo 386 FORMAS DE NOTIFICACIÓN DE LAS ACTUACIONES

TRIBUTARIAS. Los actos que decidan recursos se notificarán personalmente, o
por edicto, si el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, no
compareciere dentro del término de los diez (10) días siguientes contados a partir
de la fecha de introducción al correo del aviso de citación.

Las demás actuaciones tributarias se notificarán por correo certificado.

En términos similares desarrolla este tema el Estatuto Tributario en su artículo

56510.

4. Si bien se observa que la Resolución que resolvió el recurso de reposición

se notificó por aviso y no por edicto, tal circunstancia no implica la nulidad del acto
demandado.

Esto por cuanto de una u otra forma se cumplió con el requisito de publicidad de
las actuaciones administrativas, dado que la sociedad Inversiones Vista Azul
conoció la decisión que ahora cuestiona.

9 Fls 152 y 153 antecedentes administrativos

10 Artículo 565. Formas de notificación de las actuaciones de la administración de impuestos. Los
requerimientos, autos que ordenen inspecciones o verificaciones tributarias, emplazamientos, citaciones,
resoluciones en que se impongan sanciones, liquidaciones oficiales y demás actuaciones administrativas,
deben notificarse de manera electrónica, personalmente o a través de la red oficial de correos o de cualquier
servicio de mensajería especializada debidamente autorizada por la autoridad competente.

Las providencias que decidan recursos se notificarán personalmente, o por edicto si el contribuyente,
responsable, agente retenedor o declarante, no compareciere dentro del término de los diez (10) días
siguientes, contados a partir de la fecha de introducción al correo del aviso de citación. En este evento
también procede la notificación electrónica. (…)
En iguales términos se pronunció esta Sección, en el sentido de resaltar que lo
fundamental es que el contribuyente tenga conocimiento de las resoluciones de la
administración con el fin de controvertir las mismas, así sea mediante una forma
subsidiaria como lo es la notificación por conducta concluyente:

“La conducta concluyente, vale decir, es una forma subsidiaria de notificación de

los actos administrativos. Se presenta cuando el interesado actúa y presenta un
recurso, formula una solicitud o acepta la decisión, dando por hecho que conoce la
decisión administrativa, esto es, el acto administrativo.

Existe, entonces, notificación por conducta concluyente, así se alegue que hubo
irregularidades en la notificación personal o por edicto. El acto administrativo se
notificó, sin que interese si fue personal, por edicto o por conducta concluyente.
De hecho, lo importante o clave es que el administrado se entere de la decisión
para que la recurra, la demande o la acate, según el caso”11.

5. Así las cosas, se tiene que Inversiones Vista Azul S.A. conoció el contenido
de la Resolución No. 2067 del 12 de octubre de 2012, razón por la cual no es
procedente la nulidad solicitada por indebida notificación, más aún cuando no se
deriva ninguna consecuencia que vicie el proceso coactivo por tal circunstancia.

Por las razones anteriores la Sala confirmará la decisión de primera instancia. Se

resalta que si bien en la demanda se plantearon varios argumentos relacionados
con la indebida notificación de los diversos actos proferidos en el proceso
coactivo, tales como el acto que resolvió las excepciones propuestas contra el
mandamiento de pago y hasta el mismo título ejecutivo, dichas circunstancias no
fueron alegadas nuevamente en el recurso de apelación.

7. Respecto de la condena en costas debe tenerse en cuenta el artículo 365

numeral 8, del Código General del proceso, según el cual, solo habrá lugar a
condenar en costas cuando, en el expediente, aparezcan causadas y, siempre y
cuando, estén probadas12.

Sobre el particular la Corte Constitucional en sentencia C-157 del 21 de marzo de

11 Consejo de Estado, Sección Cuarta. Providencia del 28 de febrero de 2013 radicado No.
25000232700020120030201 (19606) C.P. Hugo Fernando Bastida Bárcenas.
12 Se reitera el criterio de la Sala expuesto en sentencia complementaria del 5 de marzo de 2015, exp. 20585,

C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia y más recientemente en la providencia del 13 de julio de 2017
radicado No. 76001-23-33-000-2012-00579-01 (21474) C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez
201313, señaló lo siguiente:

“La condena en costas no resulta de un obrar temerario o de mala fe, o siquiera

culpable de la parte condenada, sino que es resultado de su derrota en el proceso
o recurso que haya propuesto, según el artículo 365. Al momento de liquidarlas,
conforme al artículo 366, se precisa que tanto las costas como las agencias en
derecho corresponden a los costos en los que la parte beneficiaria de la condena
incurrió en el proceso, siempre que exista prueba de su existencia, de su utilidad y
de que correspondan a actuaciones autorizadas por la ley. De esta manera, las
costas no se originan ni tienen el propósito de ser una indemnización de perjuicios
causados por el mal proceder de una parte, ni pueden asumirse como una sanción
en su contra”.

En el caso concreto, aunque el recurso de apelación se resuelve en forma

desfavorable a la parte demandante –apelante-, no se le condena en costas en
esta instancia, porque en el expediente no se probó su causación.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República
y por autoridad de la ley,

FALLA

1.- CONFÍRMASE la sentencia del 21 de mayo 2014, proferida por el Tribunal

Administrativo de Santander, por las razones expuestas en la parte motiva de esta
providencia.

2.- Sin condena en costas en esta instancia

3.- DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal de origen.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha

13 M.P. Mauricio González Cuervo

MILTON CHAVES GARCÍA STELLA JEANNETTE CARVAJAL
Presidente de la Sección BASTO

JULIO ROBERTO PIZA JORGE OCTAVIO RAMÍREZ

RODRÍGUEZ RAMÍREZ