Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autor para esta publicación en:https://www.researchgate.net/publication/23180725

El índice de movilidad de Morton (DEMMI): un índice de salud esencial para un mundo que
envejece

ArtículoenResultados de Salud y Calidad de Vida · Septiembre 2008

DOI: 10.1186/1477-7525-6-63 · Fuente: PubMed

CITAS LEE
207 5,153

3 autores:

Natalie A de Morton megan davidson

Centro de Cáncer Peter MacCallum Universidad La Trobe

sesenta y cincoPUBLICACIONES2,884CITAS 63PUBLICACIONES3,118CITAS

VER EL PERFIL VER EL PERFIL

Jenny Keating
Universidad de Monash (Australia)

158PUBLICACIONES6,794CITAS

VER EL PERFIL

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:

Índice de función del hombro (SFInX)Ver Proyecto

Fisioterapia después de la cirugía de columna lumbarVer Proyecto

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido pormegan davidsonel 04 de junio de 2014.

El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.

Resultados de salud y calidad de vida
biografíaMedicinaCentral

Investigar Acceso abierto

El índice de movilidad de Morton (DEMMI): un índice de salud esencial para un

mundo que envejece
Natalie A de Morton*1,2, Megan Davidson3y Jennifer L Keating1

Dirección:1Departamento de Fisioterapia, Escuela de Atención Primaria de la Salud, Facultad de Medicina, Enfermería y Ciencias de la Salud, Universidad de Monash
– Campus de la Península, PO Box 527, Frankston, Victoria, 3199, Australia,2El Centro de Investigación Clínica del Norte, Northern Health, 185 Cooper St, Epping,
Victoria, 3076, Australia y3Escuela de Fisioterapia, División de Salud Aliada, Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad La Trobe, Victoria, 3086, Australia

Correo electrónico: Natalie A de Morton* - natalie.demorton@med.monash.edu.au ; Megan Davidson-m.davidson@latrobe.edu.au ;

Jennifer L Keating - jenny.keating@med.monash.edu.au
* Autor correspondiente

Publicado: 19 de agosto de 2008 Recibido: 26 de marzo de 2008

Aceptado: 19 de agosto de 2008
Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63 doi:10.1186/1477-7525-6-63

Este artículo está disponible en: http://www.hqlo.com/content/6/1/63

© 2008 de Morton et al; licenciatario BioMed Central Ltd.

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0 ), que
permite el uso, la distribución y la reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se cite correctamente la obra original.

Resumen
Fondo:Los instrumentos existentes para medir la movilidad son inadecuados para evaluar con precisión a las
personas mayores en el amplio espectro de habilidades. Al igual que otros índices que monitorean aspectos críticos
de la salud, como las pruebas de presión arterial, una prueba de movilidad para todos los pacientes médicos agudos
mayores proporciona datos de salud esenciales. Hemos desarrollado y validado un instrumento que captura
información esencial sobre el estado de movilidad de pacientes médicos agudos mayores.

Métodos:Los elementos adecuados para un nuevo instrumento de movilidad se generaron a partir de escalas existentes,
entrevistas a pacientes y grupos focales con expertos. Se probaron 51 artículos en pacientes internados médicos agudos
mayores. Se construyó una medida de movilidad unidimensional a nivel de intervalo utilizando el análisis de Rasch. El conjunto
de elementos final requirió un equipo mínimo y fue rápido y simple de administrar. losÍndice de movilidad de Morton(DEMMI)
se validó en una muestra independiente de pacientes hospitalizados médicos agudos mayores y se confirmaron sus
propiedades clinimétricas.

Resultados:El DEMMI es una medida unidimensional de movilidad de 15 ítems. Confiabilidad (MDC)90), la

validez y la diferencia clínicamente importante mínima (MCID) del DEMMI fueron consistentes en muestras
independientes. El MDC90y MCID fueron 9 y 10 puntos respectivamente (en la escala DEMMI de intervalo
convertido de Rasch de 100 puntos).

Conclusión:El DEMMI proporciona a los médicos e investigadores un método de nivel de intervalo válido para medir
y monitorear con precisión los niveles de movilidad de pacientes médicos agudos mayores. Se están realizando
estudios de validación de DEMMI en otros entornos clínicos y en la comunidad. Dado el envejecimiento de la
población y la importancia de la movilidad para la salud y la participación comunitaria, nunca ha habido una mayor
necesidad de este instrumento.

Fondo Esta posición progresiva se refleja en el fomento del ejercicio y la

Las creencias contemporáneas son que el declive físico no es el socio actividad regulares en las personas mayores [1,2]. Sin embargo, al
natural del envejecimiento y que las personas pueden permanecer revisar sistemáticamente los instrumentos existentes, identificamos
físicamente capaces e independientes durante toda su vida. que un instrumento ampliamente aplicable que

Página 1 de 15
(número de página no para fines de citación)
Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63
No existe una medida rápida y un seguimiento de la movilidad
de los adultos mayores en todo el espectro de la salud [3]. En
esta revisión sistemática, la Escala de Movilidad de Ancianos
(EMS) [4], la Evaluación Jerárquica de Equilibrio y Movilidad
(HABAM) [5] y el Examen de Movilidad de Rendimiento Físico
(PPME) [6] se identificaron como potencialmente adecuados. Sin
embargo, la evaluación clinimétrica indicó limitaciones
significativas con cada uno de estos instrumentos de movilidad.
El HABAM, el EMS y el PPME fueron diseñados para medir la
movilidad de los pacientes mayores hospitalizados. Tras la
evaluación clinimétrica [3], se identificó que el HABAM tiene las
propiedades más deseables de estos instrumentos existentes.
Sin embargo, una limitación importante del HABAM es un efecto
techo (25% de las personas que obtienen la puntuación más alta
posible) en una población médica aguda mayor [5]. Estos
hallazgos respaldan la propuesta de que se requiere un nuevo
instrumento de movilidad para pacientes médicos agudos
mayores.
Dos instrumentos comunes para evaluar la movilidad en el entorno
hospitalario agudo son la prueba Timed Up and Go (TUG) [7] y el Índice
de Barthel (BI) [8]. Sin embargo, estos instrumentos tienen un ancho de
escala inadecuado [9-13] para captar los cambios en la salud física de las
personas cuyas limitaciones son graves o relativamente modestas. El TUG
tiene un efecto de suelo con aproximadamente una cuarta parte de los
pacientes que no pueden completar esta prueba porque son demasiado
débiles [10] y el BI tiene un efecto de techo con aproximadamente una
cuarta parte de los pacientes que obtienen una puntuación dentro del
margen de error de la puntuación más alta [10] .
La movilidad es un indicador importante del estado de salud de
las personas mayores. De acuerdo con la Clasificación
Internacional de Funcionamiento (CIF) de la Organización
Mundial de la Salud [14], la 'movilidad' se clasifica como uno de
los nueve dominios de 'actividad y participación' y se define
como "moverse cambiando la posición o ubicación del cuerpo o
transfiriéndose de un lugar a otro, transportando o
manipulando objetos, caminando, corriendo o trepando, y
utilizando diversas formas de transporte”.
Sin un instrumento de movilidad preciso, los proveedores de
atención médica no pueden controlar con precisión el deterioro de
la movilidad y es posible que no se activen las estrategias adecuadas
para mantener la salud física. Se ha argumentado que las medidas
inadecuadas de la capacidad física, en todo el espectro de
capacidades que existen en las personas mayores, presentan el
problema más apremiante en la gerontología del ejercicio [15].
También se ha sugerido que hasta que existan tales medidas,
nuestra comprensión de aspectos particulares del envejecimiento
físico será limitada [16].
Las personas hospitalizadas tienen una amplia gama de presentaciones
clínicas agudas y condiciones comórbidas. El primario
http://www.hqlo.com/content/6/1/63
El objetivo de esta investigación fue desarrollar un instrumento práctico y
de alta calidad con el ancho de escala para medir el estado de movilidad
de todos los pacientes médicos mayores hospitalizados. Un aspecto
fundamental del diseño del instrumento fue que los datos se basarían en
la observación del desempeño en lugar del recuerdo de la movilidad del
paciente o del representante para evitar la distorsión asociada con un
recuerdo deficiente o déficits cognitivos [17].
Métodos
Las cuatro fases del desarrollo del instrumento fueron
aprobadas por los comités de ética del Northern Hospital y/o
de la Universidad de Monash.
Fase 1: Generación y desarrollo de artículos
Los elementos se generaron a partir de escalas de movilidad existentes, 3
grupos focales con académicos y médicos de disciplinas de atención
médica relevantes (norte=24) y entrevistas a pacientes (norte=
12). Se buscaron ítems que evaluaran a las personas mayores en
todo el espectro de movilidad desde la cama hasta la actividad total
y la búsqueda de ítems relevantes continuó hasta el punto en que la
información adicional se volvió redundante. Dos evaluadores
independientes aplicaron criterios predeterminados. Para ser
incluido, era necesario que el artículo
• se pudo administrar fácilmente, es decir, se puede realizar al lado
de la cama del paciente
• fue breve para llevar a cabo
• se administró en base a la observación del desempeño del
paciente
• podría ser administrado por profesionales de diferentes
profesiones sanitarias
• fue apropiado para administrar en un hospital de agudos
• podría administrarse de manera segura a pacientes que tienen una
afección médica aguda
• equipo mínimo requerido
• proporcionó información medible sobre la movilidad del paciente
• proporcionó información objetiva sobre la movilidad del paciente que
facilitaría el establecimiento de objetivos
para tratamiento
• la administración podría definirse de forma clara y sin
ambigüedades
• proporcionó información que no fue duplicada por otro
elemento
Página 2 de 15
(número de página no para fines de citación)
Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63
Utilizando el consenso de expertos, se desarrollaron protocolos de prueba
prácticos e inequívocos para 51 elementos de movilidad que permanecieron
después de que dos evaluadores independientes eliminaran los elementos
redundantes y aplicaran los criterios de inclusión.
Fase 2: prueba de elementos
Participantes
Los participantes fueron reclutados de salas médicas generales en The
Northern Hospital, Victoria, Australia. Los participantes consecutivos
fueron evaluados por un oficial de reclutamiento y fueron elegibles para
participar si tenían 65 años o más y fueron evaluados dentro de las 48
horas posteriores a la admisión. Los pacientes fueron excluidos si tenían
una estancia hospitalaria planificada de menos de 48 horas, disfasia
severa, contraindicaciones documentadas para la movilización, estaban
aislados por infección o si la muerte era inminente. Todos los
participantes elegibles fueron invitados a participar. El consentimiento se
obtuvo dentro de las 48 horas posteriores al ingreso hospitalario. Para
los pacientes considerados incompetentes para dar su consentimiento,
este se obtuvo de la 'persona responsable' o del pariente más cercano. Se
emplearon intérpretes cuando fue necesario.
Procedimiento de prueba
Los participantes fueron evaluados al lado de la cama cada 48
horas durante la hospitalización o el lunes siguiente al fin de
semana. Las mediciones iniciales incluyeron edad, sexo, lugar
de residencia antes de la admisión, idioma principal, uso de
ayuda para la marcha antes de la hospitalización, Mini examen
del estado mental (MMSE) [18], Índice de comorbilidad de
Charlson [19], Escala de gravedad de la enfermedad APACHE11
[20] , el Índice de Barthel (BI) [8,21], la Evaluación Jerárquica de
Equilibrio y Movilidad (HABAM) [5] y los nuevos ítems de
movilidad. El BI y HABAM fueron seleccionados para una
comparación directa con el nuevo instrumento de movilidad. El
BI se usa ampliamente como una medida de autoinforme de la
independencia en las actividades de la vida diaria en el entorno
hospitalario agudo [11] y, antes de este estudio, se identificó
que el HABAM tenía las propiedades más deseables de los
instrumentos de movilidad existentes [3].
En cada evaluación un investigador administró el BI y el MMSE. Lo
más cerca posible de esta evaluación, el paciente fue evaluado en los
ítems de movilidad por el investigador principal, que desconocía las
puntuaciones del BI. Los elementos HABAM eran un subconjunto de
estos elementos de movilidad.
Los elementos de movilidad se administraron en el orden de cama, silla,
equilibrio y actividades para caminar para maximizar la seguridad del
paciente, la confianza y la facilidad de la prueba. No se proporcionaron
pruebas de familiarización para minimizar la fatiga y el tiempo requerido
para administrar la prueba. En cada prueba, el terapeuta y el paciente
calificaron de forma independiente la movilidad actual del paciente en
comparación con la movilidad de admisión en una escala de 5 puntos
(mucho peor, un poco peor, igual, un poco mejor, mucho mejor). Esto
proporcionó un estándar de referencia para cambios importantes en la
movilidad.
http://www.hqlo.com/content/6/1/63
Medidas de resultado
El APACHE 11 es una escala de gravedad de la enfermedad con un rango
de puntuación de 0 a 71, donde las puntuaciones más altas representan
una mayor gravedad de la enfermedad durante las primeras 24 horas de
ingreso hospitalario. El índice de Charlson clasifica las condiciones
comórbidas según el riesgo de mortalidad. Se ha informado que las tasas
de mortalidad a un año en una población médica son del 12 %, 26 %, 52
% y 85 % para puntuaciones de Charlson de 0, 1–2, 3–4 y mayores de 5,
respectivamente [19].
El BI modificado es una escala ordinal que proporciona una
puntuación total entre 0 y 100, donde las puntuaciones más altas
indican una mayor independencia en las actividades de la vida diaria
[21]. El HABAM es un instrumento de movilidad de nivel de intervalo
que proporciona una puntuación entre 0 y 26 [5] donde las
puntuaciones más altas indican niveles crecientes de movilidad
independiente y fue diseñado para su aplicación en una población
médica aguda mayor. Se informa que el MMSE es una medida válida
y confiable de la cognición del paciente [18]. Proporciona una
puntuación entre 0 y 30 puntos donde las puntuaciones crecientes
indican una mejor capacidad cognitiva.
Reducción de artículos
El conjunto completo de 51 elementos de movilidad se sometió a una
prueba piloto durante dos semanas para eliminar elementos con
limitaciones prácticas, un proceso que incluyó una entrevista con el
paciente y el evaluador sobre las pruebas de movilidad. Luego, el
investigador principal probó los 42 ítems restantes en una muestra
grande. Después de la finalización, se eliminaron los elementos con
limitaciones prácticas y se realizó el análisis de Rasch.
análisis de rasch
Los análisis de datos se realizaron con SPSS versión 12.0 [22] y
RUMM2020 [23]. Se empleó el modelo de crédito parcial de Rasch
para identificar elementos redundantes e inadecuados y para
identificar una jerarquía de elementos de movilidad clasificados del
más fácil al más difícil. Los participantes se dividieron en 3 intervalos
de clase (es decir, 3 grupos de pacientes con diferentes niveles de
movilidad). Se consideró el desajuste de los ítems si el valor de
probabilidad del estadístico chi-cuadrado o F era menor que el valor
ajustado de Bonferronia para pruebas múltiples o los residuos de
ajuste eran mayores que ± 2.
Los elementos residuales del análisis de Rasch también se
examinaron, ya que se ha argumentado que la falta de asociación
entre los residuos de elementos individuales es prueba de la
independencia de elementos locales [24]. Una alta correlación
positiva entre los residuos proporciona evidencia de dependencia
local del elemento y se cree que las altas correlaciones negativas
indican multidimensionalidad.
Se planificó el análisis del funcionamiento diferencial de los
elementos (DIF) [25] para la edad, el sexo, el momento de la
evaluación, el estado cognitivo (MMSE) y si se requería un intérprete.
DIF se consideró significativo si el valor de probabilidad de chi-
cuadrado era menor que el ajustado por Bonferroni.pagsvalor.A
Página 3 de 15
(número de página no para fines de citación)
Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63
a priori, estos factores se consideraron posibles factores de confusión para el
funcionamiento del ítem.
También se estudiaron los umbrales de respuesta de los ítems para
investigar la existencia de umbrales desordenados, es decir,
patrones de respuesta en la escala de calificación que no están en el
orden esperado. Se informó que el índice de separación de personas
(PSI) brinda una indicación de la consistencia interna (confiabilidad)
de la escala al examinar la capacidad del instrumento para
discriminar entre los encuestados.
El tamaño de la muestra para el análisis de Rasch se basó en las
recomendaciones de Linacre et al [26]. Estos autores recomiendan un
tamaño de muestra de 64 a 144 para proporcionar un 95 % de confianza
+/- 0,5 logits. Se esperaba que las evaluaciones de referencia y de 48
horas durante un período de 3 a 4 meses proporcionaran más de 200
evaluaciones. En ausencia de DIF por tiempo, todas las evaluaciones
disponibles se incluirían para el análisis de Rasch según lo recomendado
por Wright [27] y Chang y Chang [28].
Fase 3: Sistema de puntuación por intervalos y evaluación clinimétrica
(muestra de desarrollo)
Basado en el análisis de Rasch, se desarrolló un sistema de
puntuación de intervalos (0–100) para facilitar la aplicación clínica y
la evaluación clinimétrica del conjunto reducido de ítems.
Estudio de confiabilidad
Se realizó un estudio de confiabilidad entre evaluadores en un
subconjunto de pacientes que no informaron fatiga desde la
primera evaluación. Después de la primera evaluación y un descanso
de 10 minutos, un fisioterapeuta que desconocía los resultados de la
primera prueba repitió la evaluación de la movilidad. El orden de
prueba para evaluar a los fisioterapeutas fue aleatorio. Los cálculos
de potencia se realizaron en base a las recomendaciones de Walter
et al [29]. El cambio mínimo detectable al 90% de confianza (MDC90)
y se estimaron los intervalos de confianza del 95% correspondientes
[30].
Validez
Se calcularon los coeficientes de correlación y los intervalos de
confianza del 95 % asociados para investigar la validez
convergente de las puntuaciones DEMMI con el BI (una medida
de un constructo relacionado) y HABAM (una medida del mismo
constructo), y la validez discriminante con el MMSE, el índice de
Charlson y APACHE 11 (medidas de diferentes constructos). Para
investigar la validez de los grupos conocidos, se realizó una
prueba t independiente en las puntuaciones DEMMI de
pacientes dados de alta a domicilio en comparación con
rehabilitación hospitalaria.
Diferencia mínima clínicamente importante
El MCID se calculó para DEMMI, HABAM y BI como la puntuación de
cambio medio para los pacientes que se calificaron a sí mismos
como "mucho mejores" al alta (método basado en criterios). El MCID
también se calculó utilizando el método basado en la distribución
recomendado por Norman et al [31].
http://www.hqlo.com/content/6/1/63
Capacidad de respuesta al cambio
Se seleccionaron el índice de tamaño del efecto (método de
distribución) (ESI) y el índice de respuesta de Guyatt (método de
criterio) (GRI).a prioripara calcular la capacidad de respuesta de
medición de DEMMI, HABAM y BI. Se calcularon bandas inferenciales
de confianza del 95% para permitir la comparación estadística de las
estimaciones de capacidad de respuesta según lo recomendado por
Tryon [32].
Hora de administrar
El tiempo requerido para administrar el DEMMI se redondeó a
los 30 segundos más cercanos y se registró con un cronómetro.
Fase 4: Refinamiento y validación final de DEMMI en una
muestra independiente
Antes de la prueba en una muestra independiente, el DEMMI fue
administrado por médicos de varias disciplinas de atención médica. Se
utilizaron las respuestas de los médicos a un conjunto de preguntas
estructuradas de entrevistas individuales para refinar el formato del
instrumento, los ítems y el protocolo de prueba.
Luego, el instrumento refinado se probó en una muestra
independiente de pacientes médicos agudos mayores y se
evaluó, según las fases 2 y 3. Un fisioterapeuta independiente
(que no participó en el desarrollo del instrumento) realizó las
evaluaciones de movilidad.
Resultados
Las etapas del desarrollo del instrumento en este estudio se
resumen en la Figura 1.
Fase 1: Generación y desarrollo de artículos
Noventa y siete elementos de movilidad se generaron a partir de grupos
focales y 75 elementos de instrumentos de movilidad existentes. Se
generó un elemento adicional a partir de entrevistas con pacientes.
Después de la eliminación basada en la duplicación de elementos, la
redundancia y la aplicación de criterios de inclusión, quedaron 51
elementos para la prueba piloto (Tabla 1).
Fase 2: prueba de elementos Prueba piloto
de 51 elementos de movilidad
La prueba piloto en 15 pacientes médicos generales mayores
consecutivos identificó 9 elementos para su eliminación en función de las
limitaciones prácticas (Tabla 1).
Prueba de 42 elementos de movilidad restantes
La Figura 2 muestra que de las 388 nuevas admisiones hospitalarias
evaluadas para su inclusión, 219 fueron elegibles, 104 fueron
reclutadas y 89 realizaron al menos una evaluación de movilidad.
Tres pacientes reingresaron durante el período de estudio y se
incluyeron dos veces como nuevos ingresos hospitalarios. En la tabla
2 se muestran las características de ingreso de los 86 pacientes
incluidos en este estudio. No hubo eventos adversos como resultado
de las evaluaciones de movilidad. Se eliminaron otros 8 artículos
debido a limitaciones prácticas que
Página 4 de 15
(número de página no para fines de citación)
Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63 http://www.hqlo.com/content/6/1/63

Generación de artículos
Residencia en:
• las opiniones de los expertos (norte=97 artículos)
• la literatura existente (norte=75 artículos)
• las opiniones de los pacientes (norte=1 artículo adicional)

Reducción de partidas conceptuales por 2 asesores independientes

• Eliminación de la redundancia y duplicación de elementos en los métodos de generación de elementos
• Aplicación de clínicamente sensiblea prioricriterios de inclusión
Fase 1

Desarrollo de protocolos de prueba de elementos claramente definidos (norte=51 artículos)

Residencia en:
• las opiniones de los expertos
• la literatura existente

Prueba piloto del artículo (norte=51 artículos)

• Eliminación de artículos con limitaciones prácticas (norte=9 artículos)

prueba de elementos (norte=42 artículos)

• A prioricriterios de inclusión aplicados:

- Eliminación de artículos con limitaciones prácticas (norte=8 artículos) Fase 2
- Requerimientos de equipo minimizados (norte=4 artículos)
- Se maximiza la información clínicamente relevante obtenida (norte=8 artículos)

• Reformulación de las preguntas para eliminar la dependencia del ítem local (norte=2 artículos)

• Inadaptado al modelo de Rasch (norte=3 artículos)

Sistema de puntuación por intervalos para el conjunto de artículos reducidos (norte=17 artículos)

• Desarrollo de un sistema de puntuación de intervalo construido por Rasch

Fase 3
Evaluación clinimétrica del conjunto reducido de ítems (norte=17 artículos)

R efinamiento de instrumentos (norte=17 artículos)

Refinamiento del instrumento basado en los comentarios de expertos de todo el mundo
disciplinas sanitarias después de la administración del instrumento
Fase 4

Validación en una muestra independiente por un evaluador independiente (norte=15 artículos)

• Prueba del instrumento refinado en una muestra independiente

Evaluación clinimétrica del instrumento final (norte=15 artículos)

SFtiagramogramotumirsmio1f desarrollo de instrumentos

unidimensionales Etapas del desarrollo de instrumentos unidimensionales.

Página 5 de 15
(número de página no para fines de citación)
Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63 http://www.hqlo.com/content/6/1/63

Tabla 1: Razones para la exclusión de ítems en cada etapa del desarrollo del instrumento

Artículo excluido Motivo de la exclusión

Prueba piloto de 51 elementos de movilidad: 9 elementos excluidos debido a limitaciones prácticas

Número de veces dentro/fuera de la cama en 10 segundos
Sentarse para pararse 3 veces en 10 segundos
Eliminado para maximizar la seguridad del paciente. Difícil de probar para pacientes que
tienen goteros, drenajes, catéteres permanentes, etc. Un elemento similar, "tumbarse
para sentarse de forma independiente dentro de los 10 segundos" se consideró más
seguro y proporcionó información clínica similar.
Para reducir la carga de las pruebas al minimizar la redundancia de los elementos de sentarse a
ponerse de pie. Se retuvo 'Independiente para ponerse de pie en 3 segundos' debido a que el tiempo
de administración fue más corto.

Equilibrio sentado y cabeza giratoria
Llegar a los lados para recoger la pluma del suelo (sentado)
Llegar a los lados para recoger la pluma del suelo (de pie)
Muchos pacientes tenían un rango de movimiento cervical significativamente limitado y,
por lo tanto, esta prueba fue difícil de estandarizar entre pacientes.
Varios pacientes informaron sentirse mareados al realizar esta tarea después de intentar
primero estirarse hacia adelante para recoger la pluma del piso. Se consideró que estirar
los brazos hacia delante para recoger un bolígrafo era el elemento más funcional y, por
lo tanto, se retuvo.
Como anteriormente

Caminar 6 metros en 10 segundos Requiere un entorno de prueba de caminata estandarizado en el que no se puede
confiar.
prueba de paso Requiere un paso estandarizado. Eliminado debido a requisitos de equipo.
Paso Requiere un paso estandarizado. Eliminado debido a requisitos de equipo.
Pasar por encima de la caja Requiere un paso estandarizado. Eliminado debido a requisitos de equipo.

Prueba de 42 ítems de movilidad: 8 ítems excluidos debido a limitaciones prácticas

Salto a la comba Este es un movimiento complejo que requirió práctica para realizarlo de manera
estandarizada.
Sentarse para pararse usando el asiento de la silla (no usando los brazos de la silla) Para los pacientes más anchos no había suficiente espacio para levantarse del
asiento. Los pacientes con deterioro cognitivo encontraron esta tarea difícil de
entender cuando los brazos de la silla estaban accesibles.
Equilibrio de pie inmediato Explicación significativa requerida, particularmente para pacientes con deterioro
cognitivo.
Postura semi tándem Se requirió una explicación y/o demostración significativa para que los pacientes
entendieran la tarea.
alcance al sentarse Los mareos impidieron que algunos pacientes completaran con éxito este ítem.

giro de 360 grados Este ítem fue difícil de realizar con pacientes que tenían líneas, goteros, drenajes,
etc.
sentarse a mentir Pedir al paciente que volviera a la cama para evaluar este elemento interrumpió el flujo de
la prueba.
Saltar Esta es una actividad dinámica de una sola pierna y se eliminó para maximizar la seguridad del
paciente.

Replanteamiento de los elementos ambulantes para eliminar el potencial de dependencia de elementos locales (suposición del análisis de Rasch)

Cuatro elementos para caminar: 5 m, 10 m, 20 m y 50 m 4 artículos para caminar reemplazados por 2 artículos:

(las opciones de respuesta eran niveles de asistencia para cada distancia)

1. camina +/- ayuda para la marcha (con opciones de respuesta a la distancia)

2. asistencia para caminar (con niveles de asistencia para las opciones de respuesta)

Análisis de Rasch de 32 elementos de movilidad: 4 elementos eliminados

Transferir de la cama a la silla Llevar un vaso de Equipo requerido y tenía ubicaciones de umbral similares a otros artículos
agua mientras camina Transferencia de cama Equipo requerido y tenía ubicaciones de umbral similares a otros artículos
programada Equipo requerido y tenía ubicaciones de umbral similares a otros artículos
Transferencia de silla cronometrada Equipo requerido y tenía ubicaciones de umbral similares a otros artículos

Eliminación de elementos que proporcionaron información clínica similar (y para evitar la dependencia de elementos locales): 8 elementos eliminados

Elevación de brazos sentado Artículos similares: Sentado sin apoyo y elevación del brazo sentado

Página 6 de 15
(número de página no para fines de citación)
Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63
Tabla 1: Razones para la exclusión de ítems en cada etapa del desarrollo del instrumento(Continuado)
×5 sentarse para pararse sin brazos
Levantar el brazo de pie De pie con los ojos cerrados
De pie con los pies juntos ojos cerrados
Tándem de pie Tándem caminando
Parate en una pierna
Análisis de Rasch de 20 elementos de movilidad: 3 elementos eliminados
caminar de puntillas
paseo del talón
caminar de lado
identificados después de más pruebas y los 4 elementos para caminar se
volvieron a clasificar en 2 elementos para limitar la dependencia de elementos
locales (una suposición del análisis de Rasch) (Tabla 1).
Análisis Rasch de 32 ítems de movilidad
Después de la prueba de ítems y el análisis de Rasch, 32 ítems se
redujeron a 17 (Tabla 1). No se identificó DIF por tiempo para los 17 ítems
y, por lo tanto, se realizó un análisis de Rasch en los datos del ingreso
hospitalario y las evaluaciones posteriores de 48 horas. Repuntuación de
tres elementos (mentir para sentarse, sentarse para pararse y distancia a
pie) produjo umbrales ordenados para todos los elementos.
Los datos de los 17 ítems de movilidad se ajustaron al modelo de
Rasch (ítem-rasgo χ2= 41,17, gl = 34, p = 0,19). El procedimiento de la
prueba t [24,33] identificó que el porcentaje de pruebas t
individuales fuera del rango aceptable era solo del 4,23 %. (IC del 95
%: 1,0 % a 7,0 %). Esto proporciona una evidencia más de la
unidimensionalidad de los 17 ítems de movilidad.
El examen de la matriz de correlaciones residuales indicó
correlaciones negativas superiores a 0,3 entresentarse sin apoyoy
puente(r = -0,55),parado de puntillasypararse sobre una pierna con
los ojos cerrados(r = -0.58) ytándem de pie con los ojos cerrados y
distancia caminando(r = 0,35). Sin embargo, estos hallazgos no
fueron respaldados por residuos de ajuste alto para ninguno de
estos elementos. Sólo se identificó una correlación positiva superior
a 0,30 entre elrodarymentir para sentarse(r = +0,37) artículos.
http://www.hqlo.com/content/6/1/63
'Sentarse sin apoyo' es una prueba más simple y maximiza el ancho de la escala, ya que tiene la
puntuación de elemento logit más baja (elemento más fácil).
Artículos similares: ×1 sentarse para pararse sin brazos y ×5 sentarse para pararse sin
brazos.
'x1 sentarse para pararse sin brazos' es una prueba más simple y rápida.
Artículos similares: De pie sin apoyo, de pie con los brazos levantados y de pie con los
ojos cerrados.
'Permanecer de pie sin apoyo' es la prueba más simple y es un componente
importante de la movilidad independiente.
Artículos similares: De pie con los pies juntos y de pie con los pies
juntos ojos cerrados
'De pie con los pies juntos' es una prueba más simple.
Artículos similares: De pie en tándem, de pie en tándem con los ojos cerrados y caminando
en tándem
'Tándem de pie con los ojos cerrados' tenía la segunda ubicación logit más alta del
elemento (el segundo elemento más difícil) y, por lo tanto, se retuvo para maximizar el
ancho de la escala.
Artículos similares: Párese sobre una pierna y párese sobre una pierna con los ojos cerrados
'Pararse sobre una pierna con los ojos cerrados' tenía la ubicación logit más alta del elemento
(elemento más difícil) y, por lo tanto, se retuvo para maximizar el ancho de la escala.
Ubicaciones de umbral similares a otros elementos y desajuste estadísticamente
significativo
Ubicaciones de umbral similares a otros elementos y desajuste estadísticamente
significativo
Ubicaciones de umbral similares a otros elementos y desajuste estadísticamente
significativo
Aunque este resultado indica la posibilidad de cierta dependencia de
respuesta entre estas tareas de movilidad, se mantuvieron ambos
elementos, ya que cada uno proporciona información clínica
importante sobre la movilidad del paciente y las necesidades de
atención durante la hospitalización aguda. Además, el examen del
conjunto de datos de admisión solamente indicó una correlación
más baja de +0,21.
La separación de personas fue de 0,92, lo que indica que la prueba podía
discriminar 5,8 estratos de capacidad.
Fase 3: Sistema de puntuación por intervalos y evaluación clinimétrica
Las puntuaciones brutas del conjunto reducido de elementos se convirtieron a
una escala de intervalos de 0 a 100. Las propiedades clinimétricas para el
DEMMI de 17 ítems se reportan en la Tabla 3.
Fiabilidad
La correlación entre las puntuaciones del intervalo DEMMI del
evaluador independiente fue alta (r de Pearson = 0,94; IC del 95%:
0,86 a 0,98). Las puntuaciones medias de los evaluadores 1 y 2
fueron 57,19 (sd = 17,07) y 55,05 (sd = 13,77) puntos
respectivamente. Una prueba t pareada no indicó diferencias
sistemáticas entre evaluadores (p = 0,14). Con una desviación
estándar combinada de 15,51, el error estándar de medición (SEM)
fue de 4,10 y la confiabilidad entre evaluadores MDC90fue de 9,51
puntos (IC del 95%: 5,04 a 13,32) en la escala de intervalo DEMMI de
100 puntos. Esto indica que un paciente necesita mejorar o
empeorar en 10 puntos o más para que un médico alcance el 90 %
Página 7 de 15
(número de página no para fines de citación)
Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63 http://www.hqlo.com/content/6/1/63

Tabla 2: Datos demográficos iniciales de los pacientes para el desarrollo y la validación del instrumento

Datos demográficos de referencia del paciente estudio de desarrollonorte=86 Estudio de validaciónnorte=106

Edad media años (sd) 79,2 (7,1) 81,2 (7,3)

Sexo (% mujeres) 53% 47,3%
Lugar de residencia anterior
Solo en casa 24 (27,9%) 31 (29,3%)
Casa acompañada 52 (60,5%) 65 (61,3%)
Hostal/SRS 6 (7%) 8 (7,6%)
Asilo de ancianos 4 (4,7%) 2 (1,9%)
Lenguaje primario
inglés 59 (68,6%) 75 (69,8%)
italiano 17 (19,8%) 14 (13,2%)
macedónio 3 (3,5%) 1 (0,9%)
Otro 7 (8,1%) 17 (16,1%)
Ayuda para la marcha antes del ingreso hospitalario

Ninguna 32 (37,2%) 50 (44,6%)

Bastón 26 (30,2%) 22 (19,6%)
Cuadro 25 (29,1%) 37 (33%)
Otro 3 (3,5%) 3 (2,7%)
Diagnóstico primario
Circulatorio 20 (23,3%) 21 (19,8%)
Respiratorio 13 (15,1%) 37 (34,9%)
Endocrino 9 (10,5%) 6 (5,7%)
Digestivo 4 (4,7%) 7 (6,6%)
genitourinario 4 (4,7%) 6 (5,7%)
musculoesquelético 4 (4,7%) 3 (2,8%)
Otro 32 (37,2%) 26 (24,5%)
Índice de Charlson medio 1,83 (1,54),norte=84 1,94 (1,57),norte=105
(sd) APACHE II medio (sd) 11,89 (3,10),norte=83 12,60 (3,77),norte=105
MMSE medio (sd) 21,73 (7,57),rango 0–30 n=85 22,77 (6,30), rango 1–30, norte=103
Índice de Barthel medio (sd) 81,29 (22,72), rango 20-100 82,47 (18,80), rango 15-100,norte=105
HABAM medio (sd) 18,06 (6,78), rango 0–26 16,83 (6,77), rango 0–26

seguro de que se ha producido un verdadero cambio en el estado del Sensibilidad

paciente. Una prueba t pareada no indicó una diferencia sistemática
entre las puntuaciones de la primera y la segunda evaluación (p = 0,77).
Validez
Las puntuaciones DEMMI tuvieron una correlación significativa y alta con
las puntuaciones HABAM y BI. Esto proporciona evidencia de validez
convergente para el DEMMI.
La validez discriminante del DEMMI se evidenció por una baja
correlación con las medidas de otros constructos (MMSE, APACHE 11
de gravedad de la enfermedad y puntajes del índice de comorbilidad
de Charlson).
Una prueba t independiente mostró que los pacientes que fueron dados
de alta para rehabilitación hospitalaria tenían puntuaciones DEMMI
significativamente más bajas al alta hospitalaria aguda que los que
fueron dados de alta a domicilio. Los pacientes dados de alta para
rehabilitación hospitalaria tenían una puntuación DEMMI media de 39,55
No se identificaron diferencias significativas entre la capacidad
de respuesta de las mediciones DEMMI y HABAM o las
mediciones DEMMI y BI utilizando el ESI o el GRI según el
informe de cambio del paciente o del terapeuta.
Diferencia minima clínicamente importante
Al calcular el cambio promedio en el puntaje DEMMI para los
pacientes que informaron estar 'mucho mejor' en su movilidad
entre la admisión y el alta hospitalaria, se identificó que el MCID
para el DEMMI es de 8 puntos, es decir, un cambio de 8 puntos
o más es probable que represente un cambio importante
percibido por el paciente en la movilidad. Usando el método
basado en la distribución de Norman et al. [31], el MCID también
se calculó en 8 puntos para el DEMMI.
Fase 4: Refinamiento y validación final de DEMMI en una
muestra independiente
Refinamiento de artículos

(DE = 9,41, IC del 95 %: 33,72 a 45,38) y los pacientes dados de alta para el Se obtuvieron comentarios de 15 médicos después de la
hogar tenían una puntuación DEMMI media de 59,61 (DE = 13,22, IC del administración del DEMMI. Se hicieron cambios menores en
95 %: 56,30 a 62,93). Esto proporciona evidencia de validez de grupos elsentarse sin apoyoítem y protocolo de ensayo y el formato
conocidos para el DEMMI. final del DEMMI.

Página 8 de 15
(número de página no para fines de citación)
Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63 http://www.hqlo.com/content/6/1/63

238 nuevos pacientes de ingreso hospitalario examinados

Ingreso en UCI o unidad de ictus 20

Aislamiento por infección 5
Ingreso planificado en menos de 48 dieciséis Elegible pero no se obtuvo el 59
horas Disfasia severa 19 consentimiento
Agresivo 4
muerte inminente 1
Otro motivo de exclusión 5
Total 70

109 nuevos ingresos hospitalarios

reclutado

Se retiró antes de la primera evaluación Se 6

retiró después de la primera evaluación 2
Rechazó la primera evaluación y luego se 1
retiró
Rechazó la primera evaluación y luego 3
fue dado de alta del hospital
Órdenes de reposo en cama tras 1
consentir estudio y luego alta
hospitalaria
Dado de alta antes de la primera evaluación 3
Evaluación perdida y luego 3
dado de alta del hospital
Transferido a otra sala 1
Total 20

89* nuevos pacientes hospitalizados

completado al menos una movilidad
evaluación

D
fimigramovtumirholamipags2muestra del estudio: flujo de participantes a lo largo del estudio

Muestra de desarrollo: flujo de participantes a través del estudio. *3 pacientes fueron readmitidos durante el período de estudio y se evaluaron
dos veces como 'nuevas admisiones'.

Página 9 de 15
(número de página no para fines de citación)
Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63 http://www.hqlo.com/content/6/1/63

Tabla 3: Propiedades clinimétricas del DEMMI

Propiedad clinimétrica Estudio de desarrollo 17 artículos Estudio de validación 15 ítems

Confiabilidad, CDM90(95%IC)
calificador inter 9,5 (5,0 a 13,3),norte=21 8,90 (6,3 a 12,7),norte=35

MCID (95% IC)

Método basado en criterios 7,8 (5,3 a 10,2) 9,43 (5,9 a 12,9)
Método basado en la distribución 8.0 10.5

Validez de constructo (r, 95% IC)

Convergente
HABAM 0,92 (0,88 a 0,95), p = 0,00 0,91 (0,87 a 0,94), p = 0,00
Índice de Barthel 0,76 (0,65 a 0,84), p = 0,00 0,68 (0,56 a 0,77), p = 0,00
discriminante
MMSE 0,36 (0,16 a 0,53), p = 0,00 0,24 (0,05 a 0,41), p = 0,02
APACHE 11 - 0,11 (-0,32 a 0,11), p = 0,18 0,07 (-0,12 a 0,26), p = 0,49
Charlson - 0,19 (-0,39 a 0,03), p = 0,11 - 0,04 (-0,23 a 0,15), p = 0,68
Grupos conocidos (DEMMI, 95% IC)
alta a rehabilitación alta 37,54 (33,99 a 45,10),norte=11 50,75 (42,39 a 59,11)norte=8
a domicilio 59,61 (56,32 a 62,90),norte=62 62,14 (57,80 a 66,49)norte=70
Prueba t independiente: p = 0,00 Prueba t independiente: p = 0,03

Capacidad de respuesta al cambio#

Índice de tamaño del efecto #

DEMMI 0,37 (0,28 a 0,46) 0,39 (0,28 a 0,50)*

HABAM 0,31 (0,20 a 0,43) 0,35 (0,23 a 0,47)
Índice de Barthel 0,30 (0,17 a 0,44) 0,13 (0,01 a 0,25)*
GRI (paciente) #
DEMMI 1,23 (0,90 a 1,56) 0,92 (0,66 a 1,17)*
HABAM 1,00 (0,46 a 1,55) 0,72 (0,49 a 0,94)
Índice de Barthel 0,48 (0,01 a 0,95) 0,43 (0,21 a 0,65)*
GRI (terapeuta) #
DEMMI 2,06 (1,60 a 2,51) 1,73 (1,37 a 2,09)*
HABAM 2,62 (1,70 a 3,54) 1,17 (0,86 a 1,48)
Índice de Barthel 1,58 (0,56 a 2,60) 0,65 (0,37 a 0,93)*
efecto suelo 0% <1%
Efecto techo <1% 3,8%
Tiempo de administración, media (sd) 13 minutos 42 segundos (4,99 minutos) para 42 elementos de movilidad 8 min 47 segundos (3,89 minutos) para 17 movilidad
elementos

GRI = Índice de capacidad de respuesta de Guyatt,#Intervalos de confianza inferenciales de Tryon

* diferencia significativa: evidenciada por intervalos de confianza inferencial no superpuestos

Validación en una muestra independiente
La Figura 3 muestra que de 344 nuevos ingresos hospitalarios
evaluados, 216 fueron elegibles, 132 fueron reclutados y 112
realizaron al menos una evaluación de movilidad. Seis pacientes
reingresaron durante el período de estudio y se incluyeron dos
veces como nuevos ingresos hospitalarios. Otros seis pacientes no
completaron una evaluación de admisión al hospital. En la tabla 2 se
muestran las características de ingreso de los 106 pacientes
incluidos en este estudio. Se realizaron un total de 312 evaluaciones
de movilidad utilizando los 17 elementos de movilidad. Los pacientes
del estudio de validación no se diferenciaron de la muestra de
desarrollo del instrumento en ninguna característica inicial.
Antes de realizar el análisis de Rasch, elempujoncitoel artículo
fue eliminado. Este artículo requería experiencia clínica de
condiciones médicas para determinar si se debe proceder con la
prueba. Ningún participante pudo completar con éxito el
de pie sobre una pierna con los ojos cerradosítem en el estudio de
validación. Por lo tanto, se realizó un análisis de Rasch para los 15
elementos restantes.
En el estudio de validación, el conjunto de datos agrupados mostró un
desajuste en el modelo de Rasch debido al gran tamaño de la muestra, ya
que no hubo evidencia de DIF por tiempo o multidimensionalidad.
Utilizando el procedimiento de prueba t [24,33], no se identificó la
multidimensionalidad. cuatro artículos(alcanzar un bolígrafo, caminar
hacia atrás, ponerse de puntillas y sentarse para pararse sin brazos)tuvo
una correlación positiva de 0.3 o mayor y tres ítems(distancia a pie, rodar
y tumbarse-sentarse)tuvo una correlación negativa de 0,3 o mayor con el
primer componente residual. El procedimiento de la prueba t indicó que
el porcentaje de pruebas t individuales fuera del rango aceptable fue del
4,88 % (IC del 95 %: -2,0 % a 7,0 %). Esto proporciona más evidencia de la
unidimensionalidad de los 15 elementos DEMMI y, por lo tanto, no
explica el desajuste de los datos en el modelo de Rasch. No hay evidencia
de artículo local

Página 10 de 15
(número de página no para fines de citación)
Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63 http://www.hqlo.com/content/6/1/63

344 nuevos pacientes de ingreso hospitalario examinados

Ingreso en UCI o unidad de ictus 32

Aislamiento por infección 15
Elegible pero no se obtuvo el 86
Ingreso planificado en menos de 48 horas 22
consentimiento
Disfasia severa 39
Agresivo 7
muerte inminente 1
Intérprete no disponible 1
Otro 11
Total 128

132 nuevos hospitales

admisiones reclutadas

Se retiró antes de la primera evaluación 4

Se retiró después de la primera 5
evaluación Rechazó la primera evaluación 0
y luego se retiró
Rechazó la primera evaluación y luego fue 3
dado de alta del hospital
Dado de alta antes de la primera 4
evaluación Falta la primera evaluación y 1
luego dado de alta del hospital
No se pudo realizar la primera 2
evaluación y luego se le dio de alta del
hospital
Transferido a otra unidad 1
Total 20

112*#pacientes de nuevo ingreso hospitalario

completado al menos una movilidad
evaluación

V dartmiyo3n muestra: flujo de participantes a través del estudio

fiagramolitu

Muestra de validación: flujo de participantes a través del estudio. * 6 pacientes fueron readmitidos durante el período de estudio y fueron
evaluados dos veces como 'nuevas admisiones'. # 106 pacientes de 'ingreso nuevo' (100 pacientes) completaron una evaluación de ingreso al
hospital (6 pacientes no realizaron una evaluación de ingreso)

Página 11 de 15
(número de página no para fines de citación)
Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63
se identificó dependencia por ausencia de correlaciones en
los residuales por encima de una magnitud de 0,3.
Los datos se ajustaron al modelo en cada momento de la evaluación;
línea de base (χ2= 24,60, df = 30, p = 0,74), evaluación de las
primeras 48 horas (χ2= 36,37, df = 30, p = 0,20) y posteriores
evaluaciones de 48 horas (χ2= 36,26, gl = 28, p = 0,14). Dados los
hallazgos similares entre las muestras, se informa el análisis de los
datos de admisión al hospital.
Se realizaron 106 evaluaciones de movilidad al ingreso hospitalario.
Los elementos de movilidad estaban bien dirigidos a pacientes
médicos agudos mayores. La Figura 4 muestra la dificultad
promedio de los ítems y las ubicaciones de las habilidades de la
persona en la escala logit. Solo había unas pocas personas con una
habilidad menor que el ítem más fácil (a la izquierda de la escala), o
con una habilidad mayor que el ítem más difícil (a la derecha de la
escala). Ninguno de los ítems mostró desajuste al modelo y x2y los
valores de probabilidad ajustados de Bonferroni del estadístico F
para los 15 ítems no fueron significativos. La separación de personas
fue de 0,88, lo que indica que la prueba pudo identificar de forma
fiable 3,7 estratos de capacidad.
Tres elementos mostraron DIF significativo por edad, pero parecen ser
artefactos estadísticos debido a un pequeño número de participantes en
uno de los tres intervalos de clase. Dos artículos (mentir para sentarsey
caminando independencia) mostró desorden leve de un umbral. Sin
embargo, la inspección de los umbrales de artículos en
Disminución de la dificultad del elemento (azul) y la
habilidad de la persona (rosa)
F
Educación físicayo Grstuornortemi-i4gráfico de umbral de elementos para las evaluaciones de movilidad de admisión para el DEMMI de 15 elementos en la muestra de
validación Gráfico de umbral de persona-elemento para las evaluaciones de movilidad de admisión para el DEMMI de 15 elementos en la muestra de validación.
http://www.hqlo.com/content/6/1/63
el conjunto de datos agrupados mostró que estos artículos se ordenaron
y no se volvieron a calificar.
La Figura 5 muestra que la jerarquía de elementos para los 15
elementos DEMMI fue consistente en muestras independientes. El
DEMMI final se muestra en el Archivo adicional 1 y sus propiedades
clinimétricas se informan en la Tabla 3. Las propiedades de medición
del DEMMI (Rasch, confiabilidad, validez y MCID) fueron consistentes
con las estimaciones obtenidas de la muestra de desarrollo del
instrumento.
Discusión
El DEMMI proporciona a los médicos e investigadores un
instrumento avanzado, práctico y fiable para medir la movilidad
en pacientes médicos agudos mayores hospitalizados. El DEMMI
es un instrumento unidimensional que mide la movilidad en
todo el espectro, desde encamado hasta movilidad
independiente. Es seguro, rápido y fácil de administrar, tiene
requisitos mínimos de equipo, se puede administrar junto a la
cama del paciente y proporciona datos de intervalo.
El DEMMI supera los efectos techo identificados en BI y HABAM
y el efecto suelo identificado en Timed Up and Go en una
población de pacientes médicos agudos mayores. Los ítems
DEMMI cubren el amplio espectro de niveles de movilidad que
existen para los pacientes mayores de medicina general aguda,
ya que no se identificaron efectos techo ni suelo. Por lo tanto
este instrumento tiene el ancho requerido para medir
Aumento de la dificultad de los elementos (azul) y la
capacidad de la persona (rosa)
Página 12 de 15
(número de página no para fines de citación)
Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63 http://www.hqlo.com/content/6/1/63

4
Ubicación de registro (IC del 95 %)

-2
Muestra de desarrollo
-4
Muestra de validación
-6

-8
sentarse para ponerse de pie

- 10
mentir para sentarse.

distancia recorrida.

salto.
caminar hacia atrás.

tandem st ojos cl
ponerse de puntillas
rodar

sentarse para pararse sin brazos

poner los pies juntos
puente

asistencia para caminar

ponerse de pie y alcanzar
estar de pie sin apoyo
sentarse sin apoyo

F ubicación de los datos de referencia para los estudios de desarrollo y validación de escalas
artículoyo Gmetrotuholamigramo5

Ubicación logit del elemento para los datos de referencia para los estudios de desarrollo y validación de la escala.

mejora y deterioro de la movilidad en todo el espectro de independencia en las transferencias de cama y silla, luego
niveles de movilidad que existen en una población de pacientes aumentando las distancias a pie y mejorando el equilibrio de
médicos agudos mayores. pie. Cualquier ítem que el paciente no pueda hacer y que se
espera que pueda completar según su puntaje total también se
El DEMMI contiene elementos que se consideran puede identificar fácilmente usando este método (es decir,
importantes características de la movilidad independiente y ítems más bajos en la jerarquía de movilidad que otros ítems
tienen validez aparente para medir el dominio de la que se completaron con éxito).
movilidad tal como lo define la Organización Mundial de la
Salud [14]. Por lo tanto, este nuevo instrumento de El DEMMI tiene requisitos mínimos de equipo y el protocolo de
movilidad facilita la evaluación integral de la movilidad de escala y el sistema de puntuación caben en una página (anverso y
los pacientes médicos mayores y los resultados de la reverso). Para realizar la prueba, solo se necesita una cama o
evaluación se pueden utilizar para ayudar a establecer pedestal, un sillón (altura del asiento de 45 cm) y un bolígrafo. Estos
objetivos para la intervención terapéutica. Por ejemplo, se equipos suelen estar fácilmente disponibles en salas de hospital o
esperaría que un paciente médico mayor que tenga una departamentos de emergencia. El DEMMI se puede aplicar rápida y
ubicación logit de -2.4 (o una puntuación de medida de fácilmente en un hospital agudo donde el tiempo y el espacio
intervalo de 38 en el momento de la admisión al hospital) disponibles para la prueba serían similares, si no más limitados, que
pueda realizar tareas de movilidad en la cama, requiera en otros entornos clínicos. Dado que el DEMMI es adecuado y no
asistencia mínima o supervisión para las transferencias tiene limitaciones prácticas para el amplio espectro de afecciones
dentro y fuera de la cama. la silla, tener el equilibrio que se observan en pacientes médicos agudos mayores, es probable
adecuado para sentarse y pararse sin apoyo y caminar que también sea seguro para su administración en la mayoría de las
distancias cortas con ayuda o supervisión. poblaciones clínicas.

Página 13 de 15
(número de página no para fines de citación)
Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63
La jerarquía de ítems de DEMMI fue consistente en muestras
independientes a pesar de haber sido administrada por diferentes
médicos y de probar un número menor de ítems en el estudio de
validación. En apoyo de estudios anteriores [5,34], esto proporciona
una fuerte evidencia de que para las poblaciones heterogéneas de
pacientes mayores, la recuperación física de la enfermedad sigue un
camino común. Dado que se espera que los pacientes mayores
progresen en el continuo de movilidad DEMMI de manera
predecible, la jerarquía DEMMI proporciona a los médicos un
método sistemático para identificar capacidades y limitaciones. El
DEMMI facilita la evaluación integral de la movilidad y los resultados
de la evaluación se pueden utilizar para definir objetivos específicos
para la intervención terapéutica.
El ajuste de los datos al modelo de Rasch valida la suma de las
puntuaciones de los ítems de movilidad para producir una
puntuación de movilidad total e indica que el DEMMI proporciona
datos a nivel de intervalo. Una tabla de conversión simple permite
convertir puntajes de movilidad ordinal (de 19) a puntajes de
movilidad de intervalo (de 100). A efectos estadísticos, un aumento
medio de grupo de 20 puntos (convertidos), por ejemplo, representa
la misma cantidad de mejora en la movilidad entre los individuos,
independientemente de si el paciente está postrado en cama o se
mueve de forma independiente en la evaluación inicial. Los datos de
intervalo permiten a los investigadores interpretar pruebas
estadísticas paramétricas de datos DEMMI.
En el estudio de validación, se probaron dos elementos, pero se
eliminaron del análisis. losempujoncitoEl elemento se eliminó para
maximizar el potencial de DEMMI para ser utilizado por médicos con
experiencia clínica variable y de diferentes disciplinas de atención
médica. Dado que este ítem se probó por última vez, el desempeño
del paciente en este ítem no influyó en el desempeño en otros ítems.
losde pie sobre una pierna con los ojos cerradosEl ítem fue el más
difícil en la muestra de desarrollo del instrumento. Dado que ningún
participante pudo completar con éxito elde pie sobre una pierna con
los ojos cerradosítem en el estudio de validación, este ítem extremo
no pudo ser incluido en el análisis de Rasch. Sin embargo, dado que
las propiedades de los 15 elementos DEMMI fueron consistentes en
muestras independientes a pesar de la diferente cantidad de
elementos probados, es poco probable que la eliminación de este
elemento (intentado por solo el 30% de los pacientes) haya influido
en las propiedades clinimétricas estimadas del instrumento final. .
La consistencia del DEMMI en muestras independientes proporciona
confianza en la interpretación y aplicación clínica de las
puntuaciones del DEMMI. El MDC90indica que se requiere un puntaje
de cambio mínimo de 9 puntos convertidos de Rasch en el DEMMI
para un 90 % de confianza de que se ha producido un cambio real en
la movilidad del paciente y el MCID indica que se requiere un cambio
mínimo de 10 puntos para representar un cambio clínicamente
importante en la movilidad del paciente . Estos datos se derivaron de
la estimación del error entre evaluadores
http://www.hqlo.com/content/6/1/63
compañeros Dado que las estimaciones de confiabilidad entre evaluadores
suelen ser más grandes que entre evaluadores, nuestros cálculos brindan a los
médicos estimaciones conservadoras del error de medición.
Aunque el DEMMI se desarrolló para pacientes mayores
hospitalizados de forma aguda, las aplicaciones potenciales de
este instrumento son amplias. Debido a su ancho de escala
inclusivo, DEMMI tiene el potencial de usarse en muchos
entornos clínicos y, posteriormente, mejorar la continuidad de la
atención de los adultos mayores entre proveedores, entornos
clínicos y en la comunidad. Se están realizando más
investigaciones para validar el DEMMI en entornos clínicos y en
la comunidad y para traducir el DEMMI a otros idiomas.
Es posible que exista un sesgo de muestreo en los datos reportados en
esta investigación. En primer lugar, el requisito de obtener un
consentimiento informado por escrito puede haber dado lugar a la
inclusión de una cohorte de pacientes más sana y con menos deterioro
cognitivo en comparación con una población médica aguda típica de
mayor edad. En segundo lugar, la recopilación de datos para los estudios
de desarrollo y validación se llevó a cabo en el mismo centro hospitalario.
Sin embargo, dado que el análisis de Rasch evalúa la consistencia de los
patrones de respuesta de los ítems en relación con la puntuación total, el
sesgo de muestreo no habrá influido en el ajuste de los datos al modelo
de Rasch en esta investigación.
Conclusión
El DEMMI ha sido rigurosamente desarrollado y validado. Se
han realizado más de 500 evaluaciones DEMMI y las
propiedades de Rasch, confiabilidad, validez y MCID del
DEMMI fueron consistentes en muestras independientes de
pacientes médicos agudos mayores. Maximizar la
independencia de las personas mayores es fundamental
para prolongar la salud y la calidad de vida y reducir la
dependencia de los limitados recursos sanitarios.
Conflicto de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses contrapuestos.
Contribuciones de los autores
Nd concibió y diseñó el estudio, adquirió los datos,
analizó e interpretó los datos, escribió el manuscrito y
dio la aprobación final a la versión que se publicará. MD
contribuyó al análisis y la interpretación de los datos,
participó en la redacción del manuscrito y dio su
aprobación para la publicación de la versión. JK
contribuyó a la concepción y diseño del estudio, el
análisis e interpretación de datos, redacción del
manuscrito y ha dado la aprobación final de la versión
para ser publicada.
Esta investigación fue presentada por la Dra. Natalie de Morton en el
Congreso Mundial de Fisioterapia, Vancouver, Canadá, junio de
2007, elConferencia de la Asociación Australiana de Fisioterapia
Página 14 de 15
(número de página no para fines de citación)
 Resultados de salud y calidad de vida2008,6:63
encia, Cairns, Australia, octubre de 2007 y elConferencia de la
Asociación Australiana de Gerontología (región de NSW),
Woolongong, Australia, abril de 2008.
Material adicional
Archivo adicional 1
El DEMI.
Haga clic aquí para obtener el archivo [http://www.biomedcentral.com/
content/supplementary/1477-7525-6-63-S1.pdf]
Agradecimientos
Los autores desean agradecer el apoyo del Northern Clinical Research
Center, Northern Health (en particular, el Dr. David Berlowitz, la Sra.
Marnie Graco, la Sra. Anna Barker, el Sr. Shane Grant, la Sra. Victoria
Lawlor y la Sra. Dorothy Lewis) y el departamento de fisioterapia de El
Hospital del Norte, Salud del Norte.
Las fuentes de financiación para esta investigación fueron la Fundación de Investigación
Médica y de Salud de HCF (subvención externa) y el Consejo Nacional de Investigación
Médica y de Salud de Australia (Beca de Posgrado Dora Lush, Subvención n.º 280632).
Referencias
1. Mazzeo R, Cavanagh P, Evans W, Fiatarone M, Hagberg J, McAuley E, Startzell
J:Soporte de Posición ACSM: Ejercicio y Actividad Física para Adultos
Mayores.Medicina y ciencia en deportes y ejercicio1998, 30:992-1008.
2. Morris ME, Escuela Ae:Optimización del ejercicio y la actividad física en personas mayores
Londres, Reino Unido: Butterworth Heinemann; 2004.
3. de Morton N, Berlowitz D, Keating J:Una revisión sistemática de los
instrumentos de movilidad y sus propiedades de medición para
pacientes médicos agudos mayores.Resultados de salud y calidad de
vida de BMC2008,6:44.
4. Smith R:Validación y confiabilidad de la Escala de Movilidad de
Mayores.Fisioterapia1994,80:744-747.
5. MacKnight C, Rockwood K:Análisis de Rasch de la evaluación
jerárquica del equilibrio y la movilidad (HABAM).Revista de
Epidemiología Clínica2000,53:1242-1247.
6. Winograd CH, Lemsky CM, Nevitt MC, Nordstrom TM, Stewart AL, Miller
CJ, Bloch DA:Elaboración de un examen de rendimiento físico y
movilidad.Revista de la Sociedad Americana de Geriatría 1994,42:
743-749.
7. Podsiadlo D, Richardson S:El Timed "Up & Go": una prueba de movilidad
funcional básica para personas mayores frágiles.Revista de la
Sociedad Americana de Geriatría1991,39:142-148.
8. Mahoney FI, Barthel DW:Evaluación funcional: el índice de Barthel.Revista
médica del estado de Maryland1965,14:61-65.
9. de Morton NA, Keating JL, Berlowitz DJ, Jackson B, Lim WK:El ejercicio
adicional no cambia los resultados del hospital o del paciente en
pacientes médicos mayores: un ensayo clínico controlado.Revista
australiana de fisioterapia2007,53:105-111.
10. de Morton N, Jones C, Keating J, Berlowitz D, MacGregor L, Lim W, Jackson B,
Brand C:El efecto del ejercicio en los resultados para pacientes médicos
agudos mayores hospitalizados: un metanálisis de datos de pacientes
individuales.Edad Envejecimiento2007,36:219-222.
11. de Morton NA, Keating JL, Jeffs K:Ejercicio para pacientes médicos mayores
hospitalizados de forma aguda.Revisión del sistema de la base de datos Cochrane
2007, 24(1):CD005955.
12. de Morton NA, Keating JL, Jeffs K:El efecto del ejercicio en los resultados de los
pacientes hospitalizados médicos agudos de mayor edad en comparación
con el control o tratamientos alternativos: una revisión sistemática de
ensayos controlados aleatorios.Rehabilitación Clínica2007,21:3-16.
13. de Morton N, Keating J, Davidson M:Análisis de Rasch del Índice de Barthel en
la evaluación de pacientes mayores hospitalizados en seguimiento
Ver estadísticas de publicación
http://www.hqlo.com/content/6/1/63
admisión por una condición médica aguda.Archivos de Medicina
Física y Rehabilitación2008,89:641-647.
14. Organización Mundial de la Salud:Clasificación Internacional de
Funcionamiento, Discapacidad y SaludGinebra, Suiza; 2001.
15. Rikli RE, Jones CJ:Evaluación del rendimiento físico en adultos mayores
independientes: problemas y pautas.Revista de Envejecimiento y
Actividad Física1997,5:244-261.
16. Chodzko-Zajko WJ:Evaluación del rendimiento físico en poblaciones de
adultos mayores.Revista de Envejecimiento y Actividad Física1994, 2:
103-104.
17. Guralnik J, Simonsick E, Ferrucci L, Glynn R, Berkman L, Blazer D, Scherr P,
Wallace R:Una batería breve de rendimiento físico que evalúa la
función de las extremidades inferiores: asociación con la
discapacidad autoinformada y la predicción de la mortalidad y el
ingreso en hogares de ancianos.J Gerontol1994,49(2):M85-M94.
18. Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR:"Mini-Mental State." Un método
práctico para calificar el estado cognitivo de los pacientes para el
médico.Diario de la Reserva Psiquiátrica1975,12:189-198.
19. Charlson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR:Un nuevo método de
clasificación de la comorbilidad pronóstica en estudios
longitudinales: desarrollo y validación.Revista de enfermedades
crónicas1987, 40:373-383.
20. Knaus W, Draper E, Wagner DP, Zimmerman JE:APACHE 11: Un sistema de
clasificación de la gravedad de la enfermedad.Medicina de Terapia Intensiva
1985,13:818-829.
21. Shah S, Vanclay F, Cooper B:Mejora de la sensibilidad del índice de Barthel para
la rehabilitación del accidente cerebrovascular.Revista de Epidemiología
Clínica1989,42:703-709.
22SPSS para Windows [programa informático].Chicago: SPSS Inc; 2003.
Versión 12.0.0
23. Andrich D, Sheridan BS, Luo G:RUMM2020 [programa informático].
Australia Occidental: Laboratorio RUMM.
24. Smith E:Detectar y evaluar el impacto de la multidimensionalidad
utilizando estadísticas de ajuste de elementos y análisis de
componentes principales de Revista
residuos.de medición aplicada2002,
3:205-231.
25. SmithR:Análisis de ajuste en modelos de medición de rasgos latentes.Medida
aplicación J2000,1(2):199-218.
26. Linacre JM:Tamaño de la muestra y estabilidad de la calibración del artículo.
Transacciones de medición de Rasch1994,7:328.
27. Wright BD:Rack and stack: tiempo 1 vs tiempo 2.Transacciones de
medición de Rasch2003,17:905-906.
28. Chang W, Chan C:Análisis de Rasch para medidas de resultado: algunas
consideraciones metodológicas.Archivos de Medicina Física y
Rehabilitación1995,76:934-939.
29. Walter SD, Eliasziw M, Donner A:Tamaño de muestra y diseños óptimos
para estudios de confiabilidad. Estadística en Medicina1998,
17:101-110.
30. Stratford PW, Binkley JM, Riddle DL:Medidas del estado de salud:
estrategias y métodos analíticos para evaluar las puntuaciones de
cambio. Terapia física1996,76:1109-1123.
31. Norman GR, Sloan JA, Wyrwich KW:Interpretación de los cambios en la
calidad de vida relacionada con la salud. La notable universalidad de
media desviación estándar.Atención médica2003,41:582-592.
32. Tryon W:Evaluación de la diferencia estadística, la equivalencia y la
indeterminación utilizando intervalos de confianza inferenciales: un
método alternativo integrado para realizar pruebas estadísticas de
hipótesis nulas.Métodos psicológicos2001,6:371-386.
33. Tennant A, Pallant J:¡La unidimensionalidad importa! (¿Una historia de dos
Smiths?).Transacciones de medición de Rasch2006,20:1048-1051.
34. Katz S, Ford A, Moskowitz R, Jackson B, Jaffe M:Estudios de la enfermedad
en los ancianos.Diario de la Asociación Médica Americana1963, 185:
94-99.
Página 15 de 15
(número de página no para fines de citación)