Procedimiento : Especial

Materia : Recurso de Protección

Recurrente : Adolfo Hernán Vallejos Agurto
RUT : 10.853.863-5
Abogado Patrocinante : Ana Lys Sanhueza Calderón
RUT : 12.996.074-4
Recurrido : Isapre Consalud S.A.
RUT : 96.856.780-2
Dirección : Pedro Fondova N° 6650 Huechuraba, Santiago.
Representante legal : Harald Chutney Vallejos
RUT : Se ignora.

EN LO PRINCIPAL: Interpone recurso de protección;

EN EL PRIMER OTROSÍ: Solicita orden de no innovar, oficiándose al
efecto;
EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña documentos;
EN EL TERCER OTROSÍ: Patrocinio y poder.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE VALDIVIA

ADOLFO HERNÁN VALLEJOS AGURTO, chileno, casado,

empleado, cedula nacional de identidad Nº 10.853.863-5, domiciliado en calle
Manuel Ossa N°560, Comuna de La Unión, representado por Ana Lys
Sanhueza Calderón, Abogada, cedula nacional de identidad Nº 12.996.074-4,
domiciliada para estos efectos en Calle Bilbao número 1129, oficina 408,
Osorno, a US. ILTMA. Con respeto digo:
Que, dentro del plazo, y conforme a los requisitos que señala el Auto
Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación y Fallo
del Recurso de Protección y Garantías Constitucionales, vengo en deducir
acción constitucional en contra de la “Isapre Consalud S. A.”, persona
jurídica del giro institución de salud previsional, representada por don Harald
Chutney Vallejos, de quien ignoro profesión u oficio, o quien reemplace o
subrogue, ambos domiciliados en Pedro Fondova N°6650, Huechuraba,
Santiago, Chile, por el acto ilegal y abusivo de la Isapre recurrida, consistente
en el alza arbitraria del precio del plan de salud vigente, denominado PLAN
ESENCIAL PAREJA 19A, sin que dicho aumento haya sido debidamente
justificado por “ISAPRE CONSALUD S. A.”, Dicho acto constituye
perturbación y, por sobretodo, amenaza, en el legítimo ejercicio de los
derechos y garantías constitucionales señalados en el número 24 del artículo
19 de la Constitución Política de la República, que consagra el derecho de
propiedad en sus diversas especies, sobre toda clase de bienes corporales e
incorporales, además de perturbar o amenazar el derecho establecido en el
número 9 del artículo 19 de nuestra Constitución.
Como consta en la carta de adecuación que se acompaña en un otrosí,
recibida el 6 de diciembre de 2019, se pretende mediante un acto arbitrario e
ilegal, adecuar el contrato de salud, reajustando su precio base, con efecto a
partir del mes de febrero de 2020. Por esta razón se presenta esta acción o
recurso constitucional de protección, pues es el mecanismo cautelar de
emergencia para poner fin a privaciones, perturbaciones o amenazas en el
legítimo ejercicio de derechos constitucionales.
Así las cosas, en la carta de adecuación mencionada se informa que el
precio base del plan de mi representado, denominado “PLAN ESENCIAL
PAREJA 19A” tendrá un alza de su valor base de 1.64 UF a 1.74 UF, y el
plan complementario, aplicando la suma de los factores de su grupo familiar
pasará de 3,88 UF a 4,06 UF (informando que el precio final a pagar pasará de
3,88 UF a 4,06 UF).
En la misma carta se expresa que, si nada se manifiesta, antes del último
día hábil del mes de febrero de 2020, se entenderá que se aceptó la adecuación
de precio base del plan de salud y la nueva cotización mensual se descontará a
partir de la remuneración del mes de marzo.
Como alternativa a dicha adecuación, se propone en la comentada carta,
que, si no estuviere de acuerdo con la variación señalada, puede cambiar el
plan a uno alternativo denominado “PLAN LIBRE ELECCION PRO NAC
4”, con prestaciones diversas a las que posee mi representado en este
momento, no cubriendo todos sus requerimientos.
 US. Iltma. podrá advertir que se pretende, injustificadamente, subir el
precio base del plan de salud, lo que no es comprensible, atendido que los
planes de las Isapres, y este, en particular, ya están pactados en Unidades de
Fomento, unidad que precisamente se creó para asumir los costos que tiene
para la población la inflación y la cual permanentemente sube. Esta facultad
que la Isapre recurrida se atribuye es ilegal, toda vez que el aumento de precio
base no obedece a una causa debidamente justificada. El plan contratado se
presenta como un plan adecuado diferente en precio al originalmente pactado,
lo cual lo convierte en uno distinto, que de ser aceptado, me obliga a asumir
un costo adicional por las mismas prestaciones, lo que implica un incremento
sobre la variación real del costo de la vida, expresada en la variación que
experimenta el valor de la Unidad de Fomento; dicha unidad contable hace
que, en efecto, todos los planes de salud se vayan reajustando
automáticamente, por lo cual la arbitrariedad al agregar un nuevo aumento es
manifiesta. Muchas veces las Isapres hacen presente que el monto del alza en
cuestión que afecta a los recurrentes es bajo, como forma de restar valor a la
acción de protección, lo cual resulta impropio, puesto que, para que las Isapres
puedan ejercer la facultad establecida en el artículo 38 de la Ley 18.933 y
alzar el valor base, es menester que existan circunstancias acreditables,
objetivas y extraordinarias que justifiquen tal decisión, lo que, como se
señaló, no ocurre en este caso.
Todo esto constituye un acto arbitrario e ilegal que atenta contra las
garantías constitucional consagradas en los numerales 9º y 24º del artículo 19
de la Constitución Política de la República; en efecto, se ha perturbado, y en
especial, amenazado, el derecho de propiedad sobre el plan de salud
contratado, lo que lesiona el patrimonio y vulnera lo dispuesto en la
Constitución y las leyes, puesto que, entre la recurrida y esta parte se celebró
un contrato de salud. En dicha convención suscrita por las partes, se establece
la posibilidad de revisar el contrato una vez transcurridos doce meses desde la
suscripción del mismo o cumplidos sucesivos períodos anuales que no
importen discriminación de los afiliados. No obstante, lo anterior, ello ha
ocurrido violentando las normas del contrato. Se vulnera la garantía
constitucional señalada, por cuanto se adecua el plan de salud por el mero
arbitrio de la Isapre, quien unilateralmente lo modifica, menoscabando de esta
forma el patrimonio y afectando los derechos emanados del contrato,
incorporados ya al mismo. Si bien el artículo 33 y 38 de la Ley 18.933
(modificado), hoy inciso tercero del artículo 197 del DFL 1 de 2006, del
Ministerio de Salud, publicado el 24 de abril de 2006 en el Diario Oficial, que
fijó texto refundido, coordinado y sistematizado del DL 2.763 de 1979 y de las
Leyes 18.933 y 18.469, dispone que las partes podrán convenir libremente el
otorgamiento, forma, modalidad y condiciones de las prestaciones y
beneficios de salud. En el hecho, el contrato de salud es un contrato de
adhesión, puesto que, las Isapres ofrecen a los usuarios las estipulaciones que
conforman los distintos planes a los que éstos deben limitarse a adherir en su
totalidad, sin discusión. Por tal razón, la ley se ha preocupado de reglamentar
las estipulaciones mínimas de estos contratos con el fin de proteger a la parte
más débil del mismo, cual es el usuario o afiliado, por lo que, no obstante
autorizar a estas instituciones para efectuar la revisión anual de los contratos,
limita tal facultad en los términos establecidos en el mencionado artículo 197
del DFL 1 del año 2006 del Ministerio de Salud.
En la carta informada por la Isapre se consigna un aumento del precio,
variación que se ha fijado arbitrariamente sin explicar cómo y por qué,
indicando como único argumento una explicación “tipo”, que es sólo para
intentar cumplir con el trámite legal de fundamentar sus acciones. Ello parece
arbitrario, toda vez que el precio del plan está expresado en Unidades de
Fomento, cuyo aumento mensual revela el mayor costo que los procesos
médicos, prestaciones y subsidios otorgados por la recurrente pudieran tener.
Si bien la Isapre Recurrida tiene una facultad legal para hacer tal adecuación,
de acuerdo con lo previsto en el artículo 197 inciso tercero del DFL 1 de 2006
del Ministerio de Salud, ella resulta excepcional frente a la regla general
establecida en el artículo 1545 del Código Civil y, por consiguiente, sólo
puede ser aplicada en forma restringida; por lo anterior, la facultad revisora
debe entenderse condicionada a un cambio efectivo del valor de las
prestaciones médicas, los cuales deben ser sustanciales y determinantes en el
alza del plan en cuanto a su incidencia, por lo que la recurrida al disponer el
aumento del plan de salud en la forma indicada, ha actuado en forma
arbitraria, ya que, no existe racionalidad y fundamento, razón por la cual el
recurso debe ser acogido, en atención a que se ha vulnerado el numeral 24º del
artículo 19 de la Constitución Política de la República, al obligar a un pago
mayor al acordado, sin justa causa. El hecho que la norma del antiguo texto
del inciso tercero del artículo 38 de la Ley 18.933 haya sido modificado por la
Ley Nº 20.015 en la forma que hoy se lee del inciso tercero del artículo 197
del DFL 1 de 2006 del Ministerio de Salud, no altera en nada lo señalado
precedentemente, ya que, se mantiene la facultad de la Isapre de revisar el
contrato de salud una vez al año, lo que es una excepción a la regla general del
artículo 1545 del Código Civil, y por lo mismo debe ser aplicada en forma
excepcional y fundamentando la decisión, lo que en la especie no ocurrió, lo
que se desprende claramente del tenor del texto de la carta de adecuación. La
modificación del precio de un plan de salud debe obedecer a un cambio real
del costo de las prestaciones médicas o variaciones reales en los costos,
causado por una alteración substancial de los mismos, circunstancia que debe
ser acreditada, y no en una explicación tan somera y vaga como la que
presenta la carta, que en nada fundamenta o explicita este infundado e ilegal
alza y modificación unilateral de un “Contrato de Salud”.
En efecto, la recurrida ha actuado en forma arbitraria, pues su conducta
no aparece revestida de la necesaria racionalidad y fundamento, sin que baste
la mera enunciación de factores indicados en la carta de “adecuación”, la que,
además, es de orden genérico y no se refiere al caso específico que me afecta.
La jurisprudencia reiterada de los tribunales ha acogido los recursos de
protección entablados por los afiliados por aumentos del precio base; todos los
fallos son similares en sus fundamentos y las hipótesis son las mismas que en
este recurso se han planteado; ello determina lo ilegal del alza carente de todo
fundamento lógico y legal, por lo que debe ser acogido el recurso y condenada
en costas la recurrida por violar ilegal y arbitrariamente la garantía
constitucional de la “igualdad ante la ley”, puesto que, en el evento de
aplicarse el alza, se me está poniendo en una situación desventajosa, ya que,
quienes se incorporan al plan de salud son soberanos de aceptar o no el plan
en sus valores adecuados. Un contrato de salud, al igual que cualquier otro
contrato, requiere del concurso de las voluntades de ambas partes; para que la
voluntad del cotizante pueda estimarse válida es menester que ella sea libre, lo
que no ocurre en la especie, por cuanto respecto del mismo se le es obligado a
aceptar un aumento injustificado o de lo contrario aceptar un plan que la
misma Isapre propone, en un valor similar al que actualmente se posee, pero el
que contiene condiciones abiertamente menos beneficiosas para mi
representado . Tal como lo indica el artículo 1545 del Código Civil, todo
contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes y no puede ser
invalidado sino por consentimiento mutuo o por causas legales, situación que
dista de la presente.
Jurisprudencia de Recursos acogidos con costas:
1. Corte Suprema, rol 7137-2010, Aburto Contardo con Isapre Banmedica.
2. Corte Suprema, rol 5283-2011, Aburto Guevara con Isapre Banmedica.
3. Corte Suprema, rol 250-2011, Cádiz Riquelme, Josué con Isapre Cruz
Blanca.
4. Corte Suprema, rol 388-2011, Rodríguez Pérez, Luis con Isapre Cruz
Blanca.
Es por todo lo expuesto que vengo en interponer este recurso de
protección en favor de ADOLFO HERNAN VALLEJOS AGURTO, para
que Us. Iltma. disponga las medidas pertinentes para restablecer el imperio del
derecho, ordenando a la recurrida mantener el actual valor del mi plan de
salud, que conlleva implícito un reajuste, con expresa condena en costas.
POR TANTO, en virtud de lo que establece el artículo 20 de la
Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema de Justicia de 24 de Junio del 1992 sobre Tramitación y Fallo del
Recurso de Protección y Garantías Constitucionales, refundido por el acta 94
de 2015.
RUEGO A US. ILTMA., tener por interpuesta la referida acción
constitucional en contra de la ISAPRE CONSALUD S.A., declararlo
admisible, ordenando que la recurrida informe a través de su representante
legal, dentro del plazo legal y, en definitiva, acogerlo, ordenando que se evite
o se deje sin efecto la adecuación efectuada por la Isapre, del precio base del
plan de salud denominado “PLAN ESENCIAL PAREJA 19A” de mi
representada, manteniendo los valores y los beneficios actualmente vigentes,
todo ello con expresa condena en costas.
PRIMER OTROSI: Ruego a US. Iltma, que a fin de precaver eventuales
perjuicios que el actuar de la Isapre recurrida pueda ocasionar, se sirva
decretar orden de no innovar, a objeto que el alza de precio del plan de salud
no se lleve a efecto hasta que se resuelva la presente acción cautelar,
oficiándose a la recurrida al efecto.
SEGUNDO OTROSI: Sírvase Us. Iltma. Tener por acompañada carta de
adecuación remitida por la Isapre Recurrida que motiva este recurso.
TERCER OTROSI: Ruego a Us. Iltma. Ruego tener presente que por este
acto designo abogado patrocinante y apoderado judicial a doña ANA LYS
SANHUEZA CALDERÓN, Cédula Nacional de Identidad número
12.996.074-4, domiciliada para estos efectos en calle Bilbao N°1129, oficina
408, de la ciudad de Osorno, con todas y cada una de las facultades contenidas
en ambos incisos del artículo séptimo del Código de Procedimiento Civil, las
que doy por reproducidas una a una, en especial, aceptar la demanda contraria,
absolver posiciones, renunciar los recursos o los términos legales, transigir,
comprometer, otorgar a los árbitros facultades de arbitradores, aprobar
convenios y percibir.