Tribunal Superior de Buga

Sala Civil Familia

Guadalajara de Buga, febrero 23 de 2023.

Acción de tutela promovida por Margarita Valderrama

Rodas en su calidad de representante legal de la sociedad
La Ondina S.A., quien actúa a través de apoderado judicial
(Guillermo Andrés Lemos Aponte) contra el juez civil del
circuito de Roldanillo. Vinculados: el representante legal
del Ingenio Risaralda SA, Marino, Aurora y Arturo
Valderrama Rodas, Ofelia Valderrama de Buendía, los
herederos indeterminados de Ana María Martínez
Valderrama, José Daniel Alfonso Castaño y la abogada
Yuri Liliana Heredia Ramírez.
Radicación 76-111-22-13-001-2023-00020-00
Instancia: Primera instancia
Ponente: María Patricia Balanta Medina

Esta providencia fue estudiada y aprobada en sala de decisión virtual, mediante los medios y la plataforma
teams, dispuestos para estos fines, a partir del marco normativo que rige la materia, según acta n°. 027A de la
fecha.

De conformidad con la competencia prevista en el art. 37 del Decreto Ley

2591 de 1991, en concordancia con lo previsto en el art. 2.2.3.1.2.1. del
D.U.R. 1069 de 2015 (modificado por el art. 1 del Decreto 333 de 2021)
procede la sala a resolver -en primera instancia- la acción de tutela de la
referencia, en la cual se solicita el amparo del derecho fundamental al debido
proceso.

I. ANTECEDENTES Y ACTUACIÓN PROCESAL

1.1. La acción de tutela propuesta

Margarita Valderrama Rodas en su calidad de representante legal de la

sociedad La Ondina S.A., invoca la protección del derecho fundamental al
debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada,
al tener por notificada por conducta concluyente a la referida sociedad desde
marzo 4 de 2022, calenda en que se notificó por estado el auto que autorizó
la actuación del mandatario judicial designado -en el proceso ejecutivo con
rad. 2021-00117-00 promovido en su contra- lo anterior, al considerar que el
término de traslado empezó a correr solo desde el día 10 siguiente cuando le
fue remitido a su apoderado el link del expediente digital.

www.ramajudicial.gov.co Página 1 de 11
 Acción de Tutela 76-111-22-13-001-2023-00020-00
Primera Instancia

De otro lado, el extremo accionante expone que el juez a quo se abstuvo de

manera injustificada de ordenar la entrega de los dineros que superan la
suma que fue objeto de embargo y retención en el juicio ejecutivo que se
cuestiona.

Bajo la prenotada contextualización, solicita que, en este escenario

constitucional, se ordene (i) tener por notificada a la sociedad demandada La
Ondina SA desde marzo 10 de 2022 y, en consecuencia, se les dé trámite a
las excepciones previas formuladas como recurso de reposición contra el
auto que libró mandamiento de pago y (ii) se revoque el auto n°. 569 de
agosto 1 de 2022 para, en su lugar, disponer la entrega de los dineros que se
embargaron en exceso. Asimismo, invoca que se inicie investigación
disciplinaria contra el juez convocado por las presuntas irregularidades en
que incurrió en el juicio (demanda de tutela).

1.2. Trámite impreso e intervención de los sujetos procesales

Repartido el presente asunto a esta sala, se dispuso su admisión mediante

auto de febrero 13 de 2023 y se vinculó a los sujetos que se relacionan en la
referencia de esta providencia. Finalmente, se negó la medida provisional
solicitada en la demanda de tutela, puesto que no cumplía con los
presupuestos del art. 7 del Decreto 2591 de 1991.

La vinculada Ofelia Valderrama de Buendía manifestó que no otorgó poder

para iniciar la demanda ejecutiva contra la sociedad Ondina S.A. En este
sentido advierte que, como accionista de la demandada debe asumir,
también, la obligación que se ejecuta. Al respecto aclaró que el mandato que
se otorgó en su momento facultó únicamente a Marino Valderrama Rodas a
suscribir un contrato de arrendamiento (contestación).

La abogada Yuri Liliana Heredia Ramírez expuso que los demandantes en el

juicio ejecutivo no actúan en calidad de socios de La Ondina S.A., sino como
arrendatarios del predio denominado “Lote el Remanso”, para efectos de
cobrar los cánones de arrendamiento dejados de percibir. De igual modo
precisa que, contrario a lo sustentado en la demanda de tutela, en enero 25
de 2022 se remitió al correo electrónico de la sociedad ejecutada tanto la
demanda como sus anexos y el auto que libró mandamiento de pago y, desde

www.ramajudicial.gov.co Página 2 de 11
 Acción de Tutela 76-111-22-13-001-2023-00020-00
Primera Instancia

esta óptica, es claro que la tutelante desde antes de proferirse el auto que la
entiende notificada por conducta concluyente ya conocía del proceso
instaurado en su contra (contestación).

El juez civil del circuito de Roldanillo presentó informe mediante el cual -luego
de hacer un recuento de las actuaciones cumplidas en el juicio ejecutivo con
rad. 2021-00117-00- destaca que el mecanismo de amparo emerge
improcedente para controvertir las decisiones adoptadas en el proceso
cuando no se advierte la vulneración a la prerrogativa fundamental invocada,
puesto que el extremo demandando presentó de manera extemporánea el
recurso de reposición contra el auto que libró mandamiento de pago y, en el
caso bajo análisis, no procede la devolución de dineros hasta tanto no se
encuentre en firme la liquidación del crédito. Asimismo, sustenta que el
mecanismo constitucional no cumple con la subsidiariedad porque la
interesada omitió ejercer los recursos procedentes contra las providencias
que cuestiona (informe).

A su turno, los vinculados Aura1, Arturo y Marino2 Valderrama Rodas,

coadyuvaron el escrito de contestación presentado por la abogada Yuri
Liliana Heredia Ramírez. Seguidamente, manifestaron que la presente
solicitud de amparo se instauró con el propósito de dilatar el curso del proceso
ejecutivo y eludir el pago de una obligación clara, expresa y actualmente
exigible, que se constituye en ingreso necesario para su congrua
subsistencia.

De otro lado, el curador ad litem -designado para representar a los herederos

indeterminados de Ana María Martínez Valderrama- dijo que se atenía a la
decisión que adoptara la sala, de conformidad con lo probado en el plenario
(contestación).

Finalmente, Simón Reyes Martínez, quien acudió a este trámite como

heredero determinado de Ana María Martínez Valderrama, sustenta que solo
hasta la interposición de esta acción tuitiva se enteró de la existencia del
proceso ejecutivo y cuestiona la omisión del juez a quo, en punto de
considerar los memoriales presentados por el apoderado judicial de la

1
011AuraValderramaRodasOtro
2
010MarinoValderramaRodas

www.ramajudicial.gov.co Página 3 de 11
 Acción de Tutela 76-111-22-13-001-2023-00020-00
Primera Instancia

sociedad La Ondina S.A., a través de los cuales comunicó el fallecimiento y

la indebida representación de su progenitora en el juicio. En consecuencia,
solicita que se inicien las investigaciones penales y disciplinarias
correspondientes (contestación).

II. CONSIDERACIONES

En reciente decisión, la Corte Constitucional ha recordado que la acción de

tutela -contra providencias judiciales- está sujeta a una serie de requisitos
formales que, también, se han denominado causales genéricas de
procedibilidad, al lado de las relativas a la procedencia material o de fondo,
conocidos como requisitos específicos de prosperidad (sentencia T-045 de
2021).

En este contexto, los requisitos formales o genéricos de procedibilidad

reclaman que: (1) la cuestión que se discuta tenga evidente relevancia
constitucional3, (2) se cumpla el requisito de subsidiariedad, no solo agotando
todos los medios de defensa judicial, salvo que se trate de evitar la
consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable 4 sino, también, que
al interior del proceso judicial se haya alegado la vulneración, siempre que
esto hubiere sido posible5, (3) se cumpla el requisito de inmediatez6, (4) si se
trata de una irregularidad procesal quede claro que la misma tiene un efecto

3
Teniendo en cuenta que el juez de tutela carece de competencia para dirimir disputas de índole
estrictamente legal, económicas o de conveniencia, es necesario que el asunto sometido a su
conocimiento verse sobre cuestiones relacionadas con la garantía de los derechos fundamentales y
que planteen un verdadero debate fáctico y normativo de naturaleza constitucional. No puede
tratarse de una relevancia constitucional genérica que permita que todas las posibles críticas de una
decisión judicial sean planteadas como una infracción del derecho al debido proceso o de acceso a
la administración de justicia. Se trata de algo más: el problema llevado a la jurisdicción constitucional
debe suscitar una discusión constitucional específica (sentencia T-045 de 2021).
4
Este presupuesto impide que la acción de tutela desplace los mecanismos ordinarios de defensa
judicial que resulten idóneos y eficaces, y que sea empleada para revivir términos vencidos por
negligencia de las partes. Esta exigencia implica, además, que de haber existido oportunidad, el
problema constitucional específico se haya propuesto y discutido en el curso del proceso. De este
modo se garantiza el carácter subsidiario y residual de la acción, se protegen las competencias de
los jueces de las demás jurisdicciones así como los terceros que pueden afectarse con la revisión
constitucional de una providencia judicial (ib.).
5
En esa dirección, el solicitante debe exponer los hechos que generaron la posible afectación, el
fundamento de la violación alegada y dar cuenta de que la misma fue planteada al interior del proceso
ordinario, siempre que ello hubiere sido posible (ib.).
6
De esta manera, el sometimiento de la acción a criterios de razonabilidad y proporcionalidad en
relación con el tiempo transcurrido entre la posible transgresión y la presentación del amparo
constitucional concilia los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica y el mandato de efectividad
de los derechos fundamentales, pues admite el ejercicio de la acción siempre que esta no se
interponga en cualquier tiempo sino en un plazo que, sin ser perentorio, se encuentre justificado (ib.).

www.ramajudicial.gov.co Página 4 de 11
 Acción de Tutela 76-111-22-13-001-2023-00020-00
Primera Instancia

decisivo o determinante7 y (5) que no se trate de sentencias de tutela8 ni de

acción pública de constitucionalidad de la Corte Constitucional ni del Consejo
de Estado9.

Como causales de prosperidad material o de fondo se han decantado los

siguientes defectos específicos, siendo posible que uno o más de estos
ocurran al mismo tiempo: (1) defecto orgánico; (2) defecto procedimental
absoluto; (3) defecto fáctico; (4) defecto material o sustantivo; (5) error
inducido; (6) decisión sin motivación; (7) desconocimiento del precedente; (8)
violación directa de la Constitución y (9) exceso ritual manifiesto.

Descendiendo al presente caso queda claro, frente a los requisitos formales,

que en esta ocasión las providencias que se cuestionan no son fallos de tutela
ni sentencias proferidas en acciones públicas de inconstitucionalidad. Se
destaca, además, el cumplimiento del requisito de inmediatez, en tanto la
petición de amparo fue formulada en un término razonable si se considera
que su reparto ocurrió en febrero 9 de 2023 y el auto que negó por
extemporáneo el recurso de reposición instaurado contra el proveído que libró
mandamiento de pago, data de enero 13 anterior. De igual modo, está
demostrado, en mérito de la subsidiariedad, que contra la referida decisión se
formuló recurso de reposición.

Ahora bien, en el caso que ocupa la atención de la sala, la parte actora

cuestiona la indebida contabilización de los términos para ejercer su derecho
de defensa y contradicción en el juicio ejecutivo que se formuló en su contra.

7
En ese sentido no cualquier error o equivocación en el trámite ordinario da lugar a la procedibilidad
de la acción, ya que el mismo debe tener una entidad suficiente para incidir probablemente en el
resultado del proceso y en la afectación del derecho fundamental invocado (ib.).
8
Esto por cuanto los debates sobre la protección de los derechos fundamentales por vía de tutela
tienen su cierre en las sentencias que adopta esta Corporación en ejercicio de su función de revisión
eventual o en la decisión de no selección de las decisiones proferidas en las instancias. En ambos
casos las respectivas sentencias hacen tránsito a cosa juzgada constitucional (ib.).
9
En ese orden de ideas, con el propósito de asegurar el esquema de control constitucional existente
en la Carta en los términos ya enunciados, debe concluirse que por regla general la acción de tutela
no procede para controvertir providencias judiciales producto del medio de control de nulidad por
inconstitucionalidad del Consejo de Estado. Sin embargo, por esa misma razón, existen dos
excepciones que exigen la intervención de la Corte Constitucional y que se configuran cuando el fallo
dictado por el Consejo de Estado (i) desconoce la cosa juzgada constitucional; o (ii) su interpretación
genera un “bloqueo institucional inconstitucional” al autorizar la pérdida de operatividad de órganos
del poder público y/o la eficacia de normas constitucionales o incluso de órganos que articulan la
estructura misma de la Carta, de tal forma que le quiten su sentido útil. En tales casos la acción de
tutela debe ser procedente, precisamente por la necesidad inexcusable que tiene esta Corporación
como guardiana de la Carta, de proteger la estructura constitucional y su fuerza normativa, así como
el esquema de control previsto por la Norma superior” (SU-355 de 2020).

www.ramajudicial.gov.co Página 5 de 11
 Acción de Tutela 76-111-22-13-001-2023-00020-00
Primera Instancia

En este sentido, auscultado el plenario, vemos acreditado que, en enero 14

de 2022, la representante legal de la sociedad demandada La Ondina S.A.
allegó el poder otorgado al profesional del derecho Guillermo Andrés Lemos
Aponte para que ejerciera su representación en el proceso ejecutivo con rad.
2021-00117-00, mandato que fue sustituido al abogado Julio Cesar
Belalcázar Cárdenas.

Seguidamente, la apoderada de los demandantes presentó prueba del envío

del auto que libró mandamiento de pago, la demanda y sus anexos dirigido a
Margarita Valderrama Rodas, representante legal de la sociedad ejecutada,
al correo electrónico: laondina2008@gmail.com el cual corresponde al
registrado en el certificado de matrícula mercantil, en enero 25 siguiente; lo
anterior, con el fin de acreditar la notificación personal, en los términos del
art. 8 de la Ley 2213 de 2022.

No obstante, el juez a quo, sin considerar la prenotada comunicación, en auto

n°. 109 de marzo 3 de 2022, estimó notificada por conducta concluyente a la
sociedad demandada La Ondina S.A., cuando es claro que previo a emitirse
el auto que autorizó al abogado para representarla en el proceso, el extremo
demandante ya había remitido la notificación personal consagrada en la
prenotada normativa.

Recuérdese que de conformidad con lo reglado en el art. 301 del Código

General del Proceso, «Quien constituya apoderado judicial se entenderá
notificado por conducta concluyente de todas las providencias que se
hayan dictado en el respectivo proceso, inclusive del auto admisorio de la
demanda o mandamiento ejecutivo, el día en que se notifique el auto que
le reconoce personería, a menos que la notificación se haya surtido con
anterioridad».

De modo que aunque el poder especial otorgado por la representante legal

de la sociedad ejecutada se presentó en enero 14 de 2022, lo cierto es que,
como -en este caso- previo a emitirse el auto de marzo 3 siguiente, que
autorizó al abogado para actuar en defensa del extremo demandado, la
apoderada de los demandantes aportó una captura de pantalla del correo
remitido en enero 25 del mismo año, como prueba de la notificación
personal a la sociedad demandada por medios virtuales, esta actuación debió

www.ramajudicial.gov.co Página 6 de 11
 Acción de Tutela 76-111-22-13-001-2023-00020-00
Primera Instancia

ser analizada por el juez de la causa, con el fin de determinar si con esta
comunicación se surtió este acto procesal, de conformidad con lo establecido
en el art. 8 de la Ley 2213 de 2022, a efectos de contabilizar los términos con
que contaba la sociedad La Ondina S.A. para ejercer su derecho de defensa
y contradicción en el proceso ejecutivo del asunto.

Sobre este tópico, la Corte Suprema de Justicia, al estudiar la efectividad de

la notificación personal de que trata el canon 8 de la norma en cita, puntualizó
lo siguiente:

El enteramiento se entiende surtido dos días hábiles siguientes al envío del

mensaje al canal seleccionado y, por regla general, allí empieza a contar el
término de contestación o traslado, salvo que el mismo demandante o el juez
se percaten de que el mensaje no fue enviado con éxito, o cuando la persona
que se considere afectada solicite la nulidad de lo actuado y, en ese trámite,
sobre la cuerda de la nulidad procesal proponga el debate probatorio en torno
a la efectiva recepción del mensaje.

Además, como el legislador no estableció prueba solemne para demostrar

las circunstancias relativas al envío y recepción de la providencia objeto de
notificación, es dable acreditar lo respectivo mediante cualquier medio de
prueba lícito, conducente y pertinente, dentro de los cuales pueden
encontrarse capturas de pantalla, audios, videograbaciones, entre otros
medios de naturaleza documental que deberán ser analizados en cada caso
particular por los jueces naturales de la disputa.10.

Desde este horizonte, se advierte que el juez accionado incurrió en un defecto

procedimental, que resulta siendo mayúsculo ante su ostensible ilegalidad,
por lo que se torna necesaria la intervención del juez constitucional, todo esto
porque ha omitido observar los lineamientos normativos para verificar la fecha
exacta en la que se surtió la notificación de la sociedad La Ondina S.A.,
dilación que, además, desconoce el principio de celeridad que debe primar
en las actuaciones judiciales.

Así las cosas, se ordenará al juez confutado proceda a efectuar un control de

legalidad sobre el proceso ejecutivo con rad. 2021-00117-00, a efectos de
determinar cuándo se surtió la notificación de la sociedad La Ondina S.A. e
impulse el litigio, como en derecho corresponda y con observancia de lo
expuesto.

De otro lado, de la revisión al expediente contentivo del juicio ejecutivo, la

sala observa que contra el también cuestionado auto n°. 569 de agosto 1 de

10
Corte Suprema de Justicia, sentencia STC16733 de 2022, MP. Octavio Augusto Tejeiro Duque.

www.ramajudicial.gov.co Página 7 de 11
 Acción de Tutela 76-111-22-13-001-2023-00020-00
Primera Instancia

2022, que negó la entrega los dineros que exceden el monto objeto del
embargo decretado en el proceso, la sociedad demandada presentó
oportunamente, en agosto 4 siguiente, recurso de reposición; no obstante, la
autoridad judicial convocada no se ha pronunciado sobre este medio de
contradicción, omisión que se torna a todas luces injustificada y abre paso a
este excepcional mecanismo.

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia ha reiterado que:

(…) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que,
tratándose de actuaciones judiciales o administrativas, éstas fuera de ser
públicas, se cumplan sin dilaciones “injustificadas”, o sea, que el trámite se
desenvuelva con sujeción a la legislación ritual legalmente establecida, y por
ende, con observancia de los pasos y términos que la normatividad ha
organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si,
sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende
de impulsar y decidir la actuación dentro de los periodos señalados por el
ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho
constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo señala el
artículo 29 de la Carta Política. Porque las personas, no solo tienen
derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino además que
sus súplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los
términos procesales (…)11.

En el caso bajo estudio, han transcurrido aproximadamente 6 meses desde

que se presentó reposición contra el mencionado proveído sin que se observe
actuación alguna por parte de la autoridad judicial accionada, quien, incluso,
en el informe rendido en este asunto constitucional, precisó que el extremo
interesado se había sustraído de presentar los recursos procedentes, cuando
es claro que la sociedad ejecutada sí formuló contradicción dentro del término
de ejecutoria de la decisión, como puede observarse en el expediente
remitido. Por manera que la sala garantizará que el asunto se resuelva en un
plazo razonable.

En consecuencia, la sala concederá la protección constitucional invocada

para amparar el derecho fundamental al debido proceso y se ordenará al juez
accionado proceda a decidir el recurso de reposición oportunamente
presentado por la demandada contra auto n°. 569 de agosto 1 de 2022, que
negó la entrega los dineros que exceden el monto objeto del embargo
decretado en el proceso.

11
Corte Suprema de Justicia, sentencia STC10884 de 2021, MP. Luis Alonso Rico Puerta.

www.ramajudicial.gov.co Página 8 de 11
 Acción de Tutela 76-111-22-13-001-2023-00020-00
Primera Instancia

De otro lado, los vinculados Ofelia Valderrama de Buendía y Simón Reyes

Martínez en sus contestaciones señalan estar indebidamente representados
en el proceso, puesto que no otorgaron poder para formular la demanda
ejecutiva; sin embargo, esta presunta irregularidad debe ser alegada dentro
del trámite, esto es, ante el juez que conoce del asunto, porque el juez
constitucional no puede anticipar el debate y las decisiones inherentes al
curso normal del proceso y, por ende, desplazar al juez natural, toda vez que
desconocería la naturaleza intrínseca y los principios que rigen el mecanismo
extraordinario de amparo, como lo son: el de subsidiariedad y residualidad.

Finalmente, la sala advierte que si la promotora o los convocados consideran

que existe alguna actuación irregular con implicaciones penales o
disciplinarias por parte de la autoridad judicial accionada, está a su alcance
ponerlas en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su
responsabilidad -directa- por la radicación de la denuncia criminal o
sancionatoria y las consecuencias derivadas de ello.

Con respecto a esta consideración, la Corte Suprema de Justicia ha reiterado:

[E]s preciso indicar que si el aquí convocante estima que alguno de los
intervinientes incurrió en conductas disciplinarias y penales que deben
averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para
sostener su denuncia, está facultado para radicar en forma directa la
noticia criminal o sancionatoria respectiva, haciéndose por supuesto
responsable de su gestión y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la
Sala: ‘En relación a la petición de compulsar copias a la Fiscalía General de
la Nación, el peticionario queda en plena libertad de formular la
correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los
elementos de juicio para determinar la existencia de un delito… (CSJ
STC13871-2016 y STC14669-2016).

Así las cosas, la sala concederá la protección constitucional invocada para

amparar el derecho fundamental al debido proceso; en consecuencia, se
ordenará al juez civil del circuito de Roldanillo efectúe control de legalidad al
proceso ejecutivo con rad. 2021-00117-00, a efectos de determinar cuándo
se surtió la notificación de la sociedad La Ondina S.A.

De igual modo, se ordenará a la autoridad judicial confutada que proceda a

decidir el recurso de reposición oportunamente presentado por la sociedad
demandada contra el auto n°. 569 de agosto 1 de 2022, mediante el cual se
negó la entrega los dineros que exceden el monto objeto del embargo
decretado en el proceso.

www.ramajudicial.gov.co Página 9 de 11
 Acción de Tutela 76-111-22-13-001-2023-00020-00
Primera Instancia

IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la sala primera de decisión civil familia del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Buga, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

Primero. Amparar el derecho fundamental al debido proceso invocado por

Margarita Valderrama Rodas, quien actúa como representante legal de la
sociedad La Ondina S.A., atendiendo la parte motiva de esta providencia.

Segundo: Ordenar al doctor David Eugenio Zapata Arias como juez civil del
circuito de Roldanillo que, dentro del improrrogable término de 48 horas
contado a partir de la notificación de esta providencia, proceda a efectuar
control de legalidad al proceso ejecutivo con rad. 2021-00117-00, con el fin
de determinar cuándo se surtió la notificación de la sociedad La Ondina S.A.
con observancia de lo expuesto. Para el efecto, deberá considerar además el
mensaje de datos remitido en enero 25 de 2022 por la apoderada judicial de
los demandantes.

Tercero: Ordenar al doctor David Eugenio Zapata Arias como juez civil del
circuito de Roldanillo que, dentro del improrrogable término de 48 horas
contado a partir de la notificación de esta providencia, decida el recurso de
reposición oportunamente presentado por la sociedad La Ondina S.A. contra
el auto n°. 569 de agosto 1 de 2022, que negó la entrega los dineros que
exceden el monto objeto del embargo decretado en el proceso.

Cuarto. De conformidad con lo establecido en el art. 24 del Decreto 2591 de

1991 se previene al doctor David Eugenio Zapata Arias en su calidad de juez
civil del circuito de Roldanillo para que en ningún caso vuelva a incurrir en las
acciones que dieron mérito para conceder la tutela.

Quinto. En caso de no presentarse una oportuna impugnación, remitir la

actuación a la Corte Constitucional, en forma digitalizada, para su eventual
revisión.

www.ramajudicial.gov.co Página 10 de 11
 Acción de Tutela 76-111-22-13-001-2023-00020-00
Primera Instancia

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Los magistrados,

MARÍA PATRICIA BALANTA MEDINA

Acción de Tutela 76-111-22-13-001-2023-00020-00

FELIPE FRANCISCO BORDA CAICEDO

Acción de Tutela 76-111-22-13-001-2023-00020-00

JUAN RAMÓN PÉREZ CHICUÉ

Acción de Tutela 76-111-22-13-001-2023-00020-00

www.ramajudicial.gov.co Página 11 de 11