Expediente : 541-2022-JP-FC-01

Secretario : Watabe Salvador Ricardo

Escrito : 01
Sumilla : APELACIÓN DE SENTENCIA.
 
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO INTINERANTE- SEDE BARRACA:
 
FALEN COLLANTES GILBERT WIDMAR,
comprendido en el presente proceso en los
seguidos por ROSAS CERNA LEYDI KATHERYN,
sobre Alimentos, a Ud. como mejor proceda en
derecho digo:

 
I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, dentro del plazo de ley, interponemos Recurso de Apelación contra la

Resolución Nº06 (SEIS) del 22 de Setiembre del 2022, la misma que contiene la
SENTENCIA que declara FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por la
demandante sobre alimentos y ordena que el recurrente acuda a su menor hija
con una pensión mensual y adelantada equivalente al CUARENTA POR CIENTO
(40%) del total de sus ingresos que perciba el demandado , los conceptos que se
indican, por no encontrarla arreglada a ley y a derecho, debiéndose conceder el
recurso impugnatorio, en consecuencia con efecto suspensivo, por lo que la
eficacia de la resolución recurrida queda suspendida hasta la notificación que
ordena se cumpla lo dispuesto por el Superior en grado, de conformidad con lo
prescrito en el inciso 1° del Art. 368° del Código Procesal Civil; razón por la que
espero que al ser elevada al Superior Jerárquico éste la REVOQUE o ANULE en
todos sus extremos; en mérito a los fundamentos fácticos y jurídicos que
procedemos a exponer:
 
II. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:

Se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso

que garantiza el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución, al haberse
expedido una resolución en contra del texto expreso y claro de los numerales 3 y 4
del artículo 122º del C.P.C., por su evidente falta de imparcialidad y por la
incongruencia que existe entre la parte considerativa, los medios probatorios
actuados y el fallo.

 III. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

1. Que, no se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el

Segundo considerando del “Marco Jurisprudencial: La Corte Suprema de Justicia de
la República, en numerosas sentencias, ha establecido que, son condiciones para
ejercer el derecho a pedir alimentos: 1) la existencia de un estado de necesidad de
quien lo solicite, 2) la posibilidad económica de quien debe prestarlos, y, 3)
la existencia de una norma legal que establezca dicha obligación.” Lo que no ha
sido fundamentado como argumento de la sentencia, de lo que fluye la falta de
congruencia entre lo considerado y el fallo, que demuestra la falta de imparcialidad
y consecuente violación de mi derecho constitucional a la tutela procesal efectiva y
el debido proceso, en que toda resolución debe estar debidamente motivada, ya
que la citada resulta sólo un pretexto, para justificar la sentencia abusiva del
derecho.

 
2. Se ha omitido fundamentar, con criterio lógico jurídico y conforme a lo
dispuesto en el Artículo 196º del C.P.C., cuáles son los medios probatorios que la
llevan al convencimiento que se ha logrado establecer las necesidades de la menor
alimentista, así como cuáles son los fundamentos lógico jurídicos que la llevan al
convencimiento que se ha logrado establecer la capacidad económica y
obligaciones del demandado; y cuáles son los fundamentos objetivos y razonados
que se utilizaron para establecer el porcentaje a la pensión de alimentos de un
40% ; de lo que fluye la violación del Artículo 122º del C.P.C. y consecuente
vulneración del derecho a la defensa, de la tutela procesal efectiva y debido
proceso.
 
3. Que, en este sentido de ideas debe tenerse en cuenta que el desarrollo
evolutivo de los niños trae exigencias que se incrementan en cuanto a gastos de
alimentación, vestido, salud, educación y demás conceptos de lo que se entiende
por alimentos, y si bien, en principio este aspecto no requiere de probanza al
constituir “El estado de necesidad de los menores una presunción legal iuris
tantum”, de conformidad con el artículo 278 del Código Procesal Civil, ello no
implica que las partes puedan probar algunas situaciones que incidan en dicho
desarrollo o valorarse por las transcurridas en el tiempo que conllevan a
determinar el incremento de dichas necesidades (…)”, que no es otra cosa que un
criterio SUBJETIVO, carente por completo de objetividad, lo que resulta
incongruente con las razones esgrimidas y analizada arriba, ya que una sentencia
ajustada a derecho tiene que expedirse de conformidad con el Artículo 122º del
C.P.C., fundamentando la resolución por el mérito de lo actuado en cada caso
concreto y con los fundamentos de derecho, esto significa que se tiene que
exponer cuál es la norma jurídica aplicable al caso concreto –correctamente
interpretada- y cómo se ha dado la comprensión objetiva y razonada de los hechos
que rodean al caso concreto, sólo así se puede expedir una resolución justa, que
sea la que menos daño cause a una de las partes, aplicando los principios de
adecuación, necesidad y proporcionalidad y no limitarse a una contemplación en
abstracto de los hechos, de lo contrario se está expidiendo una sentencia injusta,
por arbitraria, que es lo que se ha cometido en este proceso, de lo que fluye la
violación del derecho a la defensa, la tutela procesal efectiva y el debido proceso,
con violación de los Artículos 481° Primer Párrafo del Código Civil, 468° inciso seis
y 196º del CPC, en mi agravio.

 
4. Que, en el presente proceso judicial, es requisito sine qua nom acreditar la
condición objetiva para que el derecho reclamado y la obligación sea convalidada.
Entre ellos tenemos: El vínculo de consanguinidad entre el alimentante y la
alimentista, posibilidad económica del alimentante y el estado de necesidad
de la alimentista. El derecho de alimentos es protegido por nuestra Constitución
Política del Estado, Código Civil, Código del Niño y del Adolescente entre otras
normas, los mismos que señalan que el derecho de alimentos comprende, vestido,
vivienda y educación, pero de manera expresa también señala que dicha
obligación debe necesariamente comprenderse dentro de las
posibilidades económicas de los padres, teniendo en consideración que
la palabra padres implica a AMBOS PROGENITORES.

5. Que, finalmente para el efecto la doctrina tiene establecido que para determinar
el monto de la prestación derivada de la obligación de alimentos, se toman en
cuenta dos condiciones que se deben evaluar judicialmente, por un lado, el estado
de necesidad de quien solicita alimentos (acreedor alimentario), y por otro lado,
las posibilidades del obligado a dar alimentos (deudor alimentario), lo cual ha sido
omitido por el juzgador acarreando la nulidad de la sentencia por imperio del
párrafo octavo del artículo 122º del CPC, que me legitima para apelar dicha
sentencia viciada de nulidad con la esperanza que sea revocada por el superior, en
el extremo que fija pensión de alimentos sin que se haya verificado objetivamente
el estado de necesidad del alimentista, conforme a lo dispuesto en los Artículos
196º y 200º del CPC.
 
6. Que, el Juzgador de inferior grado no ha valorado objetiva ni razonablemente
respecto a la imposibilidad que tiene el recurrente de brindar el 40% para alimento
a su menor hija, puesto que el porcentaje que fijó el Juez, es elevado y
desproporcional a sus ingresos económicos, ya que como lo he demostrado, el
recurrente nunca se ha negado ni desentendido con sus obligaciones paternales a
favor de su menor hija.
7. Que, en la presente resolución materia impugnación, también existe la falta de
motivación, en relación a las obligaciones del demandado, en la misma que el A-
quo NO si bien es cierto los menciona, pero de la misma no le da una valoración
de sus derecho alimentista ya que esta defensa presume que le habria dado su
derecho alimentista al hijo de 19 años de edad el mismo que estudia, un 10% y su
esposa quien sufre de cáncer el mismo porcentaje, por lo que el Juez no ha
realizado la proporción de los derechos de los beneficiados, en ese sentido la
necesidad de la ahora beneficiada NO va estar sobre encima de mis otras
obligaciones a quienes también tengo que solventar, en proporción de igualdad del
monto embargable, en ese sentido a cumplir con la obligación alimentaria a favor
de mi menor hija y demás obligaciones estaría en proporción al 20 % para cada
alimentista.

8. Debo indicar además que, tal como lo expresé en la contestación de la

demanda de alimentos, el recurrente en todo momento ha cumplido con su
obligación alimentaria y con la salud de su menor hija. Lo que se corroboro en
audiencia con la declaración tanto de la demándate y demandado.

9. Que, asimismo de la resolución materia de impugnación, NO se ha tenido en

consideración la posibilidad de la demandante, siendo que al resolver este
fundamento por el A-quo, ha referido que no se encuentra como punto de
controversia, pero si bien es cierto, la pensión de alimentos esta en proporción de
igualdad por los progenitores, pero el caso en concreto NO se ha tenido en cuenta
que la demandante cuenta con mayor posibilidad económica, toda vez que tiene
negocio particular y el obligado es un simple trabajador, en ese sentido señor Juez,
ya existe pronunciamiento de la Corte Suprema que esos casos en la cual se
acredita la mayor solvencia de unos de los progenitores este deberá acudir con
mayores proporciones para cubrir las necesidades de un menor, existiendo de esta
manera el prorrateo, lo cual no se ha visto en la acotada sentencia.
IV. ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

1. No se ha interpretado correctamente el Artículo 481º del C.C. Si la norma

dispone: “Los alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de
quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos, atendiendo además a las
circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones a que se
halle sujeto el deudor.” Entonces la sentencia deviene arbitraria, por no existir una
explicación lógica en el monto fijado de los ingresos del demandado, por lo que la
pensión determinada en la sentencia, deviene en injusta y arbitraria, por ser
contraria a lo que dispone la ley citada.
 
2. Se ha violado los numerales 3 y 4 del artículo 122º del C.P.C., por lo que la
sentencia deviene nula. Si la noma dispone: “Las resoluciones contienen:»
 
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;» y “4. La
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;» Y sanciona: “La
resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula”
Entonces, opera de pleno derecho la nulidad de la sentencia, porque se ha omitido
expresar- conforme a Ley- los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado” con el agravante que no es ni claro ni
preciso “lo que se ordena, respecto de todos los puntos controvertidos- como se
ha analizado en la exposición de errores de hecho de la sentencia- Y, por otra
parte, al no valorar debidamente la condición económica del demandado (tomando
en consideración el lugar donde radica) por lo que es de aplicación la sanción de
nulidad, que contiene la ley invocada.
 
4. No se ha interpretado correctamente el artículo 648 del Código Procesal Civil. Si
la norma dispone: “Que las remuneraciones y pensiones, cuando no excedan
de cinco URP, son inembargables, siendo el exceso embargable hasta una
tercera parte.” Teniendo en cuenta la remuneración del imputado.
En puridad de derecho, la demanda debió declararse infundada, respetando el
carácter imperativo de las normas procesales, de lo que se infiere que la sentencia
es arbitraria, toda vez que no existe en todo el expediente medio probatorio que
razonablemente explique o justifique el monto a pagar por el demandado.
 
6.Se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso que
garantiza el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución, al haberse expedido
una resolución en contra del texto expreso y claro de los numerales 3 y 4 del
artículo 122º del C.P.C., por su evidente falta de imparcialidad y por la
incongruencia que existe entre la parte considerativa, los medios probatorios
actuados y el fallo.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

4.1.- Se interpone el presente medio impugnatorio al amparo de lo dispuesto en

el Art. 364 del Código Procesal Civil.
4.2.- De conformidad al Art. 481 del C.C. respecto a que los alimentos se regulan
por el Juez, en proporción a las necesidades de quien los pide y a las
posibilidades del que debe darlos, atendiendo además a las circunstancias
personales.
4.3.- De conformidad al Art. 648 del C.P.C., respecto a la remuneración
económica.
 4.4.- De conformidad al Art. 474 del C.C. respecto a las obligaciones reciprocas
de alimentos.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado solicite se me conceda el recurso impugnatorio de apelación por ser de

Ley.

 
ANEXOS:

1-A. Arancel por apelación de sentencia.

1-B. Dos (02) Cedulas de notificación.
 
OTROSI DIGO: Que, estando conforme al derecho de mí patrocinado, SEÑALO
COMO DOMICILIO PROCESAL LA CASILLA ELECTRÓNICA Nº 48872,
CASILLA FÍSICA 747 DE LA CENTRAL DE NOTIFICACIONES DEL PODER
JUDICIAL DE HUAURA, CORREO ELECTRONICO: estudio.emccarranza@
gmail.com; celular Nº 998566472, DONDE SE HARÁN LLEGAR LAS
NOTIFICACIONES QUE EMANEN DEL PRESENTE PROCESO
 
Huacho, 10 de Octubre de 2022.