SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0993/2016-S3 Sucre, 22

de septiembre de 2016

SALA TERCERA Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey

Acción de amparo constitucional

Expediente: 15217-2016-31-AAC Departamento:

Cochabamba

En revisión la Resolución 56/2016 de 18 de mayo, cursante de fs. 233 a 239,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Martin Flores Colque contra Eduardo Mérida Balderrama, Alcalde del
Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo y Carlos Veliz López,
Presidente de la Organización Territorial de Base (OTB) Villa Pucara.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 26 de abril y 4 de mayo de 2016, cursantes de fs.

33 a 37; y, 54 y vta., el accionante expuso lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El lote de terreno de su propiedad con una superficie de 450 m 2, ubicado en la

zona de Bella Vista, Distrito D-7, provincia de Quillacollo del departamento de
Cochabamba, debidamente registrado en Derechos Reales (DD.RR.) bajo la
matrícula computarizada 3.09.1.01.0013810, junto con el inmueble colindante a la
misma, fue objeto de tentativa de avasallamiento y despojo el 9 de junio de 2012,
por miembros de la Directiva de la OTB Villa Pucara, entre ellos, el hoy
codemandado cuando fungía el cargo de Secretario de Aguas, quienes ingresaron
a ambas propiedades y procedieron a cercarlas con alambre de púa, manifestando
que pertenecían a la citada Organización, con el argumento de que faltó a muchas
reuniones de la comunidad, y su terreno no cumplió con una función social. Sin
embargo, siempre asistió a las reuniones y fue respetuoso de las decisiones que
se asumían dentro de su comunidad.

1
Con el objetivo de resolver el problema, acudió ante la Central Sindical Única de
Trabajadores Campesinos de la provincia de Quillacollo (CSUTCQLLO), a objeto de
conciliar y es así que suscribieron un Acta de Compromiso “02/2011” de 24 de
agosto de 2012 ante al Secretario Ejecutivo de la citada Central, habiendo
cumplido con todos los puntos de la misma. Empero, el 24 de diciembre de igual
año, sin su conocimiento ni consentimiento, el hoy codemandado solicitó y tramitó
la expropiación de su terreno ante el Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo.

El 28 de marzo de 2016, el hoy codemandado y los miembros de la Directiva de la

OTB Villa Pucara, junto al personal y maquinaria pesada del Gobierno Autónomo
Municipal de Quillacollo, ingresaron sin consentimiento alguno a su propiedad, sin
respetar que al interior existía material de construcción y menos su condición de
persona de la tercera edad, y pese a sus súplicas, hicieron caso omiso,
señalándole que su terreno pertenecía a la Unidad Educativa Villa Pucara y a la
mencionada OTB, siendo el Alcalde ahora demandado quien ordenó que la
maquinaria de la referida entidad municipal ingrese al terreno para entregar en el
aniversario del mencionado establecimiento educativo porque ya existía la Ley
Municipal de expropiación que le revertía su derecho propietario.

Tras las referidas medidas de hecho, en primera instancia fue a reclamar al hoy
codemandado, quien le manifestó que debía acudir al Gobierno Autónomo
Municipal de Quillacollo, pues ya habían expropiado su lote de terreno; además,
que nunca realizó vida orgánica en la OTB Villa Pucara, abandonó su terreno
durante más de treinta años y que nunca cumplió una función social, pese a que
siempre estuvo en todas las convocatorias de la OTB antes señalada, y fue por
ello que se realizó ante la CSUTCQLLO el Acta de Compromiso “02/2011”. Luego,
en su desesperación, acudió ante la citada entidad municipal, a reclamar el
incumplimiento del acta por parte de los miembros de la Directiva de la indicada
OTB, quienes llamaron de urgencia a una reunión de conciliación para el 15 de
abril de 2016, en la cual el hoy codemandado de forma temeraria, manifestó que
estaba dispuesto a devolver los materiales de construcción que sacaron de su
propiedad, pero con la condición de no entrometerse en los trámites de
expropiación y que deje que su terreno pase a favor de la Unidad Educativa antes
mencionada y la OTB Villa Pucara; además, que el responsable del ingreso a su
propiedad por parte de funcionarios municipales con maquinaria fue el Alcalde
ahora demandado, quien inclusive se comprometió a construir aulas a la brevedad
posible, quedando en reunirse con la Asesora del Gobierno Autónomo Municipal
de Quillacollo, a objeto de compenetrarse en el trámite que supuestamente
empezó el 18 de diciembre de 2012. Posteriormente, se reunieron con dos
asesores de esa entidad municipal, que manifestaron de forma textual que no
permitirán que su persona y su familia ingresen al terreno, peor aún a querer
realizar alguna mejora o construcción en el lugar, pues para la profesional aludida
el inicio del trámite de expropiación significaba que su persona ya no tenía la
opción de usar, gozar y disfrutar de su propiedad.

2
I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados

El accionante considera como lesionados sus derechos a la propiedad privada y a

la seguridad jurídica “como componente del debido proceso”; citando al efecto los
arts. 56. I, 115.II y 178.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela; y en consecuencia, se ordene: a) A los hoy

demandados y miembros de la Directiva de la OTB Villa Pucara, la cesación
inmediata de los actos ilegales de invasión, usurpación y ocupación de su
propiedad, debiendo disponer que los dirigentes o cualquier vecino de dicha OTB
se abstengan de impedir el uso, goce y disfrute de su derecho propietario o
cualquier acto de violencia en su contra o de su familia; b) Los estudiantes, los
profesores, la Junta escolar de la Unidad Educativa Villa Pucara y el Presidente del
Distrito Escolar del municipio de Quillacollo, se abstengan de ingresar a su
propiedad o de realizar algún acto indebido en su contra hasta que se resuelva el
trámite de expropiación; c) Los dirigentes de la OTB Villa Pucara devuelvan el
material de construcción consistente en piedra, arena, cemento y otros que fue
retirado con el uso de la fuerza del interior de su propiedad; y, d) Sea con costas
procesales y en caso de incumplimiento se ordene la intervención del Ministerio
Público y la Policía Boliviana asentada en el municipio de Quillacollo.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Celebrada la audiencia pública el 18 de mayo de 2016, según consta en el acta

cursante de fs. 229 a 232, presentes las partes accionante y demandada, así
como las terceras interesadas; se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

La parte accionante ratificó el tenor íntegro de su memorial de acción de amparo

constitucional, y ampliándolo, refirió que no se promulgó la Ley Municipal de
expropiación dentro de los diez días conforme a procedimiento, la finalidad del
mismo es la ampliación de la Unidad Educativa Villa Pucara; empero, solo
debieron afectar 87 m2 y no el total del lote de terreno, para ello es otro trámite
sujeto a procedimiento en el caso, afectando a toda su propiedad privada.

I.2.2. Informe de la autoridad y persona demandadas

Eduardo Mérida Balderrama, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de

Quillacollo, a través de su representante, en audiencia manifestó lo siguiente: 1)
Es evidente que el Concejo de esa entidad municipal expidió la Ley Municipal
10/2016 de 15 de abril, que declaró como bien de dominio público la propiedad
del hoy accionante, siendo publicada el 5 de mayo de igual año, y previo

3
procedimiento, se emitió el Auto de proceso de expropiación el 17 del citado mes
y año, se notificó a las personas identificadas como propietarias del inmueble; y,
2) La certificación que adjunta la Dirección de Obras Públicas de la referida
entidad municipal señala que no existe registro alguno sobre la salida de
maquinaria a la OTB Villa Pucara del Distrito D-7 menos en el lugar donde se
encuentra ubicado el lote de terreno y de ser ciertos los hechos denunciados el
hoy accionante debió recurrir ante el Ministerio Público o plantear un interdicto en
defensa de su derecho propietario.

Carlos Veliz López, Presidente de la OTB Villa Pucara, a través de su abogado, en

audiencia, expresó que: i) Ante los hechos denunciados por el hoy accionante,
este no ejerció ningún medio de defensa de su propiedad, existiendo otras vías
que podía activar en defensa de su derecho propietario, limitándose a recurrir al
ámbito constitucional; ii) En el presente caso, el interés colectivo se antepone al
interés privado para el beneficio de los niños y los jóvenes, por lo que resulta
improcedente la acción de amparo constitucional, por cuanto existen otros medios
para resolver sus derechos, como la vía ordinaria e inclusive la Ley Contra el
Avasallamiento y Tráfico de Tierras -Ley 477 de 30 de diciembre de 2013- por
tratarse de terrenos que se encuentran fuera del área urbana; y, iii) Existe un
Acta de audiencia de conciliación no correspondiendo abrir el ámbito
constitucional para ese mismo fin y además el proceso expropiación está en curso.

1.2.3. Intervención de las terceras interesadas

Aydee Marlene Mamani García, Presidenta del Concejo del Gobierno Autónomo
Municipal de Quillacollo, mediante informe presentado de 18 de mayo de 2016,
cursante de fs. 150 a 151, y en audiencia, manifestó que: a) El trámite
proveniente del Alcalde ahora demandado ingresó por Secretaría del Concejo de
esa entidad municipal, habiéndose solicitado mediante nota la declaratoria de
necesidad y utilidad pública para la ampliación de la Unidad Educativa Villa
Pucara, acompañando documentación técnica y legal respaldatoria, así como el
derecho propietario del inmueble sujeto a expropiación; b) La Directiva del
Concejo antes mencionado recepcionó el trámite, derivando a las Comisiones para
su respectivo tratamiento, que una vez revisados todos los antecedentes del
mismo y cumplidos los requisitos establecidos en la normativa legal aplicable al
tema, emitieron un dictamen recomendando al Pleno del Concejo de dicha entidad
municipal la declaratoria de necesidad y utilidad pública del predio en cuestión; c)
Evacuado el dictamen de la Comisión correspondiente, se remitió al Pleno del
referido Concejo para su tratamiento y consideración en sesión, recomendándose
la emisión de la Ley Municipal de declaratoria de necesidad y utilidad pública; d)
Una vez aprobada la Ley Municipal 010/2016, se notificó al Ejecutivo Municipal
para su promulgación y publicación en un diario de circulación nacional. La
emisión de esa Ley Municipal es un acto previo para continuar con el trámite de
expropiación; y, e) Antes del cumplimiento de los requisitos exigidos por las
Comisiones 1 y 5, se emitió un dictamen en el que se recomendó que se proceda

4
a la expropiación de la extensión de 87 m 2 aproximadamente, a favor de la Unidad
Educativa Villa Pucara, y una vez ingresado nuevamente al Pleno del Concejo, y
habiendo cumplido con los requisitos se aprobó el dictamen. Aclaró que no es una
Ley de expropiación la que se dicta, sino una Ley Municipal de necesidad y utilidad
pública, la que no vulneró ningún derecho al haberse sujetado a un trámite
previsto por ley, señalando finalmente que dicha Ley se expide en una fase previa
a la expropiación.

Hilda Bustillos Paredes, Directora Distrital de Educación de Quillacollo sostuvo que

la Dirección a su cargo no tiene tuición sobre ningún derecho propietario, tampoco
del equipamiento e infraestructura, siendo su función el control del personal y del
área de educación y que la Unidad Educativa Villa Pucara cuente con personal
completo.

1.2.4. Resolución

La Jueza de Partido del Trabajo y Seguridad Social Primera de Quillacollo, del

departamento de Cochabamba, constituida en Jueza de garantías, por Resolución
56/2016 de 18 de mayo, cursante de fs. 233 a 239, concedió parcialmente la
tutela solicitada contra los actos del Presidente de la OTB Villa Pucara,
disponiendo: 1) La cesación inmediata de los actos ilegales de invasión,
usurpación, ocupación de propiedad y demás actos que impidan ejercer su
derecho propietario al ahora accionante, provocada ya sea por parte del hoy
codemandado o de los vecinos, estudiantes, profesores, y Junta Escolar de la
Unidad Educativa Villa Pucara, mientras concluya el trámite de expropiación; 2) El
actual codemandado debe quitar el enmallado que fue colocado el 28 de marzo de
2016 y restituir el material de construcción consistente en piedra, arena, cemento
que fue retirado, debiendo depositar en el mismo lugar en el que se encontraba;
y, 3) Se condena en costas al nombrado, y denegó la acción contra el Alcalde
ahora demandado por falta de legitimación pasiva; ello, con los siguientes
fundamentos: i) El accionante conforme a la SCP “0998/2012”, acreditó su
derecho propietario sobre el inmueble descrito, el cual no se encuentra
controvertido; ii) Si bien, se emitió la Ley Municipal 010/2016, que contiene la
declaración de necesidad y utilidad pública de la extensión superficial del lote “A”
85,97 m2 y Lote “C” 655,62 m2, con destino a la ampliación de la Unidad Educativa
Villa Pucara, esa Ley no le resta el derecho propietario del accionante, máxime si
se emitió con posterioridad a los actos de avasallamiento denunciados; iii)
Respecto a las vías de hecho que se hubieran ejercido sobre o en relación a la
titularidad o dominialidad del bien inmueble rural o urbano, se cuenta
concretamente en el Acta de audiencia de conciliación de 12 de abril del mismo
año, de fecha posterior a los actos de avasallamiento denunciados. Y de propia
declaración vertida por el hoy codemandado, se tiene plenamente acreditado que
fue partícipe del retiro de todo el material de construcción que se encontraba en
la propiedad del actual accionante, así como del enmallado, toda vez que ante la
denuncia por esas medidas de hecho, propuso devolver el material de

5
construcción, condicionando a que no se deposite en la propiedad de la hoy
tercera interesada, sino en la de vecinos; de acuerdo a los CD reproducidos en
audiencia y las fotografías presentadas; iv) Si bien el hoy codemandado solicitó
correctamente la expropiación del terreno del accionante; sin embargo, al mismo
tiempo, contradiciendo sus actos, incurrió en medidas de hecho, enmallando y
retirando todo el material de construcción del terreno del hoy accionante,
impidiéndole usar, gozar y disfrutar de su derecho propietario; y, v) No hubieron
órdenes por parte del Gobierno Autónomo Municipal de
Quillacollo, para que esa maquinaria pesada realice trabajo en la OTB Villa Pucara,
por lo que las medidas de hecho atribuidas al Alcalde ahora demandado no fueron
demostrados.

Mediante memorial presentado el 19 de mayo de 2016, cursante de fs. 242 a 243,

el actual accionante solicitó enmienda y complementación a la Resolución
56/2016, señalando que: a) Si bien se dispuso que el hoy codemandado retire el
enmallado que fue colocado alrededor de su propiedad y restituya el material de
construcción, no existe un plazo para dicho efecto, por lo que pidió se otorgue un
término perentorio para el cumplimiento de esa orden constitucional; b) Asimismo
solicitó se pronuncie sobre el monto y plazo para el pago de costas procesales que
se ordenó contra el nombrado; y, c) En la misma fecha el codemandado convocó
a reunión de emergencia, donde señaló que su persona pagó a la Jueza de
garantías para que sea favorable la acción de amparo constitucional y que no
respetará la Resolución 56/2016; por ello, solicitó que el Ministerio Público y la
Policía Boliviana asentada en el municipio de Quillacollo, hagan efectiva la citada
Resolución.

Por Resolución de 19 de mayo de 2016, cursante a fs. 244, la Jueza de garantías

señaló: 1) En cuanto al primer punto, aclaró que se dispuso el retiro del
enmallado colocado el 28 de marzo de ese año, únicamente para el ingreso del
hoy accionante a su lote de terreno, en ningún momento dispuso el retiro del
mismo que se encuentra alrededor de la propiedad y asimismo se le otorgó el
plazo de cinco días para ese fin; 2) Respecto al segundo punto, se aclaró que las
costas procesales proceden en ejecución de sentencia; y, 3) Aclaró que rige sus
actos a la ley y que todos los valores morales inculcados de honestidad,
imparcialidad, vocación de servicio y moral, jamás serán quebrantados por
dádivas económicas, y de ser evidentes las acusaciones vertidas por la parte
demandada, se reserva el derecho a acudir a instancias legales. Respecto a la
remisión de obrados ante el Ministerio Público, no habiendo aún iniciado el plazo
para el cumplimiento de lo determinado en la Resolución 56/2016, no ha lugar a
la remisión al mismo.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

6
II.1. Consta registro en DD.RR., bajo la matrícula computarizada
3.09.1.01.0013810 de un lote de terreno con una superficie de 450 m 2,
ubicado en la zona de Bella Vista, provincia Quillacollo a nombre de Martín
Flores Colque -hoy accionante-, emitido el 15 de junio de 2012 (fs. 4).

II.2. Cursa copia legalizada de Acta de Compromiso “02/2011” de 31 de agosto

de 2012, que franqueó el Secretario Ejecutivo de CSUTCQLLO, en el cual
señala que el 24 de igual mes y año, se hicieron presentes Hilda Flores
Miranda -hija del hoy accionante- con poder notariado otorgado por el
actual accionante y Aurora Ramírez Flores con poder notariado de su padre
Calixto Ramírez, en su condición de propietarios de los lotes de terrenos
ubicados en la OTB Villa Pucara y por otro lado “Eduardo” Vicenta Alí
Román, Marín Ledezma Guarachi, Carlos Veliz López -ahora codemandado-
y Ana Villarroel Espinoza en su condición de Secretarios de Acta, de Justicia,
de Aguas y de Hacienda, respectivamente, quienes de común acuerdo
suscribieron Acta de Compromiso, bajo los siguientes puntos: Primero: La
hija del hoy accionante y Aurora Ramírez Flores, se comprometieron a
presentar los documentos que acreditan su derecho propietario de sus lotes
de terreno ubicados en la OTB Villa Pucara en el plazo de diez días, con la
finalidad de que los dirigentes verifiquen esa literal; del mismo modo se
comprometen a la cancelación de todo lo que adeudan a la comunidad, por
concepto de faltas a reuniones y otros; Segundo: Los dirigentes de la OTB
Villa Pucara, se comprometen a realizar las gestiones para la cancelación de
la expropiación de los lotes de terreno de la propiedad del hoy accionante y
Aurora Ramírez Flores con el presupuesto del Programa Operativo Anual
(POA) 2012 de la citada OTB de acuerdo a un avalúo pericial; y, Tercero:
Ambas partes se comprometen a respetar los lotes de terreno hasta que
arriben a una transacción que solucione de manera definitiva el conflicto.
Asimismo se hacer notar que la hija del accionante y Aurora Ramírez Flores
respetarán el amurallado que construyó la OTB antes mencionada; por su
parte los dirigentes se comprometieron a respetar todo el material de
construcción que se encuentra en los señalados lotes de terreno y si no
lograran consolidar la cancelación por la expropiación de los terrenos, las
propietarias podrán reivindicar su derecho propietario (fs. 6 a 7).
II.3. Mediante Ley Municipal 010/2016 de 15 de abril, el Concejo del Gobierno
Autónomo Municipal de Quillacollo, declaró de necesidad y utilidad pública
la extensión superficial del Lote “A” 85,97 m 2 y Lote “C” 655,62 m2, con
destino a la ampliación de la Unidad Educativa Villa Pucara y la construcción
del campo deportivo para el referido establecimiento educativo, inmuebles
ubicados en la zona de Bella Vista, Distrito D-7, manzana Fuera del Radio
Urbano, calle innominada, jurisdicción del citado Municipio (fs. 40 a 53).

II.4. Por Acta de audiencia de conciliación de 12 de abril de 2016, suscrita por el

Secretario Ejecutivo de la CSUTCQLLO, la hija del hoy accionante a

7
 través de su abogado, señaló que juntamente con su familia son
propietarios de un lote de terreno en la OTB Villa Pucara y que los
dirigentes quieren expropiar el citado inmueble para la ampliación de la
Unidad Educativa Villa Pucara y que en el mes de agosto de 2012, firmaron
un Acta de Compromiso “02/2011”, que no fue cumplida; toda vez que, el
hoy codemandado, con varias personas y con la ayuda de equipo pesado
del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo, procedieron a aplanar y
cercaron con malla olímpica todo el terreno, sin respetar el Acta de
Compromiso referida y que tanto su persona como su familia exigen estar
en su propiedad y que están de acuerdo en que se expropie su terreno,
pero primero la OTB antes señalada debe hacer efectiva la cancelación de
ese inmueble. Dicha acta fue firmada el 25 de abril de 2016 (fs. 9).

II.5. El 17 de mayo de 2016, la Asesora de Procesos Administrativos de la

Dirección Jurídica del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo, notificó
al hoy accionante y a Asunta Miranda de Flores para participar en la reunión
conciliatoria, fijada para el 23 de igual mes y año a horas 11:00, con la
finalidad de proseguir con el proceso administrativo de expropiación del
inmueble de su propiedad, destinado a la ampliación de la Unidad Educativa
Villa Pucara y la construcción del campo deportivo para el referido
establecimiento educativo de la jurisdicción de Quillacollo (fs. 75).

II.6. A través de Comunicado Interno de 18 de mayo de 2016, el Director de

Obras Públicas del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo, informó al
Director Jurídico de la citada entidad municipal, que el 28 de marzo de ese
año, la maquinaria pesada perteneciente a ese entidad fue designada a las
comunidades de Urinsaya, Aransaya y San Miguel, todos pertenecientes al
Distrito D-8 (fs. 203).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante alega la vulneración de sus derechos invocados en la presente

acción de amparo constitucional; toda vez que, el 28 de marzo de 2016, el hoy
codemandado, miembros de la Directiva de la OTB Villa Pucara y personal del
Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo, ingresaron con maquinaria pesada
en el lote de su propiedad, sin su consentimiento, procediendo a cercar sus límites
con alambre de púas, y retirando material de construcción que él había acumulado
en su lote de terreno con destino a construcciones, sin considerar que existía un
trámite de expropiación sobre dicho bien inmueble, el mismo que aún no
concluyó.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela.

8
III.1. El derecho a la propiedad y el instituto jurídico de la expropiación
en el ordenamiento jurídico

La SC 0070/2010-R de 3 de mayo, estableció que : “La norma consagrada

por el art. 56 de la CPE reconoce el derecho a la propiedad privada
individual o colectiva, siempre que ésta cumpla una función social y se
la garantiza mientras el uso que se haga de ella no sea perjudicial al
interés colectivo. Por su parte, la norma prevista por el art. 57 de la
citada norma, reconoce el instituto jurídico de la expropiación,
disponiendo que la misma se impondrá por causa de necesidad o
utilidad pública, calificada conforme con la ley y previa indemnización
justa. Ahora bien, el instituto de la expropiación reconocido por la
Constitución, está desarrollado a través de la Ley de expropiación por
causa de utilidad pública, de 30 de diciembre de 1884, que establece la
naturaleza y finalidad de la expropiación así como el procedimiento que
debe seguirse para hacer efectiva la misma, ley de desarrollo que se
encuentra vigente al no haberse promulgado otra similar en el marco de
la actual Constitución Política del Estado y que además se encuentra en
plena concordancia con el texto constitucional.

En ese sentido el art. 1 de la Ley de Expropiación (LE), dispone que:

„Siendo inviolable el derecho de propiedad, no se puede obligar a
ningún particular, corporación o establecimiento de cualquier especie, a
que ceda o enajene lo que sea de su propiedad para obras de interés
público, sin que precedan los requisitos siguientes: 1º declaración
solemne de que la obra proyectada es de utilidad pública, y permiso
competente para ejecutarla; 2º declaración de que es indispensable que
se ceda o enajene el todo o una parte de la propiedad para ejecutar la
obra de utilidad pública; 3º justiprecio de lo que haya de cederse o
enajenarse; 4º pago del precio de la indemnización‟. En ese marco, los
preceptos subsiguientes de la Ley de Expropiación establecen las etapas
de la misma y el marco procesal en el que deben desenvolverse las
actuaciones tanto del propietario del bien a ser expropiado, como de la
autoridad que ejecuta la obra y a la que corresponde seguir el trámite
respectivo; de lo que se concluye que la expropiación de una
propiedad privada está sometida a un procedimiento
administrativo que se inicia con la declaración de necesidad y
utilidad pública y culmina con el establecimiento del justiprecio
y el pago de la indemnización al propietario; es decir, que
existen obligaciones reciprocas que deben cumplirse para que
se efectivice la expropiación.

La jurisprudencia constitucional al respecto, se encuentra en

concordancia con el texto constitucional y las normas legales expuestas,
así la SC 1671/2003-R de 21 de noviembre, señala lo siguiente: „…si
bien es cierto que, en el marco de la nueva concepción sobre los
alcances de los derechos fundamentales, el Constituyente ha

9
 determinado una limitación al ejercicio del derecho a la propiedad
privada, que se opera a través de la expropiación, no es menos cierto
que, para la aplicación de esa limitación, ha establecido garantías a
favor del titular del derecho limitado, las que se pueden resumir en lo
siguiente:
a) la expropiación sólo se realizará previa declaración solemne
de la necesidad y utilidad pública, determinada por autoridad
competente; b) el procedimiento se someterá a las
disposiciones legales previamente establecidas; y c) la cesión
del derecho propietario, así como la ocupación pública del bien
expropiado, sólo se materializará previo pago de la justa
indemnización‟” (las
negrillas son nuestras).

Asimismo la SC 0975/2010 de 17 de agosto, señaló que: „ La expropiación

por utilidad pública fue establecida en el art. 22.II de la CPE abrg;
norma que sostiene que: „La expropiación se impone por causa de
utilidad pública o cuando la propiedad no cumple una función social,
calificada conforme a ley y previa indemnización justa‟.

Dicha norma señalaba los supuestos en que podía expropiarse una

propiedad privada: necesidad para destinarla a obras públicas en
beneficio de la colectividad, o incumplimiento de una función social,
calificada conforme a ley. En ambos casos, de acuerdo a la
Constitución, la expropiación procedía previa y justa indemnización.

La Constitución Política del Estado vigente reconoce el derecho a la

propiedad en el art. 56, al señalar:

„I. Toda persona tiene derecho a la propiedad privada individual o

colectiva, siempre que ésta cumpla una función social.
II. Se garantiza la propiedad privada siempre que el uso que se haga de ella
no sea perjudicial al interés colectivo.
III. Se garantiza el derecho a la sucesión hereditaria‟.

Por su parte, el art. 57 de la CPE, dispone que: „La expropiación se

impondrá por causa de necesidad o utilidad pública, calificada conforme
con la ley y previa indemnización justa. La propiedad inmueble
urbana no está sujeta a reversión‟.

Como se observa, la Constitución vigente prevé únicamente como causa

para la expropiación la necesidad o utilidad pública, a diferencia de
la Constitución abrogada que además establecía como causal el
incumplimiento de una función social. Esto se debe a que nuestra Ley
Fundamental realiza una clara distinción entre los institutos jurídicos de
expropiación y reversión. El primero, es el „Desposeimiento o privación
de la propiedad, por causa de utilidad pública o interés preferente, y a

10
 cambio de una indemnización previa‟ (CABANELLAS, Guillermo,
Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, Tomo III, Editorial Heliasta,
Buenos Aires, 1998), definición que coincide plenamente con lo
establecido en el art. 57 antes citado y el art. 401.II de la CPE.

La reversión, en cambio, se da en los casos de tenencia latifundista de

la tierra, es decir, cuando sobrepase los límites establecidos por la
Constitución a la extensión máxima que puede poseer un particular, que
son de 5 000 h; o cuando la propiedad incumple con la función social
establecida en la Constitución Política del Estado. En estos supuestos,
las tierras son revertidas a la propiedad del pueblo boliviano sin que
exista el pago de una indemnización por ello, debido a que el latifundio
es contrario al interés colectivo y al desarrollo del país, conforme prevé
el art. 398 de la CPE.

En ese sentido, el art. 401.I de la CPE, sostiene que: „El incumplimiento

de la función económica social o la tenencia latifundista de la tierra
serán causales de reversión y la tierra pasará a dominio y propiedad del
pueblo boliviano‟.

Cabe resaltar que la reversión no está prevista para la propiedad

inmueble urbana, sino únicamente para la propiedad agraria; en tanto
que la expropiación puede ser impuesta en bienes inmuebles urbanos y
agrarios” (el subrayado y las negrillas nos pertenecen).

III.2. Análisis del caso concreto

El accionante alega que el 28 de marzo de 2016, el hoy codemandado,

miembros de la Directiva de la OTB Villa Pucara y personal del Gobierno
Autónomo Municipal de Quillacollo, con maquinaria pesada de esa
entidad, ingresaron a su propiedad, sacando material de construcción que
tenía acumulado en ese lote y cercando con alambre de púas, sin
considerar que existía un trámite de expropiación sobre dicho bien
inmueble, el mismo que aún no concluyó.

De la revisión de los antecedentes, se advierte que el ahora accionante,

es propietario de un lote de terreno de 450 m 2, ubicado en la zona de
Bella Vista, provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba,
registrado en DD.RR., bajo la matrícula computarizada
3.09.1.01.0013810. Asimismo, consta que mediante Acta de Compromiso
“02/2011” de 24 de agosto de 2012, suscrito en la CSUTCQLLO, a través
del cual la hija del hoy accionante se comprometió a presentar los
documentos que acrediten su derecho propietario y cancelar deudas
pendientes con la comunidad. A su vez, los dirigentes de la OTB Villa
Pucara, se comprometieron a gestionar la cancelación de la expropiación
del lote de terreno de propiedad del hoy accionante y ambas partes se

11
 obligaron a respetar el referido lote de terreno y todo el material de
construcción hasta que solucionen de manera definitiva el conflicto.

Por otro lado, se dictó la Ley Municipal 010/2016 de 15 de abril, por la

cual el Concejo del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo declaró
de necesidad y utilidad pública la extensión superficial de lote “A” 85,97
m2 y lote “C” 655,62 m2, con destino a la ampliación de la Unidad
Educativa Villa Pucara y la construcción del campo deportivo para el
referido establecimiento educativo, inmuebles ubicados en la zona de
Bella Vista, Distrito D-7.

Posteriormente, por Acta de audiencia de conciliación de 12 de abril de

2016, suscrita por el Secretario Ejecutivo de la CSUTCQLLO, la hija del
accionante a través de su abogado, señaló que los dirigentes de la OTB
Villa Pucara, no cumplieron con el Acta de Compromiso “02/2011”, toda
vez, que el hoy codemandado con varias personas y con la ayuda de
maquinaria pesada del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo,
procedieron a aplanar y cercaron con malla olímpica todo el terreno sin
respetar el Acta de Compromiso antes mencionada y que tanto su
persona como su familia exigen estar en su propiedad y que si están de
acuerdo en que se expropie su terreno pero que primero la citada OTB
debe pagarles lo que cuesta el terreno; posteriormente, intervino el hoy
codemandado, quien indicó que no aplanó el terreno del actual
accionante, sino que fueron funcionarios de la referida entidad municipal
y debió reclamar al Alcalde ahora demandado; sin embargo, como
Presidente de la OTB Villa Pucara, devolverá todo el material de
construcción que se reclama, pero no se lo pondrá en el terreno que fue
aplanado y que si prefieren se puede realizar la devolución en dinero, con
la finalidad de que no interfieran con la expropiación del terreno. En la
audiencia de conciliación se reunieron la hija del actual accionante con su
abogado, así como el hoy codemandado y una decena de personas como
dirigentes actuales y anteriores de la OTB antes señalada, que en sus
intervenciones coincidieron al indicar que ese terreno corresponde a la
Unidad Educativa Villa Pucara y al mencionado OTB. Por su parte, la hija
del hoy accionante señaló que no permitirá que le quiten su bien
inmueble, pero que está de acuerdo en que se expropie por el bien de la
comunidad; no obstante, primero le deben pagar, mientras tanto
permanecerá en su terreno. Dicha acta fue firmada el 25 de abril de 2016.
De lo mencionado precedentemente, se evidencia que actualmente se encuentra
tramitándose la expropiación del terreno del hoy accionante; por ello, se
dictó la Ley Municipal 010/2016, por la cual el Concejo del Gobierno
Autónomo Municipal de Quillacollo declaró de necesidad y utilidad pública
parte del citado lote de terreno, que conforme a la jurisprudencia
constitucional descrita en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, luego de realizada la declaración de

12
 necesidad y utilidad pública, la cesión del derecho propietario, así como la
ocupación pública del bien expropiado, solo se materializará previa justa
indemnización; es decir, para que se efectivice la cesión del derecho
propietario se debe cancelar el justo precio de indemnización, que de
acuerdo a lo aseverado tanto por el actual accionante como por los ahora
demandados, todavía no se hizo efectivo el mismo; por ello, el hoy
codemandado y otras personas de la OTB Villa Pucara al haber tomado
posesión del bien inmueble, sacando material de construcción y
procediendo a cercar sus límites, como se infiere del punto tercero del
Acta de Compromiso “02/2011”, vulneraron los derechos al debido proceso
y a la propiedad privada del accionante, al haber desconocido la Ley
Municipal 010/2016, pues mientras no se concluya con el proceso de
expropiación el actual accionante sigue ejerciendo la titularidad del
derecho de propiedad sobre el lote de terreno de referencia.

También es menester pronunciarse sobre el alegato del hoy codemandado que

señaló que el interés colectivo se antepone al interés privado para el
beneficio de niños y jóvenes, aclarando que:
“…el resguardo del interés colectivo no puede entenderse que éste
vaya a ultranza contra el interés privado, razón por la cual, el
legislador a previsto que ante una causal de expropiación, esta
procederá, siempre y cuando haya un pago indemnizatorio por el bien
expropiado…” SCP 0975/2010-R de 17 de agosto (las negrillas
nos corresponden).

Respecto al Alcalde ahora demandado, el hoy accionante no presentó prueba

alguna que respalde lo aseverado en esta acción tutelar, más aun cuando
en obrados, consta el Comunicado Interno de 18 de mayo de 2016,
emitido por el Director de Obras Públicas del Gobierno Autónomo
Municipal de Quillacollo, quien informó al Director Jurídico de la citada
entidad municipal que el 28 de marzo de igual año, la maquinaria pesada
perteneciente a la entidad antes mencionada, fue asignada a las
comunidades de Urinsaya, Aransaya y San Miguel, pertenecientes al
Distrito D-8, por lo que no es evidente que dichos equipos se encontraban
realizando trabajos en el lote de propiedad del actual accionante.

En ese contexto, corresponde conceder la tutela solicitada respecto a los

derechos a la propiedad privada y al debido proceso, invocados por el
accionante, al evidenciarse que los mismos fueron lesionados por el ahora
codemandado.
En consecuencia, la Jueza de garantías, al conceder parcialmente la tutela
impetrada contra los actos del hoy codemandado y denegar contra el Alcalde del
Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo, aplicó correctamente los alcances de
la presente acción de control tutelar.

13
 POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve CONFIRMAR la
Resolución 56/2016 de 18 de mayo, cursante de fs. 233 a 239, pronunciada por la
Jueza de Partido del Trabajo y Seguridad Social Primera de Quillacollo del
departamento de Cochabamba; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicita,
conforme a los Fundamentos Jurídicos de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional; y, DENEGAR respecto al Alcalde hoy demandado.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA

14