SENTENCIA 07279-2013-PA/TC

1. Identifica el asunto controvertido y la posición del contribuyente,

Administración Tributaria y Tribunal Constitucional.
El asunto controvertido en la sentencia es determinar la validez del acto de la
notificación realizado al domicilio fiscal del demandante.
La posición del contribuyente es que deberían anularse el procedimiento coactivo, el
embargo en forma de retención de la cuenta bancaria y la ejecución del cobro porque
no fue debidamente notificado pues esta se realizó en un domicilio fiscal de un RUC
dado de baja. Por tanto, considera que se han vulnerado sus derechos a la vida, a la
propiedad, a la tutela judicial efectiva, al debido proceso y a la defensa.
La Administración Tributaria sostiene que cumplió con notificar debidamente al
demandante de la deuda tributaria de ejecución porque la aprobación de la baja del
RUC no implica una baja automática del domicilio fiscal declarado. Asimismo, indica
que la baja de RUC no libera al contribuyente de las obligaciones tributarias que
pudieron haberse generado.
El Tribunal Constitucional considera que con excepción de la primera notificación,
todas las demás realizadas por la Sunat al domicilio fiscal de la contribuyente son
inválidas porque la Administración Tributaria no hizo un uso razonable de su facultad
discrecional, toda vez a fin de garantizar el derecho de defensa de la demandante,
desde su primera incurrencia al procedimiento debió no solo notificar en su domicilio
fiscal, sino también en la dirección consignada en su DNI de la demandante. Por ese
motivo, el TC declaró fundada la demanda y exhortó a la Sunat que en casos análogos
futuros resuelva atendiendo lo dispuesto en la sentencia sobre la notificación en el
domicilio fiscal.
2. Realiza un resumen de las principales  conclusiones de la sentencia respecto al
domicilio  fiscal:
La Administración Tributaria debe tener certeza absoluta de que el contribuyente ha
tomado conocimiento de la existencia del procedimiento coactivo por lo que
independientemente de los dispuesto en el artículo 104 del Código Tributario (la
notificación de los actos administrativos se realizará, indistintamente, por cualquiera
de las siguientes formas: a) Por correo certificado o por mensajero, en el domicilio
fiscal, con acuse de recibo o con certificación de la negativa a la recepción efectuada
por el encargado de la diligencia), la Sunat en ejercicio de su discrecionalidad
reconocida en el artículo 62 del citado texto legal, debió tomar las medidas
complementarias y necesarias con el fin de garantizar el derecho de defensa del
contribuyente.
En consecuencia, a juicio del Tribunal Constitucional, una de las medidas
complementarias que la Sunat está obligada a tomar frente a escenarios como el que
el presente caso plantea, será notificar también en el domicilio que el contribuyente
haya consignado en su DNI.