De qué trata la Lógica

Los peritos constantemente tomamos decisiones y dictaminamos acerca de lo que creemos

que es verdadero en distintos aspectos de nuestra profesión.

Aunque todo el mundo está de acuerdo en preferir creer lo que es verdad, con frecuencia
discrepamos sobre lo que es verdadero en casos particulares. Si bien muchas de nuestras
convicciones fundamentales sobre el mundo que nos rodea las adquirimos de cualquier manera
en lugar de mediante el uso de la razón, todos reconocemos que nuestras creencias sobre el
mundo y los hechos que acaecen en el mismo mundo están de algún modo ligadas.

Por ejemplo, si yo creo que todos los perros son mamíferos y que todos los mamíferos son
seres racionales, entonces tendría sentido para mí suponer que todos los perros son seres
racionales.

En este caso, incluso quien (acertadamente) discrepara con mi comprensión de las

clasificaciones biológicas podría apreciar la forma consistente y razonable en que he utilizado
mis creencias erróneas como base sobre la que establecer nuevas creencias.

Por otra parte, si llego a la conclusión de que Alonso Quijano es español porque creo que
Alonso Quijano es un personaje de José Zorrilla, y que algunos españoles son personajes de
José Zorrilla, entonces incluso alguien que esté de acuerdo con mi conclusión me reporchará
(de nuevo acertadamente) no haber dado buenas razones para apoyarla.

En conclusión, podemos estar de acuerdo con el camino que sigue un razonamiento aunque
discrepemos de sus puntos de partida y de llegada.

Es decir, es posible distinguir los razonamientos válidos de los invalidos

independientemente de que estemos o no de acuerdo con el contenido que expresen dichos
razonamientos.

Dicho de forma muy simple, la lógica es la disciplina que estudia esta distinción
determinando las condiciones bajo las cuales la verdad de ciertas creencias conduce
con certeza a la verdad de alguna otra creencia.

La lógica estudia, pues, los principios de los razonamientos correctos.

Hay que apresurarse a señalar que la lógica no garantiza que siempre lleguemos a
conclusiones verdaderas, ya que algunas veces las creencias de las que partimos son
erróneas (como suponer que todos los mamíferos son seres racionales, en el ejemplo
anterior).

Lo que sí garantiza la lógica es que siguiendo los principios de los razonamientos correctos,
no surjan otros errores aparte de los derivados de la posible falsedad de los conocimientos que
sustancian nuestros razonamientos.

En esta primera parte de introducción a la lógica estudiaremos los siguientes bloques de

conceptos que subyacen a la aproximación intuitiva que acabamos de exponer:

● en qué consisten las proposiciones

● la estructura de los argumentos y noción de inferencia

● la distinción entre lógica formal y lógica material

● la diferencia entre verdad, validez y solidez de los argumentos

 ● los tipos de inferencia, distinguiendo entre inferencias deductivas e inductivas
Continuemos en la siguiente sección viendo en qué consisten las proposiciones.

Los enunciados o proposiciones lógicas

¿Qué es un enunciado lógico?

Una proposición o enunciado es el significado de cualquier frase declarativa (o

enunciativa) que pueda ser o verdadera (V) o falsa (F). Nos referimos a V o a F como
los valores de verdad del enunciado.

Ejemplo 1: las proposiciones

● La frase "1=1" es un enunciado, puesto que puede ser verdadero o falso. Como resulta
que es un enunciado verdadero, su valor de verdad es V.
● La frase "1=0" también es un enunciado, pero su valor de verdad es F.

● "Lloverá mañana" es una proposición. Para conocer su valor de verdad habrá que
esperar hasta mañana.
● El siguiente enunciado podría salir de la boca de un enfermo mental: "Si soy Napoleón,
entonces no soy Napoleón". Este enunciado, como veremos más adelante, equivale al
enunciado "No soy Napoleón". Como el hablante no es Napoleón, es un enunciado
verdadero.
● "Haz los ejercicios de lógica" no es un enunciado, puesto que no se le puede asignar
ningún valor de verdad (Está en modo imperativo, es una orden, y no una frase
declarativa)
● "Haz el amor y no la guerra" tampoco es un enunciado, puesto que no se le puede
asignar ningún valor de verdad (También está en modo imperativo, es una orden, y no
una frase declarativa)
● "El perro" no es una proposición, puesto que no es ni siquiera una frase completa (al
menos en este contexto).

Los enunciados como resultado de los juicios

El acto mental que tiene como resultado una proposición o enunciado se denomina juicio
(sustantivo, del verbo enjuiciar).

La expresión verbal de un juicio es un enunciado.

Los seres humanos realizamos un juicio cada vez que pensamos que algo es alguna otra
cosa (a lo que llamamos afirmación), y también cuando pensamos que algo no es otra cosa (a
lo que llamamos negación). En consonancia con lo que decíamos al principio, enjuiciar
consiste en afirmar o negar.

Si tú piensas que este ordenador es complicado, entonces estás ejecutando un juicio.

Si expresas verbalmente este juicio, lo habrás de hacer en forma de un enunciado o

proposición: la proposición "Este ordenador es complicado".

El juicio es el acto mental que ocurre cuando piensas que este ordenador es complicado, y
la proposición es la oración que construyes para expresar dicho pensamiento.
Fíjate bien en esto...

Los enunciados son diferentes de las oraciones que los contienen.

Así, "Fulanito ama a Menganita" expresa exactamente la misma proposición que "Menganita
es amada por Fulanito".

En los enunciados lo esencial es el significado de la frase enunciativa.

De manera análoga, la proposición "Hoy llueve aquí" se puede utilizar para transmitir
diferentes proposiciones, dependiendo del lugar y del momento en que se encuentre la
persona que profiera dicho enunciado ("El 15 de agosto de 2003 llueve en León", "El 16 de
junio de 2016 llueve en Madrid", etc.).

En este caso, el momento y el lugar hacen cambiar el significado del enunciado, de manera
que su valor de verdad depende de estas circunstancias.

Pero, cada proposición es o bien verdadera o bien falsa.

En algunas ocasiones, por supuesto, no conocemos cuál de estos valores de verdad

(verdadero o falso) es el que tiene una determinada proposición, (por ej. "Hay vida inteligente
fuera del planeta Tierra") pero podemos estar seguros de que tiene o uno u otro.

Práctica sobre los enunciados

Contesta a las siguientes preguntas teniendo presente lo que acabamos de comentar sobre
lo que es y no es un enunciado o proposición.

es una proposición con valor de verdad V

"El sol no es un astro" es una proposición con valor de verdad F
no es una proposición
es una proposición con valor de verdad V
"El lago de los cisnes" es una proposición con valor de verdad F
no es una proposición
es una proposición con valor de verdad V
"2+2=4" es una proposición con valor de verdad F
no es una proposición

La importancia de los enunciados o proposiciones radica en que son las unidades que utiliza
la lógica para formar argumentos. Continuemos la siguiente sección viendo de qué elementos
se compone un argumento y el papel que tiene en dicho contexto el concepto de inferencia.

Argumentos e inferencia

La principal tarea de la lógica es la de averiguar cómo la verdad de una determinada

proposición está conectada con la verdad de otra. En lógica habitualmente se trabaja con
grupos de proposiciones relacionadas.

Un argumento es un conjunto de dos o más proposiciones relacionadas unas con

las otras de tal manera que las proposiciones llamadas 'premisas' se supone que dan
soporte a la proposición denominada 'conclusión'.
La transición o movimiento desde las premisas hasta la conclusión, es decir,
la conexión lógica entre las premisas y la conclusión, es la inferencia sobre la que
 descansa el argumento.

Los argumentos
Veamos con un ejemplo de argumento que aparece de una u otra manera en todos los libros
de introducción a la lógica:

(
1 Si Sócrates es humano, entonces es mortal
)
(
2 Sócrates es humano
)
(
3 Por lo tanto, Sócrates es mortal
)

En este ejemplo las dos primeras proposiciones funcionan como premisas, mientras que la
proposición tercera es la conclusión.

Fíjate que las palabras "premisa" y "conclusión" se definen aquí sólo por medio de la
relación que hay entre ellas dentro de un argumento concreto.

Una misma proposición puede aparecer como conclusión de un argumento en una parte de
razonamiento, pero también como una de las premisas en otra parte posterior del mismo
razonamiento.

En nuestro ejemplo, nada impide que nuestra conclusión "Sócrates es mortal" puede
utilizarse como premisa para otro argumento.

La inferencia

Hay un cierto número de expresiones verbales del lenguaje cotidiano que marcan o indican si
una determinada proposición funciona como premisa o como conclusión (por ejemplo, la
expresión "por lo tanto" se suele ir seguida de la conclusión). Sin embargo, el uso de estos
marcadores lingüísticos no es estrictamente necesario, ya que el contexto puede aclarar la
dirección del movimiento desde las premisas hasta la conclusión. Lo que distingue a un
argumento de una mera colección de proposiciones es la inferencia que se supone que las
une.

Veamos esta idea con un par de ejemplos.

Si yo profiero "Daniela es cirujana y el sol brilla, aunque la catedral de León es gótica" lo

único que tengo es un conjunto de proposiciones que no tienen ninguna relación entre ellas en
el sentido de que la verdad o falsedad de cada una de ella no tiene que ver con la verdad o
falsedad de las demás.

Sin embargo, si yo digo: "Daniela es cirujana, por lo que Daniela ha estudiado Medicina, ya
que todos los cirujanos han estudiado Medicina", estoy empleando un argumento
perfectamente válido en el que la verdad de la conclusión "Daniela ha estudiado Medicina" se
deriva inferencialmente de las premisas "Daniela es cirujana" y "Todos los cirujanos han
estudiado Medicina".

Identificación de argumentos
 Es importante aprender a distinguir a los argumentos de meros grupos de proposiciones
que no cumplen con los requisitos necesarios para hablar de argumentos. Recuerda que los
argumentos consisten en grupos de proposiciones en los que hay algunos que actúan
como premisas que, en virtud de la inferencia lógica, justifican otra proposición que
llamamos conclusión.

Por el momento aprenderemos a identificar argumentos, sin pronunciarnos sobre si se trata

de buenos o malos argumentos (válidos o inválidos); esta cuestión la trataremos un poco más
adelante, y constituye el grueso de Aprende Lógica.

Para decidir si estamos ante un argumento o no, simplemente apelaremos al sentido común
y a un sencillo análisis del texto sobre el que hayamos de decidir, centrándonos en los
siguientes aspectos:

1. El texto, ¿tiene una conclusión?. Si es así, ¿cuál es?

2. El texto ¿ofrece razones que apoyen la conclusión?, es decir, ¿hay premisas? Si es así
¿cuáles son?
3. El texto ¿presume que hay una relación inferencial entre premisas y conclusiones?

Presunción de facticidad y presunción de inferencia

Quien presenta un argumento esta formulando (explícita o implícitamente) dos presunciones

acerca de dicho argumento.

Una es la presunción de facticidad, es decir, da por sentado (asume) que las premisas
que se proporcionan son, de hecho, verdaderas.

La segunda presunción es la presunción de inferencia, que asume que las premias están
conectadas con la conclusión de tal forma que la fundamentan, que le dan apoyo.

De hecho esta relación inferencial entre premisas y conclusión es el núcleo de la lógica, y

nuestro principal objeto de atención en Aprende Lógica, y la analizaremos de distintas maneras
y desde diferentes ángulos.

Siempre que tratamos de convencer a alguien de algo argumentando ponemos en juego

estas dos presunciones: la de facticidad para reclamar la relevancia real del asunto tratado en
las premisas, y la de inferencia para mostrar la conexión entre las premisas y la conclusión.

Por tanto, para decidir si estamos ante un argumento o no, debemos identificar se están
presentes de manera adecuada tanto la presunción de facticidad como la de inferencia.

Si no es un argumento, ¿qué es?

Un buen método para determinar si una porción de discurso (hablado o escrito) no es un

argumento, es identificar qué es entonces.

A continuación ofrecemos un lista de posibles alternativas cuando no encontramos en una

porción de discurso premisas, conclusión o relación inferencial lógica entre ambas.

No se proporcionan razones (no hay premisas).
Advertencias
Predomina la función apelativa y conativa.
No se proporciona un fundamento sólido, real
Enunciación para tal creencia u opinión. Aunque puede que
de una exista la pretensión de que se reconozca tal
creencia u creencia u opinión como verdadera, no hay un
opinión desarrollo sistemático de premisas-inferencia-
conclusión en apoyo de lo enunciado.
● La gente que mira la televisón horas y horas carece de
Proposicione
Las proposiciones no están conectadas por
s vagamente
relación inferencial alguna.
relacionadas
● La tasa de crecimiento vegetativo de España es una de las
● El analfabetismo ha crecido un 25% en los países en los
Son simples enumeraciones de hechos, del tipo
que aparecen en las noticias de los periódicos.
Informes
No hay intención de probar nada, simplemente,
se proporciona información sobre los hechos.
● Disponemos de buenos libros de lógica para divertirnos,
● Bertrand Russell, Gandhi o Noam Chomsky son casos de
Ilustración Simplemente se ofrecen ejemplos de algo.
Te recomiendo que estudies mucho si quieres ir a la
universidad
Deja de hacer el vago y ponte a estudiar.
Se aprecia claramente que no hay premisas, ni
conclusión, ni relación de inferencia, ni nada parecido. No
se dan razones para apoyar la orden o la recomendación.
La aplicación de la pena de muerte conduce a que los
estados se coloquen a la misma altura moral que los
criminales
En beneficio de la salud pública, debería estar
prohibido fumar en lugares comunes o no habilitados
específicamente para ello.
Aunque al exponer creencias enunciamos algo parecido a
una conclusión, no hay un apoyo claro basado en la
presunción de facticidad de unas premisas ni en la
presunción de inferencia que conduzca como conclusión a la
opinión enunciada.
sentido crítico. El efecto alientante de la televisión perjudica
a la sociedad al olvidar la gente los problemas
verdaderamente importantes. Las revistas del corazón son
una lacra para la sociedad.
En el caso de las proposicones vagamente relacionadas hay
enunciados que podrían hacer la función de premisas o
conclusión en algún argumento, pero hay una falta total de
presunción de inferencia. No hay conexión lógica alguna
entre las proposicones que les de apoyo.
más bajas del mundo, según el Instituto Mundial sobre la
Población. Se prevé que en los próximos diez años la
tendencia cambie.
que hay guerra. Las personas más perjudicadas por este
descenso de educación en los países subdesarrollados son
las mujeres, y muy especialmente las niñas. Los países más
desarrollados siguen haciendo negocio vendiendo armas a
países en guerra.
Los informes presentan solamente un conjunto de
enunciados que describen una situación, sin que dichos
enunciados actúen como premisas o conclusión, y sin que
exista presunción de inferencia (aunque sí de facticidad en
lo referido a las proposiciones que se exponen).
como los de Raymond Smullyan, los de Lewis Carroll, los de
Martin Gardner.
personas ilustres que rechazan de la guerra como primer
medio para resolver conflictos.
En el caso de las ilustraciones o ejemplos, tampoco hay
fuerza probatoria alguna. Simplemente se ilustra una idea
con algunos casos que la instancian, sin la pretensión de
inferencia que caracteriza a los argumentos.
El segundo ejemplo supone, además, una apleación a la
autoridad que en determinadas circunstancias puede ser
valiosa y relevante, pero que, por sí misma, no otorga
fuerza probatoria a lo que se enuncia.
 ● Si la población mundial continúa creciendo al mismo ritmo
Son enunciados con la estructura "Si... que en la actualidad, pronto asistiremos a un desastre
entonces..." Los enunciados condicionales no ecológico a escala planetaria.
son argumentos en sí mismos, pero los
Enunciados arguementos con frecuencia se componen de ● Cuando aumenta la contaminación atmosférica, se produce
condicionale varias proposiciones de este tipo. Lo que sigue el llamado "efecto invernadero", al dificultarse la salida a la
s al "si..." se denomina "antecedente" (es decir la atmósfera de la radiación solar.
condición), y lo que sigue al "entonces..." es En el caso de los enunciados condicionales (los que tienen
el "consecuente" (es decir lo que sucede cuando la estructura "si... entonces..." explícita o implícitamente)
se cumple la condición). hay una proposición que actúa como antecedente y otra
que actúa como consecuente. La presunción de inferencia
está totalmente ausente.
Consiste en una aclaración de por qué algo es el
caso. Una explicación a veces es difícil de
distinguir de un argumento porque también ● La plata, el mercurio y todos los demás metales, excepto el
involucra razones (similares a las premisas).
zinc y el acero, son insolubles en una solución de ácido
Pero, a diferencia de los argumentos, donde la
sulfúrico, porque tienen insuficiente afinidad con el oxígeno
conclusión es "nueva" información, en una
como para obtenerlo de su combinación con el ácido
explicación el enunciado que es explicado
sulfuroso.
(el explanandum, la parte que parece la
conclusión) es normalmente un hecho ● La corriente eléctrica fluye en un circuito porque hay una
Explicacione
comúnmente aceptado. Elexplanans (los
s diferencia de potencial entre sus extemos: el paso se
enunciados que sirven para aclarar, que pueden
ser similares a las premisas) es la nueva produce siempre del extremo de mayor potencial al de
información de una explicación, mientras que menor, y cesa cuando ambos se igualan.
las premisas son los hechos aceptados en los En el caso de las explicaciones se ofrecen las razones que
argumentos. justifican por qué un hecho conocido es como es. En
En los argumentos se busca fundamentar nuestros ejemplos se ofrecen sendas explicaciones sobre la
información nueva a partir de información ya insolubilidad de los metales en ácido sulfúrico y sobre el
aceptada, mientras que en las explicaciones se origen de las corrientes eléctricas.
busca aclarar información ya bien establecida.

Lógica formal y lógica material

Tradicionalmente se considera que las dos ramas principales de la lógica son la llamada
lógica formal (o lógica menor) y la lógica material (o lógica mayor).

En realidad la lógica formal y la material tratan sobre problemas bastante diferentes aunque
relacionados.

Esta distinción entre lógica material y lógica formal es análoga a la distinción que se puede
hacer entre los materiales con los que está construido un puente, por un lado, y la estructura o
disposición de dichos materiales, por otro.

Si esta estructura o disposición de los materiales es defectuosa, el puente se vendrá abajo,

por buenos que sean los materiales.

Por otra parte, aunque la estructura diseñada por los ingenieros sea impecable, si los
materiales empleados son de mala calidad tarde o temprano el puente también se vendrá
abajo.

La lógica material se preocupa del contenido de la argumentación. Trata de dirimir

la verdad de los términos y proposiciones de un argumento.

Por su parte, la lógica formal está interesada en la forma o estructura de los

razonamientos.

La verdad de las premisas y de las conclusiones es una preocupación secundaria para esta
rama de la lógica.
 La lógica formal trata de encontrar el método correcto para derivar una verdad a partir de
otra. Digamos que la verdad de los enunciados que componen los argumentos es algo que se
da por supuesto, algo de lo que se parte. Lo que le interesa a la lógica formal es asegurar que
el paso de las premisas a la conclusión esté bien fundamentado. Hay autores que hablan
también de la lógica informal, como opuesta a la formal.

La diferencia estaría en que, mientras que la lógica fomal estudia la estructura de los
razonamientos prescindiendo de los contenidos a que hacen alusión, la lógica informal
(también llamada pragmática lógica) estudiaría los modos correctos de razonar teniendo en
cuenta los distintos contextos de diálogo y las diversas cuestiones tratadas en ellos.

Es importante recordar que atendiendo a su forma o estructura, los razonamientos pueden

ser válidos o inválidos, mientras que atendiendo a su materia o contenido, son verdaderos
o falsos.

En la siguiente tabla se recogen todos los posibles tipos de argumentos atendiendo tanto su
validez/invalidez como a su verdad/falsedad:

Estructura o forma
Validez formal
El ideal de cualquiera que busque
el conocimiento verdadero. La lógica
nos asegura que, partiendo de
premisas con un contenido material
verdadero, si construimos un
argumento válido tenemos
asegurada una conclusión
forzosamente verdadera. Veamos un
ejemplo: "sabemos que todos los
Verdad
españoles son europeos y que todos
material los leoneses son españoles, de ello
se sigue lógicamente (se infiere)
que todos los leoneses son
españoles". La verdad material de
las premisas, unida a la validez
formal del argumento nos arroja
como resultado una conclusión
materialmente verdadera ("todos
los leoneses son españoles").
Contenido
El ejemplo que abría nuestra
introducción a la lógica decía que si
yo creo que todos los perros son
mamíferos y que todos los
mamíferos son seres racionales,
entonces tendría sentido para mí
suponer que todos los perros son
seres racionales. Ayudándonos de la
distinción que acabamos de
Falsedad
exponer, podemos decir que este
material razonamiento es válido desde el
punto de vista formal, pero falso
desde el punto de vista material (es
falsa una de las premisas, a saber,
que "todos los mamíferos son seres
racionales", lo que nos lleva a hacer
una inferencia válida en este caso,
pero siempre falsa, la de que "todos
los peros son seres racionales").
Verdad, validez y solidez
Invalidez formal
El segundo ejemplo de nuestra
introducción afirmaba que como Alonso
Quijano es un personaje de José
Zorrilla, y algunos españoles son
personajes de José Zorrilla, de ello se
sigue que Alonso Quijano es español.
En este caso es intuitivamente evidente
que la estructura del argumento es
formalmente inválida,
independientemente de la verdad o
falsedad de las premisas y de la
conclusión. En este caso, aunque una
de las premisas (Alonso Quijano es un
personaje de José Zorrilla) es
patentemente falsa, la conclusión es
verdadera (materialmente) aunque el
esquema de razonamiento es
formalmente inválido. No hay nada en
la estructura del argumento, (en la
relación formal entre las premisas) que
nos garantice la verdad de la
conclusión, aunque en este caso ha
coincidido que la conclusión es
materialmente verdadera.
La peor de las situaciones
imaginables: partir de premisas falsas
para llegar a una conclusión falsas. Si
se parte de premisas falsas lo que cabe
suponer que ocurrirá con la conclusión
es que sea también falsa. Aquí es
pertinente el adagio de Chesterton:
"sólo se puede encontrar la verdad con
la lógica si ya se ha encontrado la
verdad sin ella". Por ejemplo, el
argumento: "Todos los humanos son
griegos, y algunos griegos son
inmortales, por lo tanto, los todos los
humanos son inmortales" une a la
obvia falsedad material la invalidez
formal.
 Antes de continuar con nuestra exposición, es preciso hacer algunas aclaraciones
terminológicas. Recuerda que utilizar el lenguaje con precisión es importante.

Concretamente, fijaremos el significado de "validez" (corrección formal de los argumentos),

"verdad" (adecuación material de los enunciados) y "solidez" (corrección formal unida a
adecuación material).

Verdad

El concepto de verdad es uno de los más controvertidos de la Filosofía, pero nosotros

limitaremos nuestra discusión al contexto de una modesta exposición didáctica de la lógica de
enunciados.

En este contexto, se dice que un enunciado (o una proposición) es verdadero, cuando

hay una correspondencia entre la realidad y el enunciado.
Recuerda que los enunciados o proposiciones se definen como el significado de oraciones
declarativas que pueden ser verdaderas o falsas.

Muchas veces no es problemático determinar el valor de verdad de un enunciado: si

afirmo "Esta mesa es de madera", lo normal es que cuente con los medios para establecer su
verdad o falsedad.

Si afirmo que "Napoleón viajó a Egipto en enero de 1800", "Los protones se componen de
electrones y neutrones" me encuentro con unas proposiciones que ha de recurrir a métodos
más complejos para averiguar su verdad o falsedad.

La lógica deductiva que estudiaremos en Aprende Lógica no se preocupa por establecer los
medios para establecer el valor de verdad de las proposiciones (para ello ya están las ciencias,
físicas, históricas, biológicas, etc. según sea la naturaleza de los enunciados).

Lo que debemos recordar en lo sucesivo es que sólo los enunciados son verdaderos o
falsos. Nunca diremos que un argumento es verdadero o falso, sino diremos que
es válido o inválido.

Validez

La lógica se ocupa principalmente de establecer una clara distinción entre

razonamientos válidos y razonamientos inválidos.

Los razonamientos válidos son aquellos en los que la inferencia entre las premisas y la
conclusión es perfecta.

Por tanto, lo esencial para determinar si un argumento es o no válido es analizar su forma o

estructura (independientemente de su contenido material).

A continuación proporcionamos tres formas equivalentes de establecer este criterio de

validez:

● Si las premisas de un argumento válido son verdaderas, entonces su conclusión

también es verdadera.
● Es imposible que la conclusión de un argumento válido sea falsa siendo sus premisas
verdaderas.
● En un argumento válido, la verdad de las premisas es incompatible con la falsedad de la
conclusión.
 En este contexto también consideraremos que las premisas, en tanto que conjuntos de
proposiciones, son verdaderas sólo cuando todas y cada una de ellas sean verdaderas, y
que son falsas cuando al menos una de ellas sea falsa.

Cuando un argumento no es válido, entonces es inválido; en este caso es posible que la

conclusión sea falsa mientras que las premisas son verdaderas. Incluso puede ocurrir que en
un argumento inválido (la inferencia es incorrecta) las premisas sean verdaderas y la
conclusión sea verdadera o falsa.

Fíjate que la validez de la inferencia de un argumento deductivo es independiente de la

verdad de sus premisas, pero que sólo podemos garantizar la verdad de la conclusión haciendo
una inferencia válida a partir de premisas verdaderas.

Solidez

Algunos lógicos afirman que un argumento es sólido cuando es a la vez formalmente válido
y materialmente adecuado (sus premisas y su conclusión son verdaderas).
Veamos resumidas en la siguiente tabla todas las posibles combinaciones de verdad o
falsedad de las premisas y la conclusión, y de validez o invalidez de las inferencias:

Inferenci Conclusió
Premisas Ejemplos
a n

P
Verdader 1
Si la Tierra es esférica, entonces gira sobre su propio eje.
Válida a P
Es el caso que la Tierra es esférica.
2
C Por lo tanto, la Tierra gira sobre su propio eje.
Falsa Imposible

Verdadera P
Verdader 1
Si la Tierra es esférica, entonces gira sobre su propio eje.
s
a P
Es el caso que la Tierra gira sobre su propio eje.
2
C Por lo tanto, la Tierra es esférica.
Inválida
P
Si la Tierra es esférica, entonces gira sobre su propio eje.
Falsa 1
P
Es el caso que la Tierra no es esférica.
2
C Por lo tanto, la Tierra no gira sobre su propio eje.
Falsas
P
Verdader 1
Si la Tierra es esférica, entonces gira sobre su propio eje.
a P
Es el caso que la Tierra no gira sobre su propio eje.
2
C Por lo tanto, la Tierra no es esférica.
Válida
P
Si Zorrilla escribió el Quijote, entonces la Tierra es plana.
Falsa 1
P
Es el caso que Zorrilla escribió el Quijote.
2
C Por lo tanto, la Tierra es plana.
Inválida Verdader
a P Si Cervantes escribió el Quijote, entonces la Tierra es
1 plana.
P
La Tierra es plana
2
C Por lo tanto, Cervantes escribió el Quijote

Falsa
Inferencias deductivas e inductivas
P Si Cervantes escribió el Quijote, entonces la Tierra es
1 esférica.
P
Cervantes no escribió el Quijote.
2
C Por lo tanto, la Tierra no es esférica.

La principal preocupación de la lógica formal es evaluar la fiabilidad de las inferencias,

investigar los esquemas de razonamiento que nos llevan desde las premisas a la conclusión en
un argumento lógico.

En este trabajo dedicaremos mucha atención a distinguir los esquemas de razonamiento que
funcionan de los que no. Pero antes es imprescindible distinguir dos tipos de inferencia, cada
uno de los cuales tiene unas características distintivas y unos criterios de corrección;
distinguiremos las inferencias deductivas y las inferencias inductivas.

Inferencias deductivas

Cuando un argumento asegura que la verdad de sus premisas garantiza la verdad de su

conclusión, se dice que involucra una inferencia deductiva.

El razonamiento deductivo nos proporciona unos criterios de corrección muy altos. Una
inferencia deductiva tiene éxito sólo si sus premisas proporcionan un apoyo tan completo e
indudable para la conclusión, que sería completamente inconsistente o absurdo suponer
simultáneamente la verdad de las premisas y la falsedad de la conclusión.

Es notable que cualquier argumento que consideremos o bien cumple con este criterio, o
bien no lo cumple; la validez de las inferencias deductivas es un asunto de todo o nada, no
hay medias tintas.

Algunos argumentos deductivos son perfectos, de modo que si sus premisas son, de hecho,
verdaderas, entonces de ello se sigue que su conclusión también es verdadera,
independientemente del contenido material de dicha conclusión. Los demás argumentos
deductivos que no cumplan este criterio de corrección son totalmente incorrectos e inútiles —
su conclusión puede ser falsa incluso si sus premisas son verdaderas, y ninguna información
adicional podría cambiar su incorrección.

Las inferencias deductivas permiten establecer conclusiones seguras porque proceden de lo

general a lo particular, o desde lo más general a lo menos general, a través de un término
medio.

Inferencias inductivas

Cuando un argumento únicamente asegura que la verdad de sus premisas hace más
probable que la conclusión sea verdadera, estamos ante un argumento que involucra
una inferencia inductiva.

El criterio de corrección para los argumentos que se basan en inferencias inductivas es

mucho más flexible, menos exigente, que el que se aplica a la deducción. Un argumento
inductivo tiene éxito siempre que las premisas porporcionen alguna evidencia que legitime o
apoye la verdad de su conclusión.

Aunque pueda ser razonable aceptar la verdad de una conclusión sobre una base inductiva,
no sería completamente inconsistente suspender el juicio (es decir no pronunciarse sobre la
verdad o falsedad de la conclusión) o incluso llegar a negar la verdad de la conclusión (a pesar
de la verdad de las premisas).
 Los argumentos inductivos, por lo tanto, cumplen con su criterio de corrección en un mayor
o menor grado, dependiendo de la cantidad y calidad del apoyo que reciban. Ningún
argumento inductivo es completamente perfecto o enteramente inútil, aunque se puede elegir
cuál de entre varias inducciones es relativamente mejor o peor que otras en el sentido de que
se asegure la verdad de la conclusión con un mayor o menor grado de probabilidad.

En tales casos, información adicional relevante de algún modo relacionada con el argumento
con frecuencia puede afectar a la fiabilidad de un argumento inductivo al proporcinar otra
evidencia que cambie nuestra estimación de la probabilidad de la verdad de la conclusión.

Las inferencias inductivas proceden desde lo particular hacia lo general, desde lo menos
general hacia lo más general, y no tienen un término medio que conecte firmemente una
verdad con otra.

Inferencias
Inferencias inductivas
Con esta información deductivas
cualquiera ya podría ¿La verdad de las
Sí o no con Sí o no con un mayor o
diferenciar sin dudas si premisas garantiza
certeza menor grado de
está delante de un la verdad de la
absoluta probabilidad
argumento inductivo o conclusión?
deductivo. La información La información
esencial se resume en el adicional, ¿puede
cuadro de la derecha. afectar al grado de No Sí
corrección del
argumento?

La clave para saber si se está ante un argumento deductivo es que dicho argumento posee
un tipo de inferencia (de relación lógica entre las premisas y la conclusión) tal que o bien
garantiza la verdad de la conclusión a partir de la verdad de las premisas, o no la garantiza.

La clave para saber si se está ante un argumento inductivo radica en dicho argumento
posee un tipo de inferencia tal que sólo asegura la verdad de la conclusión a partir de la
verdad de las premisas con un cierto grado de probabilidad.

Más sobre inferencias deductivas e inductivas

Continuemos ampliando nuestro conocimiento sobre la diferencia entre argumentos

inductivos y deductivos, señalando otros aspectos que nos pueden ayudar a diferenciar ambos
tipos de inferencia.

Inferencias deductivas Inferencias inductivas

La deducción descansa en la aceptación de
un principio general, y razona desde dicho
principio general, a través de pasos bien
establecidos y firmes, hasta la conclusión.
En los argumentos deductivos la garantía de
que de la verdad de las premisas se sigue la
verdad de la conclusión ocurre porque en la
inferencia deductiva válida la conclusión no
Las inferencias razonan a partir de
repetidas observaciones particulares (que
con frecuencia son observables, empíricas,
captables por nuestros sentidos)hacia
verdades más generales por medio de
generalizaciones estadísticas y analogías (que
con frecuencia son inobservables).
La inferencia inductiva válida sólo garantiza
la verdad de la conclusión a partir de la
verdad de las premisas sólo en un cierto
grado porque la conclusión aporta más
afirma contenido material alguno más allá de
lo que afirman las premisas. Con la inferencia información de la que está contenida en las
deductiva válida, en realidad no ampliamos premisas. Este es el motivo de que la
nuestros conocimientos, sino que los información adicional con frecuencia pueda
expresamos de otro modo. Por ello, jugar un papel determinante para juzgar el
información adicional sobre las premisas no grado de validez de una inferencia inductiva.
modificará la calidad de la deducción.
Los argumentos deductivos parece que
Los argumentos inductivos juegan un papel
juegan un papel más importante en las
más importante en las disciplinas que tienen
disciplinas que tienen un contenido teórico
mayor contenido empírico, como la física, la
más prominente, como las matemáticas o la
química, la biología, etc.
filosofía.