AUDIENCIA SEGUNDO CORTE

Jonathan Acosta, Nicolás Sarmiento, Paloma Castro, Nicol Mongui y Paula Granados

Universidad Santo Tomás

Dr. Martin Hernández Sánchez

Facultad de Derecho

Grupo A

Tunja- Boyacá

2020
 ALEGATOS DEL ESTADO

22 de mayo de 2020

JHON FREDY AILEZ VALENCIA VS COLOMBIA

ASUNTO: ALEGATOS DEL ESTADO

En nuestro carácter de representantes legales del estado colombiano, personalidad que
tenemos reconocida y acreditada, mediante el presente escrito nos permitimos presentar
alegatos del estado, para ser tenidos en cuenta en audiencia, de la siguiente manera:

1. Valoración Probatoria.

Por otro lado, se desestiman los siguientes hechos:

A. La valoración probatoria presentada por los declarantes ante el suceso, no es clara e

imparcial, puesto que dichos declarantes en su mayoría son familiares del señor
Jhon, lo que da lugar a tergiversaciones en cuanto a la realidad de los sucesos.
B. La afirmación en cuanto a que el disparo que recibió el señor Jhon implica la
trayectoria adelante-atrás, arriba-abajo y derecha-izquierda, puesto que el mismo se
encontraba posicionado en un lugar superior al de los uniformados colombianos en
el momento en que los mismos accionaron sus armas en legítima defensa.

1. Hechos ciertos.

.constituyendo el núcleo del razonamiento proba- torio; es decir, del razonamiento que
conduce, a partir de las informaciones aportadas al proceso a través de los medios de
prueba, a una afirmación sobre hechos controvertidos.

A. De acuerdo con los testimonios practicados dentro del proceso de la referencia se tienen
como hechos ciertos que:

B. Existe una acusación de una herida de bala en la sien ocasiono la muerte del señor
Jhon Fredy Aizalez,

C. los agentes del ejército estaban actuando en defensa propia, ya que estos estaban
actuando en calidad representativa judicial en ocasión de enfrentamientos por parte grupos
insurgentes.
D. La necropsia que el Señor Jhon Fredy recibió el disparo con la trayectoria adelante-atrás,
arriba- abajo, derecha- izquierda, encontrando así que la presunta víctima no se encontraba
en una posición superior a la de su victimario.

E. En defensa del ejército se cometa que solo actuó en beneficio de seguridad civil de
acuerdo a su enfoque Autoritario.

Por otro lado, se desestiman los siguientes hechos:

Teniendo en cuanta que el ejército estaba en ejerció de la labor de velar por la protección y
derechos de la población civil, evitando la comisión de un delito particularmente grave que
entrañaba una seria amenaza para la vida de los habitantes del municipio de Corcorná, por
ende tenía el accionar de ejecutar sus distintos protocolos frente a las presuntas a de
Grupos Guerrilleros en el cual se había estimado que el señor Fredy Aizalez Valencia
pertenecía , de acuerdo a esta postura se mantiene que ejercito actuó en manera legítima
acorde su posición judicial

2. Fundamento jurídico
EXPOSICIÓN DE ARGUMENTOS A FAVOR DE AGENTES DE EL EJÉRCITO
En alusión con los hechos ocurridos el día El 25 de junio de 2003 y en respuesta a la
denuncia presentada por los familiares de Jhon Fredy Aizalez Valencia contra el
ministerio de defensa (Ejército nacional)
La comisión resolvió someter el caso a la jurisdicción contencioso de esta ilustre corte,
sosteniendo en lo medular que el Estado colombiano sería responsable de violación de
derechos humanos, en consideración se exime de responsabilidad al estado por presunta
violación, exponiendo la defensa de:
El día 25 de junio del 2003 en la vereda la cima del municipio de Corcorná en Antioquia se
presentó un enfrentamiento armado por parte de Agentes del Ejercito Nacional Colombiano
y la Guerrilla en el cual acusa de una herida de bala en la sien ocasiono la muerte del
señor Jhon Fredy Aizalez, de acuerdo con la jurisprudencia emitida por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, el uso de armas de fuego, se debe utilizar como
último recurso a excepción de algunos casos, como los siguientes: i) Defensa propia o de
otras personas ii) Peligro inminente de muerte o lesiones graves, iii) Evitar la comisión de
un delito particularmente grave que entrañe una seria amenaza para la vida, iv) Con el
objeto de detener a una persona que represente peligro y oponga resistencia a su autoridad,
v) Impedir fuga, y sólo en caso de que resulten insuficientes las medidas menos extremas
para lograr dichos objetivos.
Por lo consiguiente se asume que los gentes del ejército estaban actuando en defensa
propia, ya que estos estaban actuando en calidad representativa judicial en ocasión de
enfrentamientos por parte grupos insurgentes, el cual debe estar exento de responsabilidad
criminal en lo que obran en defensa de su persona, Por ende ante el caso que nos ocupa,
ciertamente la víctima con su agresión a la tropa del Ejército Nacional, participó de manera
eficiente en la producción del daño, lo que no hubiese sucedido si hubiese correspondido a
los deberes que como persona y ciudadano esta obliga de conformidad con la Constitución
y la Ley.
Teniendo en cuanta que el ejército estaba en ejerció de la labor de velar por la protección y
derechos de la población civil, evitando la comisión de un delito particularmente grave que
entrañaba una seria amenaza para la vida de los habitantes del municipio de Corcorná, por
ende tenía el accionar de ejecutar sus distintos protocolos frente a las presuntas a de
Grupos Guerrilleros en el cual se había estimado que el señor Fredy Aizalez Valencia
pertenecía , de acuerdo a esta postura se mantiene que ejercito actuó en manera legítima
acorde su posición judicial .
De acuerdo al Artículo 360 de contenido de la prueba, donde se estipula “Las partes podrán
solicitar que declaren como testigos las personas que tengan noticia de hechos
controvertidos relativos a lo que sea objeto del juicio” a figura del testigo en nuestro
ordenamiento se encuentra concebida como la persona que aporta al procedimiento una
percepción objetiva e imparcial, alejada de la visión e intereses personales de las partes,
estando obligado a declarar la verdad de los hechos constatados, teniendo en cuenta que los
testigos presentados por parte del demandante se estima que estos fueron aportados por
familiares del occiso que actuaron en cabalidad de sus interés emocionales, mas no
parciales, el cual no fueron estipulados con ecuanimidad ni objetivamente por parte de las
autoridades judiciales, tampoco se estima que los testimonios presentados por los agentes
judiciales fueron adquiridos con un trato igualitario e imparcial. Es claro que se deben
prevalecer las figuras de testigos por las dos partes, acudiendo así que se maje un mejor
trato y menos negligencias frente caso.
Del Código de Conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y que fue
adoptado por la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU),
mediante la resolución 34/199, de 17 de diciembre de 1979, establece: "Los funcionarios
encargados de hacer cumplir la ley podrán usar la fuerza solo cuando sea estrictamente
necesario y en la medida que lo requiera el desempeño de sus tareas" es claro que el
accionar por parte de las autoridades judiciales fue desempañado con el fin de proteger el
bienestar del Municipio Corcorná al atentado sorpresa por parte de la Guerrilla quienes se
encontraban en lo alto de un monte, según medicina legal en su expediente se evidencio
que en la necropsia que el Señor Jhon Fredy recibió el disparo con la trayectoria adelante-
atrás, arriba- abajo, derecha- izquierda, encontrando así que la presunta víctima no se
encontraba en una posición superior a la de su victimario; la prueba técnica y científica
indicaba que la víctima se encontraba en una posición más abajo, por lo cual es evidente
que este se encontraba en una posición equivalente a la del ejército, y según el dictamen de
Medicina legal, el disparo fue proporcionado desde lo alto, en la misma posición en la cual
se encontraba el hostigamiento de los grupos insurgentes, Por lo cual el ejército solo actuó
en beneficio de seguridad civil de acuerdo a su enfoque Autoritario.
Con fundamento en lo anterior, se solicita que el Estado Colombiano, sea eximido de
responsabilidad dentro del presente proceso.