Sentencia de los 19 comerciantes vs Colombia

Breve resumen sobre la sentencia

En la década más o menos de los 80 concretamente en puerto Boyacá, los
paramilitares desaparecieron 17 comerciantes forzadamente tras la búsqueda de
algunos de ellos. por parte de sus familiares los mismos paramilitares detuvieron
arbitrariamente 2 mas para efecto de completar 19 desaparecidos forzadamente
según los hechos probados ante la corte el ejército de la república de Colombia
preparo a dichos paramilitares le dio adestramiento militar prestándole uniformes,
municiones los cuales 2 paramilitares fueron los que realizaron directamente estos
hechos hasta el día de hoy se ignora dónde quedaron los restos de los 19
comerciantes.
una vez ocurrido los hechos de la jurisdicción penal ordinaria en Colombia inicio la
investigación por tales crímenes se entra allí un conflicto jurídico una competencia
entre la jurisdicción penal militar y la jurisdicción penal ordinaria, el consejo
superior de la judicatura en ejercicio de sus competencias se determinó que la
investigación y el juzgamiento de los militares correspondía al tribunal penal militar
y el juzgamiento de los paramilitares correspondía a la jurisdicción penal ordinaria
en el resultado arrojado de la jurisdicción penal militar los militares fueron
absueltos de 3 años y medio con sentencia de 1 y 2 instancia donde se quedaron
absueltos los militares y en la justicia ordinaria al pasar 10 años la corte suprema
de justicia de la sala de casación penal disolvió al primer caso contra un paramilitar
y lo condeno una vez agotada la jurisdicción interna, la petición llega a la comisión
interamericana de los DDHH.
la comisión concluye que el estado es responsable por violación a los DDHH como
el DEREHO A LA VIDA, EL DERCHO A ALA INTEGRIDAD PERSONAL, EL DERECHO
A LA LIBERTAD, LAS GARANTIAS JUDICIALES Y LA PROTECCION JUDICAL
reconocidos en la convención americana sobre DDHH, una vez el caso llega a la
corte Interamericana de DDHH allí se tramita un proceso internacional en el cual el
estado negó su responsabilidad internacional en 1 lugar la responsabilidad
internacional del estado cabe aclara que es el 1 caso que la corte resuelve
condenando a un estado cuando los hechos son cometidos por un grupo de
particulares armados ilegalmente como en este caso son los paramilitares en 2
lugar la corte interamericana en la sentencia en medidas de satisfacción y de
reparar los daños le ordeno al estado investigar juzgar y sancionar a los militares
ya que con esto podemos afirmar que si bien es cierto la justicia penal militar haba
absuelto a los militares en 1 y 2 instancia en la corte interamericana de DDHH se
estableció que no existe la cosa juzgada absoluta en materia penal cuando las
sentencias internas violan uno de los elementos de las garantías judiciales se
realiza el debido proceso ARTICULO 8 de la convención americana de DDHH
cuando por 1 vez la corte interamericana en una sentencia le aplica el principio
propio la cual se hace unas interpretación a favor de los DDHH de las víctimas
reconocidas en el artículo valga la redundancia 8 garantías judiciales
“de que dichos familiares tienen derecho a acceder a su juez natural que en este
caso lo era la justicia penal militar si no la justicia penal ordinaria.

Argumentos estado

El estado presento la prueba documental `para mejorar resolver lo solicitado por la

secretaria siguiendo instrucciones del residente en relación con los documentos
señalados por la comisión en el párrafo 68 de la demanda.
El estado presento parte de la prueba para mejorar resolver sobre eventuales
reparaciones y costas solicitadas por la secretaria siguiendo instrucciones del
presidente (supra párrafos 50,55,58, y62) así como también a prueba solicitada por
parte de la corte mediante a resolución del 24 de abril de 2004.
El estado tendrá que adoptar medidas para el pleno cumplimiento a la doctrina de
la corte constitucional colombiana y por la comisión interamericana en materia de
investigación y juzgamiento de casos por la justicia penal, ordinaria.
El estado tendrá que pagar los costos y gastos generados en la tramitación del
caso en la jurisdicción interna y ante el sistema interamericano.
El estado llevara a cabo una investigación completa imparcial y efectiva en la
jurisprudencia ordinaria con el fin de juzgar y sancionar al responsable de la
ejecución
El estado adoptara las medidas necesarias para que los familiares de las victimas
reciban una adecuada y oportuna reparación por las violaciones establecidas
El Estado expresó que no podía reconocer su responsabilidad debido a que las
decisiones firmes de los tribunales internos no demostraban la responsabilidad de
agentes del Estado por los hechos denunciados.
El Estado señaló que los familiares de las presuntas víctimas recibirían una
reparación si los tribunales contencioso-administrativos lo disponían
El Estado solicitó una prórroga con el objeto de dar respuesta al Informe Nº 76/00, la
cual fue otorgada hasta el 19 de enero de 2001, día en que el Estado presentó su
respuesta a la Comisión y en el que la Comisión decidió someter el presente caso a
la jurisdicción de la Corte. IV

Argumentos de las victimas

Testimonio de la señora Carmen Rosa Barrera Sánchez, hermana de la presunta

víctima
Ángel María Barrera Sánchez.
Ángel María Barrera Sánchez tenía 26 años al momento de su desaparición y
trabajaba
como comerciante. Era propietario de un camión juntamente con el señor Álvaro
Lobo
Pacheco, transportaba electrodomésticos a Medellín y los comercializaba. Era una
persona generosa, muy trabajadora y con aspiraciones. Desde sus 17 años se hizo
cargo de
la familia, ya que su padre padecía de cáncer en los huesos, lo que le imposibilitaba
trabajar. La presunta víctima se encargaba del sustento de la casa, la ropa, los
alimentos,
los gastos diarios, los estudios de su hermano y las medicinas de sus padres.
Consecuentemente, la testigo supone que él ganaba alrededor de “un millón de
pesos
mensuales” al tipo de cambio actual, porque mantenía la casa con abundancia.
2 testimonio de la señora Lina Noralba Navarro Flórez, sobrina de la presunta
víctima
Antonio Flórez Contreras
Desde la “desaparición” de su tío todo cambió, la familia ya no tuvo apoyo afectivo
y
económico. Pasaron muchas necesidades. La madre de la testigo tuvo que trabajar
para
pagar los estudios de ésta y las necesidades de su abuela, Librada Contreras.
Margot del
Carmen, madre de la testigo, se volvió seria, ya que vivía con dolor, tristeza y
resentimiento, lo que contribuyó a su muerte a una edad tan temprana; ella tenía
una
muy buena relación con Antonio. La señora Margot del Carmen Contreras murió el
17 de
agosto de 1995 a los 39 años de edad.
3Testimonio de la señora Luz Marina Pérez Quintero, compañera permanente de la
presunta víctima Antonio Flórez Contreras
Cuando Antonio “desapareció” la testigo realizó varios viajes a Bogotá con el
propósito de
averiguar en la Fiscalía sobre su paradero, en donde le dijeron que “estaban vivos”.
Después de la “desaparición” de Antonio, la testigo habló con el Juez 16 de
Instrucción
Criminal de San Gil y él le mostró un documento emitido por la Policía de Puerto
Araujo
que decía “Yo Antonio Flórez Contreras fui detenido en el puesto de policía
manifiesto que
recibí buen trato”. Sin embargo, la testigo alegó que la firma que contenía el escrito
no era

la de su esposo, sino que “estaba firmada por el comandante del puesto de policía
de
Puerto Araujo”. Anteriormente la presunta víctima le había contado que esa
persona
siempre les “ponía problema”.
4.Testimonio de la señora Ana Murillo de Chaparro, madre de la presunta víctima
Alirio
Chaparro Murillo
La testigo solicita a la Corte que ordene que se realice una investigación para
determinar
lo que sucedió y se conozca quiénes son los responsables de los hechos, que se
sancione a
los responsables, que se les repare por todo el daño que se les causó, que se le
entregue
“un libro o estatua” que recuerde quién era Alirio Chaparro Murillo y que le
entreguen los
restos de su hijo para darle sepultura.
“Como anteriormente lo expuesta tantas personas que tuvieron que huir de sus
viviendas y empezar sus vidas con miedos, inseguridades, muchas con traumas
psicológicos porque para nadie es un secreto que perder un ser tan querido no es
fácil de olvidar en un día, ¿por qué personas inocentes tienen que huir
obligadamente? por que el estado no pudo garantizarles sus vidas la ley no se
visualiza.”

comisión interamericana

El 6 de marzo de 1996 la Comisión Colombiana de Juristas presentó una denuncia

ante la Comisión Interamericana basada en la supuesta desaparición forzada de los
19 comerciantes (supra párr. 2) realizada por miembros del Ejército Nacional e
integrantes de un grupo “paramilitar” en el municipio de Puerto Boyacá,
departamento de Boyacá, región del Magdalena Medio.
El 29 de marzo de 1996 la Comisión procedió a abrir el caso bajo el Nº 11.603. 7. El
27 de septiembre de 1999 la Comisión aprobó el Informe Nº 112/99, mediante el cual
declaró admisible el caso, y se puso a disposición de las partes con el objeto de
alcanzar una solución amistosa. 8. El 16 de diciembre de 1999 los peticionarios
presentaron a la Comisión una propuesta de solución amistosa, la cual fue
transmitida al Estado para que presentara sus observaciones. El 21 de enero de
2000 el Estado remitió un escrito mediante el cual hizo referencia al Informe de
Admisibilidad, escrito que fue transmitido a los peticionarios. 9. El 2 de marzo de
2000 la Comisión celebró una audiencia con el propósito de analizar la posibilidad
de que se llegara a una solución amistosa. 10. El 4 de octubre de 2000 la Comisión,
de conformidad con el artículo 50 de la Convención, aprobó el Informe N.º 76/00,
mediante el cual recomendó al Estado: Llevar a cabo una investigación completa,
imparcial y efectiva en la jurisdicción ordinaria con el fin de juzgar y sancionar a los
responsables de la ejecución extrajudicial de Álvaro Lobo Pacheco, Gerson
Rodríguez, Israel Pudor, Ángel Barrera, Antonio Flores Ochoa, Carlos Arturo Ratiga,
Víctor Ayala, Alirio Chaparro, Huber Pérez, Álvaro Camargo, Rubén Pineda, Gilberto
Ortiz, Reinaldo Corso Vargas, Hernán Jáuregui, Juan Bautista, Alberto Gómez, Luis
Sauza, Juan Montero y Ferney Fernández. 2. Adoptar las medidas necesarias para
que los familiares de las víctimas reciban [una] adecuada y oportuna reparación por
las violaciones […] establecidas. 3. Adoptar las medidas necesarias para dar pleno
cumplimiento a la doctrina desarrollada por la Corte Constitucional colombiana y
por [la] Comisión [Interamericana] en materia de investigación y juzgamiento de
casos similares por la justicia penal ordinaria. 11. El 24 de octubre de 2000 la
Comisión transmitió el informe anteriormente señalado al Estado y le otorgó un
plazo de dos meses, contado a partir de la fecha de su transmisión, para que
informara sobre las medidas adoptadas para cumplir con las recomendaciones
realizadas. El 22 de diciembre de 2000

Argumento corte

La Corte declara,

El Estado violó los derechos a la libertad personal, a la integridad personal y a la

vida consagrados en los artículos 7, 5 y 4 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de los
señores Álvaro Lobo Pacheco, Gerson Javier Rodríguez Quintero, Israel Pudor
Quintero, Ángel María Barrera Sánchez, Antonio Flórez Contreras, Víctor Manuel
Ayala Sánchez, Alirio Chaparro Murillo, Álvaro Camargo, Gilberto Ortiz Sarmiento,
Reinaldo Corzo Vargas, Luis Hernando Jáuregui Jaime, Luis Domingo Sauza Suárez,
Juan Alberto Montero Fuentes, José Ferney Fernández Díaz, Rubén Emilio Pineda
Bedoya, Carlos Arturo Ratiga Carvajal, Juan Bautista, Alberto Gómez (posiblemente
de segundo apellido Ramírez) y Huber Pérez (posiblemente de segundo apellido
Castaño.
El Estado violó los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial
consagrados en los artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de los señores
Álvaro Lobo Pacheco, Gerson Javier Rodríguez Quintero, Israel Pudor Quintero,
Ángel María Barrera Sánchez, Antonio Flórez Contreras, Víctor Manuel Ayala
Sánchez, Alirio Chaparro Murillo, Álvaro Camargo, Gilberto Ortiz Sarmiento, Reinaldo
Corzo Vargas, Luis Hernando Jáuregui Jaime, Luis Domingo Sauza Suárez, Juan
Alberto Montero Fuentes, José Ferney Fernández Díaz, Rubén Emilio Pineda Bedoya,
Carlos Arturo Ratiga Carvajal, Juan Bautista, Alberto Gómez (posiblemente de
segundo apellido Ramírez) y Huber Pérez (posiblemente de segundo apellido
Castaño) y sus familiares ya que también el estado violó el derecho a la integridad
personal consagrado en el artículo 5 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de los familiares
de los señores Álvaro Lobo Pacheco, Gerson Javier Rodríguez Quintero, Israel Pudor
Quintero, Ángel María Barrera Sánchez, Antonio Flórez Contreras, Víctor Manuel
Ayala Sánchez, Alirio Chaparro Murillo, Álvaro Camargo, Gilberto Ortiz Sarmiento,
Reinaldo Corzo Vargas, Luis Hernando Jáuregui Jaime, Luis Domingo Sauza Suárez,
Juan Alberto Montero Fuentes, José Ferney Fernández Díaz, Rubén Emilio Pineda
Bedoya, Carlos Arturo Ratiga Carvajal, Juan Bautista, Alberto Gómez
(posiblemente de segundo apellido Ramírez) y Huber Pérez (posiblemente de
segundo apellido Castaño). Posteriormente a lo que la corte resuelve.
La Corte resuelve:

Requerir al Estado de Colombia que continúe adoptando todas las medidas que
sean necesarias para dar efectivo y pronto cumplimiento a los puntos pendientes
de acatamiento de la Sentencia de fondo, reparaciones y costas dictada en el caso
19 Comerciantes, señalados en el punto declarativo primero.
Solicita al Estado de Colombia que, a más tardar el 12 de octubre de 2012, presente
a la Corte Interamericana de Derechos Humanos un informe en el cual indique todas
las medidas adoptadas para cumplir las reparaciones que se encuentran pendientes
de cumplimiento y, en su caso, explique las razones por las cuales no haya podido
dar cumplimiento a esa fecha a las medidas que continúen pendientes, de acuerdo
con lo señalado en los párrafos considerativos 17, 22, 23, 34 y 44.
requiere a los representantes de las víctimas y sus familiares y a la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos que presenten las observaciones que
estimen pertinentes al informe del Estado mencionado en el punto resolutivo
anterior, en los plazos de cuatro y seis semanas, respectivamente, contados a partir
de la recepción de dicho informe. En sus observaciones los representantes deberán
incluir la información solicitada en los párrafos considerativos 38 y 44, así como
deberán remitir las observaciones que consideren pertinentes en relación con lo
indicado en el Considerando 21.
Dispone que la Secretaría de la Corte notifique la presente Resolución al Estado de
Colombia, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y a los
representantes de las víctimas y sus familiares.

Argumento propio jurídico

la sentencia antes leída podemos declarar con exactitud que en este caso el
estado tenía la responsabilidad de sobre guardar a los 19 comerciantes que fueron
desaparecidos forzadamente por paramilitares ya que ellos estaban en un
municipio donde se suponía que el estado era el garante de sus derechos los
cuales fueron violados.
Articulo 7 (DERECHO A LA LIBERTAD DE LA PERSONALIDAD) articulo 5
(DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL) articulo 4 (DERECHO A LA VIDA)
ARTICULO 8 (GARANTIAS JUDICIALES) articulo 25 (PROTECCION JUDICIAL)
A LO QUE EN EL ARTICULO 1 TODO LOS Anteriores ARTICULOS MESIONADOS
TIENEN CONEXIÓN Y OBLIGAN A RESPETAR EL DERECHO.
Al violarse tales derechos como los mencionados arriba hasta la fecha del día de
hoy solamente sea dado la condena a un paramilitar involucrado en los hechos
donde se sigue la continuación de los casos de los paramilitares que tuvieron
acción en esta masacre con procesos cerrados ya que fueron personas que
estuvieron en investigación y por acogimiento de la norma Ley de justicia y paz
quedaron en libertad nuevamente, pero para personas con tan poco escrúpulo para
ellas si existe la Ley en cambio para persona inocentes si no les fue con la misma
suerte a ellos no se les hizo garante sus derechos como por lo menos un derecho
tan valioso como lo es el DERECHO A LA VIDA pero para ellos si hay derechos.
hasta el punto donde los familiares de las victimas deben tener esquemas de
seguridad porque para ellos si no los acobija ninguna ley ellos tienen que vivir con
miedos ya que están amenazados por que tienen una afectación a la seguridad
amenazados de personas que aún siguen libres.
¿En qué país estamos? en un país que para personas con poder si existe la ley
para personas de bajos extractos no existe tal ley donde quedan esos derechos en
el limbo porque no somos capaces de hacer valer la ley. y su tal “paz” no llega a
ningún lado y para mi la justicia tiene que existir equitativamente donde se tienen
que dar procesos de justicia claros con efectividad precisamente para hacer valer
todo lo que se les violo a estas personas.