Incidente No. 560-05.

PRESENTA CONCLUSIONES ESCRITAS.

SEÑORA PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO PENAL:

CÉSAR AUGUSTO ALVA FLORIÁN, abogado defensor de AMERICO
YURI HIDALGO ALFARO, en el presente Incidente que se deriva de la
instrucción que se me sigue por la supuesta comisión del delito de
Fraude en la Administración de Personas Jurídicas y otros en el supuesto
agravio del INSTITUTO DE INVESTIGACION Y PROMOCION SOCIAL –
IDIPS y El Estado, a usted con respeto digo:

I. PETITORIO:
Con la finalidad de que sea tenido en cuenta por su digno despacho y proceda a
declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por los “denunciantes-testigos”,
en consecuencia solicito tenga presente las siguientes conclusiones escritas, que
contiene los fundamentos esbozados en vuestra Judicatura en la vista de la causa
realizada el 23 de marzo de 2006, en tal sentido:

II. RESPECTO AL PRONUNCIAMIENTO DE FISCALÍA SUPERIOR:

II.1. Sobre el pronunciamiento de Fiscalía Superior: “denunciantes-testigos” no
tiene la calidad de agraviados:
II.1.1. En el presente ítem es necesario precisar el fundamento esbozado por al
1ra. Fiscalía Superior y que precisamente es el argumento que se ha
venido esbozando en el desarrollo de la presente causa, por nuestra
parte, respecto a que los “denunciantes-testigos” no tiene la calidad de
agraviados, en tal sentido, resulta pertinente establecer los argumentos
de la Fiscalía en mención, a saber:

Que, los delitos de falsedad genérica e ideológica se encuentran

ubicados sistemáticamente en el capítulo XIX de nuestra normatividad
penal, correspondiente a los delitos contra la Fe pública, que tiene
como bien jurídico tutelado a la incolumidad de los instrumentos
públicos y privados o lo que es lo mismo, la confianza y confiabilidad
que debe tener la colectividad en el tráfico jurídico de dichos
instrumentos, en tal sentido, le corresponde al Estado reaccionar
 punitivamente, ante la lesión de dicho bien jurídico y como tal POR
SER EL TITULAR DE DICHO BIEN JURÍDICO, CONSTITUIRSE EN
AGRAVIADO EN REPRESENTATIVIDAD DE LA COLECTIVIDAD y si
bien es cierto, en la presunta perpetración de dichos ilícitos penales,
pueden resultar afectados los intereses (patrimoniales u otros) de
aquellas personas sobre las que recae dicho accionar ilícito o de
terceros, que conducen a sus titulares a recurrir al ente encargado del
ejercicio de la acción penal pública, esto último encuentra
justificación en el deber que tiene todo ciudadano de anoticiar a la
autoridad una presunta notitia criminis, lo cual necesariamente no
le otorga la calidad de agraviado en el subsiguiente instauración
de un concreto proceso penal (...)

II.1.2. Tal como se aprecia del párrafo precedente, es lógico que en los delitos
contra la Fe Pública el titular del bien jurídico protegido es el Estado, y
consecuentemente es a él a quien se le atribuye la calidad de agraviado,
tal como lo ha referido el Fiscal Superior.

II.1.3. Asimismo, es necesario precisar que en el auto de apertura de

instrucción de fecha Sobre el tema hay que tener presente los delitos
denunciados y en específico los bienes jurídicos que protege cada uno de
los tipos penales denunciados, en efecto los delitos denunciados
consisten:

(i) Contra el Patrimonio en la modalidad de Fraude en la

Administración de Personas Jurídicas, que por el bien jurídico
protegido “Patrimonio” implica una (supuesta) afectación a la misma
ONG, y no a personas naturales asociadas a esta que no tiene
ningún tipo de legitimidad como personas naturales. Además se ha
denunciado los delitos;

(ii) Contra la Fe Pública en las modalidades en las modalidades de

Falsedad Ideológica y Falsedad Genérica, y ue atendiendo al bien
jurídico Protegido, obviamente el agraviado en primer momento
resulta ser el El Estado, debidamente representado por el
Procurador Público.
 II.1.4. Todo lo esbozado hasta el momento no hace otra cosa que evidenciar el
ánimo desleal de los quejosos (NO agraviados) respecto a gestar una
incorporación indebida, ello en perjuicio del proceso mismo.
II.1.5.

II.1.6. No obstante, en el auto de apertura de Instrucción.

II.2. Sobre la calidad de miembros asociados de los quejosos en la ONG.

II.2.1. En la presente causa es necesario recordar que los “denunciantes-
testigos” han sustentado su calidad de agraviados bajo el argumento que
ellos fueron las personas quienes denunciaron el supuesto ilícito penal y
que por actos ilegales, los denunciados procuraron gestar su salida de la
ONG Idips del Norte; pues, es de precisar que ellos son asociados de la
ONG en mención, la misma que es una entidad sin fines de lucro por lo
tanto sus asociados nunca perciben utilidades o abonan participaciones,
por lo tanto, los quejosos, NO podrán como personas naturales haber
sufrido las consecuencias de los “supuestos delitos”.

III. DESARROLLO DEL PROCESO Y LA INCONSISTENTE ARGUMENTACIÓN DE

LOS “DENUNCIANTES-TESTIGOS”:
III.1. Respecto a la primera solicitud de ampliación del Auto de Apertura de
Instrucción.
III.1.1. Con fecha 15 de octubre del 2004, los ahora quejosos presentaron un
escrito a través del cual solicitan la ampliación del auto de apertura de
instrucción, argumentando que ellos (Moisés Barrantes Cabrera, y Jorge
Luis Alcántara Suyón) no habían sido considerados como agraviados
cuando si lo son, argumentando únicamente que ellos fueron quienes
inicialmente pusieron en conocimiento el supuesto hecho delictivo, pues,
precisamente lo único que ellos hicieron es presentar una noticia criminal,
que no es otra cosa que poner en conocimiento de la autoridad
competente la comisión de un hecho delictivo, que NO necesariamente
da la calidad de agraviado a quien denuncia un ilícito penal, tal como es
 de verse de autos. (ver Fiscalia Provincial y Juzgado Penal – ver Auto de
Sobreseimiento)
III.1.2. Ante ello, el Fiscal de la Décimo Primer Fiscalía Provincial Penal con
fecha 20 de Octubre del 2004, emite dictamen opinando por que el juez
que conoce la presente causa, declare no ha lugar a ampliar denuncia
penal (…), tomando como argumento lo siguiente:

(…) “Si bien es cierto los recurrentes solicitaron inicialmente la

intervención de este Ministerio, a fin de accionar penalmente
sobre la presunta comisión de los delitos denunciados a Fs.
530 al 532; esa condición no les atribuye necesariamente la
condición de agraviados al intervenir en los hechos
denunciados como sujetos pasivos, esa atribución no les da
necesariamente la condición de agraviados, habiéndose
cometido los mismos en desmedro del Instituto de
Investigación y Promoción Social – Idips del Norte; siendo su
calidad de denunciantes testigos, hecho que no los exime,
además de aportar los elementos de juicio que se les
requiera, que contribuyan al mejor esclarecimiento de los
hechos materia de investigación judicial”. (…)

III.1.3. Luego de emitida la opinión del Fiscal Provincial, el juez que conoce de la
presente causa, con fecha 26 de octubre del 2004, emite un auto a través
del cual procede a declarar no ha lugar a la ampliación de Auto de
Apertura de Instrucción, sosteniendo en su segundo considerando lo
siguiente:

(…) “Que, se desprende de los actuados que fueron los

recurrentes antes mencionados quienes denuncian los
hechos ilícitos cometidos por los inculpados (…), pero esa
condición de denunciantes no les atribuye la calidad de
agraviados, pues los delitos denunciados se han cometido en
desmedro del Instituto de Investigación y Promoción Social –
Idips. (…)

III.1.4. Ante este auto de a no ha lugar la ampliación del Auto de Apertura de

Instrucción, el ahora quejoso Moisés Barrantes Cabrera, con fecha 02 de
noviembre del 2004, procedieron a interponer recurso de apelación,
contra el mencionado auto.
 III.1.5. En consecuencia, el juez que conoce de la presente causa, con fecha 05
de noviembre del 2004, procede a emitir un decreto a través de cual
establece: “que no siendo parte del proceso: No ha lugar lo
peticionado”, en consecuencia, el medio impugnatorio que debio
interponerse debió ser una reposición, cosa que nunca sucedió por el
contrario los ahora quejosos dejaron consentir dicho decreto.

III.2. Respecto a la segunda solicitud de ampliación del Auto de Apertura de

Instrucción.
III.2.1. No obstante a lo ya esbozado, los ahora quejosos con fecha 25 de
noviembre del 2004, procedieron a solicitar nuevamente la ampliación del
auto de apertura de Instrucción, argumentando que mi patrocinado así
como sus co-inculpados, modificaron el Estatuto de Idips del Norte, y de
gestar asambleas generales en las cuales supuestamente pretendieron
de sacar de sus cargos a los “ahora denunciantes”, argumentos que
sostuvieron con la finalidad de irrogarse la calidad de agraviados en la
presente causa.

III.2.2. Obviamente, esta nueva solicitud gestó un nuevo pronunciamiento por

parte del Ministerio Público, el mismo que se encuentra contenido en el
dictamen de fecha 20 de diciembre del 2004, en el cual se remite a su
opinión vertida en el dictamen de fecha 20 de Octubre del 2004,

(…) “Fluye de lo actuado que este Ministerio que los hechos

esgrimidos por los denunciantes en su escrito de Fs. 742 a
745, no han variado la opinión que tiene este ministerio de
considerar únicamente como agraviados tanto a Idips del
Norte y al Estado; RATIFICANDOSE en el pronunciamiento
que obra de Fs 621 a 622; motivo por el cual devuelve la
presente instrucción” (…)

III.2.3. Luego de emitido la opinión del ministerio Público, el décimo primer

juzgado con fecha 23 de diciembre del 2004, procede a emitir resolución
a través de la cual, resuelve denegar el pedido de ampliación del Auto de
Apertura de Instrucción, el mismo que se encuentra fundado en los
siguientes argumentos:
 (…) “los efectos de los ilícitos penales denunciados recaen en
Instituto de Investigación y Promoción Social – idips del Norte
y el Estado; más no en perjuicio de los denunciantes MOISES
BARRANTES CABRERA Y JORGE LUIS ALCANTARA
SUYÒN, conforme se señala en la resolución de fojas
seiscientos veinticuatro, su fecha veintiséis de octubre del año
en curso, siendo así, ratificándome en el mismo criterio
vertido en la resolución antes citada, se resuelve: NO HA
LUGAR a la ampliación de auto Apertorio de Instrucción” (…)

III.2.4. A diferencia del primer pedido de ampliación del Auto de Apertura de

Instrucción en esta oportunidad, los supuestos agraviados , con fecha 18
de febrero del 2004, procedieron interponer recurso de apelación contra
el auto mencionado en el párrafo precedente, y atendiendo que el
expediente había sido enviado a vista Fiscal, el juzgado que conoce de la
presente causa, con fecha 20 de enero del 2005, procede a emitir
decreto, a través del cual establece la reserva del escrito presentado por
Moisés Barrantes Cabrera (escrito consistente en un recurso de
apelación).

III.2.5. Luego que el expediente regresó de Fiscalía Provincial, el Décimo Primer

Juzgado Provincial Penal de Trujillo, con fecha 22 de febrero del 2005,
emitió un auto a través del cual resuelve denegar el recurso de apelación,
bajo los siguientes argumentos:

(…) “al primer escrito presentado por el señor MOISÉS

BARRANTES CABRERA; no siendo parte en el proceso; NO
HA LUGAR lo que solicita” (…)

III.2.6. Ante este auto, los supuestos agraviados, con fecha 2 de marzo de 2005,
procedieron a presentar queja por denegatoria del recurso de apelación.

III.2.7. Ante dicho medio impugnatorio, el juzgado que conoce de la presente

causa, de manera errónea eleva los autos a la 1ra. Fiscalía Superior en
consulta, dependencia que con fecha 31 e mayo del 2005, procede a
emitir dictamen a través del cual resuelve devolver el expediente a su
juzgado de origen, ello bajo los siguientes argumentos:
 (…) “Se ha incurrido en una irregularidad procesal, al haber
remitido directamente la instrucción esta Fiscalía por lo que
no correspondiendo a este despacho emitir pronunciamiento,
DEVUELVE los actuados al juez de origen a fin de que se le
da la tramitación correspondiente.” (…)

III.2.8. Recibida la opinión, del Fiscal del Superior, el juzgado que conoce de la
presente causa, con fecha 03 de junio del 2005, procede a emitir un auto
a través del cual, resuelve conceder copias de algunas piezas procesales
al supuesto agraviado, para que pueda materializar su recurso de queja,
decisión judicial que se encuentra fundada bajo los siguientes
argumentos:

(…) “Se puede inferir que el recurrente no cuenta con la

documentación pertinente (…) por estas consideraciones:
OTÓRGUESE copias certificadas de las piezas procesales
que solicita el recurrente MOISES BARRANTES CABRERA”
(…)

III.2.9. Ante la emisión de este auto, supuesto agraviado con fecha 18 de julio
del 2005, procede a presentar un escrito a través del cual solicita la
aclaración el auto mencionado en el párrafo precedente, escrito que se
aprecia el siguiente pedido:

(…) “Su juzgado debe disponer el trámite de la queja de

derecho por denegatoria del recurso de apelación interpuesto
por mi persona contra el auto que denegaba mi incorporación
al proceso como agraviada” (…)

III.2.10. Como consecuencia de la presentación del escrito mencionado en el

párrafo precedente, el juzgado que conoce de la presente causa, con
fecha 20 de julio del 2005, procede a emitir un auto a través del cual
ordena se forme el cuaderno (incidental) para tramitar el recurso de queja
ya mencionado, decisión judicial, se puede apreciar en el siguiente
contexto:

(…) “Que, al haber sido dispuesto el otorgamiento de copias

certificadas al recurrente a efecto que recurra a expeditar el
recurso de queja (…) de conformidad con el artículo
doscientos noventa y siete del Código de Procedimientos
 Penales: Fórmese el cuaderno por recurso de queja por
denegatoria del recurso de apelación y remítase a la Sala
Penal Superior” (…)

III.2.11. Como secuela lógica de este último auto, se formó el cuaderno

incidental correspondiente, el mismo qque es materia de conocimiento de
vuestro despacho.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

Solicito a Ud. señora presidente, tenga presente al momento de resolver todos los
argumentos vertido en el presente escrito y de conformidad con ellos proceda a
dispcrepar con lo opinado por Fiscalía Superior y en consecuencia declare INFUNDADO
el recurso de queja interpuesto por los denunciantes-testigos, que NO tienen la calidad
de agraviados, atendiendo que NO ostentan legitimidad alguna en la presente causa.

Trujillo 02 de noviembre del 2005.