Trabajo Grupo #2

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE HONDURAS
EN EL VALLE DE SULA
ASIGNATURA:
DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO
SECCION:
19:00
CATEDRÁTICO:
ABOGADO EDGARDO FLORES FIGUEROA
ASUNTO:
ANALISIS COMPARATIVO DE CASO PRACTICO EN
BASE AL CODIGO DE BUSTAMANTE Y EL DERECHO
INTERNACIONAL
I PERIODO ACADEMICO 2023
SAN PEDRO SULA, 13 DE MARZO.
1
INTEGRANTES GRUPO #2
MANUEL ENRIQUE PEREZ MARQUEZ 20062300094
MARIA MARGARITA BRIZUELA CANALES 20102002262
SAMARY ESTEFANÍA CRUZ AYALA 20172001913
JENNIFER NOHEMY ALVAREZ LOPEZ 20192000200
EDGAR MOISES VARELA SOLER 20182031195
2
INDICE
INTRODUCCION ........................................................................................................................5
OBJETIVO GENERAL ...............................................................................................................6
OBJETIVOS ESPECÍFICOS ...................................................................................................6
DERECHO MERCANTIL...........................................................................................................7
ORIGEN DEL DERECHO MERCANTIL INTERNACIONAL .......................................7
RESEÑA DEL CASO DRC CONTRAS EL ESTADO DE HONDURAS ......................8
RELACION DEL CÓDIGO BUSTAMANTE CON EL DERECHO INTERNO ........12
LIBRO SEGUNDO ....................................................................................................................12
DERECHO MERCANTIL INTERNACIONAL ..................................................................12
Título Primero ..........................................................................................................................12
DE LOS COMERCIANTES Y DEL COMERCIO EN GENERAL ................................12
Capítulo I....................................................................................................................................12
DE LOS COMERCIANTES .................................................................................................12
Capítulo II .................................................................................................................................13
DE LA CUALIDAD DE COMERCIANTES Y DE LOS ACTOS DE COMERCIO
.....................................................................................................................................................13
Capítulo III ...............................................................................................................................14
DEL REGISTRO MERCANTIL .........................................................................................14
Capítulo IV.................................................................................................................................15
LUGARES Y CASAS DE CONTRATACION MERCANTIL .....................................15
Y COTIZACION OFICIAL DE EFECTOS PUBLICOS ............................................15
Y DOCUMENTOS DE CREDITO AL PORTADOR ....................................................15
Título Segundo ........................................................................................................................16
Capítulo I....................................................................................................................................16
DE LAS COMPAÑIAS MERCANTILES ........................................................................16
Capítulo II .................................................................................................................................17
DE LA COMISION MERCANTIL ....................................................................................17
Capítulo III ...............................................................................................................................18
DEL DEPOSITO Y PRESTAMO MERCANTILES ......................................................18
Capítulo IV.................................................................................................................................18
3
DEL TRANSPORTE TERRESTRE ...................................................................................18
Capítulo V...................................................................................................................................18
DE LOS CONTRATOS DE SEGURO ..............................................................................18
Capítulo VI.................................................................................................................................19
DEL CONTRATO Y LETRA DE CAMBIO Y EFECTOS MERCANTILES
ANALOGOS.................................................................................................................................19
Capítulo VII ..............................................................................................................................20
DE LA FALSEDAD, ROBO, HURTO O EXTRAVIO DE DOCUMENTOS .........20
DE CREDITO Y EFECTOS AL PORTADOR ................................................................20
Título Tercero ..........................................................................................................................21
DEL COMERCIO MARITIMO Y AEREO ..........................................................................21
Capítulo I....................................................................................................................................21
DE LOS BUQUES Y AERONAVES .................................................................................21
Capítulo II .................................................................................................................................22
DE LOS CONTRATOS ESPECIALES DEL COMERCIO MARITIMO Y AEREO
.....................................................................................................................................................22
Título Cuarto ............................................................................................................................24
DE LA PRESCRIPCION .........................................................................................................24
FUNDAMENTACION DEL CASO DRC, EL CODIGO BUSTAMANTE Y
DERECHO INTERNO ..............................................................................................................25
ANALISIS DEL CASO ............................................................................................................39
CONCLUSION............................................................................................................................41
BIBLIOGRAFIA ........................................................................................................................42
GLOSARIO ..................................................................................................................................43
ANEXOS .......................................................................................................................................45
4
INTRODUCCION
El derecho internacional en libro segundo del Código de Bustamante nos
da a conocer pautas de cómo llevar a cabo la relación entre países, ya
que cada quien tiene sus leyes.
Enfocándonos en la relación en el código de Bustamante en materia

mercantil y la relación entre nuestra legislación, tomando en cuenta en la
constitución de la república, el código de comercio, código civil y cualquier
otra ley que se vinculen.
Un caso en materia internacional vinculada a nuestro derecho interno, la

demanda entre DRC una empresa extranjera y el estado de Honduras,
con una reseña del proceso que se ha llevado hasta la fecha.
5
OBJETIVO GENERAL
 Entender las diferencias entre derecho internacional privado y el

derecho interno.
 Tener un mejor entendimiento de lo que es el derecho mercantil
internacional.
 Evaluar las posibles respuestas del proyecto que vamos a elaborar
en materia internacional.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
 Diagnosticar la situación actual del caso internacional

 Analizar las opciones del proyecto DRC y
 Evaluar el proceso de acción que obtuvo el proyecto
 Desarrollar estrategias que nos ayuden a trabajar mejor con los
conocimientos adquiridos del código Bustamante y su aplicación en
las relaciones internacionales
6
DERECHO MERCANTIL
El conjunto de normas del ordenamiento jurídico que regulan los
problemas específicos del tráfico económico internacional de las empresas.
ORIGEN DEL DERECHO MERCANTIL INTERNACIONAL
Tuvo su origen en la edad media, surgió en las ferias, como ordenamiento

para regir las relaciones entre los comerciantes de manera uniforme,
aplicando usos y costumbre comerciales.
Constituía el derecho de los contratos aplicando independientemente de

la ley del lugar y de la ley personal de los partícipes, colocándoos en una
situación de igualdad.
7
RESEÑA DEL CASO DRC CONTRAS EL ESTADO DE
HONDURAS
Después del huracán Mitch, la Agencia de Estados Unidos para el

Desarrollo Internacional (USAID), a través del Fondo Hondureño de
Inversión Social (FHIS), financió parte de la reconstrucción nacional y
mediante una licitación pública internacional adjudicó a la empresa
norteamericana DRC INC., un contrato valorado en 19 millones de dólares
para la ejecución de varias obras.
Para ejecutarlas, la empresa DRC INC. Subcontrató a la empresa

hondureña Nacional de Ingenieros S.A. (NAINSA), pero la justicia
norteamericana intervino el contrato por no estar permitida la
subcontratación y envió a Honduras a fiscales especiales, quienes
ordenaron no pagar la última obra pendiente de realizar.
En 2007, la empresa DRC INC. Sometió al Estado de Honduras a un

proceso arbitral ante el Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara
de Comercio e Industrias de Tegucigalpa (CCIT), por supuestos daños y
perjuicios que se le ocasionaron con la suspensión del contrato.
La empresa DRC INC. Presentó una demanda contra Honduras en un

Tribunal del Distrito Federal en Washington, Estados Unidos, con
fundamento en un laudo arbitral internacional que dictó el Colegio de
Abogados de Honduras (CAH)
Para ejecutar las obras, la empresa DRC subcontrató a la empresa

hondureña Nacional de Ingenieros S.A. NAINSA, pero la justicia
norteamericana intervino el Contrato por no estar permitido la
subcontratación y envió a nuestro país a Fiscales especiales quienes
8
La Empresa DRC INC presentó Demanda contra Honduras en el Tribunal
del Distrito Federal en Washington DC.
con fundamento en el Laudo Arbitral Internacional que armaron en el

Colegio de Abogados de Honduras, y, el 23 de octubre de 2014, la Corte
Federal en Washington, dictó sentencia declarando que, LA REPUBLICA
DE HONDURAS NO TIENE, OBLIGACION DE PAGAR LA DEUDA DE USAID-
FHIS y que Honduras tiene inmunidad soberana.
Después de decenas de trampas que se evidencian en las acciones de

funcionarios del Poder Ejecutivo post golpe, FHIS, SEDECOAS, PGR, y en
los expedientes administrativos y judiciales por más de 1O años, en 2020
la Corte Suprema de Justicia de Honduras condenó al Estado a pagar a la
subcontratada Empresa Nacional de Ingenieros S.A. NAINSA,
representada por los señores lvis German López Ayestas y Lily Raudales
Villafranca, 351.1 millones de lempiras por los supuestos daños y
perjuicios y 42 millones de lempiras por honorarios profesionales, como
consecuencia de una cesión parcial que le hizo la empresa DRC INC.
Ahora, a días de vacar la Corte de Justicia, nuevamente y con el mismo

laudo dictado en pleno golpe de Estado, los jueces han condenado a que
el pueblo hondureño pague de manera inmediata y con varios bufetes
presionando por parte de la Empresa DRC INC, la inmensa suma de 2,600
millones de lempiras, adiciona les a lo que ya se le pagó a la Empresa
Subcontratada Nacional de Ingenieros S.A.
La Procuraduría General de la República a partir de esta administración

2022, ha presentado 44 acciones ante el sistema de justicia, entre
recursos de reposición, apelación, oposiciones, nulidades, amparos, ad
efectum videndi, prejudicialidad penal, quejas, antejuicios, recusaciones,
denuncias por prevaricato judicial; ante la inspectoría de Tribunales, el
Ministerio Público, la UFERCO, las cortes de apelaciones y la Sala de lo
9
Constitucional, sin encontrar un tan solo fiscal, juez o magistrado que
decida hacer justicia y pare la mafia organizada que defrauda
permanentemente las finanzas del Estado valiéndose de fallos corruptos
y prevaricadores.
En el proceso judicial en el que se enfrascaron la compañía DRC Inc. y el

Estado de Honduras, producto de una situación contractual, se realizaron
las audiencias ya establecidas, sin embargo, “esa audiencia se
reprogramó cuatro veces y en las cuatro veces el mismo representante
del Estado siempre decía que tenía covid”, señaló Jacobo Salandía,
también apoderado de DRC Inc.
Aseveró que en la audiencia de apelación los procuradores del Estado no

ingresaron a la sala judicial. Finalmente, fue un representante del
Comisionado Nacional de los Derechos Humanos (Conadeh) quien dio fe
que todo estaba correcto. La sentencia se deriva por daños y perjuicios
causados a dicha empresa, la que realizó trabajos de reconstrucción tras
los daños causados por el huracán Mitch.
Los apoderados legales de la compañía demandante DRC Inc. en

Honduras aseguraron que hay anuencia para llegar a un acuerdo de pago
si el Estado de Honduras así lo quisiera.
“Hay voluntad de conciliar y lógicamente no se está tratando de desfalcar

los fondos del Estado, sino, que siempre ha habido voluntad por conciliar
esta situación”, reveló Marco Zelaya, apoderado legal de la empresa DRC
Inc.
Desde que se dictó la sentencia dando la resolución al laudo internacional

en el año 2009, los dueños de esta empresa de capital estadounidense
trataron de solucionar la problemática con los gobiernos anteriores, pero
no hubo un consensó positivo.
10
En el año 2005 las Naciones Unidas aprobaron la Convención sobre
Inmunidades Jurisdiccionales de los Estados y sus bienes que consagra la
inmunidad restringida en tanto se imponen limitaciones a ella. De esta
forma se establece la inmunidad soberana (art 5) entendida como
inmunidad de jurisdicción ante los tribunales de otro Estado, aunque con
restricciones, limitaciones también impuestas en materia de medidas
coercitivas anteriores al fallo, en un proceso ante un Tribunal de otro
Estado, o en el caso de medidas coercitivas posteriores al fallo bajo los
presupuestos ya referenciados. Vale remarcar en este punto que en
materia de quiebras la Convención ha reconocido en el art 13 precitado la
limitación para hacer valer la inmunidad del Estado- salvo acuerdo - en
un proceso ante el Tribunal competente en la materia referida a la
determinación de un derecho o interés del Estado respecto de la
administración los bienes integrantes de la masa de la quiebra o bienes
de una sociedad en caso de disolución.
11
RELACION DEL CÓDIGO BUSTAMANTE CON EL DERECHO
INTERNO
LIBRO SEGUNDO
DERECHO MERCANTIL INTERNACIONAL
Título Primero
DE LOS COMERCIANTES Y DEL COMERCIO EN GENERAL
Capítulo I
DE LOS COMERCIANTES
COMERCIANTE. - hace referencia a la persona que comercia, y es sujeto

de las leyes mercantiles, que interviene dentro del mercado, como
productor, distribuidor e intermediario de mercancías y servicios.
Artículo 232. C.B La capacidad para ejercer el comercio y para intervenir

en actos y contratos mercantiles, se regula por la ley personal de cada
interesado.
Este artículo, se relaciona con los artículos 2 del C. de Comercio
Artículo 233. C.B A la misma ley personal se subordinan las

incapacidades y su habilitación.
Este artículo, se relaciona con los artículos 6 C. de Comercio
Artículo 234. C.B La ley del lugar en que el comercio se ejerza debe
aplicarse a las medidas de publicidad necesarias para que puedan
12
dedicarse a él, por medio de sus representantes los incapacitados, o por
sí las mujeres casadas.
Artículo 235. C.B La ley local debe aplicarse a la incompatibilidad para

el ejercicio del comercio de los empleados públicos y de los agentes de
comercio y corredores.
Artículo 236. C.B Toda incompatibilidad para el comercio que resulte de

leyes o disposiciones especiales en determinado territorio, se regirá por
el derecho del mismo.
Artículo 237. C.B Dicha incompatibilidad en cuanto a los funcionarios

diplomáticos y agentes consulares, se apreciará por la ley del Estado que
los nombra. El país en que residen tiene igualmente el derecho de
prohibirles el ejercicio del comercio.
Artículo 238. C.B El contrato social y en su caso la ley a que esté sujeto
se aplica a la prohibición de que los socios colectivos o comanditarios
realicen operaciones mercantiles, o cierta clase de ellas, por cuenta propia
o de otros.
Capítulo II
DE LA CUALIDAD DE COMERCIANTES Y DE LOS ACTOS
DE COMERCIO
CUALIDADES DE COMERCIANTE. De los puntos anteriores se deducen

las características principales del comerciante: Tener capacidad para
contratar. Ser persona física o jurídica. Ejercer en efecto actos de
comercio.
13
ACTOS DE COMERCIO. Los actos de comercio son aquellos actos
jurídicos celebrados por personas físicas o morales, comerciantes o no,
que produzcan efectos jurídicos regulados por el derecho mercantil
Artículo 239. C.B Para todos los efectos de carácter público, la cualidad
de comerciante se determina por la ley del lugar en que se haya realizado
el acto o ejercido la industria de que se trate.
Artículo 240. C.B La forma de los contratos y actos mercantiles se sujeta

a la ley territorial.
Capítulo III
DEL REGISTRO MERCANTIL
Artículo 241.C.B Son territoriales las disposiciones relativas a la
inscripción en el Registro mercantil de los comerciantes y sociedades
extranjeras.
Artículo 242.C.B Tienen el mismo carácter las reglas que señalan el

efecto de la inscripción en dicho Registro de créditos o derechos de
terceros.
14
Capítulo IV
LUGARES Y CASAS DE CONTRATACION MERCANTIL
Y COTIZACION OFICIAL DE EFECTOS PUBLICOS
Y DOCUMENTOS DE CREDITO AL PORTADOR
Artículo 243. C.B Las disposiciones relativas a los lugares y casas de

contratación mercantil y cotización oficial de efectos públicos y
documentos de crédito al portador, son de orden público internacional.
Capítulo V
DISPOSICIONES GENERALES SOBRE LOS CONTRATOS DE

COMERCIO
Artículo 244. C.B Se aplicarán a los contratos de comercio las reglas

generales establecidas para los contratos civiles en el capítulo segundo,
título cuarto, libro primero de este Código.
Artículo 245. C.B Los contratos por correspondencia no quedarán

perfeccionados sino mediante el cumplimiento de las condiciones que al
efecto señale la legislación de todos los contratantes.
Artículo 246. C.B Son de orden público internacional las disposiciones

relativas a contratos ilícitos y a términos de gracia, cortesía u otros
análogos.
15
Título Segundo
Capítulo I
DE LAS COMPAÑIAS MERCANTILES
COMPAÑÍAS MERCANTILES. Es aquella compuesta por personas

físicas con base en intereses comunes y en los principios de solidaridad,
esfuerzo propio y ayuda mutua, con el propósito de satisfacer necesidades
individuales y colectivas. para este fin desarrollan actividades económicas
de producción, distribución y consumo de bienes y servicios
Artículo 247. C.B. El carácter mercantil de una sociedad colectiva o

comanditaria se determina por la ley a que esté sometido el contrato
social, y en su defecto por la del lugar en que tenga su domicilio comercial.
Si esas leyes no distinguieran entre sociedades mercantiles y civiles, se

aplicará el derecho del país en que la cuestión se someta a juicio.
Este artículo, se relaciona con los artículos 38 . y 40 C. de Comercio
Artículo 248. C.B. El carácter mercantil de una sociedad anónima

depende de la ley del contrato social; en su defecto, de la del lugar en
que celebre las juntas generales de accionistas y por su falta de la de
aquel en que residan normalmente su Consejo o Junta Directiva.
Si esas leyes no distinguieren entre sociedades mercantiles y civiles

tendrá uno u otro carácter según que esté o no inscrita en el Registro
mercantil del país donde la cuestión haya de juzgarse. A falta de Registro
mercantil se aplicará el derecho local de este último país.
Este artículo, se relaciona con los artículos 90 y 99 C. de Comercio
16
Artículo 249. C.B Lo relativo a la constitución y manera de funcionar de
las sociedades mercantiles y a la responsabilidad de sus órganos, está
sujeto al contrato social y en su caso a la ley que lo rija.
Artículo 250. C.B La emisión de acciones y obligaciones en un Estado

contratante, las formas y garantías de publicidad y la responsabilidad de
los gestores de agencias y sucursales respecto de terceros, se someten a
la ley territorial.
Artículo 251. C.B Son también territoriales las leyes que subordinen la
sociedad a un régimen especial por razón de sus operaciones.
Artículo 252. C.B Las sociedades mercantiles debidamente constituidas

en un Estado contratante disfrutarán de la misma personalidad jurídica
en los demás, salvo las limitaciones del derecho territorial.
Artículo 253. C.B Son territoriales las disposiciones que se refieran a la

creación, funcionamiento y privilegios de los bancos de emisión y
descuento, compañías de almacenes generales de depósitos y otras
análogas.
Capítulo II
DE LA COMISION MERCANTIL
Artículo 254. C.B Son de orden público internacional las prescripciones
relativas a la forma de la venta urgente por el comisionista para salvar en
lo posible el valor de las cosas en que la comisión consista.
Artículo 255. C.B Las obligaciones del factor se sujetan a la ley del
domicilio mercantil del demandante.
17
Capítulo III
DEL DEPOSITO Y PRESTAMO MERCANTILES
Artículo 256. C.B Las responsabilidades no civiles del depositario se
rigen por la ley del lugar del depósito.
Este artículo, se relaciona con los artículos 1940 C. Civil
Artículo 257. C.B La tasa o libertad del interés mercantil son de orden
público internacional.
Artículo 258. C.B Son territoriales las disposiciones referentes al

préstamo con garantía de efectos cotizables, hecho en bolsa, con
intervención de agente colegiado o funcionario oficial.
Este artículo, se relaciona con los artículos 843 .844 .847 C. de

Comercio, articulo 1940 C. Civil
Capítulo IV
DEL TRANSPORTE TERRESTRE
Artículo 259. C.B En los casos de transporte internacional no hay más
que un contrato, regido por la ley que le corresponda según su naturaleza.
Artículo 260. C.B Los plazos y formalidades para el ejercicio de acciones

surgidas de este contrato y no previstos en el mismo, se rigen por la ley
del lugar en que se produzcan los hechos que las originen.
Capítulo V
DE LOS CONTRATOS DE SEGURO
Artículo 261. C.B El contrato de seguro contra incendios se rige por la
ley del lugar donde radique, al efectuarlo, la cosa asegurada.
18
Artículo 262. C.B Los demás contratos de seguro siguen la regla general,
regulándose por la ley personal común de las partes o en su defecto por
la del lugar de la celebración; pero las formalidades externas para
comprobar hechos u omisiones necesarios al ejercicio o a la conservación
de acciones o derechos, se sujetan a la ley del lugar en que se produzca
el hecho o la omisión que les hace surgir.
Capítulo VI
DEL CONTRATO Y LETRA DE CAMBIO Y EFECTOS

MERCANTILES ANALOGOS
Artículo 263.C.B La forma del giro, endoso, fianza, intervención,

aceptación y protesto de una letra de cambio, se somete a la ley del lugar
en que cada uno de dichos actos se realice.
Artículo 264. C.B A falta de convenio expreso o tácito, las relaciones

jurídicas entre el librador y el tomador se rigen por la ley del lugar en que
la letra se gira.
Artículo 265.C.B En igual caso, las obligaciones y derechos entre el

aceptante y el portador se regulan por la ley del lugar en que se ha
efectuado la aceptación.
Artículo 266.C.B En la misma hipótesis, los efectos jurídicos que el

endoso produce entre endosante y endosatario, dependen de la ley del
lugar en que la letra ha sido endosada.
Artículo 267. C.B La mayor o menor extensión de las obligaciones de

cada endosante, no altera los derechos y deberes originarios del librador
y el tomador.
19
Artículo 268. C.B El aval, en las propias condiciones, se rige por la ley
del lugar en que se presta.
Artículo 269. C.B Los efectos jurídicos de la aceptación por intervención

se regulan, a falta de pacto, por la ley del lugar en que el tercero
interviene.
Haciendo referencia a lo ante mencionado La Corte suspendió este

caso de conformidad con su autoridad bajo el Artículo VI de la
Convención Interamericana sobre Arbitraje Comercial
Internacional ("Convención Interamericana").
Artículo 270. C.B Los plazos y formalidades para la aceptación, el pago

y el protesto, se someten a la ley local.
Artículo 271.C.B Las reglas de este capítulo son aplicables a las

libranzas, vales, pagarés y mandatos o cheques.
Capítulo VII
DE LA FALSEDAD, ROBO, HURTO O EXTRAVIO DE
DOCUMENTOS
DE CREDITO Y EFECTOS AL PORTADOR
Artículo 272. C.B Las disposiciones relativas a la falsedad, robo, hurto o
extravío de documentos de crédito y efectos al portador son de orden
Artículo 273. C.B La adopción de las medidas que establezca la ley del
lugar en que el hecho se produce, no dispensa a los interesados de tomar
cualesquiera otras que establezca la ley del lugar en que esos documentos
y efectos se coticen y la del lugar de su pago.
20
Título Tercero
DEL COMERCIO MARITIMO Y AEREO
Capítulo I
DE LOS BUQUES Y AERONAVES
Artículo 274. C.B La nacionalidad de las naves se prueba por la patente
de navegación y la certificación del registro, y tiene el pabellón como signo
distintivo aparente.
Artículo 275. C.B La ley del pabellón rige las formas de publicidad
requeridas para la transmisión de la propiedad de una nave.
Artículo 276. C.B A la ley de la situación debe someterse la facultad de

embargar y vender judicialmente una nave, esté o no cargada y
despachada.
Artículo 277. C.B Se regulan por la ley del pabellón los derechos de los
acreedores después de la venta de la nave, y la extinción de los mismos.
Artículo 278. C.B La hipoteca marítima y los privilegios o seguridades

de carácter real constituidos de acuerdo con la ley del pabellón, tienen
efectos extraterritoriales aun en aquellos países cuya legislación no
conozca o regule esa hipoteca o esos privilegios.
Artículo 279. C.B Se sujetan también a la ley del pabellón los poderes y
obligaciones del capitán y la responsabilidad de los propietarios y navieros
por sus actos.
Artículo 280. C.B El reconocimiento del buque, la petición de práctico y

la policía sanitaria, dependen de la ley territorial.
Artículo 281. C.B Las obligaciones de los oficiales y gente de mar y el

orden interno del buque, se sujetan a la ley del pabellón.
21
Este artículo, se relaciona con los artículos 746C. de Comercio
Artículo 282. C.B Las disposiciones precedentes de este capítulo se

aplican también a las aeronaves.
Artículo 283. C.B Son de orden público internacional las reglas sobre
nacionalidad de los propietarios de buques y aeronaves y de los navieros,
así como de los oficiales y la tripulación.
Artículo 284. C.B También son de orden público internacional las

disposiciones sobre nacionalidad de buques y aeronaves para el comercio
fluvial, lacustre y de cabotaje o entre determinados lugares del territorio
de los Estados contratantes, así como para la pesca y otros
aprovechamientos submarinos en el mar territorial.
Capítulo II
DE LOS CONTRATOS ESPECIALES DEL COMERCIO
MARITIMO Y AEREO
Artículo 285. C.B El fletamento, si no fuere un contrato de adhesión, se
regirá por la ley del lugar de salida de las mercancías.
Los actos de ejecución del contrato se ajustarán a la ley del lugar en que
se realicen.
Este artículo, se relaciona con los artículos 814, 816 C. de

Comercio
Artículo 286. C.B Las facultades del capitán para el préstamo a la gruesa
se determinan por la ley del pabellón.
Artículo 287.C.B El contrato de préstamo a la gruesa, salvo pacto en

contrario, se sujeta a la ley del lugar en que el préstamo se efectúa.
22
Artículo 288. C.B Para determinar si la avería es simple o gruesa y la
proporción en que contribuyen a soportarla la nave y el cargamento, se
aplica la ley del pabellón.
Artículo 289. C.B El abordaje fortuito en aguas territoriales o en el aire

nacional se somete a la ley del pabellón si fuere común.
Artículo 290.C.B En el propio caso, si los pabellones difieren, se aplica

la ley del lugar.
Artículo 291.C.B La propia ley local se aplica en todo caso al abordaje

culpable en aguas territoriales o aire nacional.
Artículo 292. C.B Al abordaje fortuito o culpable en alta mar o aire libre,
se le aplica la ley del pabellón si todos los buques o aeronaves tuvieren el
mismo.
Artículo 293. C.B En su defecto, se regulará por el pabellón del buque o

aeronave abordados, si el abordaje fuere culpable.
Artículo 294. C.B En los casos de abordaje fortuito en alta mar o aire
libre, entre naves o aeronaves de diferente pabellón, cada uno soportará
la mitad de la suma total del daño, repartida según la ley de una de ellas,
y la mitad restante repartida según la ley de la otra.
Este artículo, se relaciona con los artículos 976C. de Comercio
23
Título Cuarto
DE LA PRESCRIPCION
Artículo 295. C.B La prescripción de las acciones nacidas de los contratos
y actos mercantiles, se ajustará a las reglas establecidas en este Código
respecto de las acciones civiles.
24
FUNDAMENTACION DEL CASO DRC, EL CODIGO
BUSTAMANTE Y DERECHO INTERNO
Artículo 243.C.B Las disposiciones relativas a los lugares y casas de
contratación mercantil y cotización oficial de efectos públicos y
documentos de crédito al portador, son de orden público internacional.
La empresa DRC inc. este caso siguió el procedimiento que dice este
artículo.
Por qué presentaron la licitación el gobierno cotizo y llegaron a un acuerdo

para firmar el contrato también el artículo Este caso forma parte del tipo
penal de la malversación, en que incurre la autoridad o funcionario público
que, con ánimo de lucro, sustrajere o consintiere que un tercero, con igual
ánimo, sustraiga los caudales o efectos públicos que tenga a su cargo por
razón de sus funciones y fue lo que sucedió que funcionarios público y lo
que sucedió que los funcionarios públicos aprovecharon este contrato para
la malversación de fondos públicos ante este tipo de situaciones el artículo
nos hace mención
El orden público internacional es un mecanismo de exclusión del Derecho

extranjero que sería normalmente aplicable por manda-to de la norma de
Derecho Internacional Privado. Hay casos en los que el Derecho
extranjero es contrario a las instituciones fundamen-tales del país
receptor, o a sus intereses jurídicos, en un grado tal que su aceptación
conduciría a procurar una situación inconveniente o injusta. En sus límites
precisos, el orden público tiene un carácter defensivo y un funcionamiento
excepcional. Es una necesaria medida de defensa del orden moral, social
y jurídico del foro, fundada en la consideración de que, al admitir la
aplicación de leyes extranjeras en un Estado, el legislador de Derecho
Internacional Privado no ha querido dar cabida de manera absoluta, en el
25
seno de ese Estado, a todos los sistemas legales del mundo con
prescindencia de su contenido ideológico, político o cultural.
El orden público internacional sirve a la salvaguarda de la auto-ridad, la

integridad y el prestigio de las legislaciones estatales dentro del sistema
de limitaciones a la aplicación del Derecho extranjero. Como resultado de
un proceso de valoración judicial en el que se confrontan el Derecho
extranjero y los principios cardinales del Es-tado sentenciador, puede
ocurrir el rechazo del Derecho extranjero por ser incompatible con
aquellos intereses.
Artículo 246. C.B. Son de orden público internacional las disposiciones

relativas a
contratos ilícitos y a términos de gracia, cortesía u otros análogos. El

artículo se refiere son los plazos tácitos o términos presuntos que difieren
la exigibilidad de las obligaciones civiles, y que están proscritos en las
obligaciones mercantiles, salvo expresa previsión legal o de los
interesados. De ahí que las obligaciones puras sean exigibles al día
inmediato siguiente a su constitución, si llevan aparejada ejecución; de
no llevarla, son exigibles a los diez días de su constitución. Otra
manifestación del mismo principio de inmediata exigibilidad es el de que,
para constituir en mora al deudor, no es preciso, en las obligaciones
mercantiles, la intimación del acreedor: basta la llegada del día del
vencimiento, que por sí mismo intima al deudor ,La violación por el Estado
de una obligación internacional mediante una serie de acciones u
omisiones, definida en su conjunto como ilícita, tiene lugar cuando se
produce la acción u omisión que, tomada con las demás acciones u
omisiones, es suficiente para constituir el hecho ilícito , En tal caso, la
26
violación se extiende durante todo el período que comienza con la primera
de las acciones u omisiones de la serie y se prolonga mientras esas
acciones u omisiones se repiten y se mantiene su falta de conformidad
con la obligación internacional.
Cómo en este caso este contrato presenta irregularidades que viene

siendo un contrato ilícito cómo la empresa es intencional será un caso de
orden público internacional.
Artículo 249. C.B. Lo relativo a la constitución y manera de funcionar de

las sociedades mercantiles y a la responsabilidad de sus órganos, está
sujeto al contrato social y en su caso a la ley que lo rija. Cada estado
tiene su propia constitución y sus propias leyes las empresas se bajan a
regir por la ley del estado en que estén operando y tendrá obligaciones y
responsabilidad jurídica, la empresa DRC presento la denuncia aquí en
Honduras luego de ser desestimada la demanda, pero después de muchos
años emitieron fallo a favor de la empresa DRC inc. Aunque las empresas
sean extranjeras, pero si operan o prestan un servicio Honduras se van a
someter a las leyes de Honduras y el estado deberá brindarle garantías y
seguridad jurídica.
Artículo 252. C.B. Las sociedades mercantiles debidamente constituidas

en un Estado contratante disfrutarán de la misma personalidad jurídica
en los demás, salvo las limitaciones del derecho territorial.
Se refiere a la identidad jurídica por la cual se reconoce a una persona,

entidad, asociación o empresa, con capacidad suficiente para contraer
obligaciones y realizar actividades que generan plena responsabilidad
jurídica, frente a sí mismos y frente a terceros. Se obtiene a partir del
primer carácter de su identificación fiscal, CIF o número de DNI,
agrupándose en las siguientes categorías: Personas físicas, Sociedades
anónimas, Sociedades de responsabilidad limitada, Otras sociedades y
27
asociaciones (Regular colectiva, Comanditaria, Asociación, Comunidad de
propietarios/as, Sociedad civil, Entidades extranjeras, Uniones
temporales de empresas, establecimientos permanentes de entidades no
residentes, Comunidad de bienes, Sociedad cooperativa), Otras formas
jurídicas (Administraciones públicas como Corporación local, Organismo
autónomo o asimilado, Órgano de la Administración del Estado o de las
Comunidades Autónomas y las Congregaciones o instituciones religiosas).
La personalidad jurídica se refiere también a la cualidad de la que deriva

la aptitud para ser titular de derechos, obligaciones y el reconocimiento
de capacidad jurídica y de obras bien, en un sentido general, se puede
entender a la personalidad como la manifestación fenoménica de la
persona, su exteriorización en el mundo, su peculiar “manera de ser";
dentro del ámbito jurídico, se concibe como la aptitud o idoneidad para
ser sujeto y titular de relaciones jurídicas y derechos, reconocida por el
Estado a través del ordenamiento jurídico. Por lo tanto, de DRC inc. tenía
sus derechos conforme dice la ley Honduras y las autoridades también
aprobaron sus servicios a favor del estado y la empresa desempeño
operaciones por varios años hasta que el gobierno años después les
suspendió el contrato.
Artículo 1. De La Constitución- Honduras es un Estado de derecho,

soberano, constituido como república libre, democrática e independiente
para asegurar a sus habitantes el goce de la justicia, la libertad, la cultura
y el bienestar económico y social.
Todos los ciudadanos e instituciones dentro de un país, estado o

comunidad son responsables ante las mismas leyes divulgadas
públicamente, incluidos los legisladores y los líderes.[1] Es una condición
política que no hace referencia a ninguna ley en concreto. El Estado de
derecho implica que cada persona está sujeta a la ley, incluidas las
28
personas que son legisladores, encargados de hacer cumplir la ley y
jueces. Cualquier medida o acción debe estar sujeta a una norma jurídica
escrita y las autoridades del Estado están limitadas estrictamente por un
marco jurídico preestablecido que aceptan sus formas y contenidos. Por
lo tanto, toda decisión de sus órganos de gobierno ha de estar sujeta a
procedimientos regulados por ley y guiados por absoluto respeto a los
derechos.
Lo anterior requiere del Estado garantizar el respeto por los principios de

supremacía, igualdad, rendición de cuentas y aplicación justa de la ley,
separación de poderes, amplia participación en la toma de decisiones,
seguridad jurídica y la transparencia legal y procesal para promover la
independencia judicial y el acceso efectivo a la justicia.
La Constitución posee primacía sobre todas las leyes y reglamentos

jurídicos en Honduras.
Honduras en tanto un Estado de Derecho posee un gobierno republicano,

democrático y representativo. Existen tres poderes que componen el
estado, que están claramente divididos y sin condiciones de
subordinación: el poder legislativo, el poder ejecutivo y el poder judicial.
La Constitución garantiza la observancia de los derechos fundamentales.
El poder legislativo es el encargado de elaborar y aprobar las leyes, que
luego son utilizadas por el poder judicial para hacer justicia.
Artículo 15 de la Constitución. Indica que Honduras adhiere a los

principios del Derecho internacional en cuanto a la solidaridad humana, la
autodeterminación de los pueblos y el principio de no intervención entre
otros, además de proclamar "la validez y obligatoria ejecución de las
sentencias arbitrales y judiciales de carácter internacional. Entonces la
constitución es bien clara que el estado debe garantizar seguridad jurídica
y hacer prevalecer la ley en el marco legal y su finalidad es promover el
29
bien común, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones sociales
que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad
nacional su mayor realización espiritual y material posible, con pleno
respeto a los derechos.
Artículo 31. De la Constitución- Los extranjeros gozan de los mismos

derechos civiles de los hondureños con las restricciones que por razones
calificadas de orden público, seguridad, interés o conveniencia social
establecen las leyes.
Los extranjeros, también están sujetos a los mismos tributos ordinarios y

extraordinarios de carácter general a que están obligados los hondureños,
de conformidad con la Ley.
Artículo 753. C. de Comercio. Cuando alguien, impulsado por extrema

necesidad, celebrare un contrato en condiciones inicuas, podrá rescindirlo
si así lo demandare. El juez, al declarar la rescisión, podrá fijar una
compensación equitativa al otro contratante.
Artículo 754. C. de Comercio. Si existiera una enorme desproporción

entre las prestaciones de las partes, debida a la ignorancia, miseria o
necesidad de una de ellas, de la que se aprovechó la otra, aquélla podrá
pedir la rescisión del contrato, si éste no fuere aleatorio.
La acción no será admisible si la lesión no excede de la mitad del valor

que tenla, al tiempo de celebrarse el contrato, la prestación hecha o
prometido.
La lesión debe existir en el momento de pedirse la rescisión del contrato
30
Artículo 755. C. de Comercio El demandado podrá oponerse a la
rescisión, si ofrece una modificación equitativa del contrato.
Artículo 757. C. de Comercio Si a consecuencia de acontecimientos

extraordinarios o imprevisibles, el cumplimiento de un contrato de
ejecución continua, periódica o diferida resultara excesivamente oneroso
para una de las partes. ésta podrá pedir su resolución, con los efectos
indicados en el artículo 750. La otra parte podrá proceder del modo
indicado en el artículo 755.
Artículo 762. C. de Comercio Para que la promesa de contratar sea

válida, deberá constar por escrito, contener los elementos característicos
del contrato definitivo y limitado a cierto tiempo.
Si el promitente rehusare firmar los documentos necesarios para dar

forma legal al contrato concertado, en su rebeldía los firmará el juez;
salvo el caso de que la cosa ofrecida haya pasado por título oneroso a la
propiedad de tercero de buena fe, pues entonces la promesa quedará sin
efecto, siendo responsable el que la hizo de todos los diarios y perjuicios
que se hayan originado a la otra parte.
Entonces un contrato es un acuerdo legal de forma escrita u oral por el

que ambas partes involucradas establecen el cumplimiento de una serie
de condiciones. En este sentido, unas de las características legales que se
necesita para denominar contrato civil que se regirá por el derecho civil,
o mercantil en este caso, se refiere al acuerdo o consentimiento de ambas
partes.
Al respecto, esta condición se al generar las obligaciones a seguir, las

reglas o pactos que deben cumplir y el sujeto activo podrá exigir la
satisfacción de las deudas al sujeto pasivo en función de lo estipulado en
31
dicho contrato o bien la correspondiente indemnización por daños y
perjuicios. Nuestro código civil nos dice bien claro y los procedimientos
para que un contrato sea legal y cumpla con nuestras leyes y según
nuestro código civil este contrato no llenaba los requisitos que los dicen
los artículos de nuestro código civil. Código civil.
Artículo1348. C. de Comercio 9; Las obligaciones que nacen de los

contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes, y deben
cumplirse al tenor de los mismo
Artículo 1547. C. de Comercio 9; Los contratantes pueden establecer

los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre
que no sean contrarios a las leyes, a la moral, ni al orden público.
DE LA INTERPRETACION DE LOS CONTRATOS
Artículo 1576. C. de Comercio. Si los términos de un contrato son

claros y no dejan duda sobre la intención de los contratantes, se estará
al sentido literal de sus cláusulas.
Si las palabras parecieren contrarias a la intención evidente de los

contratantes, prevalecerá este sobre aquellas.
Artículo 1577. C. de Comercio 9; Para juzgar la intención de los

contratantes, deberá atenderse principalmente a los actos de estos,
coetáneos y posteriores al contrato.
Artículo 1579. C. de Comercio. 9; Si alguna cláusula de los contratos

admitiese diversos sentidos, deberá entenderse en el más adecuado para
que produzca efecto.
Si bien el contrato llevaba firmas de las partes también es cierto que no

es un hecho de controversia en el juicio, pues el contrato está bien
establecidas las cláusulas
32
Tal contrato no fue ejecutado de buena fe por la sociedad demandada,
falta de aplicación e interpretación errónea al caso concreto de la norma
sustantiva consagrada en el artículo 1546.
Los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan

no solo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan
precisamente de la naturaleza de la obligación, o que por la ley
o la costumbre pertenecen a ella. Por lo tanto, la procuraduría general del

estado y el poder judicial de haber dado por válido este contrato que debió
que dar nulo en su debido momento que se violentaron las cláusulas por
parte de la empresa DCR INC.
Artículo 256.C.B Las responsabilidades no civiles del depositario se rigen

por la ley del lugar del depósito.
En este artículo nos hace referencia al contrato de depósito mercantil que

es un negocio jurídico que se regula tanto en el Código Civil y el Código
de Comercio. En estos contratos, por lo general una parte (depositario)
recibe de otra (depositante) un bien. Por tanto, nos encontramos con un
contrato de carácter real ya que con la entrega de la cosa éste ya queda
perfeccionado. No es precisa ninguna formalidad específica para que éste
quede válidamente constituido.
En este caso haciendo referencia a la empresa estadunidense que está

demandando al Estado hondureño, sabemos que lo que existió aquí fue
un contrato también donde hay estipulaciones pactadas que se deben
respetar según la ley.
Este contrato se dio con el objetivo de que después del huracán Mitch,
la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), a
través del Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), financió parte de
la reconstrucción nacional y mediante una licitación pública internacional
33
adjudicó a la empresa norteamericana DRC INC., un contrato valorado en
19 millones de dólares para la ejecución de varias obras.
Para ejecutarlas, la empresa DRC INC subcontrató a la empresa

hondureña Nacional de Ingenieros S.A. (NAINSA), pero la justicia
norteamericana intervino el contrato por no estar permitida la
subcontratación y envió a Honduras a fiscales especiales, quienes
Artículo 257.C.B. La tasa o libertad del interés mercantil son de orden

La tasa de interés es la cantidad de dinero que por lo regular representa

un porcentaje del crédito o préstamo que se ha requerido y que el deudor
deberá pagar a quien le presta. En términos simples; es el precio por el
uso del dinero.
Hay que comprender que la tasa de interés representa un balance entre

el riesgo asumido, donde pueden afectar factores como la inflación o la
falta de pago de todo o parte del préstamo.
El porcentaje de la tasa de interés se determina con base en varios

factores. En el caso de las instituciones financieras depende directamente
del banco central, quien es el encargado de definir el interés para frenar
las alzas y mantener una estabilidad entre la oferta y la demanda según
el consumo.
En este caso podríamos mencionar que En 2007, la empresa DRC INC

sometió al Estado de Honduras a un proceso arbitral ante el Centro de
Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio e Industrias de
Tegucigalpa (CCIT), por supuestos daños y perjuicios que se le
ocasionaron con la suspensión del contrato.
34
La empresa DRC INC. Presentó una demanda contra Honduras en
un Tribunal del Distrito Federal en Washington, Estados Unidos, con
fundamento en un laudo arbitral internacional que dictó el Colegio de
Abogados de Honduras (CAH).En octubre de 2014, la Corte Federal en
Washington dictó sentencia declarando que Honduras "no tiene
obligación de pagar la deuda de USAID y que el Estado hondureño tiene
inmunidad soberana".
Artículo 258.C.B Son territoriales las disposiciones referentes al

préstamo con garantía de efectos cotizables, hecho en bolsa, con
intervención de agente colegiado o funcionario oficial.
En este artículo hace referencia sobre los préstamos de garantía de

valores que estos son cotizables y se pactan mediante una garantía a
favor del prestamista, esta puede ser real o personal.
En cuanto al caso podemos decir que de acuerdo a la CSJ, la PGR nunca

interpuso un recurso de apelación contra el fallo en contra, por lo tanto,
aceptó la demanda de 2,600 millones de lempiras en contra del Estado.
De igual manera, indicó que la PGR pretendió corregir por la vía de la

presentación de una acción de amparo en la Corte Segunda de
Apelaciones de lo Civil, sin haber agotado la diligenciada en el Juzgado
de Letras de lo Civil.
La CSJ aclaró que la apelación un requisito legal para interponer

posteriormente una acción de amparo.
Artículo 262. C.B. Los demás contratos de seguro siguen la regla

general, regulándose por la ley personal común de las partes o en su
defecto por la del lugar de la celebración; pero las formalidades externas
para comprobar hechos u omisiones necesarios al ejercicio o a la
35
conservación de acciones o derechos, se sujetan a la ley del lugar en que
se produzca el hecho o la omisión que les hace surgir.
Se entiende por contrato de seguro aquel por el que la parte aseguradora

se obliga a indemnizar o a realizar otras prestaciones, dentro de los límites
que se pacten, a la persona asegurada a cambio de una contraprestación
económica (prima), en el caso de que se llegara a producir el hecho objeto
de la cobertura (se produzca incendio, accidente, robo, etc.).
Por regla general, la parte aseguradora será una compañía de seguros,

mientras que la parte asegurada será una persona consumidora y usuaria.
Las Condiciones Generales deberán incluirse por la parte aseguradora en

la proposición de seguro si la hubiere y necesariamente en la póliza del
contrato o en documento complementario, que se suscribirá por la
persona asegurada y a la que se entregará copia del mismo. Las
condiciones generales y particulares se redactarán de forma clara y
precisa.
En el contrato se destacarán de modo especial las cláusulas limitativas de

los derechos de las personas aseguradas, que deberán ser
específicamente aceptadas por escrito.
DRC INC demandó a Honduras ante la justicia civil y, tras 20 años de

litigio, el Poder Judicial ordenó que se embargara la cuenta de
la Tesorería General de la República por 2,600 millones de lempiras para
hacer efectivo el pago, algo que el Ejecutivo aseguró que desacatará.
Pero, "después de decenas de trampas que se evidencian en las acciones

de funcionarios del Poder Ejecutivo postgolpe (de Estado en
2009), FHIS, Sedecoas, PGR, y en los expedientes administrativos y
judiciales por más de 10 años", se emitió el falló contra el Estado, señaló
un comunicado del Gobierno de Honduras.
36
Fue así que, en 2020, la Corte Suprema de Justicia (CSJ)
de Honduras condenó al Estado a pagar a NAINSA, 351.1 millones de
lempiras por los supuestos daños y perjuicios, y 42 millones de lempiras
por honorarios profesionales. Finalmente, el Poder Judicial aplicó el
embargo de la cuenta de la Tesorería General de la República por 2,600
millones de lempiras, pero no se aclaró si dentro de este monto se
encuentran los 351.1 millones por daños y perjuicio a NAINSA y los otros
42 millones por honorarios.
Artículo 269. C.B. Los efectos jurídicos de la aceptación por intervención

se regulan, a falta de pacto, por la ley del lugar en que el tercero
interviene.
Haciendo referencia a lo ante mencionado La Corte suspendió este caso

de conformidad con su autoridad bajo el Artículo VI de la Convención
Interamericana sobre Arbitraje Comercial Internacional ("Convención
Interamericana").
Artículo 270. C.B Los plazos y formalidades para la aceptación, el pago

y el protesto, se someten a la ley local.
Artículo 272. C.B Las disposiciones relativas a la falsedad, robo, hurto o

extravío de documentos de crédito y efectos al portador son de orden
Artículo 273.C.B La adopción de las medidas que establezca la ley del

lugar en que el hecho se produce, no dispensa a los interesados de tomar
cualesquiera otras que establezca la ley del lugar en que esos documentos
y efectos se coticen y la del lugar de su pago.
Si se ha solicitado a la autoridad competente [del Estado en que, o con

arreglo a cuya ley, se haya dictado la decisión arbitral] que anule o
suspenda la decisión arbitral, la autoridad ante la cual se invoque dicha
37
decisión podrá, si lo considera en su caso, posponer una decisión sobre la
ejecución de la decisión arbitral y, a petición de la parte que solicita la
ejecución, también puede instruir a la otra parte para que preste las
garantías apropiadas.
Código de Comercio
El acreditante deberá exigir los documentos que el dictado queda obligado

a invertir el importe del crédito precisamente en la:
d) Para el caso de operaciones internacionales, documentos consulares.
Respecto a lo antes mencionado se alega que DRC presentó documentos

de precalificación falsos y facturas falsas en relación con un contrato
adjudicado a DRC para brindar asistencia de socorro en Honduras que fue
financiado por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo
Internacional ("USAID"). DRC presentó una moción de juicio sumario
parcial sobre el reclamo de facturas falsas. La demanda alega que la
subcontratación no autorizada de trabajo por parte de DRC violó los
términos del contrato de DRC con Honduras. Las partes discuten si el
contrato requería que DRC buscara la aprobación de USAID para la
subcontratación y, de ser así, si las facturas de DRC eran falsas porque
implícitamente certificaban que DRC había cumplido con esa obligación
cuando no lo había hecho.
En lo no previsto por los contratantes o por los artículos anteriores, se

procederá conforme a los usos nacionales e internacionales.
38
ANALISIS DEL CASO
La empresa estadounidense DRC Inc. Fue utilizada por políticos y

funcionarios corruptos de Honduras para saquear al estado por qué la
empresa DRC INC al momento de presentar la licitación para la
reconstrucción de las carreteras después del huracán Mitch la licitación no
cumplía con los requisitos y le hacía falta documentación, pero aun así se
aprobó el contrato que también tenía cláusula que decía que la empresa
DRC INC. No podía sub contratar a otra empresa el cual la empresa DCR
INC sub contrato a la empresa nacional de ingenieros el cual en ese
momento quedaría como nulo el contrato pero las autoridades
hondureñas no hicieron nada y los pago se los hacían a la empresa
nacional de ingenieros dónde nunca se llevó un control ni se certificaron
dichos pagos además la cifra de los pagos eran confidenciales años
después le suspende el contrato y la empresa demanda a Honduras aquí
en la corte suprema de justicia desestima la demanda la empresa DRC
INC presentó ante el Tribunal del Distrito Federal de Washington D.C.,
después de que un Centro de Conciliación y Arbitraje dictó una resolución
que condenó al Estado a pagar los daños y perjuicios a la empresa citada.
Sin embargo, mediante una resolución del 23 de octubre de 2014, la Corte
Federal de Washington dictó sentencia y declaró que la República de
Honduras no tiene obligación de pagar la deuda luego está empresa
presento la demanda en otro estado de Alabama de Estados Unidos y
también se la desestimaron por presentar irregularidades en el contrato
dando como resolución denegada la demanda por que Honduras goza de
inmunidad soberana luego a semanas de la elección de una nueva corte
de justicia reactivan el caso y la resolución es que la empresa DRC INC.
39
Gana el caso y tiene que pagarle lps2,600 millones y el estado de
Honduras tendrá que cumplir con dicha resolución por qué podría
intervenir la corte interamericana de justicia y castigar al estado por no
respetar las leyes y violentar los derechos de la empresa extranjera . Aquí
podemos ver cómo el sistema judicial es parte de una red de corrupción
y que la procuraduría general del estado no cuenta con los mejores
abogados para que defienda al estado necesitan contratar a los mejores
abogados para que pele los casos del estado y se brinde una mejor
imagen internacionalmente.
40
CONCLUSION
Podemos concluir después de analizar el caso que Honduras deja una

mala imagen internacionalmente al no contar con un poder judicial que
respeta las leyes y violenta los derechos y no brindar garantía y seguridad
jurídica a la empresa DRC INC. Por qué la empresa DRC INC. Le ganó la
demanda a Honduras según el dictamen de la corte suprema de justicia y
el estado debe cumplir con dicha resolución emitida por la corte suprema
de justicia y no puede hacer lo que dijeron las autoridades de Honduras
y principalmente la ministra de finanza Rixi Moncada y el secretario de
defensa que no le pagaran ni un centavo a la empresa DRC Inc. Lo cual
le está violentando los derechos a la empresa DRI INC. Que van a decir
países como Alemania, España, argentina y Brasil, Paraguay que
Honduras no se respetan las leyes y violentan los derechos a los
extranjeros por qué al dueño de la empresa DRC INC. Le llamaron
corrupto sin tener ninguna prueba que haga constar que él sea una
persona corrupta la ignorancia de los gobernantes y las autoridades de
Honduras hacen ver mal a Honduras internacionalmente. El sistema
judicial necesita una restructuración y las leyes hondureñas necesitan
reformas para que este tipo de casos no se siga dando que lo que hace
es retrasar y hundir más en la pobreza a Honduras por qué ningún
inversionista extranjero y ninguna compañía extranjera vendrán a
Honduras por qué actualmente no brinda garantías ni seguridad judicial
para las compañías extranjeras.
41
BIBLIOGRAFIA
LA CONTITUCION DE LA RECPUBLICA
CODIGO CIVIL
CODIGO DE COMERCIO
https://jusmundi.com/en/document/decision/es-drc-inc-v-fondo-
hondureno-de-inversion-social-laudo-arbitral-internacional-tuesday-8th-
september-2009
42
GLOSARIO
Derecho Mercantil: se define como el conjunto de normas jurídicas que

regulan a las personas, las relaciones, los actos y las cosas que tienen
que ver con el comercio.
Portador: Persona a favor de la cual se ha suscripto o endosado un título

de crédito (también llamado título circulatorio o papel de comercio);
persona legitimada en la tenencia del título por una cadena ininterrumpida
de endosos.
Análogos: Método por el que una norma jurídica se extiende, por

identidad de razón, a casos no comprendidos en ella.
Ilícito: hecho o una acción que contraviene la ley y que, además, es

contraria a la equidad, a la justicia y a la moral.
Colectiva: Es el conjunto de dos o más personas naturales, que deciden

agruparse para cumplir objetivos y fines comunes. Estos deben ser lícitos
y no contrarios a la moral y las buenas costumbres. Las personas
colectivas una vez constituidas tienen una personalidad jurídica distinta a
la de las personas que la componen.
Derechos Individual: son aquellos derechos de los que gozan los

individuos como particulares y que no pueden ser restringidos por los
gobernantes, siendo por tanto inalienables, inmanentes e
imprescriptibles.
Jurisdicción: La jurisdicción es la potestad, derivada de la soberanía del

Estado, de aplicar el derecho en el caso concreto, resolviendo de modo
definitivo e irrevocable una controversia, que es ejercida en forma
43
exclusiva por los tribunales de justicia integrados por jueces autónomos
e independientes.
Competencia: La competencia es la atribución jurídica otorgada a ciertos

y especiales órganos del Estado que permiten asesorar bienes y derechos
a la empresa para tener pretensiones procesales con preferencia a los
demás órganos de su clase. Ese órgano especial es llamado tribunal
Derecho Internacional público: Conjunto organizado de principios y

normas que regula las relaciones de la sociedad internacional,
asegurando las relaciones de coexistencia entre los Estados,
desarrollando la cooperación internacional y protegiendo los intereses
fundamentales de la comunidad internacional en su conjunto.
Depósito: El contrato de depósito es un contrato mediante el cual el

depositante cede la tenencia de una cosa al depositario para que se
encargue de custodiarla, debiendo éste restituirla cuando el depositante
la reclame.
Préstamo: El contrato de préstamo mercantil es aquel donde una de las

partes el prestador entregar al prestatario bienes fungibles (títulos o
valores, dinero o mercancías) y éste se obliga a restituir otro tanto de la
misma especie y calidad en los términos pactados y en caso de mora a
pagar un interés convencional o legal.
Terrestre: El Derecho territorial es una rama del Derecho constitucional,

que estudia los derechos soberanos que ejerce el Estado sobre su
territorio, que comprende básicamente: la superficie terrestre, el espacio
marítimo y el espacio aéreo.
Letra de cambio: es un documento mercantil que garantiza que una

persona pagará a otra una cantidad de dinero en una fecha determinada.
44
ANEXOS
CASO NO. 1:1O- CV-00003-PLF
17-01-2012
DRC, INC., Demandante, v. REPÚBLICA DE HONDURAS, Demandado.
PAUL L. FRIEDMAN
MEMORÁNDUM OPINIÓN Y ORDEN
Esta es una acción para hacer cumplir un laudo arbitral extranjero dictado
en la República de Honduras por árbitros hondureños bajo la ley
hondureña. La disputa subyacente en este caso surge de un contrato de
construcción entre el solicitante, DRC, Inc., y el Fondo Hondureño de
Inversión Social ("FHIS"), un instrumento del demandado, la República
de Honduras, en virtud del cual DRC acordó construir ciertos subproyectos
de agua potable y alcantarillado en Honduras. En última instancia, DRC
exigió el arbitraje con FHIS, y se dictó un laudo arbitral contra FHIS que
requería que FHIS pagara a DRC más de $51 millones. DRC ahora ha
solicitado a este Tribunal la confirmación de ese laudo arbitral contra la
República de Honduras.
El 28 de marzo de 2011, la Corte concedió la moción de la República de

suspender este caso y concluyó que pospondría la decisión sobre la
petición de DRC en vista de la tramitación de una acción anterior paralela
presentada por DRC en Honduras ante la Corte Suprema de Justicia de
Honduras. Véase DRC, Inc. c. República de Honduras, 774 F. Supp. 2d
66, 67-68 (DDC 2011). Por lo tanto, la Corte suspendió este caso en su
totalidad en espera de una nueva orden de la Corte; ordenó a las partes
45
presentar una declaración conjunta informes de estado con el Tribunal
cada 60 días; y ordenó que, si la otra parte se enterara de información
adicional que justificaría el levantamiento de la suspensión, dicha
información se presentará de inmediato ante el Tribunal. Ver Orden en 1,
28 de marzo de 2011 [Dkt. nº 67]. DRC desde entonces ha presentado
una moción para levantar la suspensión. Ver Dkt. No. 72. La República
se opone a la moción de DRC. Ver Dkt. Nº 80.
La Corte suspendió este caso de conformidad con su autoridad bajo el

Artículo VI de la Convención Interamericana sobre Arbitraje Comercial
Internacional ("Convención Interamericana"). DRC, Inc. c. República de
Honduras, 774 F. Supp. 2d en 73 . El artículo VI de la Convención
Interamericana dispone:
Si se ha solicitado a la autoridad competente [del Estado en que, o con

arreglo a cuya ley, se haya dictado la decisión arbitral] que anule o
suspenda la decisión arbitral, la autoridad ante la cual se invoque dicha
decisión podrá, si lo considera en su caso, posponer una decisión sobre la
ejecución de la decisión arbitral y, a petición de la parte que solicita la
ejecución, también puede instruir a la otra parte para que preste las
garantías apropiadas.
CONVENCIÓN INTERAMERICANA, 30 de enero de 1975, S.

TRATADO DOC. NO. 97-12 (1981), 1438 UNTS 248.
Como señaló la Corte en su Opinión del 28 de marzo de 2011, en el

momento de la decisión de la Corte sobre la moción de suspensión de la
República, la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia
de los Estados Unidos aún no había tenido la oportunidad de ofrecer
mucha orientación con respecto a la manera en el que un tribunal de
distrito debe "aplazar" un caso bajo la Convención Interamericana. DRC,
46
Inc. c. República de Honduras, 774 F. Supp. 2d en 73 . Muy
recientemente, el 13 de enero de 2012, la corte de apelaciones en Belize
Social Development Ltd. v. Government of Belize, No. 10-7167, 2012 WL
104462 (DC Cir. 13 de enero de 2012), consideró una apelación de un
orden de la corte de distrito que suspende un procedimiento para
confirmar y hacer cumplir un laudo arbitral extranjero pendiente del
resultado de la resolución relacionada litigio en Belice. Aunque la corte de
apelaciones en ese caso se refirió a la autoridad de una corte de distrito
para suspender un procedimiento bajo la Convención sobre
Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Arbitrales Extranjeras
("Convención de Nueva York"), una convención de arbitraje diferente a la
que se discute ante la Corte en este caso, es claro que tanto la Convención
de Nueva York como la Convención Interamericana “tienen por objeto
lograr los mismos resultados, y sus disposiciones fundamentales adoptan
los mismos estándares, redactados en el estilo legal apropiado para cada
organización”. DRC, Inc. c. República de Honduras, 774 F. Supp. 2d en
71 (se omiten las citas); véase también International Ins. Co. c. Caja
Nacional de Ahorro y Seguro, 293 F.3d 392, 396n.7 (7th Cir. 2002)
(señalando que varias disposiciones de ambas convenciones "son
sustancialmente idénticas").
El tribunal de apelaciones de Belize Social Development Ltd. hizo hincapié

en que, en virtud de la Ley Federal de Arbitraje, 9 USC 201-08 , un
tribunal de distrito tiene "poca discrecionalidad para rechazar o aplazar la
ejecución de laudos arbitrales extranjeros[.]" Belize Social Dev . Ltd.
contra el Gobierno de Belice, 2011 WL 104462, en *1. El tribunal de
apelaciones discutió específicamente el alcance de la autoridad de un
tribunal de distrito para suspender los procedimientos de ejecución de
conformidad con el Artículo VI de la Convención de Nueva
York, véase id. en *4, *6, así como la autoridad inherente de un tribunal
47
de distrito para suspender los procedimientos en interés de la economía
judicial. Ver identificación. a las 5. Luego, el tribunal de apelaciones
concluyó que la orden de suspensión del tribunal de distrito "no estaba en
conformidad con la ley federal y los compromisos internacionales, y la
suspensión indefinida, al carecer de justificación por cualquier necesidad
apremiante, excedía los límites de cualquier autoridad inherente que el
tribunal de distrito pudiera haber tenido para suspender el procedimiento
en interés de la economía procesal”. Identificación. a las 6.
Debido a que la decisión de la corte de apelaciones en Belize Social

Development Ltd. puede afectar la Opinión de la Corte del 28 de marzo
de 2011, y porque el informe sobre la moción de DRC para levantar la
suspensión se completó antes de que el tribunal de apelaciones emitiera
esa decisión, el Tribunal ordenará a las partes que presenten memorandos
complementarios.
En consecuencia, por la presente se
ORDENÓ que, antes del 27 de enero de 2012, DRC presente un

memorando complementario que aborde la relevancia de la decisión de la
corte de apelaciones en Belize Social Development Ltd. v. Government of
Belize , No. 10-7167, 2012 WL 104462 (DC Cir. Jan 13, 2012); la
República deberá presentar una respuesta antes del 3 de febrero de
2012; y DRC deberá presentar una respuesta, si la hubiere, antes del 10
de febrero de 2012.
TAN ORDENADO.
PAUL L. FRIEDMAN
Juez de Distrito de los Estados Unidos
48
Laudo Arbitral Internacional
[1].
El suscrito presidente del Tribunal Arbitral en el juico DRC Inc, Versus
Fondo Hondureño de Inversión Social, archivado bajo el numero CIA-A-
001-2009, del Centro Institucional de Arbitraje del Colegio de Abogados
de Honduras, en apego al artículo 45, del Reglamento de Conciliación y
Arbitraje del Colegio de Abogados de Honduras, CERTIFICA: el Laudo
Arbitral Internacional, de fecha siete de septiembre del dos mil nueve
(2009) que literalmente dice:
[2].
CENTRO DE CONCILIACION Y ABRITRAJE CIA-CAH.- COLEGIO DE
ABOGADOS DE HONDURAS.- LAUDO ARBITRAL INTERNACIONAL.- LA
SOCIEDAD MERCANTIL DRC Inc., VRS. FONDO HONDUREñO DE
INVERSION SOCIAL (FHIS). -Expediente No. CIA-A-001-2009.-En la
ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los siete (7) días
del mes de septiembre del año dos mil nueve (2009) , siendo las nueve
de la mañana, día y hora señalados por el Tribunal Arbitral del Centro
Institucional de Arbitraje del Colegio de Abogados de Honduras CIA-CAH,
en las instalaciones del Colegio de Abogados de Honduras ubicado en la
colonia 15 de septiembre de la Ciudad de Comayagüela, Municipio del
Distrito Central, a efecto de llevarse a cabo la AUDIENCIA LECTURA DE
LAUDO ARBITRAL INTERNACIONAL señalada a los doce días del mes
de agosto del corriente año, en la DEMANDA ARBITRAL DE PAGO DE
DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS DE UN CONTRATO.- SE CONDENE A
LA PARTE DEMANDADA AL PAGO DE FACTURAS PENDIENTES DE
ESTIMACIONES DE OBRA, SALDO POR MOVILIZACIÓN, DIFERENCIAL DE
LA TASA DE CAMBIO APLICADA AL CONTRATO (MODIFICACIÓN 2),
DIFERENCIAL CONTRACTUAL Y LA RETENCIÓN DEL 5%.- COSTO
DIRECTO E INDIRECTOS POR EJECUCIÓN DE OBRA ADICIONAL.-EL PAGO
DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS NO PREVISTOS EN EL CONTRATO
49
RESPONSABILIDAD DE LA PARTE DEMANDADA.- promovida por Sociedad
Mercantil DRC, Inc., constituida conforme a las leyes del Estado de
Carolina del Sur de los Estados Unidos de Norteamérica, con domicilio
actual en la ciudad de Mobile, Alabama de los Estados Unidos de
Norteamérica y autorizada para ejercer actos de comercio en la República
de Honduras, mediante acuerdo número: Un Mil Setecientos Sesenta y
Nueve pleca Dos Mil (1769/2000), emitido por el Poder Ejecutivo en fecha
veintidós (22) de septiembre del año dos mil (2000),inscrito dicho
acuerdo bajo el asiento número trece (13) del tomo cuatrocientos setenta
y dos (472), del libro de comerciantes sociales del Instituto de la
Propiedad de la ciudad de Tegucigalpa; cuyo objeto o actividad comercial
primordial es la limpieza y reconstrucción de zonas afectadas por
desastres naturales, siendo la anterior enunciación ejemplificativa y
nunca limitativa; representada legalmente en Honduras por el señor
Murray Paul Farmer, quien confirió Poder General para Pleitos a los
Abogados (as) Suyapa Thumann Conde, en su condición de Directora del
juicio, Liz Marcela Rodríguez, George Wenick, Iván Martínez Ordóñez,
Héctor Manrique Portillo Machuca y Carlos Alejandro Pineda Pinel, como
apoyo técnico legal; promovida contra el Fondo Hondureño de Inversión
Social (FHIS), Institución Desconcentrada de la Presidencia de la
República de Honduras, dotada de personalidad jurídica propia, creada
mediante decreto del Congreso Nacional de la República de Honduras
número 12-90 publicado en el Diario Oficial La Gaceta en fecha dos (2)
de marzo del año Un Mil Novecientos Noventa (1990), con domicilio en la
ciudad de Tegucigalpa, Francisco Morazán, Honduras; cuyo objeto o
finalidad primordial es esencialmente financiar y promover el
mejoramiento de las condiciones de vida de los grupos sociales
marginados, rurales y urbanos, a través del aumento de su productividad,
sus niveles de empleo y sus ingresos; representada legalmente por el
señor Cesar Arnulfo Salgado quien confirió poder general para pleitos a
50
los Abogados Ludovico Hernán Hernández Sierra, como Director del juicio,
Marco Tulio Castro y Jorge Montes como apoyo técnico legal; actualmente
ese ente gubernamental representado legalmente por el Señor Carlos
Hernán Banegas; demanda que obra archivada en expediente número
CIA-A-001-2009, del Centro Institucional de Arbitraje del Colegio de
Abogados de Honduras; siendo el tribunal arbitral constituido al efecto el
integrado por el Abogado CARONTE ROJAS ZAVALA, en su condición de
Árbitro Presidente; y los Abogados FAUSTO NOEL MONCADA MÉNDEZ
y JUAN RAMON ORTEGA ESCOBAR, en su condición de Árbitros
Integrantes; VISTO para emitir LAUDO ARBITRAL de conformidad con
los Artículos 31 y 32 del Reglamento de Arbitraje de la Comisión de las
Naciones Unidad para el Derecho Mercantil Internacional, artículos 66 y
67 de la Ley de Conciliación y Arbitraje y artículo 61 del Reglamento del
Centro de Conciliación y Arbitraje del Colegio de Abogados de Honduras,
dicta el presente Laudo arbitral internacional:- RESULTA(l): Que en
fecha diecisiete (17) de marzo del dos mil nueve (2009), DRC Inc.,
promovió en el Centro Institucional de Arbitraje (CIA) del Colegio de
Abogados de Honduras una convocatoriaarbitral dirigida al Fondo
Hondureño de Inversión Social (FHIS), con el objeto de dirimir la
controversia suscitada entre esas partes a través del medio alterno de
solución del arbitraje, proponiendo entre otras cosas un tribunal arbitral
colegiado, y designando al efecto al Abogado Juan Ramón Ortega Escobar,
quien dentro del plazo de ley aceptó expresamente su designación ante
el Centro Institucional de Arbitraje (CIA).-
[3].
RESULTA (1): Que en fecha diecisiete (17) de marzo del dos mil nueve
(2009), DRC Inc., promovió en el Centro Institucional de Arbitraje (CIA)
del Colegio de Abogados de Honduras una convocatoriaarbitral dirigida al
Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), con el objeto de dirimir la
controversia suscitada entre esas partes a través del medio alterno de
51
solución del arbitraje, proponiendo entre otras cosas un tribunal arbitral
colegiado, y designando al efecto al Abogado Juan Ramón Ortega Escobar,
quien dentro del plazo de ley aceptó expresamente su designación ante
el Centro Institucional de Arbitraje (CIA).
[4].
RESULTA (2): Que en fecha veinte y siete (27) de marzo del dos mil
nueve (2009), el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), formalizó
personamiento atendiendo la convocatoria arbitral que promoviera DRC
Inc., manifestando su acuerdo en someter la controversia suscitada al
medio de solución alterno del arbitraje y designando al efecto al Abogado
Fausto Noel Moncada, quien dentro del plazo de ley aceptó expresamente
su designación ante el Centro Institucional de Arbitraje (CIA).
[5].
RESULTA (3): Que en fecha dos (02) de abril del dos mil nueve (2009),
el Centro Institucional de Arbitraje (CIA) del Colegio de Abogados de
Honduras (CAH), atendió la convocatoria arbitral y personamiento
promovidos por DRC Inc., y el Fondo Hondureño de Inversión Social
(FHIS) respectivamente, siguiendo el procedimiento de
leycorrespondiente.
[6].
RESULTA (4): Que en fecha ocho (08) de abril del dos mil nueve (2009),
los árbitros nombrados Juan Ramón Ortega Escobar y Fausto Noel
Moncada Méndez, acordaron en acta el nombramiento del tercer árbitro
recaído en el Abogado Caronte Rojas Zavala, quien en fecha catorce (14)
abril del dos mil nueve (2009), aceptó expresamente su nombramiento;
fecha en que empezó a correr el término de cinco meses como plazo para
el juicio arbitral.
[7].
RESULTA (5): Que en fecha dieciséis (16) de abril del dos mil nueve
(2009), el Centro Institucional de Arbitraje (CIA) del Colegio de Abogados
52
de Honduras, atendió el acta de Acuerdo de Nombramiento del Tercer
Árbitro que conocerá la controversia jurídica entre DRC Inc., y el Fondo
Hondureño de Inversión Social (FHIS) y la aceptación expresa del tercer
árbitro, siguiendo el procedimiento de ley correspondiente.
[8].
RESULTA (6): Que en fecha veinte (20) de abril del dos mil nueve
(2009), DRC Inc., presentó la demanda arbitral, ante el Tribunal Arbitral
constituido, básicamente con las pretensiones siguientes:
- Reclama la cantidad de: Dos Millones Setecientos Noventa y Nueve Mil
Trescientos Noventa y Dos Dólares con Setenta y Dos Centavos de Dólar
de los Estados Unidos de América (US $ 2,799,392.72), más lucro
cesante, bajo el concepto de Cuentas por Cobrar al
- Reclama la cantidad de: Veintiséis Millones Seiscientos Cincuenta Dos

Mil Setecientos Ochenta y Seis con Sesenta y Cuatro centavos de Dólar
de los Estados Unidos de América (US $ 26,652,786.64), más lucro
cesante, bajo el concepto de costo incurridos po
- Reclama la cantidad de: Ocho Millones Trescientos Setenta y Tres Mil

Novecientos Treinta con Setenta y Siete Centavos de Dólar de los Estados
Unidos de América (US $ 8,373, 930.77), más lucro cesante, bajo el
concepto de cancelación del contrato IA.
- Reclama la cantidad de: Ocho Millones Doscientos Diez Mil Cuatrocientos

Cincuenta y Un Dólares con Veintitrés Centavos de Dólar de los Estados
Unidos de América (US $ 8,210,451.23), más lucro cesante, bajo el
concepto de Gastos Imprevistos Incurridos po
- Reclama la cantidad de: Diecisiete Millones Ochocientos Veintiún Mil

Ochenta y Siete Dólares de los Estados Unidos de América (US $
17,821,087.00), bajo el concepto de pérdida del valor comercial de la
empresa mercantil DRC, Inc., (aviamiento, fama come
53
- Reclama la cantidad de: Veinte Millones de Dólares de los Estados Unidos
de América (US $ 20,000,000.00), bajo el concepto de Daño Moral.
- Reclama la cantidad de: Tres Millones de Dólares de los Estados Unidos

de América (US $ 3, 000,000.00), bajo el concepto de Daño Punitivo.-
[9].
RESULTA (7): Que en fecha veinte y tres (23) de abril del dos mil nueve
(2009), el Tribunal Arbitral, vertió resolución admitiendo la demanda
arbitral y ordenando el traslado de la misma al Fondo Hondureño de
Inversión Social (FHIS), comisionando al efecto al Director del Centro
Institucional Arbitraje (CIA), traslado que se hizo efectivo en fecha veinte
y siete (27) de abril del dos mil nueve (2009) al Ministro Director del
Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS).
[10].
RESULTA (8): Que en fecha cuatro (04) de mayo del Dos Mil Nueve
(2009), el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), presentó ante el
Tribunal Arbitral la contestación a la demanda arbitral que fuera
promovida por DRC Inc., estableciendo el objeto del debate, contestación
que fundamentó básicamente en los hechos siguientes:
- Que el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), no tiene
responsabilidad directa de pago frente a DRC INC., Que la responsabilidad
de esa institución de conformidad con el contrato de construcción de obras
del grupo I del programa de reconstrucción se limitaba a la certificación
de las obras ejecutadas y remitir las facturas del contratista a la Agencia
Internacional para el Desarrollo (USAID), institución Que estaba obligada
contractualmente a realizar el pago.
- Que están pendientes de resolución 44 reclamos o disputas, pero los

otros 50 reclamos o disputas no fueron presentados conforme a ley, es
decir, DRC Inc., no siguió el procedimiento establecido en el contrato de
construcción de obras del grupo I del pro
54
- Que el contrato denominado IA, es producto del proceso de licitación
pública internacional PDM 009-2000, es decir, es un contrato diferente
con objetos diferentes y que además fue rescindido por mutuo acuerdo
por ambas partes sin responsabilidad para ni
- Que no hay nexo de causalidad Que haga directa o indirectamente

responsable al Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), de esas
acciones civiles judiciales e investigaciones criminales, por parte del
Gobierno de los Estados Unidos de América, razón por la cual no existieron
daño emergente incorpóreo o moral y daño punitivo.
RESULTA (9): Que en fecha cinco (05) de mayo del dos mil nueve
(2009), el Tribunal Arbitral, vertió resolución admitiendo la contestación
a la demanda arbitral y señalando la audiencia preliminar para el Ocho
(08) de mayo de dos mil nueve (2009), en las instalaciones del Centro
Institucional de Arbitraje (CIA), del Colegio de Abogados de Honduras.
[11].
RESULTA(10): Que en fecha ocho (08) de mayo del dos mil nueve
(2009), se celebró la audiencia preliminar resolviendo entre otros puntos
el Tribunal Arbitral que el arbitraje es institucional, en derecho e
internacional y en apego al artículo cincuenta y dos (52) literal d) del
Reglamento del Centro Institucional de Arbitraje del Colegio de Abogados
de Honduras, el Tribunal Arbitral por unanimidad de votos RESOLVIÓ,
como Hechos No Controvertidos, y Hechos Controvertidos sobre los cuales
se dirigió el debate y decidirá el Laudo Arbitral, los siguientes:
[12].
Hechos No Controvertidos.
- La existencia material de Contrato de Construcción de fecha veintiuno
(21) de junio del dos mil (2000), entre el Fondo Hondureño de Inversión
Social (FHIS), con la sociedad mercantil DRC, Inc., con el objeto de la
ejecución del Proyecto denominado CONS
55
- El cumplimiento a cabalidad, por parte de DRC, Inc., del Contrato de
Construcción de fecha veintiuno de junio del año dos mil (2000), entre el
Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), con la sociedad mercantil
DRC, Inc., con el objeto de la ejecución
- El adeudo por parte del Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS),

de cuentas por cobrar Facturas pendientes de pago de estimaciones de
obra contratada, diferencial de costo por movilización, diferencial
cambiario (Modificación 2), diferencial de cier
- La existencia de cuarenta y cuatro (44) disputas o reclamos

administrativos presentados por la sociedad mercantil DRC, Inc.,
pendientes de resolver por parte del Fondo Hondureña de Inversión Social
(FHIS), por concepto de costos incurridos por ejecución
- La modificación de la relación contractual inicialmente acordada por las

partes del Contrato de Construcción de fecha veintiuno de junio del dos
mil (2000) entre el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS) con la
sociedad mercantil DRC, Inc., con el o
Hechos Controvertidos
- La responsabilidad de pago en forma directa del Fondo Hondureño de

Inversión Social (FHIS), a favor de DRC,Inc., o si por el contrario la
responsabilidad del Fondo Hondureño de Inversión Social FHIS, de
conformidad con el contrato construcción DE OBRAS
- Si los cuarenta y cuatro (44) reclamos administrativos o disputas

presentados por la Sociedad Mercantil DRC, Inc., no han sido resueltos
por el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS) o si por el contrario
estos reclamos o disputas están pendientes d
- Si los otros cincuenta (50) reclamos administrativos o disputas

presentados por la Sociedad Mercantil DRC, Inc., no admitidos por el
56
Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS) como presentados, siguieron
el procedimiento establecido en el contrato de Co
- Si el contrato de construcción de fecha veintiuno de junio del dos mil

(2000) entre el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS) con la
Sociedad Mercantil DRC, Inc., con el objeto de ejecutar el proyecto
denominado CONSTRUCCION DE OBRAS DEL GRUPO I DE
- Si efectivamente se llevó a cabo una investigación criminal por parte de

la USAID, en los Estados Unidos de Norteamérica, contra DRC, Inc.,
ordenando un cateo a sus oficinas y si dicha investigación se hizo como
producto o consecuencia directa del contr
- Si era responsabilidad contractual del Fondo Hondureño de Inversión

Social (FHIS) gestionar y obtener las aprobaciones de USAID para las
subcontrataciones y estaba consciente que no teniendo dicha autorización
por parte de USAID, respecto de las mismas,
- Si el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS) promovió la Licitación

Pública Internacional PDM 001-2000, entregando términos de referencia
incongruentes e incompletos y planos desactualizados y actuó
negligentemente en: 1) Corregir en forma tardía lo
- Si las supuestas erogaciones que realizó la empresa DRC, Inc., para

comprobar su cumplimiento contractual y modificaciones subsiguientes
acordadas por las partes contratantes, frente al Departamento de Justicia
de Estados Unidos de Norteamérica, se hici
- Si efectivamente DRC, Inc., realizó erogaciones económicas para

comprobar su cumplimiento contractual y modificaciones subsiguientes
acordadas por las partes. Frente al Departamento de Justicia de Estados
Unidos de Norteamérica, y si dichos gastos emerg
57
- Si efectivamente el daño directo y resarcible reclamado por parte de
DRC, Inc., como pérdida de valor comercial o aviamiento, asciende a la
suma de DIECISIETE MILLONES OCHOCIENTOS VEINTIUN MIL OCHENTA
Y SIETE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, (U
- Si efectivamente existe daño moral objetivado causado a DRC, Inc., por

un monto de VEINTE MILLONES DE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMÉRICA (US $20,000, 000.00) como producto del contrato de
construcción de fecha veintiuno de junio del dos mil (2000)
- Si efectivamente existe Daño Punitivo causado a DRC, Inc., por un

monto de TRES MILLONES DE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA (US $3,000,000.00) como producto del contrato de
construcción de fecha veintiuno de junio del dos mil (2000) entre el Fo
- Importante resaltar que los hechos antes descritos fueron aceptados por
las partes, al efecto el Tribunal Arbitral, preguntó a las mismas si tenían
recurso alguno que interponer contra la resolución contentiva de los
hechos de mérito, a lo que manifesta
[13].
RESULTA (11): Que en fechas doce (12), quince (15) y dieciocho (18)
de mayo de dos mil nueve (2009), en forma consecutiva se reanudó la
audiencia preliminar atendiendo la evacuación de la prueba documental
propuesta por las partes, a efecto de que las mismas determinen y
aleguen en su caso la pertinencia, procedencia, utilidad y licitud,
determinando el tribunal arbitral conforme a ley y las alegaciones de las
partes, la admisibilidad de la prueba documental propuesta por las partes.
[14].
RESULTA (12): Que en fecha veinticinco (25) de mayo del dos mil nueve
(2009), se celebró audiencia extraordinaria con el objeto de evacuar
58
prueba pericial y testifical propuesta por DRC Inc., a través de los peritos
John McAvoy, y Marco Zavala y el testigo Luis Dávila.
[15].
RESULTA (13): Que en fecha veinticinco (25) de mayo del dos mil nueve
(2009), se celebró la audiencia de prueba en relación, evacuándose la
misma conforme a ley.
[16].
RESULTA (14): Que en fecha veintiséis (26) de mayo del dos mil nueve
(2009), se celebró audiencia de evacuación del medio de prueba de
Inspección propuesta por DRC Inc., en las instalaciones de Fondo
Hondureño de Inversión Social (FHIS) y del subproyecto Moroceli, El
Paraíso.
[17].
RESULTA (15): Que en fecha veintiocho (28) de mayo del dos mil nueve
(2009), se celebró audiencia de evacuación de los medios de prueba
pericial y testifical propuesta por DRC Inc., a través de los peritos Marco
Antonio García Cálix y German Gómez Baldallo y los testigos José Luis
Barahona Carías y Marco Antonio Durón Martínez.
[18].
RESULTA (16): Que en fecha veintinueve (29) de mayo del dos mil
nueve (2009), se celebró audiencia de evacuación del medio de prueba
Pericial propuesta por DRC Inc., a través de los Peritos Cristóbal Lucio
Sierra Andino y Carlos Fernando Pérez Zelaya.
[19].
RESULTA (17): Que en fecha treinta (30) de mayo del dos mil nueve
inspección propuesta por DRC Inc., en el lugar conocido como Limón de
la Cerca, Departamento de Choluteca y en las lagunas de oxidación de
Choluteca.
[20].
59
RESULTA (18): Que en fecha primero (01) de junio del dos mil nueve
(2009), se celebró audiencia de evacuación del medio de prueba testifical
propuesta por DRC Inc., a través de los testigos Francisco José García
Rheimboldt, Basilio Díaz Barba y Rony Alexis Hernández Castellanos.
[21].
RESULTA (19): Que en fecha dos (02) de junio del dos mil nueve (2009),
se celebró audiencia de evacuación de los medios de prueba pericial y
testifical propuesta por DRC Inc., a través del perito Xiomara Elizabeth
Hernández Alemán y los testigos Mario Suárez Núñez e Ivis German López
Ayestas.
[22].
RESULTA (20): Que en fecha tres (03) de junio del dos mil nueve
(2009), se celebró audiencia de evacuación del mediode prueba testifical
propuesta por DRC Inc., a través del testigo Mario Alberto Bu.
[23].
RESULTA (21): Que en fecha ocho (08) de junio del dos mil nueve
Pericial y Testifical propuesta por DRC Inc., a través del perito Ángel Arita
Orellana y el testigo Murray Paul Farmer, asimismo la prueba testifical
propuesta por el FHIS, por el Testigo Hugo Warner Falck Contreras.
[24].
RESULTA (22): Que en fecha diez (10) de junio del dos mil nueve
(2009), se celebró audiencia de evacuación del medio de prueba Pericial
propuesta por DRC Inc., a través del Perito Fernando Montero Pina.
[25].
RESULTA (23): Que en fecha catorce (14) de junio del dos mil nueve
Pericial y Testifical propuesta por DRC Inc., a través del Perito Paul Greene
Perkins y los testigos Caine O'Rear y Robert J. Isakson.
[26].
60
RESULTA (24): Que en fecha quince (15) de junio del dos mil nueve
(2009), se celebró audiencia deevacuación del medio de prueba de
Inspección propuesta por DRC Inc., en la Corte del Condado de Mobile,
Alabama, Estados Unidos de Norteamérica. -
[27].
RESULTA (25): Que en fecha quince (15) de junio del dos mil nueve
Inspección propuesta por DRC Inc., en las instalaciones de la
sociedad Mercantil DRC Inc., ubicadas en Mobile, Alabama, Estados
Unidos de Norteamérica.
[28].
RESULTA (26): Que en fecha diecisiete (17) de junio del dos mil nueve
Inspección propuesta por DRC Inc., en las instalaciones de la Corte
Federal de Estados Unidos de Norteamérica, ubicada en Washington D.C.
[29].
Inspección propuesta por DRC Inc., en las oficinas del Asistente del
Procurador de los Estados Unidos de Norteamérica, atendidos por los
Abogados Laurie Weinstein y Keith Morgan.
[30].
Inspección propuesta por DRC Inc., en las instalaciones de la Corte
Federal de Estados Unidos de Norteamérica, ubicada en Washington D.C.
[31].
RESULTA (29): Que en fecha veinticuatro (24) de junio del dos mil
nueve (2009), se celebró audiencia de Reprogramación y Análisis de
Evacuación de Prueba.
61
[32].
RESULTA (30): Que en fecha dos (02) de julio del dos mil hueve (2009),
se celebró audiencia de Reprogramación y Análisis de Evacuación de
Prueba.
[33].
RESULTA (31): Que en fecha catorce (14) de julio del dos mil nueve
(2009), se celebró audiencia de evacuación del medio de prueba Testifical
propuesta por el FHIS, a través de los testigos Pedro Guadalupe García,
Juan José Urquiza y Ramón Mondragón Cardona. -
[34].
RESULTA (32): Que en fecha quince (15) de julio del dos mil nueve
propuesta por el FHIS, a través de los testigos Rene Alberto Lorenzana
Sosa y Guillermo Arturo Caballero Castro.
[35].
RESULTA (33): Que en fecha dieciséis (16) de julio del dos mil nueve
y Audiovisual propuesta por DRC Inc., a través de la ampliación del
testimonio del señor Murray Paul Farmer y la declaración del testimonio
vía soporte audiovisual del señor Mauricio Cruz.
[36].
RESULTA (34): Que en fecha dieciséis (16) de julio del dos mil nueve
Inspección propuesta por DRC Inc., en las oficinas DRC Incorporated,
ubicadas en la ciudad de Tegucigalpa, Honduras.
[37].
RESULTA (35): Que en fecha veinte (20) de julio del dos mil nueve
propuesta por el FHIS, a través del testigo Gunther German Wiese
Bustamante.-
62
[38].
RESULTA (36): Que en fecha doce (12) de agosto del dos mil nueve
(2009), se celebró audiencia presentando las partes su pliego de
conclusiones.
[39].
RESULTA (37): Que la sociedad mercantil DRC, Inc., en probanza de los
93 reclamos acreditó la cantidad de: 2,165 documentos, como prueba
documental, de los cuales según análisis exhaustivo de la totalidad de los
mismos en la evacuación de esa prueba, el Tribunal Arbitral, apreció que
resultan de considerable importancia los siguientes:
- el contrato de construcción de las obras del grupo I, sus anexos y demás
documentos integrantes al mismo, consistente en el establecimiento de
las condiciones en base a las cuales se ejecutarían dichas obras, la
manifestación expresa de aceptación de las mismas y constancia de las
firmas.
- Las modificaciones números uno (01), dos (02) y tres (03), consistentes
en los adendums al contrato producto de la obra adicional formalizada a
través de órdenes de cambio, la tasa cambiarla y las fechas de
formalización de los mismos.
- La certificación del Contador General, emitida por el Perito Mercantil y

Contador Público señor José Luis Barahona Carias, Contador General de
DRC Inc., consistente en el detalle de: a) Las cuentas por cobrar al Fondo
Hondureño de Inversión Social (FHIS
- La carta de orden de inicio de fecha 23 de junio del 2000, de Ramón

Cardona, Director de la DIM/FHIS, dirigida a William Sid Vogel, DRC Inc.,
consistente en la orden girada a DRC Inc., de iniciar la construcción de
las obras del grupo I.
63
- Acta de Compromiso de fecha 29 de mayo del 2001, celebrada entre el
Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), y DRC Inc., consistente en
el acuerdo de: a) Elaborar un Manual de Medidas de Seguridad Laboral,
b) Implementar el Manual de Medidas de Segur
- las Especificaciones Técnicas, facilitadas por el Fondo Hondureño de

Inversión Social (FHIS), consistente en la referencia y norma técnica
conforme a la cual el contratista debió ejecutar las obras.
- Tomo IB, bases de licitación, facilitados por el Fondo Hondureño de

Inversión Social (FHIS), consistente en el instructivo a los licitantes,
cláusulas obligatorias, condiciones generales y especiales, las cuales
debió observar el contratista en l
- Fotos, consistentes en identificar el avance y problemática en ejecución

de las obras.
- Acuerdos de liquidación de cuentas por pagar a subcontratistas,

consistente en los acuerdos alcanzados y finiquitados con las empresas
mercantiles siguientes: a) García Pérez & Asociados (GAP & Asoc.), b)
Construcción, Diseño y Cálculo (
- Auto emitido por la Dirección de Infraestructura Mayor (DIM/FHIS),

consistente en la resolución de la DIM/FHIS, autorizando la
subcontratación de empresasnacionales a favor de DRC Inc.
- La Resolución número FHIS3-114-2001, emitida por el Fondo Hondureño

de Inversión Social (FHIS), consistente en la Autorización del FHIS, a la
subcontratación de empresas nacionales a favor de DRC Inc.
- Memorándum de entrevista, de fecha 23 de febrero del 2001, de Moisés

Starkman, Ministro Director del FHIS, a Marvin Burgos, Agente de
Inspectoría del USAID, consistente en información suministrada por el
FHIS, relacionada con la subcontratación y otros
64
- El Memorándum, de fecha 10 de noviembre del 2003, del Señor Murray
Farmer, a Leony Yu Way, formalizando solicitud de decisión final,
consistente en la propuesta formal de DRC Inc., al Fondo Hondureño de
Inversión Social (FHIS), con el objeto de resolver
- Libros de Bitácoras en los subproyectos, consistentes en el libro de

campo legal autorizado por el Colegio de Ingenieros Civiles de Honduras
(CICH), donde se registra toda novedad e instrucciones o indicaciones
relacionadas con la obra, por parte de la
- Informes de supervisión (Consorcio Hazen and Saywer, Saybe y

Asociados, Louis Berger International) desde el número uno (01) al treinta
(30), consistentes en informar la situación actual y avance de la obra
atendiendo el periodo de cada informe, identif
- Informe de la Oficina del Contador General de los Estados Unidos de

América, sobre el desastre latino (Latin Disaster), consistente en
informaciones producto de auditorías e investigaciones realizadas en
relación con la ejecución del programa de reconstrucción, fuente de
financiamiento del contrato de construcción de las obras del grupo I,
identificando la problemática encontrada en el Estado de Honduras, y el
Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), y la causa de la misma.
- Informe de la Oficina del Contador General de los Estados Unidos de

América, sobre auditorias de AID (Audit of USAID), consistente en
informaciones producto de auditorías realizadas en relación con la
ejecución del Programa de Reconstrucción, fuente de
- Informe Preliminar de Reconstrucción de Agua Potable y Saneamiento

(RECPAS/FHIS), período de febrero y agosto 02 (libro), consistente en
informaciones sobre la situación actual y la problemática encontrada en
la ejecución de las obras a esa fecha y la c
65
- Informe Diagnóstico de Reconstrucción de Agua Potable y Saneamiento
(RECPAS/FHIS), periodo julio 2002, consistente en informaciones sobre
la situación actual y la problemática encontrada en la ejecución de las
obras a esa fecha y la causa de la misma.
- Informe Trimestral de Reconstrucción de Agua Potable y Saneamiento

(RECAPS/FHIS), de fecha 31 de enero del 2003, comprende el período
octubre-diciembre 2002 (libro), consistente en información sobre la
situación actual y la problemática encontrada en la
- Memorándum, de fecha 21 de abril de 2005, emitido por USACE (Cuerpo

de Ingenieros de los Estados Unidos de América), consistente en las
recomendaciones sobre la solución de los reclamos o disputas
presentados por DRC Inc., ante el Fondo Hondureño Invers
- Actas de recepción sustanciales y definitivas de los subproyectos,

emitidas por el FHIS, consistente en la aceptación de la obra contratada
y la obra adicional a por parte del FHIS.
- Carta de la Supervisión firmada por el Ingeniero David Douglas, de fecha

17 de agosto del 2000, dirigida al Ingeniero Francisco Peláez, Director de
Proyecto de DRC Inc., consistente en una lista de recomendaciones para
actualizar y rediseñar los 22 subp
- libro de reclamos presentados por la empresa Mercantil DRC INC., al

Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), consistente en la
descripción técnica de la causa Que generó la obra adicional y su
consecuente costo administrativo.
- La nota de fecha 2 de noviembre del 2000, de la supervisión a DRC Inc.,

consistente en la notificación de la suspensión de la ejecución de las obras
del subproyecto: Alcantarillado Sanitario, en el Municipio de Trujillo,
departamento de Colón.
66
- La nota de fecha 21 de mayo del 2003, de Reconstrucción de Agua
Potable y Saneamiento (RECAPS, a DRC Inc., consistente en la
notificación de dar por terminada definitivamente la ejecución de las obras
del subproyecto: Alcantarillado Sanitario, Municipio
- Memorándum de fecha 25 de agosto del 2001, de Mario Maciel, Director

de Proyecto de DRC Inc., al Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS),
consistente en una queja de DRC Inc., contra el FHIS, por la anotaciones
hechas a los adendum después de firmado
- Carta de fecha 17 de diciembre del 2002, de Carlos Echeverry,

Supervisión, a Mario Bu de (RECAPS) consistente donde Supervisión
aprobó los planos como construidos a DRC Inc.
- Carta de fecha 30 de diciembre del 2002, de Mario Bu, (RECAPS) a

Murray Farmer, Director de Proyecto de DRC Inc., consistente en la
devolución de los planos y los discos (cd) de planos construidos para
proceder a las correcciones.
- Memorándum de fecha 13 de enero del 2005, de Murray Farmer,

Director de Proyecto DRC Inc., a Leoni Yu Way, Ministro Director (FHIS),
consistente en la entrega de los planos como construidos.
- Publicación en los periódicos locales La Tribuna y La Prensa, ambos de

fecha 07 de julio de 2003, consistente en el aviso de la terminación de las
obras del contrato de construcción de DRC Inc.
[40].
RESULTA (38): Que en fechas 28 de mayo, 01, 02 y 03 de junio, todas
del año 2009, se evacuó prueba testifical de DRC Inc., en probanza de los
93 reclamos a través de ocho testigos, estos fueron: José Luis Barahona
Carias, Marco Antonio Durón, Francisco García, Basilio Díaz Barba, Rony
Alexis Hernández, Mario Suárez Núñez, Ivis López Ayestas y Murray Paul
Farmer, quienes según análisis exhaustivo de los medios audiovisuales
67
donde consta las declaraciones de los mismos, el Tribunal Arbitral apreció,
que en sus declaraciones se refirieron sobre la problemática encontrada
en el inicio y durante la ejecución de las obras, asimismo, sobre la
ejecución de obra adicional y la causa que dió origen a la misma.
[41].
RESULTA(39): Que en fechas 21, 28 y 29 de mayo, 02 y 14 de junio,
todas del año 2009, se evacuó prueba Pericial de DRC Inc., en probanza
de los 93 reclamos a través de ocho peritos, estos fueron: Marcos García,
German Gómez, Cristóbal Sierra, Carlos Pérez, Xiomara Hernández y Paul
Perkins; quienes según análisis exhaustivo de los medios audiovisuales
donde consta la exposición de los dictámenes de que se acompañaron
cada uno en su caso, el Tribunal Arbitral apreció, que en sus exposiciones
basadas en conceptos técnicos de la ingeniera civil, bases de licitación,
especificaciones técnicas, planos y documentos facilitados por DRC Inc.,
determinaron las causas que originaron los 93 reclamos o disputas y la
propuesta de encontrar una solución a esos reclamos o disputas en su
conjunto a través del medio de solución de conflictos de obra civil
denominado Costo Total modificado, este último como alternativa a la
opción de resolver esos conflictos reclamo por reclamo.
[42].
RESULTA (40): Que en fecha veintiseis (26) de mayo del dos mil nueve
inspección propuesta por DRC Inc., en las instalaciones de Fondo
Hondureño de Inversión Social (FHIS), atendidos por el Ingeniero Ramón
Cardona, Director de Infraestructura Mayor (DIM), quien en fecha 29 de
mayo del 2009, según oficio número DIM 349-2009, facilitó al Tribunal
Arbitral información documental consistente en 1) Documentos de
Codificación al Contrato Nos. 1, grupo 1, DRC-FHIS; 2) Facturas de
Movilización; 3) Actas de Recepción de los subproyectos; 4) Expediente
administrativo de subcontratación incluyendo el oficio 339-DIM-FHIS.
68
[43].
RESULTA (41): Que en fechas 26 y 30 de mayo del año 2009, se evacuó
el medio de prueba Inspección, de DRC Inc., en probanza de los 93
reclamos a través de la visita a los subproyectos en las comunidades de
Morocelí, El Paraíso y Limón de la Cerca, Choluteca respectivamente,
donde el Tribunal Arbitral apreció las obras realizadas en esas
comunidades por DRC Inc.-
[44].
RESULTA (42): Que DRC Inc., en probanza de la cancelación del
contrato IA, acreditó prueba documental, de los cuales según análisis
exhaustivo de la misma en la evacuación de esa prueba, el Tribunal
Arbitral, apreció que resultan de considerable importancia los siguientes:
-El Contrato de Construcción de Obras de Agua Potable y Alcantarillado
Sanitario del Grupo IA del Programa de Reconstrucción, consistente de
las condiciones en base a las cuales se ejecutarían las obras, la
manifestación expresa de aceptación de las mis
-el Convenio para la Terminación de contrato por Mutuo Acuerdo contrato

de construcción de obras del grupo IA, consistente en las condiciones bajo
las cuales se dio la subrogación de los derechos y obligaciones por parte
del FHIS, al USAID y la constancia de las firmas de las partes.
-La Carta de Ejecución número 55, suscrita entre el USAID y el FHIS

consistente en la indicación de la norma jurídica y razones que
sustentaron la suspensión definitiva del financiamiento para construcción
de las obras del grupo IA, por parte del USAID.
[45].
RESULTA (43): Que DRC Inc., en probanza de a) La Investigación
Criminal y Demandas Civiles, b) Pérdida de Valor Comercial (aviamiento)
, acreditó la prueba documental de las cuales según análisis exhaustivo
69
de la misma en la evacuación de esa prueba, el Tribunal Arbitral, apreció
que resultan de considerable importancia las siguientes:
- Orden de Registro Caso E Número: MJ 05-0069-L, firmada por la Juez
Magistrado Kristi D. Lee, de la Corte del Distrito Sur de Alabama, Estados
Unidos de América (USA), consistente en la orden judicial de registro
ejecutada el 19 de mayo del 2005, en las
- Inventario de artículos tomados bajo Orden de Registro-fecha 19/05/05,

ejecutada el 19 de mayo del 2005, en las oficinas de DRC, Inc., 740
Museum Drive Mobile, Alabama 36608, consistente en el detalle de
documentos, objetos, bases de datos confiscados a
- Nota de fecha 23 de marzo de 2007, suscrita por Deborah J. Rhodes,

Abogada del Departamento de Justicia de los Estados Unidos de América,
Distrito Sur de Alabama, al Abogado Caine O'Rear, de la Firma Esquiere
Hand, Arendall, LLC, Apoderado Legal de DRC,
- Demanda Civil caso número 1.04CV01608, Corte Distrital de Estados

Unidos de América Distrito de Colombia, Juez Richard W. Roberts, Tipo
Contrato, Fecha: 09/16/2004, promovida por Estados Unidos de América
contra Disaster Relief Construction Inc. (DRC),
- Memorándum de fecha 19 de mayo de 2004 de Murray Farmer,

Administrador DRC Inc., a Ing. Ramón Cardona, Director DIM/FHIS,
consistente en una solicitud al FHIS, en sentido de proporcionar una copia
de la guia de precalificación de la Licitación PDM-2000-
- Nota de fecha 19 de mayo de 2006, suscrita por Miguel A. Estrada,

Abogado de la Firma Legal Gibson, Dunn & Crutcher LLP, del domicilio de
Washington, Estados Unidos de América, dirigida al Abogado Enrique
Flores Lanza, Ministro Asesor Legal Pres
- Nota de fecha 23 de julio de 2007, suscrita por el Director Legal del

FHIS, Ludovico Hernández Sierra, dirigida a la señora Laurie Weinstein,
70
Asistente del Procurador de los Estados Unidos de América, contentiva de
un informe derivado de una investigaci
- La certificación del Contador General, emitida por el Perito Mercantil y

Contador Público señor José Luis Barahona Carias, Contador General de
DRC, Inc., consistente en el detalle de: a) Las cuentas por cobrar al Fondo
Hondureño de Inversión Social (FHI
[46].
RESULTA(44): Que en fechas 21, 28 de mayo y 08, 14, de junio, todas
del año 2009, se evacuó prueba testifical de DRC Inc., en probanza de:
a)La Investigación Criminal y Demandas Civiles, b)Pérdida de Valor
Comercial (aviamiento) a través de seis testigos, estos fueron: Luis
Dávila, José Luis Barahona Carías, Marco Antonio Durón, Murray Paul
Farmer, Robert Isakson y Caine O'Rear; quienes según análisis exhaustivo
de los medios audiovisuales donde consta las declaraciones de los
mismos, el Tribunal Arbitral apreció que en sus declaraciones se refirieron
sobre la causa que generó la investigación criminal y las demandas civiles
y consecuentemente, las erogaciones económicas que se dieron en la
contratación de firmas legales con el objeto de defenderse de esa
investigación y demandas antes relacionadas.
[47].
RESULTA(45): Que en fechas 21 y 28 de mayo, todas del año 2009, se
evacuó prueba Pericial de DRC Inc., en probanza de: a) La Investigación
Criminal y Demandas Civiles, b) Pérdida de Valor Comercial (aviamiento);
a través de cuatro testigos peritos, estos fueron: John Mcvoy, Marco
Antonio Zavala, Marcos García, y German Gómez; quienes según análisis
exhaustivo de los videos audiovisuales donde consta la exposición de los
dictámenes de que se acompañaron cada uno en su caso, el Tribunal
Arbitral apreció, que en sus exposiciones basadas en conceptos técnicos
de los primeros dos en la negligencia del FHIS, en la administración de
71
contratos y relaciones interinstitucionales determinaron las causas que
originaron esa investigación criminal y demandas civiles y los segundos
dos en auditorías contables, sobre la razonabilidad real de los costos
incurridos en defensa contra esas investigaciones y demandas antes
relacionados, así como también, el análisis y cálculo del impacto
económico en detrimento del valor comercial (aviamiento), de la empresa
mercantil DRC, Inc.
[48].
RESULTA(46): Que DRC Inc., propuso el medio de prueba de Inspección
en la Sección Económica de la Embajada de los Estados Unidos de América
en Honduras y en las oficinas de del Programa de Desarrollo Municipal e
Iniciativas Democráticas (PDM) en La Agencia Internacional para el
Desarrollo de los Estados Unidos de América (USAID), prueba que fue
admitida por este Tribunal, no obstante la misma no fue practicada en
vista que esos organismos internacionales informaron a este Tribunal
Arbitral, a través de la Abogada Nívida Hernández, Sección Económica de
la Embajada de Estados Unidos de América y el Ingeniero Mauricio Cruz,
de la USAID, que no se puede evacuar ese tipo de pruebas, en apego a lo
establecido en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
[49].
RESULTA(47): Que en fechas 14 y 17 de junio del año 2009, se evacuó
el medio de prueba Inspección, DRC Inc., en probanza de a) La
Investigación Criminal y Demandas Civiles, b) Pérdida de Valor Comercial
(aviamiento), a través de la visita a la Corte del Distrito Sur de Alabama,
en la ciudad de Mobile, Alabama y la Corte Distrital de la ciudad de
Washington, Distrito de Columbia, ambas de los Estados Unidos de
América (USA), la primera con el objeto de constatar la orden judicial de
registro ejecutada el 19 de mayo de 2005, en las oficinas de DRC Inc.,
740 Museum Drive Mobile, Alabama 36608, según Caso E Número: MJ
05-0069-L, firmada por la Juez Kristi D. Lee, y la segunda con el objeto
72
de constatar la existencia de la demanda Civil Caso número 1.04CV01608
en la Corte Distrital de Washington D.C., Estados Unidos de América, Juez
Richard W. Roberts, Tipo Contrato, Fecha: 09/16/2004, promovida por
Estados Unidos de América contra Disaster Relief Construction Inc.
(DRC); asimismo, se visitó las oficinas administrativas del Departamento
de Justicia en la ciudad de Washington D.C., Estados Unidos de América,
con el objeto de constatar la existencia de algunos documentos en el
expediente administrativo contentivo de la causa de la demanda civil, el
Abogado responsable del mismo, Abogada Laurie Weinstein, Fiscal del
Departamento de Justicia de los Estados Unidos de América, responsable
de la causa de la demanda civil contra DRC Inc., quien dio respuestas a
interrogantes y facilitó posteriormente en fecha 06 de agosto de 2009,
vía correo electrónico, evidencia documental atendiendo el objeto de la
inspección e intrínsecamente relacionados con el contrato de construcción
de las obras del grupo I, los cuales son: 1) Carta de Ejecución número 55
y 45 de fecha 23 de febrero de 2001, dirigida por Joseph Lombardo
(USAID), a Gabriela Núñez de Reyes (Ministra de Finanzas, Honduras y
Moisés Starkman Ministro FHIS). 2) Carta de Ejecución número 56 de
fecha 07 de mayo de 2001, dirigida por Timothy Mahoney (USAID), a
Gabriela Núñez de Reyes (Ministra de Finanzas, Honduras y Moisés
Starkman Ministro FHIS). 3) Memorándum de Entrevista de fecha 23 de
febrero de 2001, DE: Moisés Starkman Ministro FHIS, PARA: Marvin
Burgos, Agente de Inspectoría del USAID. 4) Informe-investigación de
fecha 22 de julio de 2007, de sobre la ejecución del Contrato de
Construcción de las Obras del Grupo I.
[50].
RESULTA (48): Que DRC Inc., en probanza del Daño Moral, acreditó la
misma prueba documental, que propuso y fuera evacuada en la probanza
de: a) La investigación Criminal y demandas Civiles, b) Pérdida de valor
comercial (aviamiento); y que este tribunal arbitral ya apreció en acápites
73
anteriores, razón por la que omite su descripción ya que la misma
resultaría repetitiva.
[51].
RESULTA(49): Que en fechas 21 de mayo y 08, 14, de junio, todas del
año 2009, se evacuó prueba testifical de DRC Inc., en probanza de: a)
Daño Moral y b)Daño Punitivo a través de cuatro testigos, estos fueron:
Lu Dávila, Murray Paul Farmer, Robert Isakson y Caine O'Rear; los cuales
según análisis exhaustivo de los medios audiovisuales donde consta las
declaraciones de los mismos, el Tribunal Arbitral apreció, que en sus
declaraciones se refirieron sobre la causa que generó la investigación
criminal y las demandas civiles, que dieron lugar a los daños morales, así
como la consecuencia legal que procede en resarcimiento económico por
el daño moral recibido por DRC Inc., como también el castigo al FHIS.
[52].
RESULTA(50): Que en fechas 8 y 10 de junio del año 2009, se evacuó
prueba Pericial de DRC Inc., en probanza de: a) Reconocimiento de la
aplicación del interés bancario a las sumas reclamadas, y b) Daño Moral,
a través de dos testigos peritos, estos fueron: Ángel Alberto Arita Orellana
y Fernando Montero Piña, quienes según análisis exhaustivo de los medios
audiovisuales donde consta la exposición de los dictámenes de que se
acompañaron cada uno en su caso, el Tribunal Arbitral apreció que en sus
exposiciones basadas en conceptos técnicos, el primero concluyó que
procede el reconocimiento del interés bancario en las sumas reclamadas
por la empresa mercantil DRC, Inc., y el segundo, concluyó que procede
en derecho el reconocimiento del importe reclamado bajo el concepto del
daño moral.
[53].
RESULTA (51): Que en fecha 16 de julio del corriente año dos mil nueve,
se evacuó por parte de DRC Inc., prueba audiovisual, consistente en la
declaración del señor Mauricio Cruz, que se contrae a la parte en la que
74
expresa que toda solicitud o gestión derivadas del contrato de las obras
del contrato de construcción del grupo I de reconstrucción ante el USAID,
se hacía a través del FHIS.
[54].
RESULTA (52): Que el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), en
probanza de sus alegaciones para desvirtuar y dejar sin efecto las
pretensiones de DRC Inc., en la demanda arbitral acreditó la prueba
documental, de las cuales, según análisis exhaustivo de la misma en la
evacuación de esa prueba, el Tribunal Arbitral, apreció que resultan de
considerable importancia las siguientes:
- nota de director de Finanzas del Fondo Hondureño de Inversión Social
FHIS dirigido al señor Dave Cartmill jefe de USACE en donde se solicita
revisión de las órdenes de pago pendientes a favor de DRC INC.
- Nota del ministro del Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS)

dirigida a DRC Inc., sobre los 44 reclamos que fueron presentados,
consistente en el avance a esa fecha del análisis de los reclamos. -
Convenio para la terminación del contrato por mutuo a
- Demanda de los Estados Unidos de América en contra de DRC Inc., de

fecha 14 de septiembre de 2004.
- Tomo IB, Bases de licitación No. PDM-001-2000, consistente en las

instrucciones a los licitantes.
- Resolución No. FHIS-3-114-2001, consistente en la autorización de la

subcontratación a DRC Inc.
- Oficio No. 085-DIM-2001 por parte del Ingeniero Ramón Cardona

director de Infraestructura Mayor (DIM), dirigido a DRC Inc., solicitando
las condiciones y requisitos necesarios para que el FHIS pudiera aprobar
la subcontratación.
75
- Resolución FHIS-3-171-2001, relacionada con la autorización de la
subcontratación a DRC Inc.
- Infome de la comisión nombrada mediante resolución ejecutiva FHIS

171-2001 para revisión y análisis de los procedimientos y evaluación de
los contratos de los grupos I y IA.
[55].
RESULTA(53): Que en fechas 8 de junio, 14 y 15 de julio, todas del año
2009, se evacuó prueba Testifical del Fondo Hondureño de Inversión
Social (FHIS) consistente en la declaración de los testigos: GUNTHER VON
WIESE; RAMON M. CARDONA; PEDRO GARCIA UGARTE; RENE ALBERTO
LORENZANA; JUAN JOSE UQUIZA M; HUGO WERNER FALCK CONTRERAS;
MARIO ALBERTO BU; GUILLERMO ARTURO CABALLERO CASTRO; quienes
atestiguaron exclusivamente sobre el hecho uno, dos y tres de la
contestación de la demanda arbitral y en general, después de un análisis
exhaustivo de los medios audiovisuales, donde consta su declaración de
cada uno en su caso, el Tribunal Arbitral apreció, que se refirieron
exclusivamente a lo siguiente: a) Efectivamente se realizó obra adicional
en el contrato I, no obstante la misma debió realizarse de conformidad
con el contrato y las bases de licitación, ya que la misma era
responsabilidad de DRC Inc.; b) Que DRC Inc., subcontrató sin
autorización del FHIS, ya que cuando visitaban los sitios de trabajo se
encontraban con personal y maquinaria de otras empresas nacionales; c)
Que los planos y diseños fueron elaborados por las municipalidades y ellos
se limitaron a revisarlos; d) Que todos los atrasos de la obra son
imputables a DRC Inc., quien no se puso de acuerdo con la supervisión
de la obra; e) Que no fue ni es responsabilidad del Fondo Hondureño de
Inversión Social (FHIS), el pago de los desembolsos pues este
correspondía a la USAID; y f) Finalmente que las obras del contrato de
76
obra del grupo de I de Reconstrucción fueron entregadas y están en
funcionamiento.
[56].
CONSIDERANDO (1): Que en la audiencia preliminar el Tribunal
Arbitral, estableció como hechos admitidos los siguientes:
a)La existencia material de Contrato de Construcción de fecha veintiuno
de junio del dos mil (2000) entre el Fondo Hondureño de Inversión Social
(FHIS) con la Sociedad Mercantil DRC, Inc., con el objeto de la ejecución
del proyecto denominado CONSTRUCCION DE OBRAS DEL GRUPO I DEL
PROGRAMA DE RECONSTRUCCION, conforme a la base de Licitación
Pública Internacional PDM 001-2000 por un monto global de DIECISIETE
MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS SESENTA
Y SEIS DÓLARES AMERICANOS CON NOVENTA Y SEIS CENTAVOS DE
DÓLAR (US $ 17,667,966.96).
b)El cumplimiento a cabalidad por parte de DRC Inc., del Contrato de

Construcción de fecha veintiuno de junio del dos mil (2000) entre el Fondo
Hondureño de Inversión Social (FHIS) con la Sociedad Mercantil DRC,
Inc., con el objeto de la ejecución del proyecto denominado
CONSTRUCCION DE OBRAS DEL GRUPO I DEL PROGRAMA DE
RECONSTRUCCION, conforme a la base de Licitación Pública Internacional
PDM 001-2000, al haber finalizado las obras y aceptadas a satisfacción
del Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS) incluyendo la obra
adicional y encontrarse las mismas desde la fecha de su terminación (2
de mayo de 2002) al servicio de las comunidades para las cuales fueron
concebidas.
c)El adeudo por parte del Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS) de
cuentas por cobrar Facturas pendientes de pago de estimaciones de obra
contratada, diferencial de costo por movilización, diferencial cambiario
(Modificación 2), diferencial de cierre contractual y saldo de retenciones
77
(5%), por un monto de DOS MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE
MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS DÓLARES CON SETENTA Y DOS
CENTAVOS DE DÓLAR (US$ 2,799,392.72), como conceptos aprobados y
certificados no pagados.
d)La existencia de cuarenta y cuatro (44) disputas o reclamos

administrativos presentados por la Sociedad Mercantil DRC, Inc.,
pendientes de resolver por parte del Fondo Hondureño de Inversión Social
(FHIS), por concepto de costos incurridos por ejecución de obra nueva o
adicional, a la originalmente contratada, debidamente autorizada y
aceptada, por parte del FHIS.
e) La modificación de la relación contractual inicialmente acordada por

las partes del Contrato de Construcción de fecha veintiuno de junio del
dos mil (2000) entre el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS) con
la Sociedad Mercantil DRC, Inc., con el objeto de la ejecución del proyecto
denominado CONSTRUCCION DE OBRAS DEL GRUPO I DEL PROGRAMA
DE RECONSTRUCCION, conforme a la base de Licitación Pública
Internacional PDM 001-2000, por medio de órdenes de cambio.
[57].
CONSIDERANDO (2): Que a juicio de este tribunal al momento de
originarse la relación contractual entre las partes y de conformidad con
las normas que regulan la aplicación de la ley en el tiempo y en el espacio
y la jerarquía normativa de las leyes en materia administrativa, por
especialidad, la ley aplicable, es la Ley de Contratación del Estado, decreto
148-85, de fecha 29 de agosto de 1985.
[58].
CONSIDERANDO(3): Que de conformidad con la Ley del Fondo
Hondureño de Inversión Social, Decreto 12-90 y sus reformas, en su
artículo 5 párrafo segundo manda que Los casos en que los proyectos
requieran contratación de obra pública o suministros, el Reglamento
78
indicará, atendiendo la cuantía, los procedimientos de selección de
contratistas que se aplicarán en cada caso, expresando respectivamente
el Reglamento General de la Ley del Fondo Hondureño de Inversión Social
en su artículo siete (7) que los contratos de obra pública y de adquisición
de bienes y servicios que celebre el FHIS, se rigen por su Ley Constitutiva,
este reglamento y el manual operativo, en concordancia con los principios
generales de la Constitución de la República.- En consecuencia el fondo
no estará sujeto a las disposiciones de la Ley de Contratación del Estado;
este Tribunal estima que la disposición reglamentaria del artículo siete no
solo es contraria a la ley, sino inaplicable al caso que nos ocupa, pues el
artículo cinco de la Ley del Fondo Hondureño de Inversión Social, Decreto
12-90, tiene como precepto legal los procesos de selección de contratistas
y no el contrato de obra pública, por lo que este tribunal no dirime el
presente conflicto en base a dichas disposiciones.
[59].
CONSIDERANDO (4): Que, de conformidad con la Ley, la prueba debe
recaer sobre los hechos sustancialmente controvertidos en los escritos
anteriores al auto en que se ordena y que en consecuencia podrán los
tribunales rechazar de oficio las pruebas no pertinentes o inútiles que
propusieren las partes.
[60].
CONSIDERANDO (5): Que en el acápite de la audiencia preliminar
referente a los parámetros que guiarán el proceso arbitral, las partes
acuerdan que toda la prueba propuesta deberá estar relacionada a los
hechos en controversia que se señalaron en esa audiencia, con indicación
precisa del o los hechos en controversia que pretende probar o desvirtuar
en atención a las pretensiones de las partes.
[61].
CONSIDERANDO(6): Que de acuerdo con la doctrina la finalidad de la
audiencia preliminar consiste en la delimitación de la prueba, esto es, en
79
si existe conformidad o disconformidad sobre los hechos, y en los
procesos regidos por el principio de oportunidad quedan fuera de la
necesidad de prueba los hechos no controvertidos, siendo hechos
admitidos los que se dan cuando han sido afirmados por las dos partes, o
bien se trata de hechos afirmados por una y admitidos por la contraria;
hechos que por ser admitidos no significan que no deban ser probados,
no obstante, sí deben ser apreciados en la sentencia al momento de emitir
el fallo.-
[62].
CONSIDERANDO(7): Que el Fondo Hondureño de Inversión Social FHIS,
admite la existencia y adeudo de las cuentas por cobrar, facturas
pendientes de pago de estimaciones de obra contratada, diferencial del
costo por movilización, diferencial cambiario (modificación 2), diferencial
de cierre contractual y saldo de retenciones del 5%, reclamado, que
asciende a la cantidad de: DOS MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y
NUEVE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS DÓLARES CON
SETENTA Y DOS CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMÉRICA (US $ 2,799,392.72), más intereses por DRC, Inc., no
obstante expresa en su contestación a la demanda que de conformidad
con el contrato de Construcción de Obras del Grupo I, del Programa de
Reconstrucción, su responsabilidad en esta relación jurídica, se limitaba a
la certificación de las obras ejecutadas y remitir las facturas del
contratista a la Agencia Internacional para el Desarrollo, conocida con las
siglas (USAID), a fin que esta última realice el pago, por lo que afirma en
su contestación de demanda que no tiene responsabilidad directa de
pago.
[63].
CONSIDERANDO(8): Que el Tribunal Arbitral en audiencia preliminar
estableció como un hecho controvertido, determinar la responsabilidad de
pago en forma directa del Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS),
80
a favor de DRC, Inc., o si por el contrario la responsabilidad del Fondo
Hondureño de Inversión Social FHIS, de conformidad con el CONTRATO
DE CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DEL GRUPO I DEL PROGRAMA DE
RECONSTRUCCION, se limitaba a la certificación de las obras ejecutadas
y remitir las facturas del contratista a la Agencia Internacional para el
Desarrollo AID, a fin que esta última realizara el pago.
[64].
CONSIDERANDO(9): Que si bien es cierto se acreditó que la causa de
no pago al Contrato de Construcción de Obra del Grupo I de
Reconstrucción, a las cuentas por cobrar de la obra ejecutada por DRC
Inc., se debió a una posición adoptada por la USAID en forma unilateral
e inconsulta con el Fondo Hondureño de Inversión Social, siendo la USAID
la financista del programa, encargada de hacer los pagos una vez que los
mismos fueran autorizados por el FHIS; este tribunal arbitral no puede
conocer de esas situaciones por ser la USAID un tercero no personado en
el presente juicio arbitral.
[65].
CONSIDERANDO(10): Que el Tribunal Arbitral pudo apreciar de la
prueba documental consistente en el Contrato de Construcción de Obras
del Grupo Uno (I) del Programa de Reconstrucción, Cláusula Duodécima
de Procedimiento de Pago, en su parte conducente, la expresión: la
USAID, hará los pagos directamente al contratista previa aprobación de
toda la documentación de pago por parte de UGE/FHIS.; en la cláusula
Vigésimo Quinta referente a Efecto Legales de Aprobación de la USAID en
su parte conducente, la expresión: Los pagos hechos por USAID los hará
en su calidad de entidad financiera en el curso de financiamiento de este
proyecto, y no deberá interpretarse como que la USAID, es parte del
presente contrato; así como en la Cláusula Quinta, Documentos del
Contrato numeral seis (6), cláusulas obligatorias del contrato, numeral
2, efectos legales de las aprobaciones y decisiones de la USAID, la
81
expresión: Las partes entienden además y acuerdan que la USAID,
reservándose cualesquiera de todos o todos los derechos aprobados
anteriormente, ha actuado solamente como una entidad financiera para
asegurar el uso apropiado de los fondos del gobierno de los Estados
Unidos, y que cualquier decisión por parte de la USAID para ejercitar o
refrenar el ejercicio de estos derechos aprobados serán realizada como
un financista durante el curso del financiamiento de este
programa/actividad y no se interpretará como que la USAID es parte del
contrato.
[66].
CONSIDRANDO(ll): Que de conformidad con la Ley, los contratos solo
producen efectos entre las partes que los otorgan y sus herederos; y que
en el caso que nos ocupa el contrato de Construcción de Obra del Grupo
Uno (I) del Programa de Reconstrucción fue suscrito y otorgado única y
exclusivamente por la Sociedad Mercantil DRC Inc., como contratista y el
Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), como contratante, e
inclusive haciendo el mismo contrato una exclusión expresa del USAID
como parte del mismo.
[67].
CONSIDERANDO(12): Que el documento de contrato de Construcción
de Obra del Grupo Uno (I) del Programa de Reconstrucción fue aportado
como medio de prueba documental por ambas partes, por lo que el
Tribunal Arbitral y las partes acordaron su existencia material como hecho
admitido; que conforme a la legislación los documentos e instrumentos
privados, reconocidos judicialmente por la parte a quien se oponen, o que
se han mandado a tener por reconocidos en los casos y con los requisitos
prevenidos por la ley, tienen el valor de escritura pública respecto de los
que aparecen o se reputan haberlo suscrito y de las personas a quienes
se ha transferido las obligaciones y derechos de estos, siendo este el caso
del contrato suscrito entre las partes, ya que es un documento reconocido
82
por ambas partes, hace plena prueba en el presente juicio, tanto de todo
lo que pasó entre las partes durante su vigencia así como los derechos y
obligaciones que de él surgieron durante la ejecución del mismo.
[68].
CONSIDERANDO(13): Que de conformidad con la legislación nacional,
que fue la normativa sustancial acordada por las partes en el presente
juicio arbitral, como la normativa aplicable, puede hacer el pago cualquier
persona, tenga o no interés en el cumplimiento de la obligación, ya lo
conozca y lo apruebe o ya lo ignore el deudor, y el que pagare por cuenta
de otro, podrá reclamar del deudor lo que hubiese pagado, al no haberlo
hecho contra su expresa voluntad....; razón por la cual el simple hecho
de pagar no convierte a quien hace el pago, o está obligado a hacerlo por
acuerdo previo entre él y un acreedor, en parte de la relación contractual
de este último con el deudor, por lo que en el presente caso de autos,
este Tribunal Arbitral estima que si USAID realizaba pagos a DRC Inc.,
como producto de una relación contractual entre DRC Inc., y el Fondo
Hondureño de Inversión Social, no asume USAID obligación para con DRC
Inc., en todo caso, la USAID únicamente tiene facultades para reclamar
al deudor en nombre de quien realizó esos pagos con su autorización, en
este caso el Fondo Hondureño de Inversión social FHIS por los pagos
realizados a DRC Inc., y siendo así, este Tribunal razona que la
responsabilidad directa de pago de las prestaciones realizadas por DRC
Inc., en el contrato de Construcción de Obras del Grupo Uno (I) del
Programa de Reconstrucción, correspondió y aún corresponde exclusiva y
únicamente al Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS).
[69].
CONSIDERANDO(14): Que la parte demandante DRC Inc., pretende el
pago del daño emergente previsible, costo incurrido por ejecución de obra
adicional aceptada, no pagada por parte del FHIS, habiendo presentado
para ello 94 reclamos o disputas de obra, a lo que la parte demandada
83
contestó que efectivamente existieron 44 disputas pendientes de
resolver, pero que no está de acuerdo con el resto de los reclamos pues
el contrato establece un procedimiento a seguir en caso de surgir algún
reclamo del contratista y que tales reclamos únicamente los conocía DRC
Inc., ignorando el FHIS cómo la parte demandante sustenta la
racionalidad técnica y sobre todo contractual para que procedan los
mismos sin haber observado el procedimiento que establece el contrato.
[70].
CONSIDERANDO(15): Que el Tribunal Arbitral estableció como hechos
controvertidos, la determinación de: Si los cuarenta y cuatro (44)
reclamos administrativos o disputas presentados por DRC Inc., al Fondo
Hondureño de Inversión Social FHIS, no han sido resueltos por este último
o si por el contrario estos reclamos o disputas están pendientes de pago;
así como si los otros cincuenta (50) reclamos administrativos o disputas
presentados por DRC Inc., no admitidos por el Fondo Hondureño de
Inversión Social (FHIS) como presentados, siguieron el procedimiento
establecido en el contrato de Construcción de fecha veintiuno de junio del
dos mil (2000) entre el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS) y
DRC Inc., con el objeto de ejecutar el proyecto denominado
RECONSTRUCCION, para hacerlos de conocimiento del contratante, o si
por el contrario, las obras adicionales realizadas por DRC Inc., fueron
debidamente notificadas y aceptadas por el Fondo Hondureño de
Inversión Social (FHIS) conforme al contrato antes relacionado, y no han
sido pagadas por el Contratante.
[71].
CONSIDERANDO(16): Que la parte demandada en su contestación
acepta la existencia de 44 reclamos presentados, y el hecho de que aún
no han sido resueltos, y en cuanto al resto de los reclamos que según dice
la parte demandada solo conoce el contratista, y no sabemos cómo la
84
parte demandante sustenta los mismos, sin haber observado el
procedimiento que establece el contrato; lo que este tribunal entiende
como una causa excluyente de la obligación que el Fondo Hondureño de
Inversión Social (FHIS) pretende probar y consecuentemente desconocer
la responsabilidad sobre la obra adicional, por inobservancia del contrato
y sus cláusulas.
[72].
CONSIDERANDO(17): Que el Contrato suscrito entre las partes en su
cláusula Vigésima Sexta sobre soluciones de controversias y disputas
expresa: Una remisión directa a lo estipulado en las cláusulas obligatorias
del contrato de construcción, las que a su vez, en el numeral nueve (9)
sobre establecimientos de disputas, literal A. Decisión de Ingeniero,
expresan: si surgieren disputas de cualquier índole entre la Agencia
Contratante y el Contratista en relación con el surgimiento del contrato o
con la ejecución de la obra, ya sea durante la ejecución de la obra o
después de su realización y ya sea antes o después de rechazado u otra
terminación del contrato, deberá en primer lugar ser referido al ingeniero
con copia a la otra parte... a menos que el contrato ya haya sido
rechazado o cancelado, el contratista procederá en cada caso, con las
obras con toda la diligencia debida y el contratista y la agencia de
contratista pondrán en efecto cada decisión del ingeniero a menos y hasta
que la misma sea revisada, tal como se establece a continuación,
mediante un arreglo amigable o a través de un fallo arbitral, lo cual hace
llegar a este tribunal a la idea que las disputas pueden ser presentadas
durante la ejecución del contrato, al rechazarse la obra presentada y
después de concluido y liquidado el contrato e incluso al momento de
interponer demanda arbitral, debiendo únicamente notificarlas
previamente a la interposición de la demanda.
[73].
85
CONSIDERANDO(18): Que se acreditó en juicio por DRC Inc., que
mediante memorándum de fecha 10 de noviembre de 2003, firmado por
el señor Murray Farmer en representación de DRC Inc., dirigido al señor
Leoncio Yu Way, memorándum número fl-00 MDF-LYW 11-10-03, la
formalización de disputa por costo total modificado y los 94 reclamos
dentro de la misma, producto del contrato de construcción de obra del
programa I de Reconstrucción, con lo cual este tribunal estima que se
realizó la notificación de mérito, en la cual se solicita el pago de las
disputas pendientes más sus intereses, estableciendo como método para
la determinación del monto de la indemnización, un sistema que
denominó Costo Total Modificado.
[74].
CONSIDERANDO(19): Que el método Costo total modificado, de
conformidad con los dictámenes que se rindieron ante este Tribunal
Arbitral los peritos Paul Perkins y Carlos Pérez, sustentan oralmente,
consiste en un método de fijación de precios o valoración de daños en los
casos de resolución de conflictos complejos, que según los peritos es
apropiada para casos de obra pública en el que es difícil apreciar toda la
obra que se realizó en forma individual y al detalle, por lo que el sistema
que se basa en la determinación de los costos efectivamente invertidos,
aplicando un margen de utilidad a favor del contratista, menos las
cantidades pagadas por el contratante y la aplicación del interés
correspondiente al monto total de la indemnización si procede; sistema
que según expresa en sus conclusiones la parte demandante, está
regulado en la Ley de Contratación del Estado en el artículo número 68
párrafo segundo, como costos más honorarios fijos.
[75].
CONSIDERANDO(20): Que el Código Civil al referirse a los contratos de
confección de obra material, manda: sí no se ha fijado precio, se
presumirá que las partes han convenido en lo que ordinariamente se paga
86
por la misma especie de obra, y a falta de éste en el que se estimare
equitativo el juicio de peritos, que habiendo fijado el contrato un precio
unitario para cada obra a realizarse y a sabiendas que las obras podrían
pagarse por el precio que ordinariamente se paga por la misma especie
de obra a nivel nacional o como establece la Ley de Contratación del
Estado, conforme al precio unitario pactado para aquellos casos de obra
adicional que sí se hubiese previsto en el contrato y no obstante, ninguna
de las partes aportó fuentes de prueba para la determinación de estos
precios en forma unitaria por cada obra adicional realizada, razón por la
cual este tribunal no pudo establecer dicho valor en forma unitaria.
[76].
CONSIDERANDO (21): Que el testigo José Luis Barahona Carias,
certifica el gasto en el que incurre DRC Inc., en las obras que se realizaron
por esa empresa y que fueron entregadas a la parte demandada, quien
las recibió a su entera satisfacción, entregando actas de recepción
definitiva y aceptando no solo la entrega sino también dispuso ipso facto
de las mismas para su uso y utilidad a favor de las municipalidades
beneficiadas.
[77].
CONSIDERANDO(22): Que el sistema de costo más honorario fijo que
prevé la ley de Contratación del Estado y el sistema de administración
que prevé el Código Civil y la misma Ley de Contratación del Estado,
aplicables a los contratos de construcción de obra para determinar su
modalidad de pago, a juicio de este Tribunal son equiparables a lo que la
parte demandante denominó Costo Total Modificado, pues todos tienen
como base la determinación del costo, que implican los materiales, la
maquinaria y mano de obra, en algunos casos aportados por el
contratante, en otros pagados por el contratante, más el pago de una
utilidad en concepto de administración del proyecto a favor del contratista
que realiza la obra; que siendo el sistema de precio unitario basado en el
87
establecimiento de un precio por unidad de obra realizada, método que al
final redunda en establecer el costo de materiales, mano de obra y
maquinaria, más la utilidad del contratista solo que ya no en atención a
la obra realizada o a la utilidad por administración, sino en forma unitaria,
por unidad de obra ejecutada, este tribunal estima que el método de
Costo Total Modificado es razonable en cuanto a su aplicación para la
determinación de los daños y perjuicios ocasionados al contratista,
siempre que concurran dos elementos a saber: La realización efectiva de
las obras cuyo valor se determina como gastos del contratista y la
determinación de un porcentaje de utilidad razonable, pactado por las
partes o determinado por un perito, sobre la base del gasto realizado,
más los intereses pactados o el que establezca la ley para cada caso.
[78].
CONSIDERANDO(23): Que el Tribunal Arbitral estableció como hecho
controvertido si el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS) promovió
la Licitación Pública Internacional PDM 001-2000, entregando términos de
referencia incongruentes e incompletos y planos desactualizados y actuó
negligentemente en: 1) Corregir en forma tardía los diseños, tardando
años en aprobar y formalizar las órdenes de cambio; 2) Adulterar los
adendums al contrato después de formalizados con anotaciones
marginales; 3)) Negarse a aceptar las recomendaciones de USACE,
respecto de las disputas y obra adicional cuando fue una decisión
acordada entre ambas partes; 4) Solicitar a DRC Inc., la elaboración de
protocolos o formatos de órdenes de cambio, facturas de estimaciones de
obras, de seguridad en campo y calidad de obra entre otras cosas que no
era obligación contractual de DRC Inc., o si por el contrario el FHIS, actuó
con la diligencia debida.
[79].
CONSIDERANDO(24): Que se acreditó en juicio mediante el dictamen
pericial del Ingeniero CARLOS PEREZ, la existencia de 92 reclamos o
88
disputas, reclamos del 2 al 94, y mediante el dictamen pericial de los
Ingenieros OSCAR CALLEJAS y XIOMARA HERNANDEZ, sobre la existencia
de 43 reclamos técnicos, y su procedencia conforme a las prácticas y
costumbre en la ejecución de obra pública que implicaron la realización
de una serie de obras adicionales a las obras originalmente diseñadas y
contratadas por parte del Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS),
generando un costo y utilidad por encima al pactado originalmente en el
contrato de construcción de obra del grupo I de Reconstrucción; no
habiendo presentado la parte demandada peritajes sobre este punto, en
base al cual este Tribunal pudiese determinar la improcedencia técnica de
los mismos, siendo la única prueba presentada con relación a esto, fuera
de la prueba documental consistente en el contrato, Prueba Testifical que
se limitó a expresar que la improcedencia de esta obra adicional se deduce
del texto del mismo contrato, sin que los testigos declararan que no se
realizó obra adicional alguna a la pactada y siendo que se acreditó en
juicio que el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), recibió a
satisfacción la totalidad del proyecto, junto con la obra adicional la que
está en funcionamiento, el Tribunal estima que las obras adicionales
ejecutadas son técnicamente procedentes.
[80].
CONSIDERANDO(25): Que los Peritos OSCAR CALLEJAS, XIOMARA
HERNANDEZ, CARLOS PEREZ y PAUL PERKINS tomando en consideración
su experiencia y trayectoria profesional a juicio de este Tribunal Arbitral
reúne las condiciones y cuenta con la calificación técnica suficiente para
ilustrar al mismo, el no haber sido dichos peritos ni tachados, ni recusados
por la parte contraria, con causa legítima y aceptada por este Tribunal
Arbitral, el mismo estima la prueba como plena prueba de la realización
de la obra adicional, su procedencia técnica, la existencia de un gasto
adicional al monto del contrato y la negligencia del Fondo Hondureño de
89
Inversión Social (FHIS), en cuanto al diseño de la obra, supervisión y
administración.
[81].
CONSIDERANDO(26): Que como acreditó el Fondo Hondureño de
Inversión Social (FHIS) documentalmente y por medio de su testigo
RAMON MONDRAGON CARDONA, entre otros, la cláusula 3.08 de las
bases de licitación establece: se exige al licitante que examine
cuidadosamente el lugar en que se construirá la obra y que se familiarice
con la naturaleza, extensión, calidad y cantidad de la obra o servicio que
haya de ejecutar, materiales que tenga que suministrar, así como la
circunstancia que tendrá que enfrentar, asimismo el licitante examinará
cuidadosamente los planos, especificaciones generales y especiales del
contrato, forma de oferta y todos los documentos relacionados con el
contrato. La falla del licitante favorecido al no considerar las condiciones
que afecten al trabajo contratado, no lo releva de la obligación incurrida
al hacer su presupuesto.
[82].
CONSIDERANDO (27): Que la parte demandada, en aplicación de la
cláusula 3.08 de las bases de licitación, estima que el contratista DRC.
Inc., estaba obligaba a prever entre otras: el diseño de la obra, revisar
planos y diseños, prever la necesidad de obra adicional y el precio de
dicha obra adicional y establecerlo en su oferta, situación que no realizó
DRC Inc.
[83].
CONSIDERANDO (28): Que el artículo 44 de la Ley de Contratación del
Estado vigente y aplicable al momento de suscripción del contrato,
establecía que la presentación de la oferta presume la aceptación
incondicional por el oferente de las cláusulas del pliego de condiciones, lo
que en principio obliga a la parte demandante DRC Inc., de cumplir
90
fielmente y responsabilizarse de lo establecido en la cláusula 3.08 de las
bases de licitación.
[84].
CONSIDERANDO(29): Que mediante prueba documental consistente
en informe diagnóstico RECAPS e informe preliminar RECAPS, se acreditó
que existieron especificaciones defectuosas e información incompleta
sobre condiciones de ejecución de obra en el contrato de obra pública del
programa I de reconstrucción; asimismo se acreditó que al momento de
la licitación, la información era incompleta sobre las condiciones del sitio,
planos y especificaciones técnicas y algunas de estas especificaciones
fueron defectuosas, desfasadas o desactualizadas y que en materia de
ingeniería de obras civiles muchas de las situaciones en el campo de
conformidad con los peritajes no es posible prever de antemano, por lo
que es necesario establecer imprevistos, ya que hasta que se ejecuta la
obra se puede determinar algunas circunstancias que impliquen un mayor
número deobras.
[85].
CONSIDERANDO (30): Que, de conformidad con la legislación civil,
cualquiera que sea la generalidad de los términos de un contrato, no
deberán entenderse comprendidos en él cosas distintas y casos diferentes
de aquellos sobre que los interesados se propusieran contratar.
[86].
CONSIDERANDO(31): Que de conformidad con el contrato la modalidad
de pago pactada fue la de precio unitario, por lo que la obligación de la
parte contratista se contrae a ejecutar las unidades de obra contemplada
en el contrato y en la forma estipulada en el mismo, a diferencia de lo
que sucede en los contratos de precio alzado o llave en mano, en donde
el contratista se obliga a entregar la obra funcionando a un costo total
pactado entre las partes, no obstante que en el presente contrato se
obligaba al contratista a entregar la obra en completo funcionamiento y
91
siendo como quedó acreditado en juicio la existencia de defectos de
diseño no imputables al contratista, como ser, entre otros, el uso de una
marca de tubería que al momento de colocarse no reunió las condiciones
técnicas necesarias para su funcionamiento, por lo que tuvo que
sustituirse en su totalidad y volverse a colocar otra de mejor calidad, entre
otras cosas, que dieron lugar a la realización de obra adicional.
[87].
CONSIDERANDO(32): Que el artículo 66 reformado de la Ley de
Contratación del Estado vigente al momento de la suscripción del
contrato, establece en su parte conducente que durante la ejecución de la
obra y hasta que expire el período de garantía de la misma, el contratista
será responsable de las faltas y desperfectos que ocurran por causas que
le fueren imputables, salvo el caso de deficiencia e imprevisiones en el
diseño y supervisión de la obra, así como en caso fortuito o fuerza mayor
debidamente calificado; lo que a juicio de este Tribunal Arbitral implica
que la ley imputa las imprevisiones y defectos en el diseño o la supervisión
a la administración pública contratante.
[88].
CONSIDERANDO(33): Que de conformidad con la Ley de Contratación
del Estado vigente en la suscripción del contrato, el artículo 75 a su letra
dice Cuando se hiciere la modificación de un proyecto y hubieren indicios
de responsabilidad por defectos o imprevisión imputable a sus
diseñadores, el órgano administrativo competente ordenará la
investigación correspondiente.- La misma medida se tomará cuando
hubieren indicios de responsabilidad por culpa o negligencia imputable a
los supervisores.- La aprobación de los proyectos por la autoridad
competente no exime de responsabilidad a las personas que indican este
artículo, por lo que este Tribunal Arbitral, estima que de conformidad con
la ley cualquier error en el diseño de una obra pública es imputable al
diseñador de la misma y nunca al contratista.
92
[89].
CONSIDERANDO(34): Que en el presente caso, probado que fuera por
la parte demandante, la existencia de deficiencia e imprevisiones en el
diseño y la supervisión de la obra, situación que es indefectiblemente
imputable al contratante por disposición de la ley y que por el contrario
exonera de responsabilidad al contratista aún y cuando el contrato le exija
la revisión del lugar previo a la presentación de sus ofertas, este Tribunal
consideró ésta como una disposición contractual de adhesión, que no
siempre implica renuncia de derechos ni puede considerarse superior a
una disposición de orden público.
[90].
CONSIDERANDO(35): Que si bien es cierto en aplicación del
denominado criterio de la Cláusula Exorbitante, reconocido por algunas
facciones doctrinarias del derecho administrativo, sustenta que la
administración pública posee una serie de facultades superiores que
rompen el principio tradicional de igualdad entre las partes propio del
derecho civil, dichas facultades especiales solo aplican durante la
ejecución de contrato y, siendo en el presente caso de autos, probado que
la administración pública, en este caso la parte demandada, no ejerció
oportunamente sus derechos y facultades para resolver, rescindir, multar
o corregir los posibles defectos o desviaciones del contrato de
construcción de obra del grupo I y habiéndose terminado el contrato sin
haber hecho uso de tales prerrogativas e inclusive recepcionado las obras
a su satisfacción, le precluyó su derecho.
[91].
CONSIDERANDO(36): Que el artículo 22 de la Ley de Contratación del
Estado vigente al momento de suscribir el contrato, establecía que el
precio será cierto y determinado y se pagará al contratista de acuerdo
con la ejecución real de las prestaciones a su cargo y habiendo no solo no
acreditado el Fondo Hondureño de Inversión Social, sino que ni siquiera
93
en su contestación de demanda alude la inexistencia real de las referidas
obras adicionales realizadas por DRC Inc., es justo que se pague la obras
efectivamente realizadas.
[92].
CONSIDERANDO(37): Que el hecho de haber sido recibida la obra por
parte del contratante, ponerla en funcionamiento y obtener un beneficio
de la misma, a pesar de saber que existían reclamos o disputas
pendientes de resolver y no pagados y el hecho de liquidar el contrato y
finiquitarlo mediante las actas de recepción definitiva que le fueron
entregadas al contratista de conformidad con el artículo 81 numeral 3 de
la Ley de Contratación del Estado vigente al momento de suscribir el
contrato, si bien es cierto pone fin la vigencia y vida jurídica del mismo,
también implica un enriquecimiento ilícito por parte del contratante, quien
ha recibido y está usando y disfrutando de obras que como se acreditó en
juicio aún están en funcionamiento, sobre las cuales se invirtió materiales,
maquinaria, mano de obra y gastos de administración por parte del
contratista, los que a la fecha no han sido pagados al mismo; situación
jurídica que es regulada analógicamente por nuestra legislación como el
pago de lo no debido, que obliga al contratante no solo a restituir el
beneficio recibido, computable en dinero, sino además abonar el interés
legal, por haber recibido a sabiendas de la situación.
[93].
CONSIDERANDO (38): Que el medio de prueba pericial es el medio
destinado al conocimiento y apreciación de hechos y aportación de
máximas de la experiencia al juzgador, por un técnico o práctico en la
ciencia, arte o profesión de que se trate.
[94].
CONSIDERANDO(39): Que los peritos Paul Perkins, Carlos Pérez y los
testigos José Luis Barahona y Marco Antonio Durón, a juicio de este
Tribunal Arbitral reunieron las condiciones y cuentan con la calificación
94
técnica suficiente para ilustrar al mismo, debido a su experiencia y
trayectoria profesional, mismas que no fueron deslegitimadas, ni
contraprobados sus dictámenes con otro u otros dictámenes, ni se
presentaron tachas o recusaciones admitidas por este Tribunal; asimismo
la declaración de los testigos sobre la certificación del costo incurrido en
la ejecución de las obras, habiéndose presentado opinión racional sobre
el método de valoración denominado Costo Total Modificado, y el costo
incurrido como base para su determinación; el Tribunal Arbitral concluye
tener certeza sobre la aplicabilidad al caso concreto como un método para
la determinación del daño emergente solicitado por DRC Inc., si fuera el
caso y el monto base, porcentaje y monto del mismo, por la cantidad de:
VEINTE MILLONES QUINIENTOS SESENTA MIL TRESCIENTOS CUARENTA
Y UN DÓLARES CON CUATRO CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA (US $ 20, 560, 341.04).
[95].
CONSIDERANDO(40): Que el Tribunal Arbitral estableció como hecho
en controversia, si el Contrato de Construcción de fecha veintiuno de junio
del dos mil (2000) entre el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS)
con la Sociedad Mercantil DRC, Inc., con el objeto de ejecutar el proyecto
Internacional PDM 001-2000 y el contrato denominado IA, producto del
proceso de Licitación Pública Internacional PDM 009-2000, es una
modificación, adendum o parte del contrato I o si por el contrario, estamos
ante dos contratos diferentes, entre las mismas partes, pero con
diferentes objetos y si este último contrato se rescindió por mutuo
acuerdo de las partes sin responsabilidad para ninguna de ellas.
[96].
CONSIDERANDO(41): Que de la prueba documental aportada por las
partes, se determinó que los contratos Contrato de Construcción de fecha
95
veintiuno de junio del dos mil (2000) entre el Fondo Hondureño de
Inversión Social (FHIS) con la Sociedad Mercantil DRC, Inc., con el objeto
de ejecutar el proyecto denominado CONSTRUCCION DE OBRAS DEL
GRUPO I DEL PROGRAMA DE RECONSTRUCCION, conforme a la base de
Licitación Pública Internacional PDM 001-2000, y el contrato denominado
IA, producto del proceso de Licitación Pública Internacional PDM 009-
2000, son dos contratos distintos, si bien es cierto entre las mismas partes
y con la misma causa, diversos en cuanto a su objeto.
[97].
CONSIDERANDO(42): Que de la prueba documental consistente en un
convenio para la terminación de contrato por mutuo acuerdo, contrato de
construcción de obras del grupo IA, suscrito entre los señores MOISÉS
STARKMAN PINEL, en representación del Fondo Hondureño de Inversión
Social (FHIS) y MURRAY PAUL FARMER, en su condición de Representante
de DRC Inc., se acredita que lo que se da no es una rescisión de contrato,
jurídicamente hablando, puesto que no existe ni intervención judicial, ni
se acredita lesividad para una de las partes, sino un convenio como su
nombre lo indica de terminación por mutuo consentimiento de las partes
del contrato suscrito, reservándose DRC Inc., en la cláusula segunda del
convenio la facultad de ejercitar sus acciones contra la USAID, una vez
que se subrogara en los derechos del Fondo Hondureño de Inversión
Social.
[98].
CONSIDERANDO(43): Que a juicio de este Tribunal Arbitral, la
subrogación de derechos pactada en el convenio de terminación del
contrato IA, entre las partes, es una condición suspensiva que no se pudo
determinar si se dio o no y que las eventuales obligaciones de USAID
como producto de este convenio una vez dada la subrogación de derechos
entre las partes, implicaría obligaciones para un tercero, que no es parte
en el presente juicio arbitral, por lo que no estaría facultado este Tribunal
96
Arbitral para conocer de este asunto, debiendo abstenerse de
pronunciares, sin perjuicio del derecho que a las partes corresponda.
[99].
CONSIDERANDO(44): Que es un hecho controvertido si efectivamente
se llevó a cabo una investigación criminal por parte de la USAID, en los
Estados Unidos de Norteamérica, contra DRC Inc., emitiendo una orden
de cateo a sus oficinas y si dicha investigación se hace como producto o
consecuencia directa del Contrato de Construcción de fecha veintiuno de
junio del dos mil (2000) entre el Fondo Hondureño de Inversión Social
(FHIS) con la Sociedad Mercantil DRC, Inc., con el objeto de la ejecución
del proyecto denominado CONSTRUCCION DE OBRAS DEL GRUPO I DEL
PROGRAMA DE RECONSTRUCCION, conforme a la base de Licitación
Pública Internacional PDM 001-2000 o si por el contrario no existe un
nexo de causalidad entre la investigación criminal por parte de USAID y
el referido contrato.
[100].
CONSIDERANDO(45): Que es un hecho controvertido además de la
investigación criminal, la existencia de una demanda civil por parte del
Departamento de Justicia de Estados Unidos de Norteamérica, a instancia
del AID, por el contrato de Construcción de Obra del Grupo Uno (I), del
Programa de Reconstrucción, entre DRC Inc., y el Fondo Hondureño de
Inversión Social (FHIS), sobre el cual por una omisión únicamente
aparece como controvertido el hecho de la investigación criminal, no
obstante haberse solicitado en la demanda daños por ambas acciones.
[101].
CONSIDERANDO(46): Se acreditó en juicio mediante inspecciones
llevadas a cabo en la Corte Federal y en la Fiscalía General de la ciudad
de Washington, Distrito de Columbia, Estados Unidos de América y en las
instalaciones de las oficinas de la Sociedad Mercantil DRC Inc., ubicadas
en la Lomas del Guijarro, de esta ciudad de Tegucigalpa, extremos tales
97
como: La existencia efectiva de un juicio civil contra DRC Inc., por parte
del Gobierno de Estados Unidos de Norteamérica por fraude, perjurio y
otros aspectos en la ejecución del contrato de obra del programa I de
reconstrucción entre el FHIS y DRC Inc., por haber realizado
subcontrataciones de empresas y equipos nacionales de Honduras, la
existencia de cajas contentivas de documentos del contrato antes
relacionado devueltas por al USAID, la existencia de correspondencia
enviada por el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS) a la Fiscalía
General de Estados Unidos de Norteamérica, que sirve de base para
entablar la demanda civil contra DRC Inc., la existencia de
correspondencia relacionada con la ejecución de obras del grupo I del
programa de reconstrucción y la existencia de un memorándum de una
entrevista entre el Licenciado Moisés Starkman Pinel, como Ministro
Director del FHIS en ese momento, con el señor Marvin Burgos, agente
de investigación de USAID, de fecha 23 de febrero de 2001, en la cual el
señor MOISES STARKMAN PINEL, expresa que DRC Inc., no rendía
informes al contratante, realizaba subcontratación de equipo y empresas
para ejecutar la obra sin autorización y otros aspectos que sirvieron, a
juicio de este Tribunal Arbitral, de base para entablar la demanda civil y
solicitar la investigación criminal por parte del gobierno de Estados Unidos
de Norteamérica contra DRC Inc.
[102].
CONSIDERANDO(47): Que mediante prueba documental aportada en
juicio, por la parte demandante se acredita la existencia de una demanda
civil contra DRC Inc., por parte del Gobierno de Estados Unidos de
Norteamérica, a instancia de la USAID, por fraude en la ejecución del
contrato de construcción de las obras del grupo uno (I) del programa de
reconstrucción; la suspensión de una investigación criminal, llevada a
cabo en la Corte del Distrito Sur de la ciudad de Mobile, Alabama, USA y
la existencia de un memorándum de una entrevista entre el Licenciado
98
Moisés Starkman Pinel, como Ministro Director del FHIS en ese momento,
con el señor Marvin Burgos, agente de investigación de USAID, de fecha
23 de febrero del 2001.
[103].
CONSIDERANDO(48): Que nexo de causalidad o causalidad jurídica
significa que el hecho o hechos causantes del daño le son imputables
jurídicamente al demandado, cuando el vínculo que existe entre el
comportamiento del agente y el daño sufrido es innegable y siendo que
este Tribunal Arbitral apreció que lo que el señor Moisés Starkman Pinel,
como Ministro Director del FHIS en ese momento, conversó y formalizó
expresamente con el señor Marvin Burgos, agente de investigación de
USAID, de fecha 23 de febrero del 2001, son precisamente el sustento de
la demanda de daños y perjuicios interpuesta por el Gobierno de Estados
Unidos de Norteamérica contra DRC Inc., así como la constatación de
correspondencia entre el FHIS y el Gobierno de Estados Unidos de
Norteamérica para la constitución de un expediente administrativo que
sirve de base a la demanda y la demanda civil, en sí misma, que tiene
como hechos imputables el fraude de DRC Inc., en la subcontratación de
equipo y empresas nacionales para realizar las obras son pruebas
determinantes para probar a este Tribunal que efectivamente hay un nexo
o relación causal entre la demanda civil, la investigación criminal y el
Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), este último como causante
de las mismas.
[104].
CONSIDERANDO(49): Que el Tribunal Arbitral establece como un hecho
controvertido, si las supuestas erogaciones que realizó la empresa DRC
Inc., para comprobar su cumplimiento contractual y modificaciones
subsiguientes acordadas por las partes contratantes, frente al
Departamento de Justicia de Estados Unidos de Norteamérica, se hicieron
como producto de la negligencia, culpa, o dolo del Fondo Hondureño de
99
Inversión Social (FHIS), pudiéndose haber evitado si esta última hubiese
informado correctamente a la USAID sobre todos los aspectos al entorno
del proyecto o bien si la situación hubiese sido conocida por DRC Inc., a
su debido tiempo, por lo que esta no hubiese aceptado las modificaciones
a la relación contractual, ni incurrido en gastos adicionales propios para
finalizar la obra con sus propios fondos; o si por el contrario, el Fondo
Hondureño de Inversión Social (FHIS) actuó con la diligencia debida,
enmarcada en las obligaciones que se establecieron en la relación
contractual con DRC Inc., e informó correctamente a la USAID, sobre
todos los aspectos del entorno del proyecto.
[105].
CONSIDERANDO(50): Que según declaración testifical del señor Murray
Farmer y la declaración testifical del FHIS, se constató el hecho que no se
informó debidamente a la USAID, sobre la aprobación de las
subcontrataciones y hasta tres años después de la demanda el FHIS
emitió el único informe a través de la Dirección Legal al Departamento de
Justicia de los Estados de Unidos de Norteamérica informando que las
subcontrataciones habían sido aprobadas y que estaban dentro del
margen contractualmente establecido.
[106].
CONSIDERANDO(51): Que los subcontratos otorgados por DRC Inc., se
aprobaron por el FHIS según resolución numero 3-114-2001 de fecha 19
de marzo 2001; que de conformidad con el artículo 123 Reformado de la
Ley de Contratación del Estado vigente durante el contrato, se establecía
la obligatoriedad de las empresas extranjeras de dar participación a
empresas nacionales en porcentajes que en ningún caso podía ser inferior
al 40%; en tal sentido el Ministro del FHIS no podía desconocer dicha
disposición y que de conformidad con la legislación civil, para juzgar la
intención de los contratantes, deberá atenderse principalmente a los actos
de éstos, coetáneos y posteriores al contrato, siendo un acto
100
contemporáneo al contrato la aprobación de las sub-contrataciones, a
juicio de este Tribunal constituye dolo el hecho que un mes antes a la
citada aprobación, se presentara denuncia por el representante legal del
Fondo Hondureño de Inversión Social en los mismos términos.
[107].
CONSIDERANDO(52): Que de conformidad con la doctrina, culpa o dolo
civil, a diferencia de la negligencia, es la conducta en la que se tiene
consciencia o previsión del resultado dañoso, o como lo expresa el
tratadista Santos Briz, es la infracción consciente y voluntaria de un deber
jurídico con la producción de un daño y con la relación causal necesaria y
prevista entre aquél y éste; por su parte la negligencia se refiere a la falta
de diligencia exigible en cada caso con la que podía haberse evitado el
resultado dañoso, hace llegar a la conclusión a este Tribunal Arbitral, a la
luz de los hechos probados, que las acciones del señor MOISES
STARKMAN PINEL, y por ende la demandada configuran una aptitud
culposa en perjuicio de DRC Inc.
[108].
CONSIDERANDO (53): Que, de conformidad con la legislación civil,
para determinar el grado de culpabilidad de cada una de las partes,
establece que la prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha
debido emplearlo y en el caso que nos ocupa, el Fondo Hondureño de
Inversión Social, no aportó prueba que a juicio de este tribunal le
demostrara que actuó con el debido cuidado y diligencia, en el desarrollo
del contrato que lo pudiere exonerar de responsabilidad.
[109].
CONSIDERANDO (54): Que, de conformidad con el Código Civil vigente
en Honduras, los daños y perjuicios de que responde el deudor de buena
fe son los previstos o que se hayan podido prever al tiempo de constituirse
la obligación y que sean consecuencia necesaria de su falta de
101
cumplimiento y en caso de dolo responderá el deudor de todos los que
conocidamente se deriven de la falta de cumplimiento de la obligación.
[110].
CONSIDERANDO(55): Que el Tribunal Arbitral estableció como un
hecho controvertido, si efectivamente DRC Inc., realizó erogaciones
económicas para comprobar su cumplimiento contractual y
modificaciones subsiguientes acordadas por las partes, frente al
Departamento de Justicia de Estados Unidos de Norteamérica, y si dichos
gastos emergentes ascienden a la cantidad de OCHO MILLONES
DOSCIENTOS DIEZ MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y UN DÓLARES
CON VEINTITRES CENTAVOS DE DÓLAR (US $ 8,210,451.23); o por el
contrario, no se efectuaron dichas erogaciones económicas.
[111].
CONSIDERANDO(56): Que la parte demandante acreditó mediante la
certificación del Contador firmada por los señores Luís Barahona y Marcos
Durón, Contador General y Auditor Interno, respectivamente, la
existencia real de un gasto por cobrar en concepto de daño directo en
gastos de administración de defensa que suman: Ocho Millones
Doscientos Diez Mil Cuatrocientos Cincuenta y Un Dólares con Veinte y
Tres Centavos de dólar de los Estados Unidos de América (US
$8,210,451.23); gastos que fueron auditados por la firma auditora
Auditores y Consultores de Negocios, S. DE R. L. y no desvirtuados por la
parte demandada.
[112].
CONSIDERANDO (57): Que se estableció como un hecho controvertido
por el Tribunal si efectivamente el daño directo y resarcible reclamado por
parte de DRC, Inc., como pérdida de valor comercial o aviamiento,
asciende a la suma de DIECISIETE MILLONES OCHOCIENTOS VEINTIÚN
MIL OCHENTA Y SIETE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA,
102
(US$ 17,821,087.00); o por el contrario, no se produjo ningún daño
directo y resarcible por pérdida de valor comercial o aviamiento.
[113].
CONSIDERANDO(58): Que el aviamiento se define por el legislador
como la adecuada combinación de los elementos de la empresa para el
cumplimiento del fin que persigue, dentro del que se encuentran de
conformidad con la doctrina, todos los elementos de la empresa y sus
valores incorpóreos como ser la clientela, la fama mercantil, el crédito
comercial, los cuales cuando están adecuadamente combinados, tienen
un valor que excede a aquel valor correspondiente al de sus elementos
singulares, y que en su conjunto constituyen tanto los elementos como
su combinación un valor patrimonial tangible, que la legislación inclusive
protege de la competencia desleal como bien jurídico protegido y de valor.
[114].
CONSIDERANDO(59): Que como la doctrina reconoce, es notorio, que
tan necesario es el crédito y el prestigio para la vida y el desarrollo del
comercio como a la de los humanos el honor, y por ende cuando de algún
modo ilícito e injusto se atenta por alguien, comerciante o no, ya de
palabra, ya por escrito, ya por la prensa, ya por medio de publicidad, al
crédito o al honor, aparte del delito que tales atentados puedan producir
es palmario que se reconozca y declare el derecho de los perjudicados a
pedir la reparación del daño.
[115].
CONSIDERANDO(60): Que la parte demandante alega en la demanda
que la disminución o pérdida de su aviamiento, nace de la mala fama
generada por la afectación, por los incumplimientos contractuales en que
se le hace incurrir, por la disminución de un estatus empresarial, por la
imputación pública de mala praxis comercial, por la imputación pública de
mala fe en los negocios que ocasiona que terceros clientes y banca
privada pierda la credibilidad y confianza para seguir con negocios;
103
asimismo que el daño emergente incorpóreo sobrevino de las acciones
Civiles e Investigaciones Criminales por parte del gobierno de los Estados
Unidos de América y que producto de la acciones Civiles e Investigaciones
Criminales DRC, Inc. tuvo una disminución y cancelación considerable de
contratos por parte de clientes y la banca, llevando el valor de su empresa
a cero.
[116].
CONSIDERANDO(61): Que mediante el dictamen pericial de los señores
Germán Badallo y Marco García, se probó la valoración económica del
daño incorpóreo de DRC Inc., en la cantidad de Diecisiete Millones
Ochocientos Veintiún Mil Ochenta y Siete Dólares Exactos (US $17,
821.087.00.)
[117].
CONSIDERANDO(62): Que a juicio de este Tribunal Arbitral no se
acreditaron fehacientemente, extremos que constituyen presupuesto
necesario para determinar la responsabilidad por la pérdida de
aviamiento, como ser entre otras, la disminución y cancelación
considerable de contratos por parte de clientes y la banca, como
consecuencia directa de demanda civil e investigación criminal en
instancia administrativa de que fue objeto DRC Inc., por parte de AID;
tampoco se acredita que las demandas contra DRC Inc., se hayan
publicitado o hecho de conocimiento público, representando esto una
desviación de clientela o pérdida de confianza en el mercado; asimismo
el Tribunal estima que las acciones judiciales tienen por objeto comprobar
si existió o no responsabilidad por parte del demandado, lo cual de ser
procedente la acción, no produciría un daño, sino que reflejarían una
verdad jurídica y de no serlo absolverían de responsabilidad al
demandado, no produciéndole daño en su prestigio, fama u honor, sino
todo lo contrario, situación está que no sucedería si el desprestigio se
diera fuera de dichos procesos, con la intencionalidad de causar un daño;
104
en virtud de todo lo cual a juicio de este Tribunal, si bien es cierto pueda
existir un nexo causal entre el daño producto de la pérdida o disminución
del aviamiento y las demandas de USAID, con el Fondo Hondureño de
Inversión Social FHIS, como responsable de las mismas, no se acredito
en juicio, ni la existencia real del daño, ni el monto, ni la pérdida de
aviamiento, fama comercial, clientela, etc. como producto directo de las
demandas incoadas en contra de DRC Inc., por el Gobierno de Estados
Unidos de Norteamérica.
[118].
CONSIDERANDO(63): Que el Tribunal Arbitral establece como hecho
controvertido si efectivamente existe daño moral objetivado causado a
DRC Inc., por un monto de VEINTE MILLONES DE DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (US$ 20,000,000.00)como producto del
Contrato de Construcción de fecha veintiuno de junio del dos mil (2000)
entre el Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS) con la Sociedad
Mercantil DRC, Inc., con el objeto de la ejecución del proyecto
Internacional PDM 001-2000; o si por el contrario, no existe el daño moral
a que hace alusión la parte convocante; lo cual presupone la
comprobación de un daño moral.
[119].
CONSIDERANDO(64): Que de conformidad con la declaración pericial
del experto en daño moral Fernando Montero Piña, daño moral objetivado
y aviamiento, visto el último como fama o prestigio comercial es lo
mismo; por lo que la parte actora estaría demandando dos veces el mismo
daño, lo cual a juicio de este Tribunal lo estima improcedente.
[120].
CONSIDERANDO(65): Que el Tribunal Arbitral establece como hecho
controvertido si efectivamente existe daño punitivo causado a DRC Inc.,
105
por un monto de TRES MILLONES DE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMÉRICA (US$ 3,000,000.00) como producto del Contrato de
Construcción de fecha veintiuno de junio del dos mil (2000) entre el Fondo
Hondureño de Inversión Social (FHIS) con la Sociedad Mercantil DRC,
Inc., con el objeto de la ejecución del proyecto denominado
RECONSTRUCCION, conforme a la base de Licitación Pública Internacional
PDM 001-2000; o si por el contrario, no existe el daño punitivo a que hace
alusión la parte convocante; lo cual presupone la comprobación de un
daño punitivo.
[121].
CONSIDERANDO(66): Que de conformidad con la doctrina, el daño
punitivo es equiparable en materia de contratos como fuente de las
obligaciones a la cláusula penal y en materia de obligaciones que tienen
como fuente la ley es equiparable a la multa; siendo que ni el contrato
objeto del presente juicio contempla cláusulas penales aplicables, y que
aun contemplándolas las mismas serian inaplicables, tomando en
consideración que el mismo fue liquidado por las partes desde el momento
en que se recibieron las obras y extendieron las actas de recepción
definitivas, de conformidad con la ley de contrataciones del Estado vigente
en aquel momento; y que tampoco existe en la ley una multa, que pudiese
imponerse a la demandada, a cuenta que estas de conformidad con la
Constitución de la República de Honduras, solo pueden ser establecidas
por el Congreso Nacional, mediante una ley; el Tribunal estima que es
improcedente la responsabilidad solicitada por daño punitivo.
[122].
CONSIDERANDO(67): Que una de las pretensiones de la parte
demandante fue la de pago de las cuentas por Cobrar, Facturas
Pendientes de Pago de Estimaciones de Obra Contratada, Diferencial del
Costo por Movilización, Diferencial Cambiario (Modificación 2), Diferencial
106
de Cierre Contractual y Saldo de Retenciones (5%), que estimó en la
cantidad de: DOS MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL
TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS DÓLARES CON SETENTA Y DOS
CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA (US$.
2.799,392.72); siendo estas cuentas por cobrar un hecho admitido por la
parte demandada y probada que fue su obligación de pago sobre la
mismas, este Tribunal estima la procedencia de esta pretensión a favor
de DRC Inc., más el importe por concepto de Intereses Legales que
suman: DOS MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL
DOSCIENTOS DOCE DÓLARES CON VEINTICUATRO CENTAVOS DE DÓLAR
DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA (US $ 2,639,212.24), haciendo
un total de: CINCO MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y OCHO
MIL SEISCIENTOS CUATRO DÓLARES CON NOVENTA Y SEIS
CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (US
$ 5,438,604.96), A FAVOR DE DRC INC.
[123].
CONSIDERANDO(68): Que una pretensión de la parte demandante fue
la de pago de Daño Emergente Previsible, Costo incurrido por ejecución
de Obra Adicional autorizadas y aceptadas, no pagadas por parte del
FHIS, valoradas en base al sistema de Costo Total Modificado por un
monto de: VEINTE MILLONES QUINIENTOS SESENTA MIL
TRESCIENTOS CUARENTA Y UN DÓLARES CON CUATRO CENTAVOS
DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (US $
20,560,341.04); habiéndose acreditado en juicio, que efectivamente se
realizó dicha obra adicional, la procedencia técnica de las mismas, la
recepción de las obras por parte del contratante a cabalidad y en
funcionamiento y el no pago de dichas obras adicionales; teniendo en
cuenta que los reclamos o disputas se presentaron conforme a lo que el
contrato prevé y que este Tribunal consideró licitas dichas disputas, pues
a pesar de las posibles violaciones que pudo cometer a la relación
107
contractual DRC Inc., el contrato nunca fue resuelto, ni se le impuso multa
o ejecutó garantía, sino que al contrario se le regularizó su situación al
aprobarse las subcontrataciones y admitirse y tenerse por presentados
los reclamos.
[124].
CONSIDERANDO(69): Que al haber quedado liquidado el contrato de
obra del grupo I de reconstrucción, por cuanto conforme a la Ley de
Contratación del Estado, los contratos de obra pública finalizan al haberse
cumplido las prestaciones a las que se obliga el contratista y otorgar el
contratante las actas de recepción definitiva; que la demanda que se
presenta no es ni de cumplimiento ni de resolución contractual, sino de
pago de cantidades adeudadas como producto de un contrato finalizado,
le es aplicable a juicio de este Tribunal el interés legal y no el de la tasa
activa del sistema bancario nacional que prevé la Ley de Contratación del
Estado y por ende esta pretensión es procedente por la cantidad
de: VEINTE MILLONES QUINIENTOS SESENTA MIL TRESCIENTOS
CUARENTA Y UN DÓLARES CON CUATRO CENTAVOS DE DÓLAR DE
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (US $20,560,341.04); más el
importe por concepto de intereses legales que suman: NUEVE MILLONES
CUATROCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS SETENTA DÓLARES
CON DIECISIETE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA (US $ 9,496,270.17), haciendo un total de: TREINTA
MILLONES CINCUENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS ONCE DÓLARES
CON VEINTIUN CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMÉRICA (US $ 30,056,611.21), A FAVOR DE DRC INC.
[125].
CONSIDERANDO(70): Que la parte demandante tiene como pretensión
el pago de Daño Emergente Previsible de la Cancelación del Contrato IA,
por la cantidad de OCHO MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y TRES MIL
NOVECIETOS TREINTA DÓLARES CON SETENTA Y SIETE CENTAVOS DE
108
DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (US$ 8,373,930.77)
sobre el cual como quedó acreditado en el presente juicio pesa una
condición suspensiva de subrogación de derechos, lo que a su vez implica
a juicio de este Tribunal la afectación de derechos y obligaciones de
terceros ajenos al presente juicio, por lo que de contener una obligación
la misma no sería exigióle, salvo que se cumpliera la condición suspensiva
o se anulara el referido acuerdo entre las partes, este Tribunal se abstiene
de pronunciarse, sin perjuicio del derecho que corresponda a las partes
por la vía correspondiente.
[126].
CONSIDERANDO(71): Que como pretensión de la parte actora se
pretende el pago del Daño Emergente Material Imprevisible de los gastos
imprevistos incurridos por la defensa legal y técnica contra demandas
civiles e investigaciones criminales derivadas de la negligencia del FHIS
en la administración del contrato y habiéndose probado la parte actora la
existencia de un daño real, la concurrencia de un nexo de causalidad entre
el daño emergente producto del pago de abogados por parte de DRC Inc.,
y la responsabilidad directa del FHIS por haber actuado en forma dolosa
al informar sobre los hechos que motivaron las acciones civiles y
criminales presentadas en contra de la demandante, teniendo en cuenta
que el Código Civil, prevé como reparación de los daños, para el caso de
dolo no solo el daño previsible sino también el imprevisible al momento
de suscribir el contrato, siempre que el mismo sea consecuencia directa
de la acción dolosa de uno de los contratantes, este Tribunal estima que
es procedente la indemnización por el monto solicitado que suma: OCHO
MILLONES DOSCIENTOS DIEZ MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA
Y UN DÓLARES CON VEINTITRES CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (US $ 8,210,451.23), más el
importe por concepto de Intereses Legales que suman: DOS MILLONES
NOVECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y
109
NUEVE DÓLARES CON SETENTA Y CUATRO CENTAVOS DE DÓLAR
DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (US $
2,951,699.74), haciendo un total de: ONCE MILLONES CIENTO
SESENTA Y DOS MIL CIENTO CINCUENTA DÓLARES CON NOVENTA
Y SIETE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA (US $ 11,162,150.97), A FAVOR DE DRC INC.
[127].
CONSIDERANDO(72): Que la parte actora pretendía la indemnización
del daño emergente incorpóreo por pérdida del Valor Comercial de la
Empresa Mercantil DRC, Inc. (Aviamiento, fama comercial, nombre
comercial, etc.), por la cantidad de DIECISIETE MILLONES,
OCHOCIENTOS VEINTE Y UN MIL, OCHENTA Y SIETE DÓLARES DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (US$ 17,821,087.00); no
obstante a juicio del Tribunal la parte actora no logra establecer ni aporta
prueba suficiente que convenza firmemente en cuanto a la existencia de
un daño real equivalente al valor total de la empresa, ni la existencia de
un nexo de causalidad entre la pérdida de ese prestigio comercial, como
producto de las acciones del Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS),
puesto que de existir el mismo puede derivar de diversas causas y no en
forma exclusiva o directa de las acciones ya sea del demandado o
provocadas por él y realizadas por un tercero; siendo por tanto ese daño
en todo caso un daño emergente indirecto, el cual no reconoce la ley
nacional, por lo que este Tribunal desestima dicha pretensión.
[128].
CONSIDERANDO(73): Que la parte demandante pretendía una
indemnización por la cantidad de VEINTE MILLONES DE DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (US $ 20, 000, 000.00), como resultado
de un daño moral, el que a juicio de este Tribunal es lo mismo que pide
como aviamiento o fama comercial, por lo que se desestima dicha
pretensión.
110
[129].
CONSIDERANDO(74): Que la parte demandante pretende una
indemnización de TRES MILLONES DE DÓLARES DE ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA (US $ 3,000,000.00) como producto de daño punitivo, el que
este Tribunal estima improcedente.
[130].
CONSIDERANDO(75): Que la sumas de las cantidades que este
Tribunal Arbitral estimó proceden a favor de DRC Inc., suma un total
de: CUARENTA Y SEIS MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y
SIETE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE DÓLARES CON
CATORCE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA (US $ 46,657,367.14).- POR
[131].
TANTO:- El Tribunal Arbitral, con Fundamento en los Artículos 110 de la
Constitución de la República; 1, 3, 20, 22, 26, reformado, 61, 62, 66
reformado, 67 reformado, 68, 75, 76, 79, 81 numeral 3, 83, 87, 123
reformado del Decreto Número 148-85 contentivo de la Ley de
Contratación del Estado, vigente durante la suscripción del contrato;
Artículo 7, de la Ley General de la Administración Pública; Artículos 1346,
1348, 1352, 1355, 1360, 1361, 1362, 1363, 1365, 1366, 1367, 1375,
1377, 1417, 1495, 1496, 1497, 1499, 1507, 1522, 1524, 1539, 1546,
1547, 1549, 1573, 1577, 1578, 1583, 1585 párrafo primero, 1763, 2206,
2207, 2211 del Código Civil; Artículos 702, 707, 709 párrafo segundo,
714 párrafo primero, 724, 728, 730, del Código de Comercio; Artículos
1.1, 4, 5, 7, 15.1, 15.2, 15.3, 16.2, 16.3, 17.1, 20, 21.1, 24.1, 24.2,
25.1, 25.2., 25.3, 25.4, 25.5.y 25.6, , 27.2, 27.3 y 27.4, 29.1 y 29.2, 30,
31.1, 31.2, 32.1, , 32.3, 32.4, 32.5, 32.6 y 32.7, 33.1, 38, 40, del
Reglamento de Arbitraje de la Comisión de las Naciones Unidas para el
Derecho Mercantil UNCITRAL; Artículos 1, 26, 27, 28, 34, 35, 42, 52, 53,
58, 62, 66, 67, 68, 69 y 81 de la Ley de Conciliación y Arbitraje; y
111
Artículos 1, 2, 3, 9, 32, 33, 37, 38, 39, 41, 45, 46, 52, 53, 54, 55, 56,
58, 59, 60, 61, 69, del Reglamento del Centro de Conciliación y Arbitraje
del Colegio de Abogados de Honduras, aprobado mediante resolución de
Junta Directiva Nacional en punto de acta número 5 del 27 de febrero de
2009; y artículo 41 del Arancel del Profesional del Derecho.
[132].
FALLA: 1) Declarar parcialmente CON LUGAR LA DEMANDA ARBITRAL
DE PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS DE UN CONTRATO.- SE
CONDENE A LA PARTE DEMANDADA AL PAGO DE FACTURAS PENDIENTES
DE ESTIMACIONES DE OBRA, SALDO POR MOVILIZACIÓN, DIFERENCIAL
DE LA TASA DE CAMBIO APLICADA AL CONTRATO (MODIFICACIÓN 2),
DIFERENCIAL CONTRACTUAL Y LA RETENCIÓN DEL 5%.- COSTO
DIRECTO E INDIRECTOS POR EJECUCIÓN DE OBRA ADICIONAL.- EL
PAGO DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS NO PREVISTOS EN EL CONTRATO
RESPONSABILIDAD DE LA PARTE DEMANDADA.- Promovida por DRC Inc.,
contra el FONDO HONDUREÑO DE INVERSIÓN SOCIAL (FHIS) en cuanto
a las pretensiones contenidas en el hecho primero, segundo y cuarto de
la demanda arbitral.- 2) Declarar NO HA LUGAR la demanda antes
relacionada, en cuanto a las pretensiones deducidas en los hechos quinto,
sexto y séptimo.
[133].
3) ABTENERSE de pronunciamiento en cuanto al hecho tercero de la
demanda, sin perjuicio del derecho de las partes 3) CONDENA: A la parte
demandada al pago en concepto de daños y perjuicios de la cantidad
de: CUARENTA Y SEIS MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y
SIETE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE DÓLARES CON
CATORCE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA (US $ 46,657,367.14) o su equivalente en lempiras
conforme a la tasa cambiarla establecida por el Banco Central de
Honduras en esta fecha. 3) CON COSTAS, por la cantidad de: CUATRO
112
MILLONES OCHOCIENTOS VEINTE Y CINCO MIL CIENTO OCHENTA
Y NUEVE DÓLARES CON SETENTA Y SEIS CENTAVOS DE DÓLAR DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (US $ 4,825,109.76), que se
detallan por los conceptos siguientes: a) Honorarios de Tribunal Arbitral,
b) Tasas del Centro Institucional de Arbitraje (CIA) de las partes y c)
Gastos Administrativos del Centro Institucional de Arbitraje (CIA), que
suman un total de: Ciento Cincuenta y Ocho Mil Ciento Ochenta y Nueve
Dólares con Ochenta y Nueve Centavos de Dólar de los Estados Unidos de
América (US $ 158,189.89); d) Honorarios de Apoderados Legales de la
Parte Demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo
cuarenta y uno (41) inciso a) del Arancel del Profesional del Derecho, que
suman: Cuatro Millones Seiscientos Sesenta y Seis Mil Novecientos
Noventa y Nueve Dólares con Ochenta y Siete Centavos de Dólar de los
Estados Unidos de América (US $ 4,666,999.87).
[134].
El presente LAUDO ARBITRAL, queda notificado a las partes en estrados
a través de sus respectivos apoderados legales para los efectos de Ley
correspondientes y es inapelable.-Pronunciando este LAUDO ARBITRAL en
la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, en los locales que
ocupa el Centro Institucional de Arbitraje del Colegio de Abogados de
Honduras (CIA-CAH), sede del Arbitraje, el día lunes siete (7) de
septiembre del dos mil nueve (2009), siendo las doce del mediodía (12:00
M.), firmando los árbitros que dan fe de lo actuado.
Firman. - Caronte Rojas Zavala - Arbitro presidente.
Juan Ramón Ortega Escobar. - Arbitro.
Fausto Noel Moncada. - Arbitro.
y para los fines que al interesado convengan se extiende la presente a los

ocho días del mes de septiembre del corriente año dos mil nueve.
113
114

Trabajo Grupo #2

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Grupo #2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE HONDURAS

DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

ABOGADO EDGARDO FLORES FIGUEROA

ANALISIS COMPARATIVO DE CASO PRACTICO EN

BASE AL CODIGO DE BUSTAMANTE Y EL DERECHO

I PERIODO ACADEMICO 2023

SAN PEDRO SULA, 13 DE MARZO.

MANUEL ENRIQUE PEREZ MARQUEZ 20062300094

MARIA MARGARITA BRIZUELA CANALES 20102002262

SAMARY ESTEFANÍA CRUZ AYALA 20172001913

JENNIFER NOHEMY ALVAREZ LOPEZ 20192000200

EDGAR MOISES VARELA SOLER 20182031195

Enfocándonos en la relación en el código de Bustamante en materia

Un caso en materia internacional vinculada a nuestro derecho interno, la

 Entender las diferencias entre derecho internacional privado y el

 Diagnosticar la situación actual del caso internacional

ORIGEN DEL DERECHO MERCANTIL INTERNACIONAL

Tuvo su origen en la edad media, surgió en las ferias, como ordenamiento

Constituía el derecho de los contratos aplicando independientemente de

Después del huracán Mitch, la Agencia de Estados Unidos para el

Para ejecutarlas, la empresa DRC INC. Subcontrató a la empresa

En 2007, la empresa DRC INC. Sometió al Estado de Honduras a un

La empresa DRC INC. Presentó una demanda contra Honduras en un

Para ejecutar las obras, la empresa DRC subcontrató a la empresa

con fundamento en el Laudo Arbitral Internacional que armaron en el

Después de decenas de trampas que se evidencian en las acciones de

Ahora, a días de vacar la Corte de Justicia, nuevamente y con el mismo

La Procuraduría General de la República a partir de esta administración

En el proceso judicial en el que se enfrascaron la compañía DRC Inc. y el

Aseveró que en la audiencia de apelación los procuradores del Estado no

Los apoderados legales de la compañía demandante DRC Inc. en

“Hay voluntad de conciliar y lógicamente no se está tratando de desfalcar

Desde que se dictó la sentencia dando la resolución al laudo internacional

DERECHO MERCANTIL INTERNACIONAL

DE LOS COMERCIANTES Y DEL COMERCIO EN GENERAL

COMERCIANTE. - hace referencia a la persona que comercia, y es sujeto

Artículo 232. C.B La capacidad para ejercer el comercio y para intervenir

Este artículo, se relaciona con los artículos 2 del C. de Comercio

Artículo 233. C.B A la misma ley personal se subordinan las

Este artículo, se relaciona con los artículos 6 C. de Comercio

Este artículo, se relaciona con los artículos 407 C. de Comercio

Artículo 235. C.B La ley local debe aplicarse a la incompatibilidad para

Artículo 236. C.B Toda incompatibilidad para el comercio que resulte de

Artículo 237. C.B Dicha incompatibilidad en cuanto a los funcionarios

CUALIDADES DE COMERCIANTE. De los puntos anteriores se deducen

Artículo 240. C.B La forma de los contratos y actos mercantiles se sujeta

Este artículo, se relaciona con los artículos 310 C. de Comercio

Artículo 242.C.B Tienen el mismo carácter las reglas que señalan el

Artículo 243. C.B Las disposiciones relativas a los lugares y casas de

DISPOSICIONES GENERALES SOBRE LOS CONTRATOS DE

Artículo 244. C.B Se aplicarán a los contratos de comercio las reglas

Artículo 245. C.B Los contratos por correspondencia no quedarán

Artículo 246. C.B Son de orden público internacional las disposiciones

COMPAÑÍAS MERCANTILES. Es aquella compuesta por personas

Artículo 247. C.B. El carácter mercantil de una sociedad colectiva o

Si esas leyes no distinguieran entre sociedades mercantiles y civiles, se

Este artículo, se relaciona con los artículos 38 . y 40 C. de Comercio

Artículo 248. C.B. El carácter mercantil de una sociedad anónima

Si esas leyes no distinguieren entre sociedades mercantiles y civiles

Este artículo, se relaciona con los artículos 90 y 99 C. de Comercio

Artículo 250. C.B La emisión de acciones y obligaciones en un Estado

Este artículo, se relaciona con los artículos 646 C. de Comercio

Este artículo, se relaciona con los artículos 644 C. de Comercio

Artículo 252. C.B Las sociedades mercantiles debidamente constituidas