Hoy en día, es de gran importancia conocer como se mueve o se rige este mundo, pero

también debemos saber que es lo que hace posible nuestro subsistir de manera concreta, a
través de la producción misma y es por ello, que el presente resumen se tratara temas muy
relevantes para la economía y política de un país, tales como: El capitalismo y el
comunismo, buscando así una respuesta solida sobre sus orígenes en la historia y como han
ido transformándose con el tiempo. No se puede dejar de mencionar, como los
pensamientos filosóficos han influido en estas temáticas y es por ello, que a través de
fuentes confiables como el maestro José Porfirio Miranda y otros pensadores, llegaremos a
un aprendizaje significativo.

Para iniciar, se abordará un poco sobre el comunismo; que como se sabe, es un sistema
político, social y económico que lucha porque la sociedad no sea esclavizada ni dividida en
clases sociales, ya que deben de ser los seres humanos quienes guíen sus propios trabajos,
sustituyendo así, lo que se conoce como propiedad privada por la propiedad pública.

Se puede decir, que el comunismo surgió en el siglo XV con el movimiento taborita en

bohemia y su primer fundador fue, François Babeuf, quien afirmo lo siguiente “Todos los
bienes deben de ser propiedad común ya que la tierra no pertenece a nadie y los frutos son
de todos. Además, se hablo mas de comunismo cuando ya había surgido el capitalismo, el
cual explicaremos mas adelante y es que prácticamente para los comunistas un sistema
capitalista, es el que abre paso a una desigualdad social ya que acumula o se centra en el
capital y la elaboración de diferentes tipos de bienes.

Un dato importante, es que sus principales representantes fueron: Karl Marx y Friedrich
Engels, ya que juntos pudieron consolidar un pensamiento crítico, conocido como “El
manifiesto comunista “, publicado en 1848, donde se centran en darle valor al tiempo que le
dedican a hacer o producir algo.

Y es que, de alguna manera, los principios que hicieron que se pensara en el comunismo
fueron:

 Rechazo al capitalismo
 Suprimir el libre mercado de bienes y servicios
 Medios de producción
 Construcción de una sociedad igualitaria
 Satisfacer las necesidades de la sociedad

De hecho, según Marx, el comunismo seria como un sistema capaz de terminar con el
sistema capitalista ya que la clase primordial o la que sobresaliera, serían los trabajadores,
dejando al estado y demás propiedades de un lado. Sin embargo, el comunismo a pesar de
sus grandes argumentos y planes exitosos, no ha podido llevarse a cabo a cabalidad,
algunos países han tratado de implementarlo, pero siempre hay cosas que faltan o sobran
dentro de sus sistemas.

No obstante, también el origen del capitalismo se vendría remontando en el siglo XV y se

ha ido fundamentando a lo largo de la historia de muchas maneras y sus antecedentes en la
edad media hasta la edad moderna. Y es que, el capitalismo es un sistema económico y
político, que tiene sus bases en la producción y el uso del capital para generar abundantes
riquezas.

Por ello, se abordará el contenido sobre “La riqueza de las naciones”, que es un libro que ha
influido por su contenido político y apareció en el año de 1776, el mismo año de la
independencia de Estados Unidos. Adam Smith y David Ricardo, son sus principales
fundadores ya que, a partir de dicho libro, inicio el capitalismo real.

Se sabe que, desde ese tiempo, ya Paris se había convertido en referencia mundial y Smith
al hacer un viaje al país del amor, conoció a Kesimeth y se volvió economista, de manera
que su libro se convertiría en uno de los más importantes de la economía. El mismo Smith;
funda una especie de ficción “El homo economicus”, un hombre económico, que toma
decisiones en base a cálculos, ganancias y otros. Es decir, que si compra un tipo de
producto es porque ya ha hecho un cálculo económico, comparando precios.

Se puede decir, que ese hombre económico, es como un monstruo del capitalismo ya que se
centra en crear, el cual no seria tan comprensible porque como haríamos para dar un regalo,
midiendo todo o calculándolo y que afortunadamente no ha podido existir, pero también
hay que admitir que algunas personas han adaptado eso pensamiento a sus vidas.
 Así, son dos grandes conjuntos los que logra mencionar Adam Smith:

 La teoría del valor: La termina de desarrollar su alumno David Ricardo, quien entra hasta el
otro siglo.
 La mano invisible: Aquí vuelve implacable lo que invento John Locke.

David se opone directamente a los fisiócratas, diciendo: “Ustedes declaran que el industrial
es improductivo porque produce menos kilos que la naturaleza, eso de los kilos esta bien
para la física, pero no, para la economía ya que no se trata de producir kilos, se trata de ver
quien produce mas valor”. Y es ahí, donde inicia el meollo del asunto y por supuesto que se
refiere al valor económico.

Se trata de saber, quien produce mas valor y que actividad produce más producto neto
económico, no físico, entonces se tiene que comprender el valor. También es un valor de
cambio y no de uso, es por esto, que se deben dominar los siguientes conceptos:

1. El valor de uso: Es la capacidad de satisfacer mediante sus propiedades físico-químicas las

necesidades del hombre. Ejemplo: El valor de uso de unos zapatos, es satisfacer la
necesidad de protección de nuestros pies.
2. El valor de cambio: Es la capacidad que una mercancía tiene de ser intercambiada por otras
en el mercado. Ejemplo: Un par de zapatos que puedo llevar puestos, si quiero los puedo
vender y con ese dinero, comprar unos zapatos mejores, por tanto, estaría intercambiando
mis zapatos por otra cosa o en este caso, mercancía.

Con esas dos definiciones, vemos que no son lo mismo y, por tanto, dice Smith “Hay
mercancías que tienen enormes valores de uso y poquísimo valor de cambio o quizás nulo”,
también puede ser el caso contrario, “Hay mercancías que tienen mucho valor de cambio y
poquísimo valor de uso”.

Ahora bien; podemos explicar esto con un ejemplo claro, se puede decir que el agua tiene
un valor de uso inmenso, como vital liquido es indispensable y tiene una gran capacidad de
satisfacer nuestras necesidades humanas, pero la pregunta seria ¿Que se puede intercambiar
por al agua?, pues se podría decir que su valor de cambio es nulo. De igual manera,
 tenemos el aire, pero de otro lado podemos decir que el diamante, posee un valor de cambio
enorme pero su valor de uso es poquísimo.

A todo ello, insiste Smith “La verdadera productividad, la que andábamos buscando, es la
capacidad de producir valor de cambio”, claro que algo que no tenga valor de uso, será de
poco interés, por eso existe una condición entre el valor de uso y el de cambio, aunque
propiamente no son ingredientes entre ellos.

Los mercantilistas, decían ¿Cuál es la actividad que arroja mas producto neto?, ahora lo
entenderíamos. como valor de cambio y es ahí, donde Adam hace una tesis llamada
“Teoría-trabajo del valor”, que es una traducción de labour-theory off valué, donde se
refiere a que solo el trabajo humano es el que produce valor.

La mayoría de los socialistas, agarraron esa tesis, como Marx que pudo decir “Entonces el
producto debe de estar en manos del obrero y no iría a dar en manos del capitalismo porque
el obrero es el único que produce real valor.

Smith llego a otra conclusión, ya que le parece que el trabajo directivo, el trabajo
organizador, es al final trabajo. Sin embargo; después dice “Solo el trabajo produce mas
valor que el que se invierte en reproducir el trabajo”, es decir; el trabajo humando debe
alimentar al obrero, a todo eso podemos llamarlo, reproducción del trabajo.

Teniendo de partida eso, lo que expreso Adam Smith fue “Solo el trabajo produce mas
valor de cambio, que el que se invierte en él”, al trabajo hay que invertirle valor, pero el
hombre es quien produce mas valor por su jornada de trabajo, que lo que se invierte en
reavivar esa fuerza de trabajo o mantenerla.

No obstante, distinguiremos, las siguientes definiciones:

1. Trabajo necesario: Es el número de horas del día necesarias para producir el mantenimiento
del obrero.
2. Plus trabajo: El numero de horas de trabajo del obrero, más allá del trabajo necesario.
3. Plusvalía: El producto del plustrabajo
Entendiendo esa parte, se expresa que un gran problema del socialismo es sobre quien se
queda con la plusvalía, por ello, la tesis del trabajo es bien cuestionable, ya que alguien
podría decir , el oro no tiene valor de cambio y a eso Smith responde “El oro allá en las
entrañas de la cordillera, antes de meterle el trabajo no tiene ningún valor de cambio, ni
siquiera sabemos que existe pero de pronto hay que meterle el trabajo de buscarlo, como
horas de trabajo para encontrarlo, desenredarlo o procesarlo, ese sería su trabajo. Alla en la
cordillera, no vale nada tu oro, pero ya empieza a valer en la que medida que vayas
realizando trabajo sobre el, es decir cómo vas invirtiendo.

Consecutivamente, se aborda una influencia muy grande en el capitalismo, que fue llamada
“La armonía preestablecida” y ahí Smith interviene diciendo “Ese móvil del propio
promicho que todos traemos adentro nos lo puso Dios y entonces, como Dios es un creador
inteligentísimo, él se encarga que cada quien busque su propio provecho y resulte el bien
general”.

También, esa es la mano invisible en la que se procura el bien general mayor, por ejemplo:
El empresario lo único que quiere es aumentar su capital, pero para su ganancia tiene que
adivinar cuales son las necesidades de la sociedad porque sino las adivina, no vende su
producto y quiebra.

De igual forma, existe un orden natural, que no debe perturbarse, es decir, que ningún que
ningún ámbito puede meterse y que así se ayuda a la sociedad porque cada quien busca su
bien y así se consolida su bien general.

Smith ejemplifica, de la siguiente manera:

Un gobierno que promete bajar la renta y así la gente que no tiene su casa, votara por ellos,
su intención es buena porque quiere solucionar algo, pero su resultado no podría ser bueno
porque habría un sector de la sociedad a la que eso no le convendría, no resultaría invertir
dinero en eso, mucho menos construir mas casas de alquiler porque no valdría la pena el
pago de la renta y, por tanto, se daría una escasez de casas de alquiler y quedarían peor que
antes.
Así mismo, podemos mencionar a David Ricardo, que crea el llamado “Ley del hierro el
salario”, donde el mismo explica, que el nivel de salarios de un país, forzosamente oscila
entorno al nivel de subsistencia, lo cual puede significar que si por alguna razón baja el
nivel de salarios, forzosamente tiende a subir otra vez, pero a un nivel de subsistencia.

En síntesis, debemos detener en cuenta que ambos sistemas económicos y políticos, han
influenciado mucho en la actualidad, ya que de diferentes formas se han tomado esos
pensamientos para planes de gobiernos o de instituciones de trabajo. Muy bien, se sabe que
el grado de dificultad que pueden presentar al implementar cualquiera de los dos sistemas
pueden ser grandes, pero a mi juicio ninguno nos llevaría a una economía estable para todos
los sectores, ya que hay asuntos que no logran sustentar los problemas de los trabajadores.

Sin embargo, no puedo negar que el comunismo promueve el bienestar común, proyectos
de mutuo acuerdo y aporta al pueblo con sus ideas ya que desde sus orígenes brinda un
modelo perfecto a cabalidad, pero lastimosamente no se ha podido llevar a cabo a como es,
debido al comportamiento de nosotros mismos como sociedad y por esa manera
incontrolable de producir que no nos permite un bien común general.

Así mismo, a través del capitalismo tenemos un sistema que, si es bastante puesto en
práctica, pero este lo que mas busca, es la mayor producción y las utilidades de
crecimiento. Como país en general es un buen sistema, pero no hay que obviar, que si
perjudica a os más vulnerables de cualquier sociedad, ya que son afectados con largas
jornadas de trabajo sin descanso.

Además, que se utiliza el plustrabajo, ya que normalmente las personas trabajarían mas de
lo necesario, es decir, mas de las 7 horas laborales estipuladas y solo por ello, es que se
logra tener una gran plusvalía, pero a como dijo el famoso Karl Marx “EL MOTOR DE LA
HISTORIA, ES LA LUCHA DE CLASES”.