Control de la Legalidad de la Detención - Defensa

Honorable juez de control, con fundamento en los artículos 307 y 308 del Código
Nacional de Procedimientos Penales esta defensa solicita califique de ilegal la
detención y retención de mi representado Jose Verdoso Parma toda vez que no se
colman los supuestos establecidos en el artículo 16 párrafo quinto constitucional en
concordancia con el numeral 146 fracción segunda inciso b de la Ley adjetiva, toda vez
que si bien Jose verdoso Parma se encontraba el día seis de enero del año en curso en
las instalaciones del club deportivo cumbres al rededor de las 6:17 horas, no menos
cierto es, que mi representado se encontraba en el área acuática en la alberca olímpica
cuando fue intervenido por el agente de nombre Cayetano Dones, quien le pidió sin
orden judicial alguna y de manera arbitraria que lo acompañara hasta su locker
marcado con el número 727 para una revisión ya que el Peps (perro)entrenado para la
localización de estupefacientes había dado alerta a que algún tipo de esas sustancias se
encontraban en dicho locker, mismo que le correspondía, mi representado no opuso
resistencia alguna y cooperó con lo solicitado pues claramente no se encontraba
cometiendo ni había cometido algún hecho que la ley señale como delito tal como lo
refiere en el acta de su entrevista ante el ministerio público,, por el contrario se
advierte que dicha inspección, retención y privación de su libertad se realizó de
manera ilegal toda vez que no se configura el supuesto de Flagrancia o caso urgente
por no satisfacer los requisitos establecidos en el artículo 146 y 150 de la ley adjetiva,
mismo precepto legal que señala dos supuestos para la detención en flagrancia el
primero de ellos que la persona sea detenida cometiendo un hecho que la ley señale
cómo delito y el segundo supuesto que la persona sea detenida posteriormente a la
comisión del hecho señalado como delito siempre y cuando, inmediatamente después
de cometer el delito no se haya interrumpido su búsqueda o localización y para la
detención en el supuesto de caso urgente , que existan pruebas o indicios que
presuman su probable participación en el hecho delictuoso o bien que exista un riesgo
fundado de la sustracción de la justicia o necesidad de cautela, por lo que resulta por
demás obvio que estamos ante la presencia de una detención ilegal y prefabricación de
flagrancia , pues mi representado no fue detenido cometiendo un delito ni después de
haberlo cometido tal como se acredita con él acta de aviso al ministerio público en la
narrativa de los hechos suscrito por el agente Cayetano Dones donde señala
puntualmente que recibió una denuncia telefónica al rededor de las 6 horas del día 6
de enero en donde requerían su presencia a las instalaciones del club cumbres ya que
el día dos de enero del año en curso le fue reportado al gerente de dicho club que en la
cena baile realizada en el gran salón un matrimonio había escuchado a dos hombres
hablar de una venta de cocaina sin que pudieran observar de qué hombres se trataba
ya que se escondían detrás de una mampara que impedía ver sus rostros, por tanto es
dable señalar su señoría que con dicha información se corrobora que la actuación del
agente Cayetano Dones y Domingo Cimas fue contraria a derecho, pues las
circunstancias de tiempo, modo y lugar lo acreditan, el gerente tuvo conocimiento de
los hechos desde el día 2 de enero y dio parte a las autoridades hasta el día 6 dejando
transcurrir cuatro días desde el día de los hechos por lo tanto no podría de manera
alguna justificarse la detención en flagrancia, por ello está defensa con fundamento en
el artículo 149 del Código nacional de procedimientos penales solicita su señoría sea
ordenada la libertad de mi representado por no configurarse el supuesto de flagrancia
conforme a lo señalado en la Carta Magna y en la ley adjetiva, toda vez que como señala
el artículo 141 fracción primera de la ley adjetiva pudieron citar a audiencia a mi
representado en virtud de existir previamente una denuncia en su contra suponiendo
sin conceder la comisión de dicho delito.
En virtud de no existir pruebas suficientes o indicios que verifiquen la legalidad de la
detención y si pruebas que corroboran las violaciones a los derechos de José Verdoso
Parma al ser detenido arbitrariamente, tal cómo se encuentra establecido en el artículo
9 y 11 párrafo primero de la declaración universal de derechos humanos, máxime la
aplicación del principio de presunción de la inocencia que rige este sistema penal
mismo que fue vulnerado, tal como consta en el informe de investigación policial
suscrito por Joaquín Rosas Sevilla mediante el cual señala puntualmente que del 2 al 5
de enero según las cámaras de seguridad del club mi representado no asistió a las
instalaciones así como los datos que son recabados en el informe pericial suscrito por
el Perito Gaspar Esponda perito en Dactiloscopía, egresado de la Universidad Autónoma de San
LuisPotosí, titulado en la Licenciatura de Criminología, Criminalística y Técnicas Periciales, en el
cual señala la ausencia de impresiones dactilares en el estuche de color negro marca Prada, en
quince bolsas plásticas transparentes con mecanismo ziploc y en treinta y cinco bolsas plásticas
transparentes, por lo que es evidente que dichas sustancias le fueron sembradas en su
locker con el fin de responsabilizarlo por la comisión de un delito del cual no es parte,
por todo lo anterior su señoría mi representado fue detenido injustificadamente
aunado a que no se le respetaron sus derechos previstos en el artículo 152 de la ley
adjetiva toda vez que no obran las constancias del derecho a una llamada telefónica así
como de informar a alguien de su detención. Por tanto su señoría está defensa reitera
la solicitud de calificar de ilegal la detención y retención de mí representado Jose
Verdoso Parma y se deje en total libertad por no estar dicha detención apegada a los
requisitos constitucionales y legales, es cuánto