CIUDADANO

JUEZ 52 DE PRIMERA INSTANCIA

EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
SU DESPACHO.-

Exp.Nº 52C-18.144-17
MP-494926-2017
Yo, Johana , de profesión Abogado, inscrita en IPSA Nº , con
domicilio procesal en . Procediendo en este acto en mi condición de
Defensora Privada de la ciudadana Diana Longa, imputada, debidamente
identificada en la presente causa, siendo la oportunidad legal para consignar
escrito de excepciones de conformidad con los artículos 2,26,44,49,51 y 257 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 311 del Código
Orgánico Procesal Penal, ante usted ocurro y expongo lo siguiente: a mi
representada se le imputó en la audiencia de presentación de imputado ante este
Juzgado de Control y garantías constitucionales los delitos de Acceso indebido
en relación al delito de Sabotaje a sistema protegido, del cual no se especificó
nada por no haber adecuación de conducta al tipo penal, situación que se exige en
los requisitos para presentar el Escrito de Acusación.

CAPITULO I
ANTECEDENTES DEL CASO

Consta indubitablente en autos que en fecha 08-11-2018, la profesional del

derecho. Marilyn Medina Rivas, actuando en su condición de Fiscal Auxiliar
Interina 58, encargada de la Fiscalía 57 del Área Metropolitana de Caracas, en
representación del Estado, presentó escrito de Acusación Formal en la presente
causa en contra de mi representada Diana Marini Longa Pérez, titular de la
cédula de identidad V-16.821.454, mediante el cual se calificó los delitos de
Acceso indebido en relación al delito de Sabotaje a sistema protegido; para el
momento de la presentación el Fiscal de Flagrancia Abg. Tamar Camacaro, se
limitó exponer los hechos narrados en el Acta Policial y a solicitar que la
investigación se siga por el procedimiento ordinario, precalificó los hechos
conforme a los delitos los delitos de Acceso indebido en relación al delito de
Sabotaje a sistema protegido y solicitó una medida cautelar, conforme a lo
previsto en el artículo 242 numerales 3º y 8º sin ningún tipo de elementos,
audiencia en la mi Defendida, fue representada por el Defensor Público Nº 9 de
esta Circunscripción Judicial Penal Abg. Wilmer Franco, quien defendió a los dos
imputados detenidos en la presente causa, considero que debió fundamentar
mejor sus argumentos; por lo que únicamente solicitó el procedimiento ordinario y
la medida cautelar, en base a que los hechos no ocurrieron como están descritos
en el acta policial, por lo que no estuvo de acuerdo con la precalificación fiscal, por
no estar en las referidas actas la participación de sus defendidos; tanto es así que
acertadamente usted como Juez consideró que imponer fiadores, presumo yo,
ante la carencia de elementos era un tanto desproporcionado, por lo que impuso
como medida cautelar sustitutiva de libertad la prevista en el numeral 3º del
artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, con presentaciones cada 15
días ante la oficina correspondiente. Durante la fase preparatoria no se investigó y
los mismos elementos de convicción que se presentaron para la errada flagrancia,
son los que colocan en el escrito de Acusación Fiscal, basaron como medios de
pruebas los testimonios de los funcionarios policiales actuantes y la traza que
reporta el sistema mediante el cual identificaron el usuario del funcionario que hizo
el tramite y que en nada vincula a mi representada y es por ello que nunca debió
ser detenida y mucho menos acusada, lo que le ha causado un gravamen
irreparable, en su derecho al trabajo y el derecho a seguirse preparando como
profesional, debido a esta situación perdió la oportunidad de ingresar a trabajar a
varios trabajos y a continuar estudiando, debido a que la injusticia desmotiva.
De los hechos explanado en el acta policial se conoce como presunta
flagrancia que el 08-11-2017,el Funcionario Inspector Jefe José Rodríguez
Bladimir, trasladó hasta la sede de la Sub-Delegación el Paraíso, en calidad de
detenidos a los imputados de la presenta causa, una de ellas es mi Representada,
recibidos por el Detective Pérez José, por presuntamente estar incursos en la
comisión de un delito de corrupción, en figura del SAIME, hecho presuntamente
cocurrido en la Oficina del SAIME de Quinta Crespo, por presuntamente bajo las
funciones de funcionarios públicos, realizaron trámites desviados a sus funciones
ypor ello fueron detenidos y trasladados hasta ese despacho policial, en el cual se
le apertura investigación signada con el número K-17-2220-02731y a su vez
fueron puestos a la orden de la Oficina de Flagrancia del Ministerio Público del
Palacio de Justicia, por los que consignaron las actas levantadas por los
funcionarios del SAIME.
Del Acta policial suscrita por el funcionario Inspector CICPC Francisco
Bernal, adscrito a la Inspectoría General de los Servicios del SAIME, entre otras
indicaciones deja constancia, que siendo las 9:00 horas de la mañana del día 08-
11-2017, realizaron auditoría a través del Sistema Protegido del SAIME, a los
trámites comprendidos, entre el mes de enero hasta el mes de marzo del año
2017, detectando que en fecha 18 de marzo del año 2017, (situación por la que
no considero que la detención de mi representada haya sido flagrante), se ejecutó
un trámite de documentación cédula venezolana a un ciudadano de manera
extemporánea, es decir, que la misma fue tramitada para él por primera vez
después que cumplió la mayoría de edad, asignándole un serial flotante, es
decir, que ese número no fue asignado en su oportunidad a nadie por estar en una
tira de seriales y se culminó el año y debió ser devueltos a la Dirección de
Identificación Civil del SAIME, el serial asignado corresponde al número V-
23.908.771, el cual parare a nombre del ciudadano Manuel Eduardo Bueno,
reportó el sistema que la Oficina de Cedulación original es Movilmis. Ident. MF035,
fecha de cedulación original 16-06-2005 y consideran los funcionarios que al haber
mención del artículo 33.2 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela e incongruencia a su entender por cuanto arroja el sistema como país
de nacimiento República Dominicana y el referido serial presenta modificaciones y
en virtud de ello solicitan a otro funcionario de la Inspectoría del SAIME, Anthony
Amaya, realizar una búsqueda más avanzada a través del Conceptual Navigator
con el cual , del cual del mismo sistema extrajeron el Registro de Trámites y
Procesos (trazas), a fin de determinar todos los trámites realizados por el
ciudadano MANUEL EDUARDO BUENO, titular de la cédula de identidad número
V-23.908.771, el reporte refleja que en fecha 14-03-2017, realizó actualización de
datos ante la sede central, con el cual se identifica otro funcionario, que no está
detenido en la presente causa, por cuanto esta privado de libertad por otra causa,
tampoco intervino mi representada Diana Longa; así mismo se determina un
trámite abierto por la Oficina de Quinta Crespo, en el que se determina los
usuarios y los funcionarios, que corresponden a mi representada Diana Longa,
detuvieron a uno solo de ellos y el otro no; en la misma acta narran que con esas
tramitaciones logran determinar la responsabilidad y vinculación directa de los
Funcionarios del SAIME, sin reflejar en nada a mi representada.
Posteriormente refieren en acta del traslado en comisión a la oficina de
Quinta Crespo del SAIME, con la finalidad de ubicar los soportes de la tramitación
del documento, en donde fueron atendidos por el Jefe de la Oficina, implicado en
la verificación de trazas, determinaron que los soportes del trámite no se
encuentran en el archivo, por lo que presumen que el mismo fue realizado con
fraude a la ley , el mismo Jefe de oficina le informó que el otro funcionario
relacionado con este trámite de cedulación ya no trabaja en esa oficina y que
desconoce su ubicación, manifiestan los funcionarios en acta que el Jefe de la
Oficina tiene un convenio con su asistente Diana Longa, mi representada, de la
cual manifiesta que es ella quien realiza los trámites propios de esa oficina,
situación que no puede ser probada de ninguna manera por dicho ciudadano, más
cuando se acogió al precepto constitucional en dicha audiencia, lo cual pudo
haberlo manifestado en la Audiencia de presentación, siendo la primera
oportunidad de ser oído ante el Juez natural, por lo que en razón de ese presunto
dicho la ciudadana Diana Longa, mi representada fue detenida, sin pruebas, sin
estar inmersa en un hecho flagrante.
Aún cuando mi representada Diana Longa, se encontraba representada
por el Defensor Público Nº 9 antes identificado y el mismo consigno en su
oportunidad escrito de excepciones considero oportuno y necesario como
complemento del mismo consignar el presente escrito de excepciones toda vez
que la fecha de la Audiencia Preliminar fue refijada por ese honorable Juzgado por
solicitud del Ministerio Público Fiscalía 8 Nacional Plena, por no haber sido
notificados y los lapsos vuelven a correr a los efectos de lo previsto en el artículo
311 de la norma adjetiva penal.
Solicito visto que el escrito de acusación Fiscal presentado en contra de la
ciudadana DIANA LONGA, no proporciona fundamentos serios, que conlleven al
enjuiciamiento público de la imputada, que este honorable Tribunal en el ejercicio
formal y material control judicial, al cual hace expresa referencia el artículo 264
del Código Orgánico Procesal Penal, en la oportunidad procesal, por el artículo
312 ejusdem, se sirva inadmitir totalmente la Acusación del Ministerio Público, en
lo que respecta a mi representada y en consecuencia de conformidad con lo
establecido en el artículo 300 numerales 1º y4º, como efecto, dicte el
correspondiente sobreseimiento de la causa, en su favor, haciendo cesar la
medida cautelar que pesa en su contra, así como su exclusión del sistema de
presentaciones y de SIPOL , solicitud que es justicia en derecho.

CAPÍTULO II
OPOSICION DE EXCEPCIÓN
Como mecanismo procesal de oposición a la persecución penal, esta
Defensa Técnica plantea en este acto, al amparo de lo establecido en los artículos
2, 26, 49, 51 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
en concordancia con lo dispuesto en el artículo 28, numeral 4º, literal “i” del Código
Orgánico Procesal Penal para ser resuelta como de previo y especial
pronunciamiento, la excepción de acción promovida ilegalmente; en atención a la
sentencia vinculante Nº 1303 del 20-06-2005 Sala Constitucional del TSJ, por
considerar que el escrito de Acusación en contra de mi representada, no reúne los
requisitos exigidos por el artículo 308 en lo que respecta a los numerales 2º, 3º, 4
y 5º ejusdem, explicación que en la Audiencia Preliminar correspondiente será
expuesta por mi persona de manera detallada; por cuanto se ha dicho en el
presente escrito que la conducta de mi representada no está adecuada a ningún
tipo penal, ni en acta policial de aprehensión, ni en la audiencia de presentación
de imputados y tampoco en el escrito acusatorio, en el cual no consta ni una
prueba en su contra, toda vez que de las pruebas testimoniales, ofrecen los
testimonios de los funcionarios actuantes y de las pruebas documentales las
trazas no la vinculan en nada y mucho menos sus datos filiatorios, sin embargo
ella si tiene como probar que ese día se encontraba en una actividad comunitaria
como exigencia de estudios cursados para esa época y el contrato por el cual fue
contratada por el SAIME; por lo que tales documentos son ofrecidos por esta
Defensa para ser promovidos en la Audiencia Preliminar, que como así lo he
solicitado, se efectúe el control judicial del escrito Acusario y sean pruebas
definitivas, así como el Escrito de Acusación en el que no cursan medios
probatorios en su contra, se demostrara su inocencia en la Fase Intermedia,
siendo inoficioso, solicitar con respecto a mi representada la apertura de un juicio
Oral y Público en su contra, sin expectativas de condena, lo que generaría
inseguridad jurídica a los particulares y gasto al Estado venezolano