RECURSO DE

APELACIÓN ESPECIAL
Criterios jurisprudenciales
en Materia Penal

Alex Salazar
 Recurso de apelación especial
Definición:
Es aquel medio de impugnación por el que, quien se
considera agraviado por una sentencia o auto definitivo
del juzgado de ejecución, tanto por infracción de ley
sustantiva o de ley que constituya un defecto del
procedimiento, puede pedir la revocación, modificación
o anulación total o parcial de la decisión recurrida, por
un órgano superior pero cuyo conocimiento se limita al
análisis jurídico de la resolución impugnada respetando
los hechos que el tribunal de sentencia o el juzgado de
ejecución tenga por probados, siempre que hayan
respetados las reglas de la sana crítica razonada o no
sena notoriamente contradictorios.
(Alejandro Rodriguez Barillas y Carlos Roberto Enríquez
Cojulún)
2
 Características:

1. Se trata de un recurso ordinario.

2. Constituye un control de
constitucionalidad y legalidad, tanto
en el aspecto formal como sustantivo
3. Respeta el principio de intangibilidad
de la prueba o de los hechos
4. Como regla general no se pueden
diligenciar medios de prueba
(excepción artículo 428 Código
Procesal Penal)

3
Procedencia del recurso de apelación
especial

Artículo 415 del Código Procesal

Penal

4
“...Del análisis del Título V del Código Procesal Penal que regula lo
relativo al recurso de apelación especial se establece que dicho
medio de impugnación puede hacerse valer en los casos en que
las sentencias emitidas por los tribunales de sentencia
contengan vicios de fondo tales como inobservancia,
interpretación indebida o errónea aplicación de la ley, procede,
además, cuando tal inobservancia o errónea aplicación de la ley
constituyan defecto de procedimiento que vicie la sentencia. Tal
como puede advertirse, el recurso de apelación especial fue
estatuido por el citado cuerpo legal como el medio para subsanar los
vicios de que puedan adolecer los fallos de los tribunales de
sentencia. De esa manera, las Salas de la Corte de Apelaciones, al
conocer en grado de tales recursos, deben circunscribir su análisis a
determinar si la interpretación o aplicación que el a quo hizo de la
norma aplicable al caso es la que dicta el Derecho o si por el
contrario, dicho funcionario judicial al realizar cualquiera de ambas
actividades, incurrió en error que afecta la forma del procedimiento o
el fondo de lo resuelto.

5
Tal análisis, deberán efectuarlo dando por sentados
los hechos que se tuvieron por probados en primera
instancia, pues tal como lo afirmó el Tribunal de
Amparo de primer grado a dichas salas les está
vedado penetrar a la reconstrucción histórica del
suceso -de ahí el principio de intangibilidad de la
prueba-. Esta última afirmación encuentra su lógica en
la naturaleza propia de la apelación especial pues,
como quedó anotado en líneas precedentes, mediante
ese medio de impugnación únicamente debe
efectuarse la revisión del fallo de primer grado a efecto
de determinar si existen o no los vicios de forma o
fondo que denuncia el recurrente, quedando por lo
consiguiente fuera del alcance de tales órganos
jurisdiccionales la posibilidad de conocer la totalidad
del fondo del fallo (…)”.
6
Criterio sustentado en sentencia:
veintidós de abril de dos mil nueve
Expediente 4380-2008; Asimismo,
expedientes 1521-2003 y 1935-2004

7
 Por su parte el recurso de apelación especial,
conocido también como de alzada, se encuentra
regulado en el Título V, Capítulo I del libro III del
Código Procesal Penal, procediendo, entre otras,
contra las sentencias dictadas por el tribunal de
sentencia que encuadren en los casos o motivos
regulados en los artículos 419 y 420 de la ley ibid,
es decir, los motivos i) de forma, ii) de fondo y iii)
absolutos de anulación formal.

8
Entre los motivos de fondo o in iudicando se encuentran la
inobservancia de la ley, que acaece cuando se inobserva una
norma sustantiva, haciendo caso omiso de ella o inaplicándola; la
interpretación indebida, que es dar una mala interpretación a la
norma o cometer error en la subsunción de dicha norma; y errónea
aplicación de la ley, cuando ante unos hechos se aplica una norma
no prevista entre sus presupuestos fácticos. La ley sustantiva, cuya
violación es recurrible por este medio, incluye no sólo al Código
Penal, sino también otras leyes sustantivas como las civiles,
mercantiles u otras que definan elementos normativos de tipo
penal. El examen a que se somete la sentencia por medio de este
motivo, es estrictamente la valoración jurídica de los hechos
descritos en la sentencia; no se puede por lo tanto discutir si los
hechos dados como probados por el tribunal a quo se desprenden
de la prueba recibida en el juicio o discutir la valoración que de ella
ha hecho el tribunal, sino únicamente pueden discutirse el derecho
aplicado a los hechos dados como probados en la sentencia.

9
 En los motivos de forma o in procedendo, se busca el
correcto desarrollo del juicio, que se respeten las normas
que determinen el modo en que deben realizarse los
actos, el tiempo, el lugar y en general, todas las normas
que regulan la actividad de los sujetos procesales. La ley
procesal cuya violación se alega, puede ser tanto el
Código Procesal Penal, como la Constitución Política de
la República de Guatemala y los tratados internacionales
en materia de derechos humanos; procede por
inobservancia o errónea aplicación de la ley que
constituya un defecto de procedimiento. En este caso, el
recurso sólo será admisible si el interesado ha reclamado
oportunamente su subsanación o hecho la protesta de
anulación (es decir, el recurso de reposición durante el
debate).

10
El vicio que puede alegarle para la procedencia de la
apelación especial tiene dos características:
> El vicio ha de ser esencial: no cualquier vicio en el
procedimiento puede generar la procedencia del recurso,
éste debe repercutir directamente en la parte resolutiva del
fallo y debe afectar la decisión en concreto, es decir que de
haber ocurrido podría haber variado la decisión.
> El recurrente debe haber reclamado oportunamente la
subsanación, lo que consiste en haber hecho la protesta de
anulación a que se refiere el artículo 403 del Código
Procesal Penal, que establece la reposición durante el juicio.

11
 Este criterio se encuentra en
Sentencia de veintiuno de junio de dos mil siete
Expediente 564-2007

12
 DEFECTOS ESENCIALES

Son defectos u errores esenciales aquellos

que influyen directamente en la parte
resolutiva del fallo, provocando la anulación y
obligarán a la repetición de un nuevo juicio,
por cuanto no podrán actuar los jueces que
intervinieron en la misma.

13
“…los defectos esenciales … de las sentencias penales para justificar la
necesidad o no de un nuevo juicio. En sus fallos esta Corte ha
considerado: “(…) Esta Corte estima viable sustentar un análisis respecto
de los efectos del recurso de apelación especial por motivos de forma
que conllevan la anulación del acto recurrido, en la que pueden
distinguirse … ii) Defectos esenciales: son aquellos que influyen
directamente en su parte resolutiva provocando la anulación y obligarán a
la repetición de un nuevo juicio, por cuanto no podrán actuar los jueces
que intervinieron en la misma. Ello porque el procedimiento se encuentra
viciado y no pueden los mismos jueces conocer de tales vicios y
enmendarlos. Un ejemplo de tales defectos esenciales lo
constituye la falta de motivación o si no se cumplieron en la
sentencia con las reglas de la sana crítica razonada, pues el
mismo tribunal no podría elaborar de nuevo una sentencia
valorando de forma congruente, coherente, no contradictoria,
auténtica y suficiente de los medios de prueba … al advertirse
defectos esenciales las Salas de apelaciones deben sujetar su actuar a lo
establecido en el artículo 432 del Código Procesal Penal…”
14
 Criterio reiterado en:
Expediente 2211-2012, sentencia de
23 de agosto de 2012
Expediente 713-2012, sentencia de 16
de agosto de 2012,
Expediente 3734-2011, sentencia de
31 de enero de 2012

15
Reenvío por falta de fundamentación de la
sentencia.

Se infringen los principios jurídicos del debido

proceso e imperatividad al acoger un recurso de
apelación especial por motivo de forma, por falta
de fundamentación en el fallo apelado, y ordenar
su corrección sin la celebración de nuevo juicio con
jueces distintos a los que emitieron la sentencia
anulada.

16
“…la autoridad impugnada acogió el recurso de apelación
especial por vicios esenciales en la sentencia de primer
grado, determinando que existía falta de fundamentación
al no aplicar las reglas de la sana crítica razonada, lo que
se encuentra acorde a las constancias procesales; sin
embargo, se aprecia violación a los principios jurídicos del
debido proceso e imperatividad y al derecho de defensa
del postulante, por los efectos que le otorgó al acto
reclamado, puesto que pese a evidenciar la existencia de
motivos esenciales para la validez del fallo, ordenó su
corrección sin la celebración de un nuevo juicio con jueces
diferentes, por tal motivo acaecen la vulneración
antedicha, pues su actuar lo debió supeditar a lo
establecido en el artículo 432 del Código Procesal Penal,
ordenando la celebración de un nuevo debate con jueces
distintos a los que emitieron la sentencia que anuló y no
como lo hizo ésta…”
17
 Criterio reiterado en:

Expedientes acumulados 3052-2010 y 3063-2010,

sentencia de 17 de febrero de 2011
Expedientes acumulados 2206-2010 y 2211-2010,
sentencia de 21 de sept. de 2010
Expediente 4244-2012, sentencia de 31 de enero
de 2013

18
 Defectos no esenciales:
Son defectos u errores no esenciales los que no
influyen en la parte resolutiva del fallo, por lo que
pueden ser corregidos sin que se provoque la
anulación de la sentencia o del debate per se, al no
ser cuestiones de fondo sobre las que deba
resolverse de nuevo.

19
“…los defectos … no esenciales de las sentencias penales
para justificar la necesidad o no de un nuevo juicio. En sus
fallos esta Corte ha considerado: “(…) Esta Corte estima
viable sustentar un análisis respecto de los efectos del
recurso de apelación especial por motivos de forma que
conllevan la anulación del acto recurrido, en la que pueden
…i) Defectos no esenciales: constituyen errores no
esenciales los que no influyen en la parte resolutiva del
fallo, por lo que pueden ser corregidos sin que se provoque
la anulación de la sentencia o del debate per se, al no ser
cuestiones de fondo sobre las que deba resolverse de
nuevo (verbigracia: la falta de una firma de los jueces que
comparecieron, o el error en la fecha de la sentencia)… al
establecer defectos no esenciales su actuación se debe
supeditar a lo regulado en el artículo 433 de la ley ibídem.”
[Código Procesal Penal]…”

20
 Criterio reiterado en:
Expediente 2211-2012, sentencia de
23 de agosto de 2012
Expediente 713-2012, sentencia de
16 de agosto de 2012,
Expediente 3734-2011, sentencia de
31 de enero de 2012

21
Principio de non reformatio in
peius

Artículo 22 Código Procesal Penal

22
 ”…El debido proceso comprende como uno de sus elementos
imprescindibles, el derecho a recurrir, es decir, el derecho a que un
tribunal superior revise aquella decisión que se considera agraviante,
persiguiendo su revocación, anulación o modificación.
De esa cuenta, el derecho a utilizar los medios de impugnación
que prevé la ley, necesariamente conlleva que la resolución que se
dicte por el tribunal de alzada no le sea agraviante al impugnante,
cuando sólo éste haga uso de la facultad de recurrir. Es esta garantía
la que informa al principio non reformatio in peius (como lo establece el
artículo 422 del Código Procesal Penal), que se traduce en la
prohibición de emitir un fallo que agravie más la situación del único
recurrente, asegurándole que la impugnación que el sólo interponga,
en nada le será perjudicial, pues, de lo contrario, se haría nugatoria
aquella facultad, ante la incertidumbre que conllevaría promover una
impugnación sin saber si la resolución que sobrevenga será o no más
perjudicial a sus intereses, en comparación con la decisión que se
objeta…”

23
 Criterio contenido en
Sentencia de veinticuatro de noviembre de dos mil
nueve
Expediente 1008-2009
Además; expedientes acumulados 4388-2011,
4390-2011 Y 4391-2011

24
Se declara desierto el recurso de apelación
especial por no comparecer a señalar lugar
para recibir notificaciones dentro del plazo por
cinco días conferido para comparecer ante la
Sala jurisdiccional.
Artículo 424 del Código Procesal Penal

25
“… se estableció que el postulante en su escrito de apelación
especial interpuesto ante (…), no señaló lugar para recibir
notificaciones, por lo que de acuerdo con el artículo 423 del
Código Procesal Penal, debió comparecer ante la Sala
impugnada, máxime que fue emplazado por el tribunal de
primer grado; concluyendo que ningún agravio se ha
producido con la emisión del último acto reclamado, ya que
la autoridad impugnada actuó dentro de los preceptos
legales pertinentes, específicamente del artículo 424 de la
ley adjetiva penal (…)

26
(…) el derecho [a recurrir] en mención comprende
que las partes en un proceso, puedan hacer valer
sus medios de defensa, en la forma y con las
solemnidades prescritas en las leyes respectivas;
ello implica el ejercicio del derecho de impugnar las
decisiones judiciales que crean han sido dictadas
sin apego a la ley y en contraposición con esa
facultad, se encuentra la obligación que tienen los
órganos jurisdiccionales de admitir los medios de
impugnación promovidos cuando se han cumplido
los requisitos establecidos para su interposición…

27
…La doctrina antes aplicable se sustenta cuando:
a) el
recurso de apelación especial sea interpuesto por
el sindicado y encontrándose aquél privado de su
libertad; por negligencia de su abogado defensor,
el imputado apelante no haya evacuado la
comparecencia establecida en el artículo 423 del
Código Procesal Penal; y b) cuando ante tal
incomparecencia, se declara desierto el recurso
de apelación especial instado por el sindicado.
Situación que torna necesario otorgar la protección
constitucional de amparo, porque se vulneran los derechos a
recurrir, de defensa y a una tutela judicial efectiva, ya que por la
imposibilidad material del sindicado para comparecer por el
mismo ante el tribunal de segundo grado dentro del período de
emplazamiento que indica el artículo antes citado, y por
negligencia de su abogado defensor, no se le puede vedar su
derecho a recurrir…
28
 En igual sentido se resolvió:
Expediente 659-2011 sentencia de
21-6-11;
Expediente 4022-2010 sentencia de
24-2-11
Expediente 1865-2010 sentencia de
24-8-10

29
“…El Ministerio Público de conformidad con el artículo 251 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, es una
institución del poder estatal, auxiliar de la administración de justicia,
encargado de promover la persecución penal y dirigir la
investigación criminal; además, debe velar por el estricto
cumplimiento de las leyes de la República de Guatemala,
persiguiendo la realización de la justicia, y actuará con objetividad,
imparcialidad y con apego al principio de legalidad, en los términos
que la ley establece, preservando de esa forma el Estado de
derecho.
Conforme a lo indicado en el párrafo anterior, puede afirmarse
entonces, que el ejercicio de la acción penal pública no constituye
un derecho fundamental (inherente a la persona humana) que deba
ser protegido por medio de la garantía constitucional de amparo,
pues su ejercicio deriva de una función pública, cuyo fundamento se
ubica en el ius puniendi del Estado…

30
De lo antes citado es necesario analizar el derecho de igualdad consagrado en el
artículo 4 de la Constitución Política de la República de Guatemala, y esta Corte
sostiene el criterio que la normativa constitucional hace imperativo que
situaciones iguales sean tratadas normativamente de la misma forma, lo cual
impone que todos los ciudadanos queden sujetos de la misma manera a las
disposiciones legales, sin calificarlos, ni distinguirlos, ya que tal extremo
implicaría un tratamiento diverso, opuesto al sentido de igualdad preconizado por
el texto supremo; sin embargo, para que el mismo rebase un significado
puramente formal y sea realmente efectivo, se impone también que situaciones
distintas sean tratadas desigualmente, conforme sus diferencias;

Por lo que se advierte que en el ejercicio de la acción penal del

Ministerio Público, no se puede aplicar la doctrina señalada al
principio de este considerando.

31
Este criterio de Excepción:

Expediente 2109-2012,
sentencia 6 de noviembre de 2012

32
 Principio de intangibilidad de la
prueba
“…la intangibilidad de la prueba se encuentra establecida en el
artículo 430 del Código Procesal Penal, principio que prohíbe
al Tribunal de Apelación hacer mérito de la prueba
o de los hechos que se declaren probados
conforme a las reglas de la sana crítica razonada,
pudiendo únicamente referirse a ellos para la aplicación de la ley
sustantiva o cuando exista manifiesta contradicción en la
sentencia recurrida; no hacerlo así y resolver el recurso
efectuando estimaciones sobre el criterio valorativo que se le
asignó a un medio de prueba, conlleva una vulneración al
principio precitado y por ende al debido proceso…”
Sentencia de once de octubre de dos mil once. Expedientes
acumulados 1786-2011 Y 1788-2011

33
 Casos en que puede hacer
relación de la prueba:
•Manifiesta contradicción en la
sentencia
•Para hacer el control de logicidad
conforme a las reglas de la sana
crítica

34
“…La inobservancia de la sana crítica razonada como
sistema de valoración de la prueba provoca violación al
debido proceso, pues causa que la sentencia carezca de la
debida fundamentación. Tal deficiencia puede ser
denunciada por vía del recurso de apelación especial por
motivo de forma. En esos casos, si bien las Salas de la
Corte de Apelaciones tienen prohibición expresa de hacer
mérito de la prueba producida en el debate –por virtud del
principio de intangibilidad de la prueba-, ello no les impide
referirse a los medios de convicción producidos, para
corroborar si se han respetado las reglas de la sana crítica
razonada, la aplicación de la ley sustantiva o la existencia
de manifiestas contradicciones en la sentencia. Para ello,
deben precisar claramente en cuáles de los medios
probatorios se inobservaron dichas reglas…”

35
 Criterio sustentado en
Sentencia de doce de julio de 2012
Expedientes acumulados 4388-2011,
4390-2011 Y 4391-2011

36
“…se refieren a que es potestad y facultad soberana de los jueces
sentenciadores la valoración de las pruebas y la determinación inferida
de ella, en cumplimiento a la oralidad y al principio de inmediación
propios del sistema acusatorio, razón por la que el tribunal de apelación
se encuentra vedado de censurar el grado de convencimiento que dicha
prueba generó en el a quo (…) Lo anterior significa que, el tribunal de
apelación -cuando conoce de un recurso de alzada por motivos de
forma, es decir, errores en el procedimiento- puede en sus
argumentaciones indicar si el órgano sentenciador, no cumplió con los
requisitos de la sana crítica razonada, señalando los pasajes que sean
contradictorios, o produzcan errores en la apreciación de la prueba, que
vayan contra la lógica, la experiencia o psicología del juez sentenciador,
puede advertir errores a los principios de la derivación en la valoración
de los medios de convicción; sin embargo, está impedido de
hacer observaciones propias en cuanto a porqué un
elemento probatorio debía ser valorado y el grado de
valoración del mismo, ya que ello contraviene el principio de
intangibilidad relacionado…”

37
 Criterio sustentado en
Sentencias de treinta de abril de
dos mil nueve y diecinueve de
enero de dos mil doce
Expediente 395-2009 y
expedientes acumulados 1448-
2011 y 1924-2011

38