Lectura 04 - Jurisprudencia Indecopi

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0003-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0213-2016/ILN-CPC
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -

SEDE LIMA NORTE
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : BLANCA ROSA CUBAS MEDINA
DENUNCIADA : GRUPO FALCÓN HERMANOS S.A.C.
MATERIAS : IDONEIDAD
TEMAS PROCESALES
NULIDAD
ACTIVIDAD : RESTAURANTES, BARES Y CANTINAS
SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 23 de setiembre

de 2016, en el extremo que tipificó, como una presunta infracción del artículo
19° y 25° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, la
conducta consistente en que Grupo Falcón Hermanos S.A.C. habría
comercializado productos alimenticios (pollo a la brasa y cremas), cuyo
consumo afectó la salud de sus familiares e invitados; así como de la
Resolución 0046-2017/ILN-CPC del 18 de enero de 2017, en el extremo que se
pronunció sobre la base de dicha imputación, dado que la conducta antes
mencionada debió imputarse como una infracción del artículo 30° de la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora

Blanca Rosa Cubas Medina contra Grupo Falcón Hermanos S.A.C., por
infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al haberse acreditado que comercializó productos alimenticios
(pollo a la brasa y cremas), cuyo consumo afectó la salud de sus familiares.
Finalmente, se confirma la Resolución 0046-2017/ILN-CPC, que declaró

infundada la denuncia interpuesta por la señora Blanca Rosa Cubas Medina
contra Grupo Falcón Hermanos S.A.C., por presunta infracción del artículo 19°
de la Ley 29517, Código de Protección y Defensa del Consumidor en el
extremo referente a que el proveedor denunciado habría ofrecido asumir los
gastos médicos incurridos por la denunciante.
SANCIÓN: 10 UIT
Lima, 5 de enero de 2018
ANTECEDENTES
1. Mediante escrito del 16 de junio de 2016, la señora Blanca Rosa Cubas Medina
(en adelante, la señora Cubas) denunció a Grupo Falcón Hermanos S.A.C.1
1 RUC: 20566067774, con domicilio fiscal en: Av. Túpac Amaru Nro. 1601, Urb. Huaquillay, Lima - Lima – Comas.
M-SPC-13/1B 1/18
(en adelante, Grupo Falcón) por presuntas infracciones a la Ley 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), en atención
a los hechos que se describen a continuación:
(i) El 16 de enero de 2016, adquirió del establecimiento denominado

“Pollería Machi´s”, propiedad del Grupo Falcón, productos alimenticios
(pollos a la brasa y cremas) por el valor de S/. 159,00, con la finalidad de
compartir los mismos con su familia e invitados;
(ii) luego que sus familiares e invitados ingirieran los productos alimenticios,
comenzaron a sentirse mal, razón por la cual fueron trasladados a
diferentes establecimientos de salud;
(iii) en los diversos centros médicos, los doctores concluyeron que sus
familiares e invitados se encontraban enfermos a causa de Salmonella
Enteriditis, la cual habría sido contraída por la ingesta de cremas que
acompañaba al producto alimenticio adquirido (pollo a la brasa);
(iv) acudió al establecimiento de la denunciada, con la finalidad de interponer
su reclamo ante lo sucedido con sus familiares e invitados; sin embargo,
ello no fue posible, en la medida que un representante de Grupo Falcón
se comprometió a solucionar el daño ocasionado; y,
(v) el 26 de enero de 2016, solicitó a la denunciada que le devuelva los
gastos médicos incurridos ante el daño ocasionado a sus familiares e
invitados; no obstante, se le indicó que ello no podría ser posible.
2. En virtud de lo expuesto, la señora Cubas, solicitó en calidad de medida

correctiva, que la denunciada cumpla con: (i) la devolución de S/. 2 162,69
correspondiente a los gastos en los que incurrió por atención y tratamiento
médico junto a sus familiares e invitados; (ii) la imposición de medidas
correctivas complementarias; y, (iii) un mayor control sobre los productos que
pone a disposición de los consumidores.
3. Mediante Resolución 2 del 23 de setiembre de 2016, la Secretaría Técnica de

la Comisión admitió a trámite la presente denuncia, efectuando la siguiente
imputación de cargos:
“(...)
PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia de fecha 26 de mayo de 2016,
presentada por la señora Blanca Rosas Cuba Medina contra Grupo Falcón
Hermanos S.A.C. por los siguientes hechos
i) El día 16 de enero de 2016 Grupo Falcón Hermanos S.A.C. habría

vendido a la señora Blanca Rosas Cubas Medina alimentos (pollo a la
brasa y cremas) cuyo consumo afectó la salud de sus familiares e
invitados; lo que constituiría una posible infracción a los artículos 19° y
25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
M-SPC-13/1B 2/18
ii) Grupo Falcón Hermanos S.A.C. no habría asumido los gastos médicos
en los que incurrió la señora Blanca Rosa Cubas Medina, sus familiares
e invitados como consecuencia de la afectación a su salud por el consumo
de sus productos; lo que constituiría una posible afectación a su salud por
el consumo de sus productos; lo que constituiría una posible infracción a
los artículos 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
(…)”
4. En sus descargos, Grupo Falcón manifestó lo siguiente:
(i) Los productos alimenticios no fueron consumidos al interior de su

establecimiento;
(ii) el 16 de enero de 2016, vendió aproximadamente 16 pollos a la brasa,
sin tener reclamo alguno por parte de los consumidores;
(iii) no era posible que los familiares e invitados de la denunciante hayan
presentado los síntomas de la Salmonella después de ingerir los
productos alimenticios (pollo a la brasa y cremas), pues los mismos se
manifiestan entre 6 y 72 horas, después de la ingesta de los alimentos
infectados;
(iv) de los medios probatorios presentados por la denunciante, sólo un
familiar presentó Salmonella, lo cual evidenciaba que los hechos
denunciados eran falsos;
(v) lo diagnosticado por los médicos que atendieron a sus familiares e
invitados no indicaron que lo sucedido con los mismos se debía a los
productos alimenticios que le vendió a la denunciante (pollo a la brasa y
cremas);
(vi) en ningún momento se le ofreció a la denunciante reconocer los
presuntos gastos en los que incurrió; y,
(vii) la denunciante solicitó que se le pague el monto de S/. 14 000,00, el cual
no se ajustaba a los presuntos gastos incurridos.
5. Mediante escritos del 26 de octubre y 9 de diciembre de 2016,

respectivamente, la denunciante reiteró los argumentos expuestos en su
escrito de denuncia y presentó en calidad de medios probatorios un audio y
declaraciones juradas, con la finalidad de acreditar los hechos denunciados.
6. Por su parte, Grupo Falcón, mediante escritos del 25 de noviembre de 2016 y

13 de enero de 2017, respectivamente, manifestó que los medios probatorios
presentados por la denunciante carecían de validez, en la medida que eran
incongruentes con los hechos analizados en el presente procedimiento.
7. Mediante Resolución 0046-2017/ILN-CPC del 18 de enero de 2017, la

Comisión, emitió el siguiente pronunciamiento:
M-SPC-13/1B 3/18
(i) Declaró infundada la denuncia interpuesta contra Grupo Falcón, por

posible infracción del artículo 19° del Código, al considerar que no quedó
acreditado que las enfermedades padecidas por los familiares e invitados
de la interesada hayan sido consecuencia del consumo de los productos
alimenticios (pollos a la brasa y cremas) que adquirió de la denunciada;
(ii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra Grupo Falcón, por
posible infracción del artículo 19° del Código, al considerar que la
denunciada no ofreció a la denunciante asumir los gastos médicos
incurridos;
(iii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra Grupo Falcón, por
posible infracción del artículo 25° del Código, al considerar que no quedó
acreditado que los productos alimenticios (pollo a la brasa y cremas) que
adquirió de la denunciada, fueron los causantes de las enfermedades
presentadas en los familiares e invitados de la denunciante;
(iv) denegó las medidas correctivas, el pago de costas y costos del
procedimiento, solicitados por la denunciante.
8. El 9 de febrero de 2017, la señora Cubas apeló la Resolución 0046-2017/ILN-

CPC, reiterando los argumentos expuestos en su escrito de denuncia y agregó
que los medios probatorios que obraban en el expediente, acreditaban los
hechos denunciados; no obstante, la primera instancia no valoró los mismos
de forma conjunta.
9. Mediante escrito del 25 de agosto de 2017, la denunciada absolvió el recurso

de apelación de la denunciante, negando los hechos denunciados en su
contra. Asimismo, indicó que de los medios probatorios presentados por la
denunciante no se advertía que se hubiese comprometido a asumir los gastos
médicos que presuntamente incurrió, por lo que solicitó que se confirme la
resolución venida en grado.
ANÁLISIS
Sobre el deber de inocuidad de los alimentos
10. El artículo 10° del Texto Único de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General (en adelante, el TUO de la LPAG), establece que uno
de los vicios del acto administrativo que causa su nulidad de pleno de derecho
es la omisión o defecto de sus requisitos de validez2, entre los cuales se
2 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 10°. Causales de nulidad. Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
M-SPC-13/1B 4/18
encuentra el que se respete el procedimiento regular previsto para su

generación3, esto es, que se respete el principio del debido procedimiento, que
garantiza el derecho de los administrados a exponer sus argumentos, a ofrecer
y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho4.
11. En esa línea, el artículo 252° numeral 3 de la norma en mención, dispone que,
para el ejercicio de la potestad sancionadora, se debe cumplir con notificar a
los administrados los hechos imputados a título de cargo, la calificación de las
infracciones que tales hechos constituirían, la expresión de las sanciones que,
de ser el caso, se podrían imponer, la autoridad competente para imponer la
sanción y la norma que atribuye tal competencia 5. Por su parte, el artículo 154°
de dicho cuerpo legal dispone que, la tipificación corresponde a la autoridad
que conoce de la denuncia6.
12. Al respecto, es oportuno mencionar que de una revisión del expediente, se
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento
jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la
misma.
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 3°. Requisitos de validez de los actos
administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
5. Procedimiento regular. Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil
es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 252°. Caracteres del procedimiento
sancionador. Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el
procedimiento legal o reglamentariamente establecido caracterizado por:
(…)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo la calificación de las infracciones que
tales hechos pueden construir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como
la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia.
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 154°. Impulso del procedimiento. La autoridad
competente, aun sin pedido de parte, debe promover toda actuación que fuese necesaria para su tramitación, superar
cualquier obstáculo que se oponga a regular tramitación del procedimiento; determinar la norma aplicable al caso aun
cuando no haya sido invocada o fuere errónea la cita legal; así como evitar el entorpecimiento o demora a causa de
diligencias innecesarias o meramente formales, adoptando las medidas oportunas para eliminar cualquier
irregularidad producida.
M-SPC-13/1B 5/18
advierte que la señora Cubas en su denuncia señaló que los productos

alimenticios (pollo a la brasa y cremas) puestos a su disposición por Grupo
Falcón no eran idóneos, pues afectaron la salud de sus familiares e invitados;
es decir, no serían inocuos:
“(…) Estando en mi hogar y luego de haber ingerido los productos

mencionados en la boleta de venta de la empresa denunciada, mis
invitados sufrieron fuertes dolores estomacales siendo estos
dolores irresistibles he inaguantables por lo que tuvieron que ser
llevados a diferentes establecimientos de salud (…)”. (sic)
13. En atención a lo anterior, la Comisión calificó la conducta imputada a Grupo

Falcón, consistente en haber comercializado un producto no inocuo, como una
presunta infracción de los artículos 19° y 25° del Código, tal como fue descrito
en el numeral 3 de la presente resolución.
14. Sobre el particular, el artículo 19° del Código, indica que el proveedor responde
por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos 7. De otro lado,
el artículo 25° del Código prescribe que los productos o servicios ofertados en
el mercado no deben conllevar, en condiciones de uso normal o previsible,
riesgo injustificado o no advertido para la salud o seguridad de los
consumidores o sus bienes8.
15. Por su parte, el artículo 30° del Código, reconoce el derecho de los
consumidores a consumir alimentos inocuos, señalando, además, que los
proveedores son responsables de la inocuidad de los alimentos que ofrecen
en el mercado, de conformidad con la legislación sanitaria 9. Tal deber consiste
en que los proveedores están obligados a asegurar al consumidor -en sentido
amplio del término- que no sufrirá daños como consecuencia de la actividad
económica desplegada, comercializando, por ejemplo, productos alimenticios
inocuos.
16. Corresponde entonces determinar si el hecho denunciado por la señora Cubas

da cuenta de un supuesto de producto peligroso y en consecuencia inidóneo,
7 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19°.- El proveedor responde
por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por lo autenticidad de las marcas y leyendas que
exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad
comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el
envase, en lo que corresponda.
8 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 25°. Deber general de
seguridad. Los productos o servicios ofertados en el mercado no deben conllevar, en condiciones de uso normal o
previsible, riesgo injustificado o no advertido para la salud o seguridad de los consumidores o sus bienes.
9 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 30°. Inocuidad de los
alimentos. Los consumidores tienen derecho a consumir alimentos inocuos. Los proveedores son responsables de
la inocuidad de los alimentos que ofrecen en el mercado, de conformidad con la legislación sanitaria.
M-SPC-13/1B 6/18
considerando los parámetros doctrinarios sobre la naturaleza de estos

productos.
17. Todo producto, en sentido lato, puede involucrar un cierto nivel de riesgo o
peligro, aunque la mayor parte de veces ello no se vincule a su naturaleza
intrínseca, sino a la manera individual en que es empleado: el papel tiene el
riesgo de incendiarse; un cuchillo, de cortar a quien lo utilice; un artefacto
puede ocasionar un corto circuito; un automóvil puede sufrir un accidente o un
avión estrellarse10.
18. No obstante, restringir los productos peligrosos a aquellos que por su

naturaleza tienen que serlo (venenos, ácidos, artículos de limpieza, etc.),
excluiría de su ámbito riesgos inesperados para los consumidores, que se
generen por defectos de fábrica o de diseño de productos que regularmente
no deban producir tales riesgos. Debe considerarse, además, que el artículo
19° del Código, al establecer la responsabilidad de los proveedores por la
idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen, también incluye
a aquellos productos que por algún defecto de fábrica podrían tornarse
riesgosos cuando son puestos a disposición de los consumidores, al margen
de los productos que por su propia naturaleza puedan tener ciertos riesgos,
los cuales se encuentran regulados en el artículo 25° del Código.
19. Los defectos de los productos son un tema que ha sido ampliamente estudiado
por la doctrina sobre responsabilidad civil. Así, ésta reconoce que los
productos colocados en el mercado pueden contener tres tipos de defectos:
(i) defectos de diseño, que son los que afectan a toda una serie o clase de
productos11; (ii) defectos de información, aquellos que surgen por falta de
advertencias o instrucciones adecuadas respecto a los riesgos intrínsecos o
regulares de un producto; y, (iii) defectos de fabricación, verificados en
productos individuales.
20. Un defecto de diseño12 tiene lugar cuando el peligro se encuentra en las

cualidades intrínsecas del producto13. Un defecto de información, en cambio,
10 Esta idea fue recogida en la Resolución 0213-2000/TDC-INDECOPI del 31 de mayo de 2000, en la que se señaló que
debía considerase como producto peligroso a aquel que conlleva un peligro anormal y serio que no puede ser
removido a pesar del ejercicio de diligencia o cuidado razonable.
11 Para un sector de la doctrina este tipo de defecto se puede clasificar, a su vez, en defectos de diseño involuntarios y
defectos de diseño conscientes. En el primer grupo, los peligros surgen de la inobservancia en la planificación del
producto, de reglas industriales o normas técnicas; en el segundo grupo, el propio fabricante decide la adopción de
un diseño, dando mayor valor a determinados elementos o factores. (PAYET, José Antonio. La responsabilidad por
productos defectuosos. 1990. Lima: Fondo Editorial de la Universidad Católica del Perú, p. 709).
12
Esto es, productos per se peligrosos, en los que el riesgo no es un defecto sino la condición regular (por ejemplo,
productos de higiene doméstica, abrasivos, etc.).
13 SOTOMARINO, Silvia. La responsabilidad civil por productos defectuosos. 2000. Lima: ARA, p. 528.
M-SPC-13/1B 7/18
tiene lugar cuando el peligro se deriva de la falta de instrucciones o

advertencias sobre el uso de un producto o servicio que, por naturaleza,
conlleve un riesgo en su empleo; es decir, cuando no se previene, advierte o
informa a los consumidores respecto a las posibilidades que un producto
genere determinados efectos14. Finalmente, nos encontraremos ante un
defecto de fabricación cuando el peligro se genera debido a que no posee las
características de los que pertenecen a su misma línea de fabricación o no
posee las características o condiciones ofrecidas por el fabricante, aun cuando
su diseño sea seguro y no conlleve per se un riesgo15. Este es el caso de las
denuncias conocidas por el Indecopi contra algunas empresas productoras de
bebidas gaseosas por la presencia de insectos o cuerpos extraños en las
bebidas16.
21. En ese sentido, la Sala discrepa de la tipificación realizada por la Secretaría

Técnica de la Comisión, en la medida que, el hecho consistente en haber
comercializado un producto no inocuo (en tanto el denunciado habría puesto
a disposición de la señora Cubas productos alimenticios no inocuos -pollo a la
brasa y cremas-) podría constituir una presunta infracción al deber de
inocuidad -recogido en el artículo 30° del Código-, y no una infracción al deber
de idoneidad y/o a la prohibición de comercializar productos que, en
condiciones de uso normales, puedan conllevar algún riesgo injustificado o no
advertido para la salud o seguridad de los consumidores -recogido en los
artículos 19° y 25° de dicho cuerpo legal-. Ello, en la medida que, tal y como
se expuso precedentemente, tales dispositivos prescriben la comercialización
de productos o servicios que, por su propia naturaleza, puedan tener ciertos
riesgos y en consecuencia inidóneos, lo cual no habría ocurrido en el caso
concreto.
22. En consecuencia, dado que la tipificación efectuada por la Secretaría Técnica

de la Comisión no corresponde de manera específica a la conducta
denunciada por la señora Cubas, corresponde declarar la nulidad parcial de la
Resolución 1, en el extremo que consideró que el hecho que los productos
alimenticios (pollo a la brasa y cremas) sean los productos que afectaron la
salud de los familiares e invitados de la interesada, constituía una presunta
infracción de los artículos 19° y 25° del Código, así como de la Resolución
0046-2017/ILN-CPC, en los extremos que se pronunció sobre la base de
dichas imputaciones.
14 SOTOMARINO, Silvia. Loc. Cit.

15
WOOLCOTT, Olenka, La responsabilidad del productor: Estudio comparativo del modelo estadounidense y el régimen
de la Comunidad Europea. 2003. Lima: Fondo Editorial de la Universidad Católica del Perú, p. 146.
16 Ver Resolución 2771-2010/SC2-INDECOPI del 13 de diciembre de 2010.
M-SPC-13/1B 8/18
23. Sin perjuicio de ello, en aplicación del artículo 225º del TUO de la LPAG17, del
principio de eficacia establecido en el numeral 1.10 del artículo IV de la referida
norma18 y teniendo en cuenta que las imputaciones efectuadas
primigeniamente por la Comisión, estuvo ligada a una presunta afectación para
la salud de la denunciante, y que a lo largo del procedimiento la denunciada
ha tenido la oportunidad de ejercer válidamente su derecho de defensa
respecto a tal circunstancia y, en la medida que obran en el expediente
elementos suficientes para emitir un pronunciamiento respecto de la cuestión
controvertida, corresponde que esta Sala evalúe y se pronuncie sobre dichos
extremos de la imputación, como una presunta infracción del artículo 30° del
Código.
24. Sobre el particular, es pertinente indicar que, si bien la denunciante manifestó

que sus familiares e invitados habrían sido afectados ante el consumo de
productos alimenticios (pollo a la brasa y cremas) adquiridos del Grupo Falcón,
remitiendo documentos referentes a la atención medica recibida por diez (10)
personas, lo cierto es que, de los medios probatorios presentados por la
señora Campos, se advierte que solo dos (2) personas sufrieron una
afectación a su salud, por lo que el análisis sobre una presunta vulneración al
artículo 30° del Código, se realizara únicamente respecto a aquellas personas
(Jaime Palomino Cubas y el menor de 3 años con iniciales N.L.P.V) 19.
25. Asimismo, resulta necesario señalar que, conforme a los argumentos de las
partes y los medios de prueba aportados al expediente, no resultan
controvertidos los siguientes hechos:
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 217º.- Resolución
(…)
217.2. Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad, resolverá
sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible pronunciarse
sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo.
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.10. Principio de eficacia. - Los sujetos del procedimiento administrativo deben hacer prevalecer el cumplimiento de
la finalidad del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no determinen
aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las garantías del procedimiento, ni causen indefensión a los
administrados.
En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto que se privilegie sobre las formalidades
no esenciales deberá ajustarse al marco normativo aplicable y su validez será una garantía de la finalidad pública que
se busca satisfacer con la aplicación de este principio.
19 Cabe precisar que el señor Jaime Palomino Cubas y el menor N.L.P.V. son familiares de la señora Cubas (hermano
y sobrino, respectivamente); por lo que la denunciante ante el requerimiento efectuado por la Secretaría técnica de la
Comisión, precisó que ella fue la que asumió los gastos médicos por una afectación a la salud de los mismos, teniendo
legitimidad en el presente procedimiento.
M-SPC-13/1B 9/18
a) Que el 16 de enero de 2016, la señora Cubas adquirió de Grupo Falcón

productos alimenticios (pollos a la brasa y cremas); y,
b) dichos productos alimenticios fueron elaborados por Grupo Falcón.
26. En efecto, de acuerdo a lo señalado por las partes del procedimiento, así como
a la boleta de venta que obra en el expediente, está acreditado que la señora
Cubas adquirió el 16 de enero de 2016 (por la noche), el monto de S/. 159,00
en productos alimenticios del Grupo Falcón Hermanos.
27. Ahora bien, en lo concerniente a la imputación por infracción al deber de

inocuidad de los alimentos, en el presente caso resulta necesario verificar si
existe un nexo causal entre la afectación de la salud de los familiares de la
denunciante y los productos materia de denuncia que fueron puestos y
elaborados por Grupo Falcón.
28. Al respecto, obra en el expediente los siguientes documentos:
(i) Constancia de Emergencia emitida por la Clínica Jesús del Norte, a

través del cual se aprecia que el 17 de enero de 2016 a las 09: 18 horas
y 20:39 horas, respectivamente, esto es, a un (1) día de la compra de
los productos materia de denuncia, los familiares de la denunciante
(Jaime Palomino Cubas y el menor de 3 años con iniciales N.L.P.V)
fueron atendidos en dicho centro de salud20;
(ii) Examen Bacteriológico21 efectuado a los familiares de la denunciante el
17 de enero de 2016, emitido por el laboratorio de la clínica en mención,
en los cuales se les diagnosticó Salmonella Enteritidis y
Gastroenterocolitis, respectivamente;
(iii) Informe de Hospitalización, correspondiente al señor Jaime Palomino
Cubas (desde el 17 hasta el 21 de enero del 2016); y,
(iv) Descanso Médico, correspondiente al señor Jaime Palomino Cubas
(desde el 17 hasta el 21 de enero de 2016).
29. De la lectura de las constancias de emergencia y los resultados de laboratorio

de los familiares de la denunciante, se desprende que las mismas presentaron
la bacteria denominada “Salmonella”22.
20 En las fojas 458 del expediente.
21 Cultivo de materia fecal, sobre el cual se realiza un método de diagnóstico microbiológico que permite identificar
diferentes organismos causantes de enfermedades gastrointestinales.
22 Salmonella, figura entre los patógenos de transmisión alimentaria más comunes que afectan a millones de
personas cada año, a veces con consecuencias graves o mortales. Los síntomas son fiebre, dolores de cabeza,
náuseas, vómitos, dolores abdominales y diarrea. Los alimentos asociados con los brotes de salmonelosis son,
por ejemplo, los huevos, la carne de ave y otros productos de origen animal.
M-SPC-13/1B 10/18
30. Sobre este punto, es pertinente señalar que de los medios probatorios citados
precedentemente (boleta de venta, constancia de emergencia, examen
bacteriológico e informe de hospitalización), se advierte que los síntomas
presentados en el organismo de los familiares de la denunciante desde que
adquirieron los productos alimenticios del Grupo Falcón, se presentaron entre
6 a 72 horas, tiempo que conforme a la Organización Mundial de Salud,
generalmente es necesario para la presentación de la bacteria denominada
Salmonella23.
31. Teniendo en cuenta que ha quedado acreditado en el presente caso que:

(i) los productos alimenticios (pollos a la brasa y cremas) fueron elaborados
por Grupo Falcón; y, (ii) que de la revisión del expediente se desprende que:
(a) a un (1) día -entre 6 a 72 horas - de la adquisición de los productos materia
de denuncia, los familiares de la denunciante fueron atendidos en un centro
de salud de emergencia por Salmonella Enteritidis y Gastroenterocolitis,
respectivamente; (b) que en los exámenes de laboratorio, practicado ese
mismo día sobre las muestras de heces de dichas personas, se determinó la
presencia de la bacteria denominada “Salmonella” dentro de su organismo; y,
(c) la denunciada se ha limitado a lo largo del procedimiento a indicar que no
obraba medio probatorio que acreditara los hechos denunciados en su contra;
de la valoración conjunta de dichos medios probatorios, es posible inferir que
la afectación de la salud de los familiares de la denunciante fueron
ocasionadas por la presencia de la referida bacteria dentro de sus organismos,
el mismo que fue ingerido a través de los productos alimenticios de Grupo
Falcón (pollos a la brasa y cremas).
32. En tal sentido, se evidencia que el producto elaborado por Grupo Falcón y que
fue adquirido por la señora Cubas, produjo una infección por la bacteria
“Salmonella” a los familiares de la denunciante, afectando la salud de los
mismos, por lo que se verifica su responsabilidad por haber comercializado y
elaborado un producto no inocuo (pollos a la brasa y cremas).
Fuente: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs399/es/
Por lo general, las personas contraen la salmonelosis a través del consumo de alimentos contaminados de origen
animal (principalmente huevos, carne, aves de corral y leche), aunque también hay otros alimentos que se han
vinculado a la transmisión, como por ejemplo las hortalizas contaminadas por estiércol.
23 Los síntomas de la enfermedad comienzan a manifestarse entre 6 y 72 horas (generalmente 12 a 36 horas)
después de la ingesta de Salmonella, y la enfermedad dura entre 2 y 7 días.
Por lo general, las personas contraen la salmonelosis a través del consumo de alimentos contaminados de origen
animal (principalmente huevos, carne, aves de corral y leche), aunque también hay otros alimentos que se han
vinculado a la transmisión, como por ejemplo las hortalizas contaminadas por estiércol.
M-SPC-13/1B 11/18
33. En consecuencia, por todos los fundamentos expuestos en los anteriores

párrafos, corresponde declarar fundada la denuncia interpuesta contra Grupo
Falcón, por infracción del artículo 30° del Código, al verificarse que la
denunciada puso a disposición de la denunciante productos alimenticios
contaminados con la bacteria Salmonella (pollos a la brasa y cremas), que
afectaron la salud de sus familiares.
Sobre el deber de idoneidad
34. El artículo 18° del Código define la idoneidad como la correspondencia entre
lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las
condiciones y circunstancias de la transacción, las características y naturaleza
del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso. Asimismo, el artículo 19° de la misma norma señala
que el proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y
servicios ofrecidos24.
35. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de brindar los
productos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en las
condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza y
circunstancias que rodean la adquisición del producto o la prestación del
servicio, así como a la normatividad que rige su prestación.
36. El referido supuesto de responsabilidad en la actuación del proveedor le

impone a éste la carga procesal de sustentar y acreditar que no es responsable
por la falta de idoneidad del bien o servicio colocado en el mercado, debido a
la existencia de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad. Así,
corresponderá al consumidor acreditar la existencia de un defecto en el
producto o servicio vendido, luego de lo cual el proveedor deberá acreditar que
dicho defecto no le es imputable, conforme a lo establecido en el artículo 104°
del Código25.
24 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19º.- Obligación de los
proveedores.
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las
marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil
del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
25 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 104º.- Responsabilidad
administrativa del proveedor. - El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad,
el riesgo injustificado o la omisión o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el presente
Código y demás normas complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la
prestación asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18º.
M-SPC-13/1B 12/18
37. En su denuncia, la señora Cubas manifestó que el 16 de enero de 2016,

consumieron productos alimenticios (pollos a la brasa y cremas) en el
establecimiento del Grupo Falcón, los cuales afectaron su salud; por lo que le
solicitó a la denunciada que reconozca los gastos médicos en los que incurrió,
recibiendo como respuesta, que iba asumir los gastos médicos, sin embargo,
no cumplió con ello. Asimismo, indicó que el audio presentado en el
procedimiento, acreditaba el hecho denunciado.
38. Por su parte, la denunciada indicó que si bien una de sus trabajadoras
conversó con la denunciante, en ningún momento se ofreció a asumir los
presuntos gastos médicos que incurrió.
39. Al respecto, obra en el expediente un audio presentado por la señora Cubas
con la finalidad de acreditar el hecho denunciando. De dicho medio probatorio,
se aprecia que un representante de la denunciada le ofrece una propuesta
conciliatoria; no obstante, la misma no se encontraba conforme con dicho
ofrecimiento, por lo que no se llega a un acuerdo entre las partes.
40. En ese sentido, contrariamente a lo señalado por la señora Cubas, el medio
probatorio analizado, no acredita el hecho denunciado, toda vez que del mismo
no se advierte que Grupo Falcón se haya obligado a asumir los gastos médicos
en los que incurrió.
41. Siendo así, en la medida que no obra medio probatorio adicional al
desestimado precedentemente, corresponde confirmar la resolución de
primera instancia, que declaró infundada la denuncia contra Grupo Falcón,
toda vez que no ha quedado acreditado que la denunciada haya ofrecido a la
denunciante asumir con los gastos que incurrió por la salud de sus familiares.
42. Cabe indicar que lo expuesto en el presente extremo no enerva el análisis que
puede efectuarse a la medida correctiva que corresponda dicar en función al
extremo de la denuncia que ha sido declarado fundado (comercializó
productos alimenticios, cuyo consumo afectó la salud de los familiares de la
denunciante).
Medidas correctivas
43. El artículo 114º del Código establece que, sin perjuicio de la sanción
administrativa que corresponda al proveedor, el Indecopi puede dictar a pedido
de parte o de oficio, medidas correctivas reparadoras o complementarias26.
26 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 114°.- Medidas correctivas. Sin perjuicio de
la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el Indecopi puede
dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento. Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
M-SPC-13/1B 13/18
44. La finalidad de las medidas correctivas reparadoras es revertir a su estado

anterior las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al
consumidor por la infracción administrativa27, mientras que las
complementarias tienen por objeto revertir los efectos de la conducta infractora
o evitar que, en el futuro, ésta se produzca nuevamente28.
45. La señora Cubas solicitó la devolución de los gastos médicos que incurrió, ante
la afectación de salud que tuvieron sus familiares, la cual ascendía a
S/. 2 162,69.
46. La Comisión denegó dicha medida correctiva, en tanto se declararon

infundadas todos los extremos de la denuncia de la señora Cubas.
47. Teniendo en cuenta que la Sala ha revocado el extremo referido a la

imputación contra Grupo Falcón por haber puesto a disposición, de la
denunciante productos alimenticios que carecían de inocuidad (pollos a la
brasa y cremas); y, en consecuencia, se declaró fundada el mismo,
corresponderá analizar si amerita que se dicte la medida correctiva solicitada
por la denunciante.
48. Al respecto, esta Sala considera que, en atención a los hechos analizados en
el presente caso, y teniendo en cuenta que en la presente resolución se
determinó la responsabilidad de Grupo Falcón por poner a disposición de la
denunciante productos alimenticios inocuos (pollos a la brasa y cremas),
afectando la salud de sus familiares; se ordena en calidad de medida correctiva
que, en el plazo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de
notificada la presente resolución, la denunciada cumpla con reembolsar a la
denunciante29, todos los gastos médicos en que hubiera incurrido respecto a
sus familiares (Jaime Palomino Cubas y el menor de 3 años con iniciales
N.L.P.V), como consecuencia directa de la ingesta de los productos
alimenticios materia de denuncia, previa y debida acreditación de dichos
gastos ante el proveedor denunciado.
49. Finalmente, se informa a Grupo Falcón que deberá presentar a la Comisión

los medios probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva
27 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 115º.- Medidas correctivas
reparadoras.115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales
directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior y pueden
consistir en ordenar al proveedor lo siguiente:
(...).
28 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 116º.- Medidas correctivas
complementarias. Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta
infractora o evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro (...).
29 En la medida que fue ella quien asumió los gastos médicos de sus familiares y la que adquirió los productos
alimenticios de la denunciada.
M-SPC-13/1B 14/18
ordenada en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del
vencimiento del plazo otorgado para tal fin; bajo apercibimiento de imponer
una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117° del Código.
De otro lado, se informa que en caso se produzca el incumplimiento del
mandato, la denunciante deberá comunicarlo a la Comisión, la cual evaluará
la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva
conforme a lo establecido en el numeral 4.11 de la Directiva 006-2017/DIR-
COD-INDECOPI30.
Graduación de la sanción
50. El artículo 112º del Código establece que, al momento de aplicar y graduar la
sanción, la Comisión debe atender al beneficio ilícito esperado con la
realización de la infracción, la probabilidad de detección de la misma, el daño
resultante de la infracción, la conducta del infractor a lo largo del
procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado, la
reincidencia o el incumplimiento reiterado y otros criterios que considere
adecuado adoptar31.
51. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. En
ese sentido, la finalidad de las mismas es, en último extremo, adecuar las
conductas al cumplimiento de determinadas normas. Por ello, a efectos de
graduar la sanción a imponer, el TUO de la LPAG, contempla los principios de
30 Resolución 076-2017-INDECOPI/COD. Aprueban Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI denominada

“Directiva que regula los procedimientos en materia de protección al consumidor previstos en el Código de
Protección y Defensa del Consumidor”. 4.8. De las medidas correctivas.
En los supuestos en que el órgano resolutivo considere lo acordado por las partes durante la relación de consumo al
dictar una o varias medidas correctivas; debe atender a que las mismas no contravengan las disposiciones recogidas
en los Título II y III del Código referidos a los contratos de consumo y métodos comerciales abusivos.
En caso se ordenen medidas correctivas o medidas cautelares, la Resolución Final deberá apercibir al obligado, a
presentar los medios probatorios que acrediten su cumplimiento en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado
a partir del vencimiento del plazo que se otorga para cumplir el mandato; bajo apercibimiento de imponer una multa
coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117 del Código.
En caso se produzca el incumplimiento del mandato, el beneficiado deberá comunicarlo al órgano resolutivo de
primera instancia, el cual evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva
conforme a lo establecido en el numeral 4.11 de la presente Directiva.
31 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º.- Criterios de graduación
de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes
criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
M-SPC-13/1B 15/18
Razonabilidad32 y Proporcionalidad en el ejercicio de la potestad sancionadora

administrativa.
52. En virtud del primero, la autoridad administrativa debe asegurar que la

magnitud de las sanciones administrativas sea mayor a las eventuales
ventajas que obtenga el infractor, ello con la finalidad de desalentar la
realización de las conductas infractoras. Por su parte, el principio de
Proporcionalidad, busca que los medios empleados por el juzgador sean los
más idóneos a efectos de desincentivar la conducta en tutela de determinado
interés público, pero que a su vez signifique la menor afectación posible de los
derechos de los imputados.
53. En el presente caso, habiéndose determinado que Grupo Falcón, en su calidad

de propietario del establecimiento denominado “Pollería Machi´s”, incurrió en
infracción del artículo 30° del Código, en tanto se acreditó que puso a
disposición de los denunciantes productos alimenticios inocuos (pollos a la
brasa y cremas), afectando la salud de los familiares de la denunciante (Jaime
Palomino Cubas y el menor de 3 años con iniciales N.L.P.V); por lo tanto,
corresponde imponer una sanción por este hecho infractor en atención a los
siguientes criterios de graduación:
(i) Beneficio ilícito: Representado por los ahorros al no haber incurrido en

los gastos que representaba mantener un mayor control sobre la
inocuidad de sus productos;
(ii) Probabilidad de detección: ésta resulta alta pues cualquier consumidor
que advierta un producto alimenticio inocuo, no sólo presentaría un
reclamo ante el proveedor poco diligente, sino que pondría en
conocimiento de la autoridad administrativa dicho hecho; y,
(iii) Daño al mercado: esta clase de conducta genera incertidumbre en el
mercado, pues los consumidores observan la falta de diligencia de los
proveedores en los procesos de producción de alimentos, pudiendo
devenir en situaciones dañosas si algún consumidor los ingiere.
32 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 246º.- Principios de la potestad sancionadora
administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales: (...)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa
para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas
deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se
señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción;
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
M-SPC-13/1B 16/18
54. En atención a los reseñados criterios de graduación, esta Sala considera que
corresponde imponer a Grupo Falcón, una multa de diez (10) UIT, por
infracción al deber de inocuidad.
De las costas y costos del procedimiento
55. Teniendo en cuenta que se ha determinado que Grupo Falcón incurrió en una
infracción del Código, corresponde condenar a dicho proveedor al pago de las
costas y costos incurridos por la denunciante en el procedimiento, ello en el
plazo de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución.
Sobre la inscripción de la denunciada en el RIS
56. De acuerdo a lo establecido en el artículo 119° del Código 33, los proveedores
que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa
quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados
a partir de la fecha de dicha resolución, en el RIS.
57. Por tanto, en la medida que esta Sala ha declarado la responsabilidad

administrativa de Grupo Falcón, al haber quedado acreditado que puso a
disposición de la denunciante productos alimenticios inocuos (pollos a la brasa
y cremas); corresponde ordenar su inscripción en el RIS.
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 2 del 23 de setiembre de

2016, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en
el extremo que tipificó, como una presunta infracción del artículo 19° y 25° de la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, la conducta consistente
en que Grupo Falcón Hermanos S.A.C. habría comercializado productos
alimenticios (pollo a la brasa y cremas), cuyo consumo afectó la salud de sus
familiares e invitados; así como de la Resolución 0046-2017/ILN-CPC del 18 de
enero de 2017, en los extremos que se pronunció sobre la base de dicha imputación,
dado que la conducta antes mencionada debió imputarse como una infracción del
artículo 30° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y,
en vía de integración, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 30°
del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que
comercializó productos alimenticios (pollo a la brasa y cremas), cuyo consumo
afectó la salud de sus familiares e invitados de la denunciante.
33 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 119º.- Registro de
infracciones y sanciones.
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de
contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de
sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa
quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
M-SPC-13/1B 17/18
SEGUNDO: Confirmar la Resolución 0046-2017/ILN-CPC, en el extremo que

declaró infundada la denuncia interpuesta contra Grupo Falcón Hermanos S.A.C.
por presunta infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en tanto no se acreditó que la denunciada se haya obligado a asumir
los gastos médicos de las denunciantes.
TERCERO: Ordenar a Grupo Falcón Hermanos S.A.C., en calidad de medida

correctiva, que en un plazo de cinco (5) días de notificada la resolución recurrida
cumpla con devolver a la señora Blanca Rosa Cubas Medina, los gastos incurridos
(gastos médicos y medicinas), por la afectación a la salud de sus familiares, previa
acreditación.
En tal sentido, se precisa a Grupo Falcón Hermanos S.A.C. que deberá presentar
los medios probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva
ordenada en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del
vencimiento del último plazo otorgado para tal fin; bajo apercibimiento de imponer
una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117° de la Ley 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor. Asimismo, se informa a la
denunciante que en caso se produzca el incumplimiento del mandato, deberá
comunicarlo a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, la cual
evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de medida
correctiva conforme a lo establecido en el numeral 4.11 de la Directiva 006-
2017/DIR-COD-INDECOPI.
CUARTO: Sancionar a Grupo Falcón Hermanos S.A.C. con una multa de 10 UIT,
por infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor,
al haber quedado acreditado que comercializó productos alimenticios (pollo a la
brasa y cremas), cuyo consumo afectó la salud de sus familiares e invitados de la
denunciante.
QUINTO: Condenar a Grupo Falcón Hermanos S.A.C. al pago de las costas y los
costos del procedimiento a favor de la señora Blanca Rosa Cubas Medina.
SEXTO: Disponer la inscripción de Grupo Falcón Hermanos S.A.C. en el Registro

de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Con la intervención de los señores vocales Ana Asunción Ampuero Miranda,

Javier Eduardo Raymundo Villa García Vargas, Roxana María Irma Barrantes
Cáceres, Juan Alejandro Espinoza Espinoza y Francisco Pedro Ernesto Mujica
Serelle.
ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA

Presidenta
M-SPC-13/1B 18/18

Lectura 04 - Jurisprudencia Indecopi

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lectura 04 - Jurisprudencia Indecopi

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -

SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 23 de setiembre

En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora

Finalmente, se confirma la Resolución 0046-2017/ILN-CPC, que declaró

Lima, 5 de enero de 2018

(i) El 16 de enero de 2016, adquirió del establecimiento denominado

2. En virtud de lo expuesto, la señora Cubas, solicitó en calidad de medida

3. Mediante Resolución 2 del 23 de setiembre de 2016, la Secretaría Técnica de

i) El día 16 de enero de 2016 Grupo Falcón Hermanos S.A.C. habría

4. En sus descargos, Grupo Falcón manifestó lo siguiente:

(i) Los productos alimenticios no fueron consumidos al interior de su

5. Mediante escritos del 26 de octubre y 9 de diciembre de 2016,

6. Por su parte, Grupo Falcón, mediante escritos del 25 de noviembre de 2016 y

7. Mediante Resolución 0046-2017/ILN-CPC del 18 de enero de 2017, la

(i) Declaró infundada la denuncia interpuesta contra Grupo Falcón, por

8. El 9 de febrero de 2017, la señora Cubas apeló la Resolución 0046-2017/ILN-

9. Mediante escrito del 25 de agosto de 2017, la denunciada absolvió el recurso

Sobre el deber de inocuidad de los alimentos

encuentra el que se respete el procedimiento regular previsto para su

12. Al respecto, es oportuno mencionar que de una revisión del expediente, se

advierte que la señora Cubas en su denuncia señaló que los productos

“(…) Estando en mi hogar y luego de haber ingerido los productos

13. En atención a lo anterior, la Comisión calificó la conducta imputada a Grupo

16. Corresponde entonces determinar si el hecho denunciado por la señora Cubas

considerando los parámetros doctrinarios sobre la naturaleza de estos

18. No obstante, restringir los productos peligrosos a aquellos que por su

20. Un defecto de diseño12 tiene lugar cuando el peligro se encuentra en las

tiene lugar cuando el peligro se deriva de la falta de instrucciones o

21. En ese sentido, la Sala discrepa de la tipificación realizada por la Secretaría

22. En consecuencia, dado que la tipificación efectuada por la Secretaría Técnica

14 SOTOMARINO, Silvia. Loc. Cit.

16 Ver Resolución 2771-2010/SC2-INDECOPI del 13 de diciembre de 2010.

24. Sobre el particular, es pertinente indicar que, si bien la denunciante manifestó

a) Que el 16 de enero de 2016, la señora Cubas adquirió de Grupo Falcón

27. Ahora bien, en lo concerniente a la imputación por infracción al deber de

28. Al respecto, obra en el expediente los siguientes documentos:

(i) Constancia de Emergencia emitida por la Clínica Jesús del Norte, a

29. De la lectura de las constancias de emergencia y los resultados de laboratorio

31. Teniendo en cuenta que ha quedado acreditado en el presente caso que:

33. En consecuencia, por todos los fundamentos expuestos en los anteriores

Sobre el deber de idoneidad

36. El referido supuesto de responsabilidad en la actuación del proveedor le

37. En su denuncia, la señora Cubas manifestó que el 16 de enero de 2016,

44. La finalidad de las medidas correctivas reparadoras es revertir a su estado

46. La Comisión denegó dicha medida correctiva, en tanto se declararon

47. Teniendo en cuenta que la Sala ha revocado el extremo referido a la

49. Finalmente, se informa a Grupo Falcón que deberá presentar a la Comisión

30 Resolución 076-2017-INDECOPI/COD. Aprueban Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI denominada

Razonabilidad32 y Proporcionalidad en el ejercicio de la potestad sancionadora

52. En virtud del primero, la autoridad administrativa debe asegurar que la

53. En el presente caso, habiéndose determinado que Grupo Falcón, en su calidad

(i) Beneficio ilícito: Representado por los ahorros al no haber incurrido en

De las costas y costos del procedimiento

Sobre la inscripción de la denunciada en el RIS

57. Por tanto, en la medida que esta Sala ha declarado la responsabilidad

PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 2 del 23 de setiembre de

SEGUNDO: Confirmar la Resolución 0046-2017/ILN-CPC, en el extremo que

TERCERO: Ordenar a Grupo Falcón Hermanos S.A.C., en calidad de medida

SEXTO: Disponer la inscripción de Grupo Falcón Hermanos S.A.C. en el Registro

Con la intervención de los señores vocales Ana Asunción Ampuero Miranda,

ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA

También podría gustarte