Está en la página 1de 14

Espec. Dr.

Exp. Nº 2018 –
Cuaderno Principal
Escrito Nº 01
SUMILLA: DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA.

SEÑOR JUEZ DE TURNO DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN


LO CIVIL DE LA PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO.

ABEL DIAZ PAREDES, identificado con Documento Nacional de


Identidad Nº 00089792; YOLANDA SOLEDAD TINOCO
ELIZARBE, identificada con DNI N º 00088618, con domicilio real
en la Av. Tupac Amaru MZ. A LT. 5 – al costado del Polideportivo
Yacan – Manantay, señalando domicilio procesal sito en Jr. Las
Maderas N° 232 – Manantay y/o Casilla Electrónica N°
84206, a Ud. respetuosamente digo:

I.- DEMANDADA:

Que, invocando Tutela Jurisdiccional Efectiva, por convenir a mis


derechos, al amparo del artículo 148 de la Constitución Política del
Perú concordante con el Art. 1 y demás pertinentes de la Ley 27584
- Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, recurro a
vuestro despacho con la finalidad de INTERPONER DEMANDA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, la misma que la dirijo
contra:

NOMBRE Y DIRECCION DE LA DEMANDADA.


La presentación acción va dirigida contra la siguiente institución:
A).- Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI que
deberá recaer en la persona de su representante legal, con
domicilio en Av. Sáenz Peña Nº 485 - Pucallpa, a donde se
deberá de notificar con la demanda y anexos.

II.- PETITORIO:

Que, recurro ante vuestro Despacho, solicitando:

A).- Se declare la nulidad total de la RESOLUCIÓN FINAL Nº


463 – 2016/INDECOPI-LOR, de fecha 30-11-2016, mediante el
cual se resuelve en su Artículo Primero: “Declarar infundada la
denuncia interpuesta por el señor ABEL DIAZ PAREDES y la señora
YOLANDA SOLEDAD TINOCO ELIZARBE en contra la ASOCIACION
EDUCATIVA ADVENTISTA DEL ORIENTE PERUANO, por presunta
infracción al artículo 38.1 y 38.3 de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el
proveedor denegó la matricula del menor hijo de los denunciantes
el día 09 de Noviembre de 2015, por deudas correspondientes al
servicio educativo brindado desde el mes de agosto de 2015, lo que
conllevaría a denegar la matricula del año 2016”, SEGUNDO:
“Declarar infundada la denuncia interpuesta por el señor ABEL DIAZ
PAREDES y la señora YOLANDA SOLEDAD TINOCO ELIZARBE en
contra de la ASOCIACION EDUCATIVA ADVENTISTA DEL ORIENTE
PERUANO, por presunta infracción al artículo 18 y 19 de la Ley Nº
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no
haberse acreditado que el proveedor no habría brindado el servicio
educativo pactado acorde a las necesidades del menor de los
denunciantes” por carecer de sustento válido al no ajustarse a
derecho.

B).- Se declare la nulidad total de la RESOLUCIÓN Nº 2821-


2017/SPC-INDECOPI, de fecha 27 de Setiembre del 2017,
mediante el cual se resuelve en su Artículo Primero; Confirmar la
Resolución Nº 463-2016/INDECOPI-LOR del 30 de noviembre de
2016, emitido por la comisión de la Oficina Regional del Indecopi de
Loreto, en el extremo que declaro infundada la denuncia
interpuesta por los señores ABEL DIAZ PAREDES y YOLANDA
SOLEDAD TINOCO ELIZARBE contra ASOCIACION EDUCATIVA
ADVENTISTA ORIENTE PERUANO, por infracción de los artículos
38.1 y 38.3 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al
no haberse acreditado que denegó justificadamente la matricula del
menor hijo de los denunciantes; SEGUNDO: Confirmar la
Resolución Nº 463-2016/INDECOPI-LOR en el extremo que declaro
infundada la denuncia interpuesta por los señores ABEL DIAZ
PAREDES y YOLANDA SOLEDAD TINOCO ELIZARBE contra
ASOCIACION EDUCATIVA ADVENTISTA ORIENTE PERUANO, por
infracción de los artículos 18 y 19 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que dicha
administrada no brindo su servicio educativo acorde a las
necesidades del hijo de los denunciantes”. En consecuencia se
CONFIRMA el Acto Resolutivo recurrido en todos sus extremos por
los motivos expuestos en la parte considerativa de la presente
resolución. Por carecer de sustento válido al no ajustarse a
derecho.
C).- Se condene a los demandados al pago de las costas y costos
del proceso, conforme además a los siguientes fundamentos:

III.- FUNDAMENTOS DE HECHOS:

PRIMERO.- Que, mediante RESOLUCIÓN FINAL Nº 463 –


2016/INDECOPI-LOR, de fecha 30-11-2016, mediante el cual se
resuelve en su Artículo Primero: “Declarar infundada la denuncia
interpuesta por el señor ABEL DIAZ PAREDES y la señora YOLANDA
SOLEDAD TINOCO ELIZARBE en contra la ASOCIACION EDUCATIVA
ADVENTISTA DEL ORIENTE PERUANO, por presunta infracción al
artículo 38.1 y 38.3 de la Ley Nº 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor
denegó la matricula del menor hijo de los denunciantes el día 09 de
Noviembre de 2015, por deudas correspondientes al servicio
educativo brindado desde el mes de agosto de 2015, lo que
conllevaría a denegar la matricula del año 2016”, SEGUNDO:
“Declarar infundada la denuncia interpuesta por el señor ABEL DIAZ
PAREDES y la señora YOLANDA SOLEDAD TINOCO ELIZARBE en
contra de la ASOCIACION EDUCATIVA ADVENTISTA DEL ORIENTE
PERUANO, por presunta infracción al artículo 18 y 19 de la Ley Nº
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no
haberse acreditado que el proveedor no habría brindado el servicio
educativo pactado acorde a las necesidades del menor de los
denunciantes”

SEGUNDO.- Que, ante la respectiva formulación del recurso de


apelación interpuesta en contra de la precitada resolución, el
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual, mediante RESOLUCIÓN Nº 2821-2017/SPC-
INDECOPI, de fecha 27 de Setiembre del 2017, resuelve en su
Artículo Primero; Confirmar la Resolución Nº 463-2016/INDECOPI-
LOR del 30 de noviembre de 2016, emitido por la comisión de la
Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en el extremo que declaro
infundada la denuncia interpuesta por los señores ABEL DIAZ
PAREDES y YOLANDA SOLEDAD TINOCO ELIZARBE contra
ASOCIACION EDUCATIVA ADVENTISTA ORIENTE PERUANO, por
infracción de los artículos 38.1 y 38.3 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que denegó
justificadamente la matricula del menor hijo de los denunciantes;
SEGUNDO: Confirmar la Resolución Nº 463-2016/INDECOPI-LOR en
el extremo que declaro infundada la denuncia interpuesta por los
señores ABEL DIAZ PAREDES y YOLANDA SOLEDAD TINOCO
ELIZARBE contra ASOCIACION EDUCATIVA ADVENTISTA ORIENTE
PERUANO, por infracción de los artículos 18 y 19 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que
dicha administrada no brindo su servicio educativo acorde a las
necesidades del hijo de los denunciantes”

TERCERO.- Que, en las precitadas resoluciones, donde resuelven


infundada la denuncia y donde lo confirman, por falta probatoria
por parte de los denunciantes, debemos mencionar que INDECOPI,
no valoro en forma contundente la declaración de los padres, de lo
que se consignó en el libro de reclamaciones, la pericia psicológicas
que se hicieron llegar a las oficinas Técnica de INDECOPI, ya que la
institución debe defender los derechos del consumidor y solo se
valoró subjetivamente las pruebas presentadas por los
denunciantes, y le dieron un valor objetivos a los medios de prueba
de la parte denunciada.
Señor Juez, el acto discriminatorio de parte de la Asociación
Educativa Adventista del Oriente Peruano, está probado, por la
conducta del Director de negarme la matrícula de mi menor hijo, ya
que no existía problema alguno o dificultad para no dejar matricular
a mi menor hijo.

CUARTO.- Que, el inciso 1 y 4 del Artículo 10 de la Ley N° 27444,


ley del Procedimiento Administrativo General, establece como
causal de nulidad de actos administrativos “La contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”; “Los actos
administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se
dicten como consecuencia de la misma.” siendo que los actos
administrativos recurridos plasmados en la resolución cuestionadas
violan el principio de legalidad e igualdad entre las partes,
deviniendo este en arbitrario e ilegal, lo que demuestra una
flagrante contravención a las normas de orden constitucional y
administrativa.

QUINTO.- A mayor abundamiento, cabe manifestar que, el acto


administrativo materia de cuestionamiento, adolece de nulidad
absoluta, por cuanto se encuadra dentro del supuesto, previsto en
el inciso 1) del artículo 10º de la Ley Nº 27444, el mismo que
señala, que son vicios administrativos que causan su nulidad de
pleno derecho: 1) La contravención a la Constitución, a las leyes o
a las normas reglamentarias; (...) 4) Los actos administrativos que
sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como
consecuencia de la misma"; en concordancia con el artículo 8º de
la glosada Ley, que establece: "Es válido el acto administrativo
dictado conforme al ordenamiento jurídico"; máxime que el
documento a través de la cual se pretende despojarme de mi
puesto de trabajo, no tiene la relevancia ni es el idóneo para
ejercer actos de disposición de derechos fundamentales como el del
trabajo; más aún, que el acto administrativo de disposición debe
ser debidamente motivado.

SEXTO.- Que, al respecto y sobre la motivación de resoluciones


administrativas, su despacho no ha tenido presen te lo siguiente:
1.- El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, ha tenido
oportunidad de expresar su posición respecto a la motivación de
los actos administrativos, señalando: "El derecho a la motivación
de resoluciones administrativas es de especial relevancia.
Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de
todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es
decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los
hechos y las leyes que se aplican. [...].
2.- La motivación de la actuación administrativa, es decir, la
fundamentación con los razonamientos en que se apoya, es una
exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos,
imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de
actos emanados de una potestad reglada como discrecional.
Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia
efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo
Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación
que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las
personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación
suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no
arbitrariedad de la decisión administrativa. En esa medida, cabe
enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia
constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es
una condición impuesta por la Ley N° 27444. Así, la falta de
fundamento racional suficiente de una actuación administrativa
es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento
administrativo." (STC 00091-2005-PA/TC, fundamento 9,
párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA/TC, STC
5514-2005-PA/TC, entre otras.)
3.- Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC
que: "Un acto administrativo dictado al amparo de una potestad
discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando
sólo expresa la apreciación individual de quien ejerce la
competencia administrativa, o cuando el órgano
administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa
las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión.
De modo que, motivar una decisión no sólo significa expresar
únicamente bajo que norma legal se expide el acto
administrativo, sin fundamentar y sin tener en forma sucinta –
pero suficiente— las razones de hecho, el sustento jurídico que
justifican la decisión tomada". Por tanto, la motivación de los
actos administrativos constituye una garantía constitucional del
administrado, que busca evitar la arbitrariedad de la
Administración al emitir acto administrativo. En ese sentido, la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en
el artículo IV del Título Preliminar establece que el debido
procedimiento es uno de los principios del procedimiento
administrativo. En atención a este principio, se reconoce que
"Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho (...)".
4.- A su turno, los artículos 3.4, 6.1, 6.2 y 6.3 señalan
respectivamente que, para su validez "El acto administrativo
debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico. La motivación deberá ser
expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las
razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los
anteriores justifican el acto adoptado. Puede motivarse mediante
la declaración de conformidad con los fundamentos y
conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes
obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique
de modo certero, y que por esta situación constituyan parte
integrante del respectivo acto. No son admisibles como
motivación la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que
por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no
resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del
acto".

SEPTIMO.- Que, el acto administrativo contenido en la


RESOLUCIÓN FINAL N° 463 – 2016-/INDECOPI-LOR, de
fecha 30-11-2016 y RESOLUCIÓN N° 2821 – 2017/SPC-
INDECOPI, de fecha 27 de Setiembre del 2017, materia de
cuestionamiento, han sido emitidos contrariando a las garantías del
debido procedimiento administrativo, por lo que adolece de nulidad,
conforme a la normativa contenida en el inciso 1) del artículo 10º
de la Ley Nº 27444, debido a que, no se ha sustentado racional ni
objetivamente el motivo de la conculcación de mi derecho
constitucional a no ser discriminado; tal es así, que contraviene los
preceptos constitucionales, que señalan, que: "a la igualdad ante la
ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra
índole; en el presente caso, está probado la discriminación lo cual
no lo valoraron constitucionalmente ni objetivamente por lo que la
demanda debe ser declarada FUNDADA en todo sus extremos.

Amparo mi petición en los siguientes dispositivos legales:

PRIMERO: CÓDIGO PROCESAL CIVIL


Artículo 424°.- El presente artículo señala sobre los Requisitos de
la Demanda.

Artículo 425°.- Señala sobre los anexos de la Demanda.

SEGUNDO: CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ


Artículo 148°.- Las resoluciones administrativas que causan estado
son susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativa.
TERCERO: LEY Nº 27584 LEY QUE REGULA EL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Artículo 4º.-Referente a las actuaciones impugnables entre las


cuales se encuentra los actos administrativos como es el caso de
las resoluciones que se impugna.
Artículo 5º.-Que, señala que puede plantearse como pretensión la
declaración de Nulidad, total o parcial, o ineficacia de los actos
administrativos.
Artículo 18°.- Agotamiento de la vía administrativa, es requisito
para la procedencia de la demanda el agotamiento de la vía
administrativa conforme a las reglas establecidas en la Ley de
Procedimiento Administrativo General o por normas especiales.

IV.- VIA PROCEDIMENTAL:


El presente proceso se tramitara por la vía del PROCESO ESPECIAL
de conformidad con la Ley Nº 28531 de fecha 26 de Mayo del 2005
que modifica el artículo 25º de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS

De conformidad con las normas procesales vigentes, se adjuntan


los siguientes medios de prueba:

1.- El mérito de la copia de la RESOLUCIÓN FINAL Nº 463 –


2016/INDECOPI-LOR, de fecha 30-11-2016, mediante el cual se
resuelve en su Artículo Primero: “Declarar infundada la denuncia
interpuesta por el señor ABEL DIAZ PAREDES y la señora YOLANDA
SOLEDAD TINOCO ELIZARBE en contra la ASOCIACION EDUCATIVA
ADVENTISTA DEL ORIENTE PERUANO, por presunta infracción al
artículo 38.1 y 38.3 de la Ley Nº 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor
denegó la matricula del menor hijo de los denunciantes el día 09 de
Noviembre de 2015, por deudas correspondientes al servicio
educativo brindado desde el mes de agosto de 2015, lo que
conllevaría a denegar la matricula del año 2016”, SEGUNDO:
“Declarar infundada la denuncia interpuesta por el señor ABEL DIAZ
PAREDES y la señora YOLANDA SOLEDAD TINOCO ELIZARBE en
contra de la ASOCIACION EDUCATIVA ADVENTISTA DEL ORIENTE
PERUANO, por presunta infracción al artículo 18 y 19 de la Ley Nº
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no
haberse acreditado que el proveedor no habría brindado el servicio
educativo pactado acorde a las necesidades del menor de los
denunciantes”

2.- El mérito de la RESOLUCIÓN Nº 2821-2017/SPC-


INDECOPI, de fecha 27 de Setiembre del 2017, mediante el cual
se resuelve en su Artículo Primero; Confirmar la Resolución Nº 463-
2016/INDECOPI-LOR del 30 de noviembre de 2016, emitido por la
comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en el
extremo que declaro infundada la denuncia interpuesta por los
señores ABEL DIAZ PAREDES y YOLANDA SOLEDAD TINOCO
ELIZARBE contra ASOCIACION EDUCATIVA ADVENTISTA ORIENTE
PERUANO, por infracción de los artículos 38.1 y 38.3 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que
denegó justificadamente la matricula del menor hijo de los
denunciantes; SEGUNDO: Confirmar la Resolución Nº 463-
2016/INDECOPI-LOR en el extremo que declaro infundada la
denuncia interpuesta por los señores ABEL DIAZ PAREDES y
YOLANDA SOLEDAD TINOCO ELIZARBE contra ASOCIACION
EDUCATIVA ADVENTISTA ORIENTE PERUANO, por infraccion de los
artículos 18 y 19 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al no haberse acreditado que dicha administrada no
brindo su servicio educativo acorde a las necesidades del hijo de los
denunciantes”
3.- El mérito del Expediente Administrativo N° 64-2015/CPC-
INDECOPI-LOR, seguido ante INDECOPI, el mismo que se tendrá
presente al momento de resolverse la presen te causa, y para lo
cual se servirá CURSAR OFICIO la Secretaria Técnica de la Comisión
de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto – INDECOPI, a fin de
remita por breve término el expediente de su referencia.

VII.- ANEXOS

1-A Copia legible del Documento Nacional de Identidad de los


recurrentes conforme a ley.

1-B Tasa Judicial por ofrecimiento de pruebas.

1-C Papeleta de habilitación Profesional.

1-D Cedula de Notificación

1-E Copia de la Resolución Final Nº 463-2016/INDECOPI-LOR, de


fecha 30 de Noviembre de 2016.

1-F Copia de la Resolución Nº 2821-2017/SPC-INDECOPI, de


fecha 27 de Setiembre del 2017
POR TANTO:

Sírvase usted, señor Juez admitir la presente, darle el trámite de


ley y oportunamente declarada FUNDADA en todos sus extremos,
por ser de justicia que esperamos alcanzar.

Pucallpa, 20 de Febrero del 2018