Modelo de Contestacion

Exp.
9710-2015
Ciudadana
JUZGADO SUPERIOR CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE LA REGION LOS ANDES.
Su Despacho.-
Yo, LISBETH YSABEL RIVERO GALINDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de
la cédula de identidad N° 12.585.345, abogada en ejercicio e inscrita en el
Inpreabogado N° 152.163, actuando en este acto en representación del Instituto
Nacional de Investigaciones Agrícolas (INIA), antes FONAIAP, Instituto Autónomo
con Personalidad Jurídica según Ley de fecha 27 de julio 2000, publicado en la
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 37.022, de fecha 25 de
agosto de 2000, adscrito al Ministerio de Agricultura y Tierra, mediante Decreto No.
6.670 de fecha 22 de Abril de 2009, publicado en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela N° 39.163, de fecha 22 de junio de 2009, la cual anexo en
copia simple, marcada con la letra “A” “A1”, debidamente facultadas mediante
instrumento Poder debidamente otorgado por ante la Notaria Publica Segunda de
Maracay Municipio Girardot del Estado Aragua en fecha 24 de Mayo de 2012,
inserto bajo el N° 63, tomo 50, respectivamente de los libros de autenticaciones
llevados por esa Notaria, el cual presentamos en copia fotostática simple y en
original a efectos videndi marcada con la letra “B”, siendo la oportunidad legal de
acuerdo con el artículo 99 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, para al
Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial. Interpuesto contra mi

representada por el ciudadano MANUEL JOSE MENDEZ CARDENAS, titular de
la cédula de identidad Nro. 10.156.911, acudo ante usted a los fines de

exponer lo siguiente:
I.
PROMOCIÓN DE PRUEBAS
Encontrándome dentro del lapso para la oportunidad de la Contestación a la
Querella Funcionarial como lo establece el artículo 99 de la Ley del Estatuto de
la Función Pública, “Admitida la querella…el tribunal conminará a las parte
accionada a dar contestación a la querella dentro de un plazo de quince días
de despacho a partir de su citación…”. RECHAZO, NIEGO Y CONTRADIGO
EN FORMA ABSOLUTA, EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES la
El Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas, es un instituto autónomo adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Agricultura y Tierras, dedicado a
la investigación agrícola, desarrollo tecnológico, asesoramiento y prestación de servicios especializados.
Sede Administrativa: Av. Universidad, vía el Limón, Maracay. Estado Aragua.
Número de Información: 0243-2404604 / Portal Web: www.inia.gob.ve / Twitter: @iniavenezuela
presente QUERELLA FUNCIONARIAL incoada por el ciudadano MANUEL
JOSE MENDEZ CARDENAS, en virtud de que mi representada cumplió a
cabalidad con todos los procesos legales correspondientes para emitir la
Providencia Administrativa S/N de fecha 24 de Agosto de 2016, mediante el
cual la máxima autoridad del INIA notificó de manera oportuna al hoy
querellante del resultado obtenido del procedimiento disciplinario del cual fue
objeto el ciudadano MANUEL JOSE MÉNDEZ CÁRDENAS por ante el
Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas (INIA), motivo por el cual mi
representada no le incumplió ni mucho menos violento normas del derecho a
la defensa ni del debido proceso, alegados por el hoy querellante, por lo que
solicito a este digno tribunal declare SIN LUGAR, la Querella Funcionarial
incoada en contra del INIA, en la oportunidad legal correspondiente.
II
DE LA CONTESTACIÓN AL FONDO DE LA DEMANDA
DE LOS HECHOS QUE NUESTRA REPRESENTADA RECHAZA, NIEGA Y
CONTRADICE EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES
1. Rechazo, niego y contradigo en toda y cada una de sus partes lo explanado por
el querellante ciudadano MANUEL JOSE MENDEZ CARDENAS, parte
recurrente en el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial
incoado en contra del Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas (INIA),
cuando expone expresamente lo siguiente: “Y es del caso que el pasado 30 de
septiembre de 2016, sin causa que justificara los hechos, basados estos en
falso supuestos, errónea y falsa aplicación de norma legal, mi empleador ME
DESPIDIO,….”. Fundamento mi rechazo, negación y contradicción en el hecho de
es totalmente falso que mi representada INSTITUTO NACIONAL DE
INVESTIGACIONES AGRICOLAS (INIA) haya DESPEDIDO al Querellante sin
causa que justificara los hechos. Lo cierto es que el querellante se le Aperturó en
fecha 08 de julio de 2016, un Procedimiento Disciplinario de Destitución de
conformidad con lo establecido en el artículo 89 de la Ley del Estatuto de Función
Pública, en virtud de solicitud realizada por el funcionario publico ciudadano
RAMON REA en su carácter para ese momento de Director de la Unidad
Ejecutora del Estado Aragua INIA CENIAP, según consta en AUTO DE
APERTURA DE AVERIGUACION DISCIPLINARIA que riela a los auto del
Expediente Administrativo de fecha Ocho (08) de julio de 2016, por lo que
totalmente falso lo señalado por el querellante que el INIA sin causa que justificara
los hechos lo haya despedido. En tal sentido, dejo expresa constancia que EL
Querellante fue Destituido y no Despedido. A manera de ilustración indico que los
únicos que pueden ser despedidos son los trabajadores y trabajadoras que
incurran en causas justificadas de despido y que se rijan por la Ley Orgánica del
Trabajo, Los Funcionarios Públicos no se despiden, se le apertura el Procedimiento
Disciplinario de Destitución cuando incurren en Causales de Destitución de las
establecidas en el articulo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, una vez
cumplidos los requisitos y formalidades establecidas en el artículo 89 ordinales
1,2,3,4,5,6,7,8,9 eiusdem, como es el caso de marras.
2.- Rechazo, niego y contradigo en toda y cada una de sus partes lo explanado por
el ciudadano MANUEL JOSE MENDEZ CARDENAS, parte recurrente en el
presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial incoado en contra
del Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas (INIA), cuando expone
expresamente lo siguiente: “A los fines de cumplir labores de
investigación en el campo de la medicina animal,.. Consistente a los
fines de evaluar el ANTIGENA CARDTEST (ROSA BENGALA) LOTE 04-15
UNA VEZ REALIZADAS LAS PRUEBAS CINCO (05) DE RIGOR, TRES DE
ELLAS DAN RESULTADO INSASTIFACTORIO, determinando de este
modo que dicho producto no es apto para su uso en el campo
veterinario, avalado por nosotros, los miembros del equipo de la
investigacion, cuyo resultado es de fecha 20/11/2015.” Fundamento mi
rechazo en virtud de que cierto es ciudadana Juez que el cuarto (4to)
trimestre del año 2015 el INIA, ordenó la evaluación del producto biológico
anteriormente mencionado, el cual fabrica, distribuye, comercializa y vende el
INIA , a través de su UNIDAD DE PRODUCION SOCIAL, a entes públicos y/o
privados, personas, médicos veterinarios, productores con el objetivo de
garantizar siempre a todas las personas e instituciones a disponer de bienes y
servicios de calidad, información adecuada sobre el contenido y
características de los servicios que presta la Institucion. Si bien es cierto que
el Querellante en su oportunidad realizó labores de investigación al producto
biológico señalando que los resultados según los análisis de laboratorio dieron
como resultado insastifactorio; también no es menos cierto que la Presidencia
del Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas (INIA), en ocasión de los
informes presentados para ese momento por el hoy recurrente en uso de sus
plenas facultades y atribuciones legales pertinentes comisionó a la Medico
Veterinario, la Ciudadana HIRACELY EVELYN PEREZ PEREZ, funcionaria
activa del INIA, a la realización de nuevas evaluaciones al producto biológico
en los laboratorios de la Institucion, y paralelamente con laboratorios privados,
evaluaciones que científicamente determinaron que el ANTIGENO DE BANG
CARD TEST (ROSA DE BENGALA) Lote 04-2015, era de USO
SASTIFACTORIO. . Rechazo, niego y contradigo en toda y cada una de sus partes

lo explanado por el recurrente cuando señala expresamente: “…pero es el caso
que sesgadamente, por ordenes de la PRESIDENTA DEL INSTITUTO,
ciudadana MARGARET GUTIERREZ, nuestra Colega MEDICO VETERINARIO,
ciudadana HIRACELY PEREZ, VENIA SUPERVISANDO NUESTRAS LABORES
DE INVESTIGACIÓN Y PARTICIPO DIRECTAMENTE COMO ANALISTA DE UNA
DE ELLAS…”, Fundamento mi rechazo, negación y contradicción en virtud que es
totalmente falso que la Presidencia del Instituto Nacional de Investigaciones
Agrícolas (INIA), sesgadamente haya dado ordenes a la Medico Veterinario
HIRACELY PEREZ.- Rechazo, niego y contradigo en toda y cada una de sus partes
lo explanado por el recurrente cuando indica en su querella expresamente lo
siguiente: “… La Medico Veterinario HIRACELY PEREZ, y ella en ejercicio de
sus funciones procedió DE FORMAR LAS RESULTAS DE NUESTRA
INSVESTIGACION Y A EMITIR UN NUEVO RESULTADO, DECLARANDO
“SATISFACTORIO” LO HABIDO DECLARADO POR NOSOTROS en concepto
tripartito “INSASTIFACTORIO” , de lo expuesto se constata como la Medico
Veterinario, manipulo fraudulentamente las resultas DE UN RESULTADO
“INSANTISFACTORIO” para ofrecerlo y comercializar activamente como
producto satisfactorio par uso veterinario…”. Fundamento mi rechazo negación
y contradicción por cuanto lo explanado por el querellante es totalmente FALSO, en
virtud que en ningún momento se han deformado resultados de investigacion alguna.
Lo cierto es como se señalo anteriormente que la Presidencia del Instituto
Nacional de Investigaciones Agrícolas (INIA), en ocasión de los informes
presentados para ese momento por el hoy recurrente relativos a las primeras
evaluaciones realizadas al producto biológico ANTIGENO DE BANG CARD
TEST (ROSA DE BENGALA) Lote 04-2015, que indicaban que el resultado
era insatisfactorio, procedió en uso de sus plenas facultades y atribuciones
legales pertinentes comisionó a la Medico Veterinario la Ciudadana
HIRACELY EVELYN PEREZ PEREZ, funcionaria activa del INIA, a la
realización de nuevas evaluaciones al producto biológico en los laboratorios
de la Institucion, y paralelamente con laboratorios privados, evaluaciones que
científicamente determinaron que el ANTIGENO DE BANG CARD TEST
(ROSA DE BENGALA) Lote 04-2015, era de USO SATIFACTORIO; y es a
partir de este momento que el INIA ordena la distribución, comercialización,
distribución y venta del producto biológico por lo cual es totalmente falso que
la funcionaria Medico Veterinario HIRACELY EVELYN PEREZ PEREZ, haya
ofrecido comercializar el producto en virtud que no tiene facultad, ni potestad
para ordenar la comercialización del producto de fabricación exclusiva del

INIA. Rechazo, niego y contradigo en todas y cada una de sus partes cuando
señale expresamente: “(RESULTA TOTAL Y ABSOLUTAMENTE ERRADO,
FALSO QUE EN LOS HECHOS NARRADOS SOBRE EL CASO DE LA
MUESTRA INSATISFACTORIA Y SU RESULTADO SE VINCULE O
REFIERA AL NOMBRE DEL ENTE EMPLEADOR, INIA-CENIAP PARA
NADA DICHA INVESTIGACION LO VINCULA AL CASO”). Fundamento mi
rechazo, negación y contradicción en virtud que el querellante confiesa
expresamente en su querella, que formulo denuncia ante el Tribunal
Disciplinario del Colegio de Medico Veterinario del Estado Aragua en contra
de la Funcionaria Medico Veterinario HIRACELY PEREZ PEREZ, relativa a
los análisis científicos realizados por el INIA al producto biológico. Denuncia
que cursa en autos en la Copia Certificada del Expediente N° 2016-0433
Solicitud de Amparo Constitucional interpuesto por ante el TRIBUNAL
SUPERIOR AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO
ARAGUA, el cual fue declarado CON LUGAR y ANULO todas las
actuaciones llevadas por el Tribunal Disciplinario del Colegio de Médicos
Veterinarios del Estado Aragua y por consiguiente al versar la denuncia sobre
los análisis científicos realizados por el Instituto Nacional de Investigaciones
Agrícolas (INIA), al producto biológico ANTIGENO DE BANG CARD TEST
(ROSA DE BENGALA) Lote 04-2015, es obvio que el hoy recurrente vinculo
al INIA y pretendió con su conducta dolosa dañar la imagen de la Institucion
con fines ocultos; conducta que desplegó el hoy recurrente y que atentaron
fragantemente a la Institucionalidad del ente público como lo es Instituto
Nacional de Investigaciones Agrícolas (INIA),ente adscrito para el Poder
Popular para la Agricultura Productiva y Tierras, en el sentido de pretender
indicar en ese momento a la opinión publica y a la colectividad veterinaria en
general que el producto biológico antes señalado fabricado por el INIA, no
cumplió con los requisitos de control de calidad y estándares internacionales;
lo cual conllevo a una repercusión negativa en la opinión publica y en la
sociedad al pretender y al ser ver que el Instituto fabrico, distribuyo,
comercializo y vendió un producto no satisfactorio como satisfactorio,
argumentación realizada en la denuncia en forma falsa y dolosa. Tales hechos
conllevaron a la apertura del procedimiento de averiguación disciplinaria y en
donde se le garantizó al recurrente el Debido Proceso y el Derecho a la
Defensa. Rechazo, Niego y Contradigo, la Fundamentación de la Pretensión
del querellante. Fundamento mi rechazo en virtud que la misma es

improcedente y contraria a derecho. Rechazo, Niego y Contradigo, la Medida
Cautelar solicitada por el querellante. Fundamento mi rechazo en virtud que
la misma es improcedente y contraria a derecho. Rechazo, Niego y
Contradigo, el Petitorio de la Querella en toda y cada una de sus partes.
Rechazo, Niego y Contradigo, que tenga que ser declarada SIN LUGAR la
Acción Administrativa efectuada por el Instituto Nacional de Investigaciones
Agrícolas (INIA), Rechazo, Niego y Contradigo, que tenga que ser revocada
la Providencia Administrativa de Destitución, emanada por el INIA. Rechazo,
Niego y Contradigo, que el recurrente tenga que ser reincorporado al cargo de
investigador en la sede de Sanidad Animal –CENIAP-INIA. Por ultimo solicito
que el presente escrito de contestación sea agregado al los autos y surta sus
efectos legales pertinentes.Es Justicia a la fecha de su presentación.

Modelo de Contestacion

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo de Contestacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp.

Yo, LISBETH YSABEL RIVERO GALINDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de

la cédula de identidad N° 12.585.345, abogada en ejercicio e inscrita en el

Inpreabogado N° 152.163, actuando en este acto en representación del Instituto

Nacional de Investigaciones Agrícolas (INIA), antes FONAIAP, Instituto Autónomo

con Personalidad Jurídica según Ley de fecha 27 de julio 2000, publicado en la

Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 37.022, de fecha 25 de

agosto de 2000, adscrito al Ministerio de Agricultura y Tierra, mediante Decreto No.

6.670 de fecha 22 de Abril de 2009, publicado en la Gaceta Oficial de la República

Bolivariana de Venezuela N° 39.163, de fecha 22 de junio de 2009, la cual anexo en

Maracay Municipio Girardot del Estado Aragua en fecha 24 de Mayo de 2012,

inserto bajo el N° 63, tomo 50, respectivamente de los libros de autenticaciones

llevados por esa Notaria, el cual presentamos en copia fotostática simple y en

acuerdo con el artículo 99 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, para al

Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial. Interpuesto contra mi

la cédula de identidad Nro. 10.156.911, acudo ante usted a los fines de

SASTIFACTORIO. . Rechazo, niego y contradigo en toda y cada una de sus partes

para ordenar la comercialización del producto de fabricación exclusiva del

del querellante. Fundamento mi rechazo en virtud que la misma es

la misma es improcedente y contraria a derecho. Rechazo, Niego y

Contradigo, el Petitorio de la Querella en toda y cada una de sus partes.

Acción Administrativa efectuada por el Instituto Nacional de Investigaciones

la Providencia Administrativa de Destitución, emanada por el INIA. Rechazo,

Niego y Contradigo, que el recurrente tenga que ser reincorporado al cargo de

investigador en la sede de Sanidad Animal –CENIAP-INIA. Por ultimo solicito

efectos legales pertinentes.Es Justicia a la fecha de su presentación.

También podría gustarte