UMOV

ANA KAREN MONTES BOBADILLA

MATERIA: METODOLOGIA
JURIDICA

LICENCIATURA EN DERECHO

NOMBRE DELTRABAJO:
RESUMEN DE TIPOS DE
ARGUMENTOS
 TIPOS DE ARGUMENTOS

INTRODUCCION

La mayor parte de las actividades de los juristas consiste en argumentar, es decir

en aportar razones que justifiquen las decisiones o posturas jurídicas adoptadas. En
nuestra tradición jurídica hay una variedad de esquemas argumentativos que son
considerados habitualmente buenas razones para justificar los significados
atribuidos a los enunciados normativos objeto de interpretación.

Pero en esto todo esto surge la pregunta de ¿qué es argumento?

Argumento: Es la expresión oral o escrita de un razonamiento, mediante el cual se

intenta probar, refutar o justificar una proposición o tesis, el argumento es el
razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición o bien par
convencer a otro de aquello que se afirma o se niega.

En las falacias jurídicas, es decir, la posibilidad que existe de falsear un enunciado

legal, que puede dar lugar a la formación de un sofisma en Derecho, entendiendo
este como un razonamiento falso en el campo legal que induce al error.

De aquí se derivan varios argumentos que son los siguientes:

 ad hominem
 ad misericordiam
 ad baculum
 ad ignoratium
 ad verecundiam

Existe también el uso del argumento por analogía para demostrar que otro
argumento está equivocado, mostrando que las premisas del otro argumento
realmente no apoyan la conclusión que pretenden sostener.
También existe la argumentación causal o de causa y efecto que es un

argumento de probabilidad que se basa en el análisis de los posibles efectos que

puede tener una acción o una situación determinada.

Hoy tomaremos en cuenta tres de estos argumentos y daremos un ejemplo simple

de cada uno para que podamos tener claro en qué momento podemos hacer uso

de estos y como nos pueden ayudar en determinado caso empecemos.

AD MISERICORDIAM

Llamado a la piedad falacia que a falta de argumentos recurre a la compasión, es

decir provocar lastima hacia el juez para que este reduzca la sentencia, esto se
hace cuando al ver que ya perdimos el caso logremos una negociación de pena.

Un ejemplo de este es cuando se está realizando un juicio sobre una persona que
realizo o cometió un acto de homicidio en contra de sus padres, y todo lo señala
como presunto responsable, un argumento fuerte para este hecho podría ser el
siguiente, RESULTA INHUMANO QUE QUIERAN JUZGAR A ESTE HOMBRE A
CADENA PERPETUA POR PRESUNTO HOMICIDIO DE SUS PADRES, ¿A CASO
SERIAN CAPACES DE CULPAR A UNA PERSONA QUE AUN A PESAR DE
QUEDAR HUERFANO Y PROBALEMENTE NO PUEDA SUPERAR ESTA
PERDIDA AUN CON TODOS LOS DAÑOS PSICOLOGICOS QUE TENDRA Y
QUE NUNCA PODRA SUPERAR SERAN CAPAZ DE JUZGARLO?. Este podría
ser un buen argumento para poder reducir una pena.

AD IGNORATIUM

También conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia informal que consite
en defender una proposición, argumentando que no existe prueba de lo contrario,
diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo
contrario, quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el
conocimiento, si no en la falta del mismo es decir en la ignorancia.
Es una falacia que consiste en afirmar que algo es verdad solo porque hasta el
momento no se ha podido probar que es falso.

La falacia Ad Ignorantium puede poseer dos esquemas lógicos:

 No se puede refutar A, por lo tanto, A es verdadero y no se puede demostrar

que la homeopatía no cura, por lo tanto, la homeopatía sí cura
 No se puede demostrar A, por lo tanto, A es falso y no se puede probar la
existencia de vida fuera de la Tierra, por lo tanto, no existe vida fuera de la Tierra
Etimológicamente proviene del latín y significa llamada a la ignorancia.

EJEMPLO:

Cuando no existes la suficiente prueba para demostrar que una persona realizo el
delito de robo a casa habitación y se contesta de la siguiente manera: USTED NO
PUEDE DEMOSTRAR QUE COMETÍ EL DELITO, POR LO TANTO, NO LO
COMETÍ, O ACASO TIENE UNA PRUEBA CONTUNDENTE QUE DEMUESTRE
LO CONTRARIO.

Por ultimo tomaremos como ejemplo a la falacia AD HOMINEM y nos dice que esta es
un ataque personal es una falacia que consiste en atacar a la persona que emite un
argumento, desacreditándole para que los demás no lo tengan en consideración.

La falacia Ad Hominem se caracteriza por el "juego sucio" ya que no aporta razones

válidas que sirvan para rebatir una posición o conclusión.
Etimológicamente proviene del latín y significa "dirigido contra el hombre".

El peligro para quien utiliza la falacia Ad Hominem es que puede volverse en su contra
ya que demuestra su irracionalidad y pobre uso de la argumentación.
EJEMPLO:
Seria cuando se está llevando el juicio de lesiones provocadas por una persona que en
estado de ebriedad atropello de manera imprudencial a otra persona, y dentro del
argumento se daría, DICES QUE MI CLIENTE NO DEBERÍA BEBER, PERO ACASO
TÚ NO HAS ESTADO ALCOHOLIZADO NI UN SOLO DIA.
Así como este tipo de argumentos podremos encontrar bastantes decidí elegir estos,
porque me parecen tener un grado de dificultad alto que provocan ante una defensa un
impacto muy favorable.
Este tema ha sido bastante agradable ya que nos enseña como entablar una defensa
entre otras cosas, espero haya sido de su agrado, y nos sirva como repaso de lo visto
en nuestra materia de metodología jurídica.
 Fuentes de consulta

LÓPEZ DURÁN, R. (2002). METODOLOGÍA JURÍDICA. MÉXICO: IURE

BIBLIOTECA JURIDICA UNAM 2015

METODOLOGIA JURIDCA CORDOBA 2016