Está en la página 1de 7

FALACIAS ARGUMENTATIVAS

1. DEFINICIN:

En lgica, una falacia (del latn fallacia, engao) es un argumento que


parece vlido,
pero
no
lo
es.
Algunas
falacias
se
cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los dems, mientras que
otras se cometen sin intencin debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las
falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha
atencin para detectarlas. El que un argumento sea falaz no implica que
sus premisas o su conclusin sean falsas. Un argumento puede tener premisas y
conclusin verdaderas y an as ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la
invalidez del argumento en s. De hecho, inferir que una proposicin es falsa
porque el argumento que la contiene por conclusin es falaz es en s una falacia
conocida como argumento ad logicam.
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristteles, quien en
sus Refutaciones sofsticas identific y clasific trece clases de falacias. 1 Desde
entonces, cientos de otras falacias se han agregado a la lista y se han propuesto
varios sistemas de clasificacin.Las falacias son de inters no solo para la lgica,
sino tambin para la poltica, la retrica, el derecho, la ciencia, la religin, el
periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en general, cualquier rea en la cual la
argumentacin y la persuasin sean de especial relevancia.
En los dilogos platnicos aparecen ejemplos de diversas falacias, si bien no se
hace una clasificacin sistemtica de las mismas. El Eutidemo discute una gran
cantidad de falacias e intenta llegar a conclusiones sobre su validez o
invalidez.20 21 El primer estudio ms elaborado sobre las falacias se remonta
a Aristteles,2 quien en un trabajo titulado Refutaciones sofsticas, identific y
clasific trece falacias.
2. CLASIFICANES:
A lo largo de los siglos, se han propuesto varias maneras distintas de clasificar las
falacias, pero todava no se llega a una clasificacin o taxonoma definitiva.2 En
esta seccin se exponen algunas de las clasificaciones ms influyentes.
La primera clasificacin fue la de Aristteles, quien dividi a las trece falacias que
identific en dos grupos: las que dependen del lenguaje y las que no. 22 En el
primer grupo puso seis falacias que dependen de ambigedades, anfibologas,
combinaciones de palabras, divisiones de palabras, acento y formas de
expresin.22 En el segundo grupo puso las siete falacias que no dependen del
lenguaje, entre ellas los accidentes, la falacia de las muchas preguntas, la peticin
de principio y la afirmacin del consecuente.22

Otra clasificacin conocida es entre falacias formales e informales. 23 Las primeras


son aquellas cuya invalidez se puede demostrar mediante mtodos
formales,23 tales como la afirmacin del consecuente y la negacin del
antecedente. Las segundas son aquellas cuya invalidez depende del contenido de
los argumentos o de la intencin del que argumenta, 23 por ejemplo la falacia del
hombre de paja o los argumentos ad hominem.
An otra clasificacin es entre falacias deductivas e inductivas. 23 Las falacias
deductivas son aquellas que pretenden validezdeductiva, aunque no lo logren,
como por ejemplo la afirmacin del consecuente. Las falacias inductivas son
aquellas que slo pretenden dar apoyo inductivo a la conclusin, aunque tampoco
lo logren, como por ejemplo la generalizacin apresurada.
3. EJEMPLOS:
Argumento a silentio: Consiste en considerar que el silencio de un ponente o
interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el ponente es un ignorante
sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X. En relacin
con esta falacia, es necesario hacer referencia a la doctrina jurdico-procesal
llamada de los actos propios, por la cual, en una de sus aplicaciones ms
frecuentes, si una de las partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba
o argumento disponiendo de trmite para hacerlo, se presumir que carece del
mismo. Por tanto, aunque lgicamente el argumento a silentio o ex silentio es una
falacia, porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse como prueba de
certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario, en el terreno de la pura
retrica puede ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capacidad para
contrarrestar dialcticamente los argumentos expuestos por la adversa. Esta
presuncin se realiza en el terreno jurdico por ser este un terreno subjetivo
marcado por leyes que estn hechas para que la mayora pueda quedar
satisfecha. Y esto es as porque la mayora posee el prejuicio de que el silencio de
un interlocutor implica la falta de argumentos o un motivo particular para tenerlo y
tambin porque el que rompe el estado de normalidad tiene la obligacin de
probar con argumentos las acusaciones. Vase Falacia de eludir la carga de la
prueba.
Argumento ad consequentiam: Es un argumento que concluye que una premisa
(tpicamente una creencia) es verdadera o falsa basndose en si esta conduce a
una consecuencia deseable o indeseable. Es una falacia porque basar la
veracidad de una afirmacin en las consecuencias no hace a la premisa ms real
o verdadera. Asimismo, categorizar las consecuencias como deseables o
indeseables es intrnsecamente una accin subjetiva al punto de vista del
observador y no a la verdad de los hechos.

El presidente no ha robado fondos del Estado, porque si lo hubiera hecho,


habra perdido las elecciones.

Dios debe de existir, porque si no existiera no habra moral y el mundo


sera horrible.

El jugador hizo todo lo que pudo, porque, si no, no hubiramos ganado el


partido.

Argumento ad baculum: Es un argumento donde la fuerza, coaccin o amenaza


de fuerza es dada como justificacin para una conclusin. Es un caso especial
negativo del argumentum ad consequentiam. Este tipo de falacia se da en los
casos en los que se duda en intervenir o no, en un conflicto. Se basa la decisin
en algunos, en la consecuencia de actuar o no actuar, lo que justifica la
intervencin. Sin embargo, aunque estas decisiones preventivas previas,
modifican forzosamente las predichas y subjetivas consecuencias, no aclaran la
necesidad de actuar o no aseguran la verdad de las premisas en las mismas. El
miedo a las consecuencias no puede ser el motor de ninguna decisin ni es capaz
por s mismo de hacer ms veraz una posibilidad.

Ejemplo: Iraq tiene armas de destruccin masiva. Como esto puede


provocar una guerra muy peligrosa debe ser verdad y por tanto es
necesaria una intervencin.

Ejemplo: Debes creer en Dios, porque si no lo haces irs al infierno.

La nica manera de saber la veracidad de una afirmacin es basndose en los


argumentos que la apoyen. La intervencin, que es una manera especfica de
resolucin, es tambin una accin que es independiente de la veracidad de la
afirmacin, y tiene ms que ver con la inteligencia para discernir cul es la mejor
manera de actuar, esta vez s, en funcin de las consecuencias deseadas y a
partir de las verdades encontradas, situacin, entorno, etc. Tambin es posible que
se sea consciente de lo falaz de nuestra lgica y que igualmente por otras razones
como egosmo, intereses o por miedo a la simple probabilidad no nula de
amenaza, prefiera uno equivocarse y actuar como si estuviera seguro a esforzarse
en hallar la verdad.
Argumento ad hominem: Consiste en replicar al argumento atacando o
dirigindose a la persona que realiza el argumento ms que a la sustancia del
argumento. Tu quoque en el que se desvelan trapos sucios suele ser un
mecanismo.

Por ejemplo, dices que este hombre es inocente pero no puedes ser creble
porque t tambin eres un criminal.
Argumento ad ignorantiam: Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad
ignorantiam, tambin conocido comollamada a la ignorancia, consiste en
sostener la verdad o falsedad de una afirmacin alegando que no existe evidencia
o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un
oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. 17 Quienes argumentan
de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia,
en la falta de conocimiento.17 Esta impaciencia con la ambigedad suele criticarse
con la frase: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia 18 . Es decir, se
comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de
una proposicin basndose en la ignorancia existente sobre ella. Un
argumento ad ignorantiam no respeta el principio de suficiencia, y viola tambin el
principio de que la carga de la prueba para cualquier afirmacin general recae en
la persona que establece la afirmacin.17

Ejemplo: Scully: Que tu hermana fue abducida por aliengenas? Eso es


ridculo. Mulder: Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrs
que aceptar que es cierto. (De la serie de televisin Expediente X).19

Argumento ad populum: Es un argumento falaz que concluye que una


proposicin debe ser verdadera porque muchas personas lo creen as. Es decir,
recurre a que si muchas personas lo creen as, entonces ser as. En tica el
argumento falaz sera si muchos lo encuentran aceptable, entonces es
aceptable. Esta falacia hace uso del prejuicio efecto carro ganador. Esta falacia
es un tipo de falacia gentica o basada en el origen de las cosas. Es una falacia
porque el mero hecho de que una creencia est ampliamente extendida no
soporta o no la hace necesariamente correcta o verdadera. Esto se basa en que si
una opinin individual puede ser incorrecta, entonces la opinin sostenida por
muchas personas tambin puede serla. La veracidad o falsedad de una afirmacin
es independiente o no reside en el nmero de personas que creen en ella. Esta
falacia se usa mucho en publicidad.

Ejemplo: Cincuenta millones de fans no pueden estar equivocados.

Ejemplo: La marca X es la marca lder en Europa, por eso deberas


comprar productos de esta marca.

Ejemplo: La mayor parte de la gente del planeta cree en algn dios, y no


se conocen entre s. Eso no puede ser coincidencia: Dios debe existir

Ejemplo: Los ecologistas dicen que el calentamiento global est


sucediendo porque la mayora de los cientficos dicen y lo creen as.

Esto es una afirmacin falaz. Sin embargo, la ciencia trabaja sobre la prueba, no
sobre el voto popular, as es apropiado fijarse ms en las pruebas que se
presentan ms que en el nmero de personas que lo afirman o lo niegan. Esto
lleva a que los resultados en democracia no pueden catalogarse como buenos o
malos por el nmero de votantes tan solo se puede afirmar que el resultado es el
que el mayor nmero de personas quiere y eso en democracia debe ser suficiente.
Votar por una solucin o voto plural como mtodo para saber si una afirmacin es
cierta o falsa es falaz e incorrecto. Un espectador de un juicio que observa una
votacin y no los argumentos no puede deducir despus de la votacin o por el
resultado si lo votado es cierto o no. Esto es as porque la votacin pudo haberse
llevado a cabo a travs de los prejuicios y no a travs de los argumentos. De igual
manera si la lgica es llevada solo a travs de argumentos slidos no sera
necesaria la votacin. Tanto la democracia como los juicios no obvian esto sino
que simplemente hacen la falacia irrelevante definiendo leyes que son subjetivas
ms que objetivas. Es decir, no se trata de hallar la verdad o lo mejor posible sino
de encontrar una solucin que agrade a la mayora. En los juicios por votacin,
para evitar en lo posible un efecto carro ganador, existe la presuncin de inocencia
y, adems, la idea de que la simple posibilidad, suposiciones o pruebas
circunstanciales no deben ser tenidas en cuenta por el jurado. Existen
excepciones como en etiqueta y protocolo. Estas solo dependen de la aceptacin
mayoritaria de estos, es decir, son totalmente subjetivos al nmero as que un
argumento ad populum no es falaz en estos casos. Ejemplo: En Rusia la mayora
piensa que es corts entre hombres besarse en cada encuentro. Por consiguiente,
es corts para los hombres hacerlo en Rusia. Otra excepcin es cuando
el argumentum ad ppulum implica implcitamente un argumento de seguridad
por convencin pero no se centra en si es mejor o peor el sistema. Ejemplo: Todos
conducen por la derecha. Por tanto, para no tener problemas deberas conducir
por la derecha.
Argumento ad nauseam: Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que
las personas creen que es ms posible que una afirmacin sea cierta (o sea
aceptada como verdad) cuanto ms veces haya sido oda. Esta falacia est
dirigida a las emociones porque el hasto o ad nuseam que se genera
subjetivamente o en cada persona por la repeticin de la afirmacin es tal que
puede hacer cambiar el concepto de sta sin llegar a escuchar ningn argumento
vlido. De esta manera, un argumentum ad nuseam es aquel que emplea
repeticin constante de una afirmacin hasta que los receptores se convencen de
esta. Este tipo de tcnica falaz es usada mucho en poltica, donde sin emplear

argumentos o pruebas de un hecho se repite una y otra vez la misma afirmacin


hasta la conversin. Sin embargo, por mucho ms que se repita o ms esfuerzo se
ponga en hacerlo, esto no hace a la afirmacin ms real o verdadera. Esta falacia
viene de la falsa creencia de que si alguien se molesta o dedica tanta energa para
la repeticin de un mensaje es porque ste debe ser ms veraz que otro que no se
molesta o puede rebatirlo. Vase efecto del carro ganador y sesgo de la debilidad
y fortaleza.

Argumento ad verecundiam: Esta falacia lgica consiste en basar la veracidad o


falsedad de una afirmacin en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o
posicin de la persona que la realiza. Un tipo especial de esta falacia es la
falacia argumentum ad crumenam donde se considera ms veraz una afirmacin
porque la persona que la realiza es rica o por el contrario en argumentum ad
lazarum porque el pobre o de menor clase quien la realiza. La veracidad de un
hecho o afirmacin no depende, en ltimo estado, de la persona que la realice
sino de las pruebas o argumentos que se presenten. Esta falacia tambin puede
considerarse una variante del argumentum ad hominem ya que tambin
subjetiviza la veracidad o falsedad de una afirmacin en la calificacin de un
individuo. Sin embargo, al igual que a travs de la experimentacin se tratan de
encontrar excepciones y si no se encuentran se puede considerar una teora como
verdadera, igualmente se puede hacer con las autoridades. Un argumento que
apela a la autoridad y no falaz sino lgico en funcin de sus premisas sera:
1. A realiza una afirmacin B
2. A nunca est confundido, equivocado o deshonesto
3. por lo tanto, la afirmacin B debe ser tomada en consideracin, que no
como cierta.
Tanto como la premisa 2 sea cierta su conclusin tambin lo ser. As apelar a una
autoridad puede ser lgicamente correcto mientras haya sido suficientemente
probada su autoridad y no se hayan encontrado excepciones. Esto no quiere decir
que la afirmacin sea cierta y no se encuentre una excepcin pero esto es algo
que es inevitablemente y energticamente hablando no puede evitarse por el
nmero de pruebas y test que deberan hacer para tomar decisiones. Ejemplos
falaces son los siguientes: esa afirmacin es verdad, porque lo he visto en
televisin o esto debe ser verdad porque aparece en Wikipedia o lo dice la

revista cientfica Nature, por consiguiente debe ser cierto. En todos estos casos
si no se conocen o se ha experimentado con las fuentes se genera un ipse dixit.
Argumento ad antiquitatem: Es una falacia lgica tpica en la que una tesis es
proclamada como correcta basndose en que sta ha sido tradicionalmente
considerada correcta durante mucho tiempo. En definitiva, esto es correcto
porque siempre se ha hecho de esta manera. Este argumento hace dos
suposiciones:
1. que la antigua manera de pensar fue probada como correcta cuando se
introdujo (lo cual puede ser falso, ya que la tradicin puede estar basada en
fundamentos incorrectos);
2. las razones que probaron este argumento en el pasado son actualmente
vigentes para hoy. Si las circunstancias han cambiado esto puede ser falso.
Por otro lado, esta falacia tambin asume que mantener el statu qu es
preferible o deseable ante la posibilidad de un cambio, lo cual puede ser
tambin incorrecto.
3. Por ejemplo: En Navidad siempre hemos trado a casa rboles arrancados
del bosque, por qu ahora tendremos que comprar uno de plstico?.
Argumento ad conditionallis: Es un tipo de falacia en la que el fundamento o
prueba del argumento est condicionado. Sin embargo, el argumento no puede
ser probado, ya que el hecho no existe. Se caracterizan por estar acompaados
de verbos conjugados en el tiempo condicional, como: sera, habra, etc. Es
comn verlos en los ttulos de los peridicos o diarios y el principal recurso es la
especulacin. Un ejemplo es la frase que utiliza un candidato poltico de Mxico,
que perdi las elecciones federales y que suele argumentar que si l hubiese
ganado, la administracin pblica estara mejor:
Con Lpez Obrador estaramos mejor.