Materia:

Debate y Argumentación Jurídica

Trabajo 2:

Ensayo argumentativo

Presentado por:

Héctor Gómez 7-708-628

Cristina Navarro 8-886-1452

Nathalia Gutiérrez 8-816-215

Yuritzel Iay 8-878-2356

Profesora:

Mariana Vanessa Escudero Guerra

Fecha de entrega: 22 de junio del 2023

 ÍNDICE

INTRODUCCIÓN...............................................................................................................3
ENSAYO ARGUMENTATIVO.............................................................................................4
CONCLUSIÓN.................................................................................................................10
BIBLIOGRAFÍA...............................................................................................................11
 INTRODUCCIÓN

En este trabajo estaremos viendo sobre las falacias y los efectos en el derecho, pero.. que
son las falacias? son argumentos falsos y engañosos. Algunas ilusiones se hacen para
convencer o manipular a otros. Otros son, sin darse cuenta, culpables del descuido del
orador. Pueden ser muy sutiles y convincentes y, a menudo, difíciles de detectar.

Existen 10 tipos de falacias de las cuales estaremos hablando en este trabajo y explicando.

La falacia proviene del termino falsedad y engaño en su razonamiento falso o erróneo,

consta que la lógica es un argumento que trata de defender lo no valido o persuadir a
otros para lograr un fin no siempre es fácil determinar los tipos de falacia . Puede ser
doloso o culpable, también el ser inocente hasta que se demuestre su culpabilidad.

La falacia deductiva y inductiva se habla de aceptarla razón de un argumento, de un caso

abusivo, tratar segar y pretender algún argumento en caso de uso circunstancial. El
discurso y razonamiento que parece valido pero son errores.
 ENSAYO ARGUMENTATIVO

Sabemos que el termino de falacia le reconocemos al error, engaño, y la mentira o

falsedad para dañar a una persona, y conseguir algo de origen latín “fallacia”.

Como tal, es la cualidad o propiedad de engañar, es decir, tener la capacidad y voluntad

de engañar o mentir para engañar a otra persona.

En el campo de la lógica, la falacia se refiere a los argumentos que intentan defender algo
que no es válido. A veces los engaños se hacen con la intención de lograr que otros logren
un objetivo, mientras que otras veces se hacen por ignorancia sin intención.

Con base en lo anterior, el fraude puede combinarse con la falta de honestidad o lealtad,
cuyo fin es obtener una ventaja sobre otra persona a través del engaño o la falsedad.

Existen pocos estudios o artículos en el campo de la argumentación jurídica que expliquen

el uso común de los malentendidos en el ámbito jurídico. Es por eso por lo que estamos
compilando una lista de los errores legales más pasados por alto.

A continuación, las más acertadas en el uso del derecho:

Las falacias son tan comunes que se utilizan con un determinado argumento, se
consideran incorrectas porque "sacan conclusiones de forma ilegítima, es decir,
conclusiones que no se derivan de la premisa, sin importar cómo se evalúen, esta es la
cuestión". . que cada uno, que quiera convencer a su interlocutor, preste atención.
Las Falacias lógico-deductivas y lógico inductivas:

la primera de estas falacias consiste en afirmar el consecuente y negar el antecedente. En

otras palabras, está respaldado por una suposición o hipótesis independiente.

Falacias materiales:

 Falacia ad ignorantiam: esta falacia consiste en una proposición porque no se ha

probado que es falsa, o que es falsa porque no se ha probado que es verdadera.
Ahora bien, no todas las apelaciones a la ignorancia están equivocadas. Esto se
aplica a la presunción de inocencia, donde aceptamos la inocencia de una persona
hasta que se pruebe su culpabilidad. Según Cop y Cohen, citado por Jaime
Cárdenas Gracia, esto es más dañino que absolver a los culpables, por lo que la
culpabilidad para ser castigada debe probarse más allá de toda duda razonable.

 Falacia ad verecundiam: consiste en una inoportuna apelación a la autoridad. En

este caso, debe ser abusivo, inadecuado en el contexto de la denuncia específica, o
si la denuncia es hecha por personas que no tienen autoridad suficiente para ser
consideradas autoridades.

 Falacia del falso dilema: se refiere a un caso donde las alternativas se reducen a
solo dos, completamente opuestas, contradictorias e injustas, generalmente trata
de presentar el escenario como la falacia de supresión de prueba, que consiste en
"presentar solo una parte del conjunto de datos que respalda una afirmación o
hipótesis, ocultando las partes que la oponen. Esto es muy común cuando se trata
 de torcer o distorsionar el resultado de un argumento. Falsa analogía, en la que se
atribuye una propiedad a un objeto por el simple hecho de que es similar a otro.
 Falacia ad hominem abusiva o circunstancial: consiste en menospreciar al
interlocutor en lugar de atacar el argumento o utilizar la situación, se apoya
sacando a relucir cosas irrelevantes de la persona que no están relacionadas con la
situación. Sin embargo, no todos los argumentos ad hominem son falaces, como la
destitución de un testigo porque su relación con las partes es engañosa, aunque
sería erróneo afirmar que todo lo que afirma el testigo es falso.

El modelo de análisis de Toulmin proporciona un criterio para clasificar los errores que se
pueden utilizar en función de su aparición en cinco categorías diferentes:

 De una falta de razones: la petición de principio es un ejemplo de esto, ya que

consiste en hacer un reclamo y argumentar en su favor avanzando razones cuyo
significado es sencillamente equivalente al de la pretensión original.

 De razones irrelevantes: por ejemplo, cuando se comete un error que consiste en

eludir el problema, apelar a la autoridad, argumentar contra la persona,
argumentar ad ignorantiam, dirigirse a la gente, apelar a la simpatía o a la
violencia, aunque claro no todo el mundo apela a la autoridad, persona, etc.
implicar engaño.

 De razones defectuosas: Aparecen cuando los fundamentos de una pretensión son

correctos pero insuficientes para probar la pretensión. Estos errores pueden
cometerse generalizando apresuradamente o defendiendo una regla
 generalmente válida, pero sin considerar que el caso en cuestión podría ser una
excepción a ella.

 De suposiciones no garantizadas: se supone que las fundaciones pueden

transferirse a créditos basados en la garantía común de la mayoría o de todos los
miembros de la comunidad, aunque la garantía en cuestión no es de hecho
universalmente reconocida.

 De ambigüedades: cuando se usa mal una palabra o frase por un error gramatical,
un error de énfasis, para afirmar del todo lo que es verdad de cada parte, para que
las partes afirmen lo que es verdad del todo, o cuando hay similitudes gramaticales
o morfológicas entre las palabras se considera que indican semejanzas de
significado.

En resumidas, la importancia del tema de las falacias en los asuntos del derecho origina en
saber identificar cuándo un argumento carece de fundamentos, ya que, a falta de esto, se
hacen mucho más impropias las decisiones de los funcionarios judiciales, como también la
labor del abogado.

La inclusión de malentendidos en el discurso suele ser accidental o inconsciente por parte

del orador o debatidor, y tiene por objeto proporcionar una línea de razonamiento que
refuerce y sustente la posición que se defiende ante el interlocutor. Sin embargo, la
inexactitud puede crear situaciones y argumentos absurdos en la discusión. Construir una
comunicación absurda sobre ilusiones es un ejercicio interpretativo que no es fácil de
llevar a cabo. En otras palabras, deben considerar las consecuencias de la falacia utilizada
y su contraste, y así encontramos que una falacia lógica (desde un punto de vista formal)
de inferencia es una inadecuación semántica o contextual de la inferencia. una afirmación
ofrecida como argumento.

Los errores se pueden cometer de forma intencionada o por descuido, o, por ejemplo, de
forma intencionada o culposa, porque es imposible conocer el estado de ánimo de sujetos
que inducen a error o concluyen erróneamente, pero es posible detectar que tanto el uso
deliberado como por descuido de estas formas de argumentación pueden ser muy
efectivas ante ciertas audiencias.

Por ejemplo: un oficial de policía puede asumir la culpabilidad de una persona basándose
únicamente en su color de piel o etnia, sin saber que sus prejuicios pueden nublar su juicio
crítico, mientras que un abogado defensor puede pedir a sabiendas al experto forense que
desestime las denuncias, sabiendo que el juez es sexista.

Por estas razones, tanto los actores de la justicia penal como los abogados litigantes
deben estar alertas a la tergiversación intencional y no intencional de ellos mismos y de
otros en el proceso de refinar los argumentos presentados en el caso, entonces eso es
correcto.

Reduciedo la probabilidad y la eficacia de afirmaciones falsas que pretendían ser

verdaderas, y analizó con más detalle el razonamiento de las personas involucradas en un
problema legal, desde la interpretación de la norma y la comprensión de los hechos
relevantes hasta la formulación de las afirmaciones. con el que una persona trata de
conectar premisas para llegar a su conclusión. Incluso se podría decir que el conocimiento
de los errores puede ser muy útil para analizar los argumentos erróneos de los
legisladores.
Esta no es una tarea fácil, porque así como las afirmaciones falsas son afirmaciones que
parecen verdaderas desde el principio, también es posible que algunas afirmaciones
aparentemente falsas, en un examen más detenido, sean argumentos verdaderos y, por lo
tanto, válidos. No es cierto que simplemente conociendo la clasificación de los errores
siempre podamos identificarlos mejor. Incluso es posible que el conocimiento obtenido de
ciertas teorías de la argumentación pueda nublar la capacidad de una persona para
evaluar los argumentos del otro lado hasta el punto de que puede caer en sus propios
prejuicios y rechazar ciertos argumentos sin analizarlos adecuadamente. Además, y
considerando la idea de policías, por la naturaleza de los procesos legales, algunos errores
pueden ser utilizados como buenos argumentos en una argumentación legal.
 CONCLUSIÓN

En lo jurídico, las falacias bien utilizadas, pueden llevar a ganar cualquier juicio, pero traen
consecuencias negativas hacia el individuo al que fue aplicada. Si bien sabemos que las
falacias pueden tener doble propósito tanto positivo como negativo, la cual puede dejar
en evidencia muchos errores y ser aprovechado por la parte administrativa o contraparte.

Independientemente que el pensamiento crítico nos dé una señal de alerta de ciertas

fallas de razonamiento, que se manifiestan como algo lógico, pero en realidad son
estrategias que nos impiden llegar al conocimiento de la verdad o dar un veredicto justo.
Debemos ser precavidos y analizar las falacias que son fallas de razonamiento, ya que al
momento de llegar a una conclusión o defendemos un argumento sobre la base de un
proceso de razonamiento viciado, estamos cometiendo una falacia, en los cuales dichos
argumentos pueden ser falaces por diferentes razones.

Una recomendación para todo jurista es que cuando se está en el ejercicio legal, se debe
analizar durante los procesos en el que están litigando con un criterio lógico, ya que las
falacias son un haz bajo la manga de cualquier jurista y pueden llegar a causar hasta la
pérdida de un caso.

Sin embargo, también hay buenas razones para no utilizarlos, especialmente si todos los
participantes en el sistema penal recuerdan que es mejor interpretar la ley correctamente,
utilizar un estándar de prueba aceptable, conocer el derecho procesal aplicable y dominar
la teoría del derecho penal. crimen usando ilusiones observadas por otros. Todo esto
significa que las pretensiones racionalmente justificables y persuasivas de los argumentos
jurídicos deben tomarse en serio.
 BIBLIOGRAFÍA

Microsoft Word - Falacias y Argumentación jurídica en las sentencias.docx

(centroeticajudicial.org)

https://www.studocu.com/latam/document

https://www.organojudicial.gob.pa/escuelajudicial/files/2017/06/ATIENZA.