Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
4.10. A fojas 21, de la Carpeta Fiscal, obra El Acta de Lectura De derechos del
Detenido, de fecha 25 de enero del 2019 a la persona de Jesus Garcia Ramos
4.11. A fojas 22, de la Carpeta Fiscal, obra El Acta de Lectura De derechos del
Detenido, de fecha 25 de enero del 2019 a la persona de Yakelin Rosmery Vargas
Villar.
4.18. A fojas 33, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Entrega de Carne de Res
Beneficiada, a la persona de Luis Enrique Mendoza Ballarta.
4.24. A fojas 61, de la Carpeta Fiscal obra el apersonamiento a nivel policial del
Abogado Anndy Miguel Duran Nuñez en favor de Yakeline Vargas Villar.
4.28. A fojas 78 a 80, de la Carpeta Fiscal, obra el Acta Fiscal que resuelve
promover actos de investigación por el termino de 27 horas, en la SEDE de
la DEPINCRI.
5.2. En este mismo sentido el artículo 12° de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, en lo referente a la denuncia: “Si el Fiscal ante el que ha sido presentada
no lo estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante”. La norma
antes descrita es concordante con lo establecido en el artículo 94° inciso 2, cuarto
párrafo, modificado por el artículo 6º de la Ley N. º 29574, publicada el 17
septiembre del 2010, el cual establece: “[…] Si la fiscal estima improcedente la
denuncia la rechaza de plano en decisión debidamente motivada […] Al finalizar
la investigación preliminar sin actos de investigación suficientes, el fiscal lo
declarará así, disponiendo el archivamiento de la denuncia.
5.3. El artículo 334° del Nuevo Código Procesal Penal se tiene que: 1. Si el
Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito,
no es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la
Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación
Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se
notificará al denunciante y al denunciado...”; en consecuencia, la norma procesal
establece como causales de archivo, que el hecho sea atípico, que el hecho no
sea justiciable penalmente o que se haya extinguido la acción penal.
5.4. Los elementos objetivos y subjetivos configurativos del tipo penal invocado
deben encontrarse identificados en los hechos denunciados, a efecto de que los
mismos a primera vista puedan ser apreciados como una conducta típica y
punible, en virtud del Principio de Legalidad contenido en el artículo segundo
del Título Preliminar del Código Penal. El diseño de un estado democrático de
derecho importa limitaciones al Ius Puniendi del Estado, a toda la potestad
sancionadora en general y a los procedimientos establecidos para dicho fin, en
tanto significa el reforzamiento de la plena vigencia de los derechos
fundamentales y de las condiciones de su realización 1.Para que los hechos
denunciados sean perseguibles judicialmente, éstos tienen que cumplir todos los
presupuestos de tipo de la figura jurídica penal invocada, y estar sustentados
además con pruebas y/o indicios razonables suficientes que determinen
preliminarmente la presunta comisión del ilícito penal que se pretende judicializar,
así como la vinculación del denunciado o denunciados en la comisión u omisión
del ilícito o ilícitos que se le atribuye, a título de autor o partícipe2.
5.5. Para que los hechos denunciados sean perseguibles judicialmente, éstos
tienen que cumplir todos los presupuestos de tipo de la figura jurídica penal
invocada, y estar sustentados además con pruebas y/o indicios razonables
suficientes que determinen preliminarmente la presunta comisión del ilícito penal
que se pretende judicializar, así como la vinculación del denunciado o
denunciados en la comisión u omisión del ilícito o ilícitos que se le atribuye, a título
de autor o partícipe.3
5.8. Este despacho fiscal al tomar conocimiento de los hechos ocurridos mediante
Acta a fojas 88 a 90, resolvió promover actos de investigación por un término de
27 horas, a fin de realizar las diligencias útiles y pertinentes para el esclarecimiento
de los hechos, recabando el Informe Policial N.º 110-2019-DIRINCRI PNP/DIVDIC
LN-DEPINCRI CARABAYLLO, sobre la presunta comisión de los delitos Contra El
Patrimonio - Receptación seguida en contra del investigado Jesús Edgar García
Ramos y Yakelin Rosmery Vargas Villar, por lo que de la revisión de los
1
(Acuerdo Plenario 4-2006/CJ-116 fj. 29)
2
(Jurisprudencia Vinculante CAS N° 956-2011-UCAYALI SPP Fj 3 , 2013) Ineludible exigencia que la acusación ha de ser
cierta, no implícita, sino precisa clara y expresa.
3
(Jurisprudencia Vinculante CAS N° 956-2011-UCAYALI SPP Fj 3 , 2013) Ineludible exigencia que la acusación ha de ser
cierta, no implícita, sino precisa clara y expresa.
recaudos, efectuadas las diligencias y analizados los hechos en forma conjunta,
se pueden advertirse las siguientes circunstancias:
5.9. Respecto al tipo penal “Receptación”, se debe de tener en cuenta que el
comportamiento delictivo en el delito de receptación consiste en adquirir, recibir
en donación o en prenda, guardar, esconder, vender o ayudar a negociar un
bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento o se debía
presumir que provenía de un delito; que, asimismo, es presupuesto del delito de
receptación, el que se haya cometido un delito anterior, dado que se exige que el
bien sobre el que recae la receptación proceda de un delito. En ese sentido, para
la configuración del tipo penal, es de exigencia obligatoria la presencia de los
siguientes elementos objetivos:
1. El bien objeto del delito debe de ser objeto material de un delito
anterior; en consecuencia, sin la existencia de la comisión previa de un
delito es un imposible jurídico la existencia de receptación. En el mismo
sentido es necesario que haya sido acreditada la preexistencia del bien
en el delito anterior; posición que ha sido sostenida por nuestra
judicatura: “presupuesto del delito de receptación es que se haya cometido
un delito anterior, bajo tal contexto si no se ha acreditado la preexistencia
de la cosa en el delito anterior, no puede existir pronunciamiento por delito
de receptación, siendo del caso absolver al procesado”4
2. El bien objeto del delito debe ser el mismo del delito precedente, por
lo que el bien receptado es el mismo que fue objeto del delito primigenio o
antecedente, es decir el agente realiza la conducta receptiva sobre el
mismo bien objeto material del delito precedente.
5.13. por lo que en ese sentido, el agente debe saber que el bien mueble
proviene de un delito o en su caso, debe presumirlo: De nuestra posición
respecto al tipo penal Receptación, mantenemos aquella en la cual solo se debe
considerar aquella de comisión Dolosa, en el mismo sentido sentada doctrina ha
señalado lo siguiente: “En tal sentido y no obstante que sostienen que el delito de
receptación regulado en el numeral 194 del CP es solo de comisión dolosa,
Bramont-Arias y García Cantizano7 enseñan que resulta criticable el que, para la
configuración del delito, sea suficiente la simple presunción que el bien proviene
de un delito, puesto que en la gran mayoría de los casos podría realizarse tal
presunción, lo que elimina cualquier garantía para los ciudadanos. Javier Villa
Stein, también considera que el delito de receptación recogido en nuestro Código
Penal es solo de comisión dolosa.” (Ramiro Salinas Siccha) pag.1405.
6
TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAÑA. Sala de lo Penal. Recurso de Casación número 10872/2015, de fecha 19 de mayo de
2016. F. J. Tercero
7 Bramont-Arias TORRES/GARClA CANTIZANO, 1997, p. 54.
5.14. Sobre la modalidad de, adquirir un bien de cuya procedencia delictuosa
se tenía conocimiento, señala la doctrina: “se tiene que el supuesto delictivo se
configura cuando el agente entra en posesión de un bien mueble que ha comprado
o recibido en venta, sabiendo perfectamente que proviene de un hecho
delictuoso. El vendedor. Tenemos también la modalidad de Guardar un bien de
cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento, el agente sabiendo que
el bien proviene de un delito lo recibe en custodia con la finalidad de hacer que
su verdadero propietario no pueda encontrarlo.
8 Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para procesos sumarios con reos libres de la Corte Superior de Justicia
de Lima de 9 de mayo de 2000, Expediente N2 2781-99. En; ROJAS VARGAS, Fidel, Jurisprudencia Penal Patrimonial, lima,
2000, p. 303.
forma más inmediata”, siendo necesario determinarse la comisión del hecho
delictivo precedente para configurase la receptación. Por otro lado, se tiene como
agraviado en el supuesto hurto de ganado a Hans Leonardo Mendoza Ballarta,
mientras que en la supuesta receptación se tiene como agraviado a Luis Enrique
Mendoza Ballarta, no siendo posible determinar la titularidad del patrimonio
receptado.
5.17. En el mismo sentido, de todo lo actuado no se ha acreditado la preexistencia
de lo sustraído, es decir documentación fehaciente por la cual se tenga certeza de
la titularidad de las reses a favor de Enrique Mendoza Ballarta; por lo que no es
posible determinar que el bien sustraído sea el mismo que el bien receptado. Y si
bien a fojas 81 a 86 el denunciante ha presentado Boucher de ingreso por
pesada de la empresa Seloghert SAC señalando además a fojas 37 que el
ganado tenia de marca una “X”, cabe resaltar que las marcas si bien pueden
facilitar al denunciante la identificación de su ganado; no obstante, no es el medio
suficiente para acreditar la propiedad de las reses sacrificadas a favor del
denunciante; por cuanto, de las distintas marcas que puedan realizar los
propietarios no existe registro inequívoco de los mismos; por otro lado los
Boucher de ingreso en la Balanza de pesaje, no son documentos por los cuales
se pueda acreditar la identificación de las reses o por lo menos que sirvan de
indicio respecto a lo sustraído, dado que solo indican peso, mas no identificación
de lo transportado, o por lo menos la indicación de los rasgos respectivos; menos
aún, acredita la titularidad de las reses a favor del denunciante Luis Enrique
Mendoza Ballarta, en ese sentido, los documentos presentados resultan
insuficientes, para acreditar la preexistencia de lo receptado.
5.18. Sobre tercer elemento objetivo del tipo penal objetivo; es decir, si la
denunciada Yakelin Rosmery Vargas Villar tenía conocimiento sobre la
procedencia ilícita del ganado; se tiene la declaración de la misma a fojas 42 a
54, en la cual la misma reconoce que realizo la compra del ganado debido a una
llamada realizada de una persona de nombre Robin Sánchez, quien le comunico
que tenía ganado de engorde y que deseaba sacrificarlo, comprando la carne a
razón de S/. 12.00 soles el kilo con un peso total de 1344 kg. Pagando por ello en
total la suma de S/.16, 128.00 soles. Señalando a su vez que, por el tamaño de
las reses, el pago por el precio era el razonable, debido a que las reses eran de
menor tamaño; asimismo señala que realizo este tipo de compras de manera
regular, refiriendo que es la primera vez que tiene este tipo de problemas, y de
todos los medios actuados, no se tiene indicio alguno que nos pueda llevar a la
conclusión que la intervenida Yakelin Rosmery Vargas Villar tenga conocimiento
que los bienes proviniesen de la comisión de un ilícito.
5.20. Por otra parte, sobre la participación de la persona de Jesús Edgar García
Ramos, quien en calidad de propietario del Camal SAGEISA, facilito sus
instalaciones y guardo las reses sacrificadas, de las transacciones señaladas, no
se verifica participación alguna del investigado, o en todo caso no se puede
determinar que pudo tener conocimiento, que las reses procedían de la comisión
de un hecho ilícito; Sin embargo aun cuando se desprende una actitud descuidada
respecto a la verificación de ingreso de vehículos y ganado al camal, no se verifica
algún beneficio de la transacción realizada por las ocho cabezas de ganado, en
ese sentido lo realmente determinante en esta modalidad de receptación es
esconder el bien sustraído con la finalidad que el verdadero propietario no
encuentre su propiedad y de los actuados no se ha verificado esa conducta, en
ese sentido se tiene a fojas 39, de la declaración del denunciante a la pregunta si
tenía conocimiento que su ganado se encontraba en Carabayllo, a lo que
respondió: “que, si, pero yo sabía que en dicho camal solo mataban lunes,
miércoles y viernes, pero luego vi que habían matado mis reses”, además de la
declaración de Jesús Edgar García Ramos, a fojas 53 “¿precise usted quien o
quienes se llevaron la res y media de la cámara de refrigeración? A lo que
respondió, “se encuentra anotado en un cuaderno, pero es la señora Yakelin
Rosmery Vargas Villar quien comercializa esa carne”, y si lo que se pretendía era
encubrir el ilícito, no tiene sentido guardar registro de tal hecho, en ese sentido no
se observa conducta alguna de encubrimiento respecto del ganado por parte de
Luis García Ramos, requisito necesario en este tipo de modalidad como líneas
arriba se expuso.
5.21. Finalmente debemos decir, que el delito de receptación debe ser cometido a
título de dolo, es decir, es conocimiento y voluntad de la realización de todos los
elementos del tipo objetivo y es el núcleo de los hechos punibles dolosos. Por
cuanto, no existe, el delito de receptación culposa, por cuanto el Código Penal en
su Art. 12 establece que el agente de infracción culposa es punible en los casos
expresamente establecidos por la ley.
5.21 Por todo ello se concluye que no existen elementos de convicción o fuente
de prueba pertinente, conducente y útil, necesaria que nos permita establecer que
en el presente caso obran indicios de criminalidad para sustentar válidamente el
ejercicio de la acción penal ya que este hecho carece además de fuente de
prueba idónea, pertinente que permita la plena imputación, razón por la cual se
debe proceder al archivo de los actuados por falta de tipicidad objetiva. La Corte
Suprema de la República sobre el principio de imputación necesaria ha
señalado en la R.N. N. º 956-2011-Ucayali.- “En virtud del mencionado principio,
la Jurisprudencia Constitucional ha señalado como “(…) ineludible exigencia que
la acusación ha de ser cierta, no implícita, sino precisa, clara y expresa; con una
descripción suficiente detallada de los hechos considerados punibles que se
imputan y del material probatorio en que se fundamenta (…)”, según el cual al
momento de calificar la denuncia será necesario por mandato directo e imperativo
de la norma procesal citada, controlar la corrección jurídica del juicio de imputación
propuesto por el fiscal, esto es la imputación de un delito debe partir de una
consideración acerca del supuesto aporte delictivo de cada uno de los imputados.
Así mismo, Castillo Alva sostiene que “el principio de imputación necesaria no sólo
debe cumplir con describir el hecho, la específica modalidad de conducta, o ante
pluralidad de imputaciones o imputados, precisar cada uno de sus aportes, sino
que debe necesariamente cumplir con establecer la distinción entre los autores
que ostentan el dominio del hecho o infringen el deber institucional y los partícipes,
cómplices o instigadores que lesionan el bien jurídico de modo accesorio.” En tal
sentido, cada asignación de un hecho debe ir precedido de una valoración y/o
calificación del aporte autor o partícipe, puesto que no todos los imputados hacen
lo mismo, ni todos tiene el mismo grado de responsabilidad.
VI.- CONCLUSIÓN:
Por los razonamientos expuestos, esta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Carabayllo, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 12°, y 94° inciso 2° del
Decreto Legislativo N. ° 052 – Ley Orgánica del Ministerio Público.
9
(Vigente a Nivel Nacional de acuerdo a la segunda Disp. Comp. Final del Dec. Leg. 1206 pub. 23/09/2015)
10
(Articulo Modicado por el articulo 3 de la Ley N° 30076 pub. 19/08/2013)
RESUELVE:
1. Declarar NO PROCEDE INICIAR INVESTIGACION PRELIMINAR, NI
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACION
PREPARATORIA contra Jesús García Ramos y Yakelin Rosmery
Vargas, delitos Contra El Patrimonio - Receptacion en agravio de Luis
Enrique Mendoza Ballarta.
2. Remitir Copias Certificadas de los actuados a la Fiscalía Provincial Penal
de Turno de Lurín, para que estime lo pertinente.