Está en la página 1de 13

MINISTERIO PÚBLICO

2DA. FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA


DE CARABAYLLO - SEGUNDO DESPACHO
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

Carpeta Fiscal Nº : 376-2019-606054502


Fiscal Responsable : Alexander Traverso Wissar
Asistente : Aldo Webster Echama Arcos
Denunciado : Jesús García Ramos y otra
Agraviado : Luis Enrique Mendoza Ballarta
Delito : Contra El Patrimonio - Receptación

DISPOSICIÓN N. ° 02 : ARCHIVO PRELIMINAR

Carabayllo, doce de marzo del 2019.


I.- DADO CUENTA:

La investigación Preliminar que antecede seguida contra Jesús García Ramos y


Yakelin Rosmery Vargas por la presunta comisión de los delitos Contra el
Patrimonio - Receptación en agravio de Luis Enrique Mendoza Ballarta.

II.-PARTE EXPOSITIVA (Hechos Denunciados):

Fluye de la presente investigación por la presunta comisión del delito Contra el


Patrimonio – Receptación seguida en contra de Jesús García Ramos y Yakelin
Rosmery Vargas en agravio de Luis Enrique Mendoza Ballarta; que con fecha 25
de enero del 2019, a horas 07:30 horas personal policial de la Comisaria de
Carabayllo, se constituyeron al Camal denominado S.A.G.E.I.S.A., ubicado en la
Avenida Santa María Manzana B, lote 1, San Pedro de Carabayllo – Distrito de
Carabayllo, lugar donde se entrevistaron con el propietario, Jesús Edgar García
Ramos, quien refiere que el día 24 de enero del 2019 a las 05:00 horas, se hizo
presente la persona de Winner David Pimentel Benites(esposo de Yakelin
Rosmery Vargas Villar), quien solicito “Beneficio” e ingreso al mencionado camal
ocho reses, a nombre de su esposa con la finalidad de ser matadas; por lo que se
procedió al sacrificio de las reses a horas 09:00 am, e internando los cuerpos de
6 reses y media dentro de la cámara de refrigeración. Asimismo se comprobó la
presencia de Luis Enrique Mendoza Ballarta, quien refiere, que con fecha 24 de
enero a las 05:00 horas; de su establo ubicado en La Asociación Agropecuaria
Sumac Pacha Km. 40, Distrito de Lurín, le sustrajeron 08 reses, atribuyéndosele
la sustracción a las personas de alias Quico y Yogui que son amistades de la
persona Frank Marchan; además señalo, que con ayuda de su primo José Valqui
Mendoza las reses fueron ubicadas en el camal de propiedad de Jesús Edgar
García Ramos, solicitando el apoyo de personal de DEINPOL, para el
procedimiento de inmovilización de las reses sacrificadas, es estas circunstancias
de intervención, se apersona Yakelin Rosmery Vargas Villar, quien manifestó se
comisionista y haber adquirido el ganado de una persona conocida como
Robinson, a quien pago el monto dinerario de S/ 16.128.00 soles por el ganado,
sin embargo no cuenta con la documentación referente a la transacción, tampoco
de haber verificado el ganado en vida asimismo señala haber pagado al camal el
monto dinerario de S/400.00 soles por el servicio prestado, por otra parte señala
la denunciada no haber verificado al ganado en el momento que se encontraba
aún con vida.

III.- SOBRE EL ILÍCITO IMPUTADO:

 DELITO CONTRA EL PATRIMONIO

Artículo 368º del Código Penal - Receptación. – El que adquiere, recibe en


donación o en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un bien de
cuya procedencia delictuosa tenía conocimiento o debía presumir que provenía
de un delito, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de cuatro años y con treinta a noventa días-multa.

IV.- DILIGENCIAS EFECTUADAS Y DOCUMENTACIÓN ACOPIADA:

4.1. A fojas 01 de la carpeta fiscal, obra el Oficio N.º 665-2019-DIPINCRI


PNP/DIVDIC LN-DEPINCRI CARABAYLLO, que contiene el informe policial

4.2. A fojas 02 a 11 de la carpeta fiscal, obra el Informe N°110-2019-DIRINCRI


PNP/DIVDIC LN-DEPINCRI CARABAYLLO, que remite las diligencias
efectuadas sobre los hechos del día 25 de enero del 2019.

4.3. A fojas 12 a 13 de la carpeta fiscal, obra el Acta de Intervención Policial


S/N-2019.C.Carabayllo, de fecha 25 de enero del 2019.

4.4. A fojas 14 de la carpeta fiscal, obra la Denuncia en la Comisaria de “Lurín”


sobre Hurto Agravado, con fecha de Registro 25 de enero del 2019 a horas
12:59:07 del denunciante Hans Leonardo Mendoza Ballarta.

4.5. A fojas 15 y 16 de la carpeta fiscal, obra la Denuncia en la Comisaria de


“Carabayllo” de delito contra el Patrimonio, de la persona de Luis Enrique
Mendoza Ballarta con fecha de registro 25 de enero del 2019 a horas 07:30.

4.6. A fojas 17 de la carpeta fiscal, obra la Notificación de Detención, a la


persona de Yakelin R. Vargas Villar de fecha 25 de enero del 2019.

4.7. A fojas 18 de la carpeta fiscal, obra La Notificación de Detención, a la


persona de Jesús García Ramos de fec ha 25 de octubre del 2019.

4.8. A fojas 19, de la Carpeta Fiscal, obra El Acta de Registro Personal, a la


persona de Jesús García Ramos, de fecha 25 de enero del 2019.
4.9. A fojas 20, de la Carpeta Fiscal, obra El Acta de Registro Personal, de
fecha 25 de enero del 2019, a horas 08:30 a la persona de Yakelin Rosmery
Vargas Villar.

4.10. A fojas 21, de la Carpeta Fiscal, obra El Acta de Lectura De derechos del
Detenido, de fecha 25 de enero del 2019 a la persona de Jesus Garcia Ramos

4.11. A fojas 22, de la Carpeta Fiscal, obra El Acta de Lectura De derechos del
Detenido, de fecha 25 de enero del 2019 a la persona de Yakelin Rosmery Vargas
Villar.

4.12. A fojas 23 a 24, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Inmovilizacion carne


beneficiada ganado vacuno.

4.13. A fojas 25, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Notificación para


designación de Abogado Defensor de fecha 25 de enero del 2019, de la persona
Yakelin Rosmery Vargas Villar.

4.14. A fojas 26, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Notificación para


designación de Abogado Defensor de fecha 25 de enero del 2019, de la persona
Jesús Edgar Garcia Ramos.

4.15. A fojas 27 a 28, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Lacrado de CD,


ofrecida por Luis Enrique Mendoza Ballarta.

4.16. A fojas 29, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Verificación Domiciliaria


de Domicilio de Yakeline Rosmery Vargas Villar.

4.17. A fojas 32, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Verificación de Domicilio,


de Jesús Edgar García Ramos.

4.18. A fojas 33, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Entrega de Carne de Res
Beneficiada, a la persona de Luis Enrique Mendoza Ballarta.

4.19. A fojas 34 a 41, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Declaración de Luis


enrique Mendoza Ballarta de fecha 25 de enero del 2019, en la presencia de
su abogado defensor Marco Antonio Canales Suarez y la defensa del investigado
Jesus Edgar Garcia Ramos el abogado Elmer Raul Tenorio Figueroa y el abogado
de la investigada Yakelin Rosmey Vargas Villar el abogado Andy Miguel Duran
Nuñez; manifestando el declarante no conocer al investigado Jesus Edgar Garcia
Ramos y conocer de vista a la persona de Yakelin Vargas Villar, asimismo refiere
que el día 24 de enero del 2019 a 01:00 horas de la mañana, le sustrajeron 08
reses valorizados en 3,500.00 soles, señalando a los alias de Quico y Yogui como
las personas que le sustrajeron las reses, tomando conocimiento del paradero de
las reses por medio de un informante que mantiene en reserva, quien a su vez le
comunico que el esposo de la investigada Yakelin Vargas, llego al camal en un
auto rojo y un camión con los ocho toros sustraídos a las 4:30 aproximadamente.
Asimismo, refiere reconocer a las reses por una marca de punto verde en la frente
y una en forma de x en la pierna izquierda o derecha.

4.20. A fojas 42 a 48, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Declaración de


Yakelin Rosmery Vargas Villar, de fecha 25 de enero del 2019 quien en
presencia de su abogado Anndy Miguel Duran Núñez, quien refiere apersonarse
a la Comisaria de Carabayllo debido a una llamada telefónica recibida de Jesús
García Ramos, quien le refiere que los denunciantes reconocían sus cueros, razón
por la cual se acerca a la comisaria con la finalidad de aclarar lo acontecido y que
al momento de llegar a la comisaria le cuestionan si conocía a la persona de Fran
Marchan respondiendo a su vez que no ha visto esa persona y que una persona
de nombre Robin Sánchez fue quien le vendió la carne, comprando 1344 kg de, a
razón de S/12.00 soles el kilo de carne y en total pago la suma de S/.16,128 soles
en efectivo pero que no cuenta con recibo alguno de aquella transacción;
señalando a su vez que por el tamaño pequeño de las reses era un precio normal,
no siendo la primera vez que realiza ese tipo de compras, sin embargo es la
primera vez que tiene ese tipo de problemas, reiterando solo comprar carne y no
animales vivos, dedicándose a esa labor desde hace aproximadamente 18 años.
También señala que paga el monto de 40 soles por cada res, por el servicio de
beneficio al camal. Sobre el día del hecho señala que a horas 4:30 recibió una
llamada ofreciéndole ganado que se encontraba en el camal, por lo que su esposo
se dirigió al camal con la finalidad de verificar si el ganado valía la pena para el
beneficio, llamando además al doctor diciéndole que había ganado para beneficio,
señala además que el vendedor del ganado obtuvo su número por medio de
referencias.

4.21. A fojas 49 a 54, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Declaración de Jesus


Edgar Garcia Ramos, de fecha 25 de enero del 2019, quien en presencia de su
abogado defensor manifestó que el dia 24 de enero del 2019, la persona de David
Pimentel (esposo de Yakelin Vargas), le indico que tenía ocho reses para
beneficio, llamándole al teléfono la investigada Yakelin Vargas y le solicita de favor
le atienda el servicio de beneficio, dejando a David Pimentel ingresar las ocho
reses, señalando a su vez que cuando le solicitaron el servicio no verifico si las
reses se encontraban dentro o fuera del camal, señala también que de la
inspección realizada a las 8.30 de la mañana, verifico que eran ocho reses
pequeñas y medianas, todos eran machos, presumiendo que eran de un local
cercano de engorde, asimismo afirma que no solicito la documentación sobre la
propiedad de las reses por ser la denunciada Yakelin Rosmey Vargas Villar, cliente
conocida y estar plenamente identificada, refiriendo que ella se hizo presente
cuando la carne estaba pesada, oreada y en cámara.

4.22. A fojas 55 a 56, de la Carpeta Fiscal, obra la Inspección Técnico Policial,


del Camal SAGEISA, el mismo que concluye que no puede ubicar cámaras de
video vigilancia que pudieran haber captado los hechos materia de la presente
investigación.

4.23. A fojas 57, de la carpeta Fiscal, obra el Certificado Medico Legal


Nº:003876-LD- D, practicado a la persona de Yakelin Rosmery Vargas Villar

4.24. A fojas 61, de la Carpeta Fiscal obra el apersonamiento a nivel policial del
Abogado Anndy Miguel Duran Nuñez en favor de Yakeline Vargas Villar.

4.25. A fojas 62 a 66, de la Carpeta Fiscal, obra el apersonamiento a nivel


policial del Abogado Marco Antonio Canales Suarez, en representación de Luis
Enrique Mendoza Ballarta.

4.26. A fojas 72, de la Carpeta Fiscal, obra el negativo para antecedentes de


Jesús Garcia Ramos.
4.27. A fojas 73, de la Carpeta Fiscal, obra el negativo para antecedentes de
Yakelin Rosmery Vargas Villar.

4.28. A fojas 78 a 80, de la Carpeta Fiscal, obra el Acta Fiscal que resuelve
promover actos de investigación por el termino de 27 horas, en la SEDE de
la DEPINCRI.

4.29. A fojas 88 a 90, de la Carpeta Fiscal, obra documentación sobre la


acreditación de la propiedad del ganado a nivel policial, presentado por Luis
Enrique Mendoza Ballarta.

4.30. A fojas 91, de la Carpeta Fiscal, obra la Disposición de la Variación de la


Situación Jurídica de los investigados.

V.- PARTE CONSIDERATIVA (Análisis jurídico de los hechos investigados a


fin de determinar la competencia de la autoridad fiscal):

5.1. El Código Procesal Penal – Decreto Legislativo N° 957, establece en su


artículo IV del Título Preliminar que: “1. El Ministerio Publico es titular del
ejercicio público de la acción penal en los delitos y tiene el deber de la carga
de la prueba. Asume la conducción de la investigación desde su inicio, decidida y
proactivamente en defensa de la sociedad. 2. El Ministerio Publico está
obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos constitutivos de
delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del
imputado. Con esta finalidad conduce y controla jurídicamente los actos de
investigación que realiza la Policía Nacional.”

5.2. En este mismo sentido el artículo 12° de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, en lo referente a la denuncia: “Si el Fiscal ante el que ha sido presentada
no lo estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante”. La norma
antes descrita es concordante con lo establecido en el artículo 94° inciso 2, cuarto
párrafo, modificado por el artículo 6º de la Ley N. º 29574, publicada el 17
septiembre del 2010, el cual establece: “[…] Si la fiscal estima improcedente la
denuncia la rechaza de plano en decisión debidamente motivada […] Al finalizar
la investigación preliminar sin actos de investigación suficientes, el fiscal lo
declarará así, disponiendo el archivamiento de la denuncia.

5.3. El artículo 334° del Nuevo Código Procesal Penal se tiene que: 1. Si el
Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito,
no es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la
Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación
Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se
notificará al denunciante y al denunciado...”; en consecuencia, la norma procesal
establece como causales de archivo, que el hecho sea atípico, que el hecho no
sea justiciable penalmente o que se haya extinguido la acción penal.

5.4. Los elementos objetivos y subjetivos configurativos del tipo penal invocado
deben encontrarse identificados en los hechos denunciados, a efecto de que los
mismos a primera vista puedan ser apreciados como una conducta típica y
punible, en virtud del Principio de Legalidad contenido en el artículo segundo
del Título Preliminar del Código Penal. El diseño de un estado democrático de
derecho importa limitaciones al Ius Puniendi del Estado, a toda la potestad
sancionadora en general y a los procedimientos establecidos para dicho fin, en
tanto significa el reforzamiento de la plena vigencia de los derechos
fundamentales y de las condiciones de su realización 1.Para que los hechos
denunciados sean perseguibles judicialmente, éstos tienen que cumplir todos los
presupuestos de tipo de la figura jurídica penal invocada, y estar sustentados
además con pruebas y/o indicios razonables suficientes que determinen
preliminarmente la presunta comisión del ilícito penal que se pretende judicializar,
así como la vinculación del denunciado o denunciados en la comisión u omisión
del ilícito o ilícitos que se le atribuye, a título de autor o partícipe2.

5.5. Para que los hechos denunciados sean perseguibles judicialmente, éstos
tienen que cumplir todos los presupuestos de tipo de la figura jurídica penal
invocada, y estar sustentados además con pruebas y/o indicios razonables
suficientes que determinen preliminarmente la presunta comisión del ilícito penal
que se pretende judicializar, así como la vinculación del denunciado o
denunciados en la comisión u omisión del ilícito o ilícitos que se le atribuye, a título
de autor o partícipe.3

5.6. Respecto a la Presunción de la inocencia, nuestra CORTE SUPREMA DE


JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE R.N. 122-2016, LIMA, ha señalado
lo siguiente: “El derecho a la presunción de inocencia goza de la máxima
jerarquía normativa en el ordenamiento jurídico peruano al estar contenido en el
literal «e» del inciso veinticuatro del artículo dos de la Constitución Política del
Estado. En virtud al cual toda persona se presume inocente hasta que se pruebe
lo contrario. Debe entenderse el acto de probar en sentido procesal, esto es, que
se demuestre ante un juez que el hecho delictivo imputado realmente existió”.

5.7. Del presupuesto necesario para la configuración del tipo penal


Receptación TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA
PENAL TRANSITORIA R.N. 1923-2011, Lima Norte, señala lo siguiente:
“Décimo: Que, por otro lado, en lo que respecta al delito de receptación, si bien
es un delito autónomo, tiene como presupuesto que se haya cometido un
ilícito anterior sin cuya existencia no podría configurarse, no por ser dependiente
de él, sino por la misma definición de la conducta ilícita, entendida como la lesión
de un bien jurídico lesionado; que, asimismo, el sujeto activo de la receptación
no debe haber intervenido ni material ni intelectualmente en la perpetración
del delito precedente, mientras que el sujeto pasivo es el mismo, pues es el titular
del bien jurídico protegido”.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO:

5.8. Este despacho fiscal al tomar conocimiento de los hechos ocurridos mediante
Acta a fojas 88 a 90, resolvió promover actos de investigación por un término de
27 horas, a fin de realizar las diligencias útiles y pertinentes para el esclarecimiento
de los hechos, recabando el Informe Policial N.º 110-2019-DIRINCRI PNP/DIVDIC
LN-DEPINCRI CARABAYLLO, sobre la presunta comisión de los delitos Contra El
Patrimonio - Receptación seguida en contra del investigado Jesús Edgar García
Ramos y Yakelin Rosmery Vargas Villar, por lo que de la revisión de los

1
(Acuerdo Plenario 4-2006/CJ-116 fj. 29)
2
(Jurisprudencia Vinculante CAS N° 956-2011-UCAYALI SPP Fj 3 , 2013) Ineludible exigencia que la acusación ha de ser
cierta, no implícita, sino precisa clara y expresa.
3
(Jurisprudencia Vinculante CAS N° 956-2011-UCAYALI SPP Fj 3 , 2013) Ineludible exigencia que la acusación ha de ser
cierta, no implícita, sino precisa clara y expresa.
recaudos, efectuadas las diligencias y analizados los hechos en forma conjunta,
se pueden advertirse las siguientes circunstancias:
5.9. Respecto al tipo penal “Receptación”, se debe de tener en cuenta que el
comportamiento delictivo en el delito de receptación consiste en adquirir, recibir
en donación o en prenda, guardar, esconder, vender o ayudar a negociar un
bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento o se debía
presumir que provenía de un delito; que, asimismo, es presupuesto del delito de
receptación, el que se haya cometido un delito anterior, dado que se exige que el
bien sobre el que recae la receptación proceda de un delito. En ese sentido, para
la configuración del tipo penal, es de exigencia obligatoria la presencia de los
siguientes elementos objetivos:
1. El bien objeto del delito debe de ser objeto material de un delito
anterior; en consecuencia, sin la existencia de la comisión previa de un
delito es un imposible jurídico la existencia de receptación. En el mismo
sentido es necesario que haya sido acreditada la preexistencia del bien
en el delito anterior; posición que ha sido sostenida por nuestra
judicatura: “presupuesto del delito de receptación es que se haya cometido
un delito anterior, bajo tal contexto si no se ha acreditado la preexistencia
de la cosa en el delito anterior, no puede existir pronunciamiento por delito
de receptación, siendo del caso absolver al procesado”4

2. El bien objeto del delito debe ser el mismo del delito precedente, por
lo que el bien receptado es el mismo que fue objeto del delito primigenio o
antecedente, es decir el agente realiza la conducta receptiva sobre el
mismo bien objeto material del delito precedente.

3. El agente debe saber que el bien mueble proviene de un delito o en


su caso, debe presumirlo; desprendiéndose dos modalidades:
- A) El agente tiene conocimiento del modo como se perfeccionó el
delito anterior ya sea porque fue testigo presencial de los hechos o
porque el mismo agente del delito anterior o un tercero se lo contó. Este
conocimiento se traduce en el hecho que el agente incluso no puede
conocer los detalles del delito anterior, pero por especiales
circunstancias que rodean al suceso, cae en la cuenta o llega a concluir
que el bien mueble proviene de un delito.

- B) La segunda circunstancia se configura cuando el agente no cae


en la cuenta de que el bien proviene de un delito precedente, pero por
las especiales circunstancias que rodean al hecho puede presumir,
sospechar, suponer, deducir o conjeturar que el bien es objeto de un
delito anterior.5

4. De las modalidades por las cuales se materializa en la realidad


concreta:

4 Exp. N.º 492-98, en Armaza Galdós/Zavala Toya, 1999, p. 202


5
RAMIRO SALINAS SICCHA; DERECHO PENAL. Parte Especial. Pag 1390 – 1391
a) Adquirir un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento.
b) Recibir en donación un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía
conocimiento.
c) Recibir en prenda un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía
conocimiento.
d) Guardar un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento
e) Esconder un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía
conocimiento
f) Vender un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento
g) Ayudar a negociar un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía
conocimiento.
h) Adquirir un bien que se debió presumir provenía de un delito
i) Recibir en donación un bien que se debió presumir provenía de un
delito
j) Recibir en prenda un bien que se debió presumir provenía de un delito
k) Guardar un bien que se debió presumir provenía de un delito
l) Esconder un bien que se debió presumir provenía de un delito
m) Vender un bien que se debió presumir provenía de un delito
n) Ayudar a negociar un bien que se debió presumir provenía de un delito

5.12. De otro lado, respecto al elemento subjetivo de la receptación, cabe


reconocer que en su modalidad básica exige tres requisitos: a) Un elemento
cognoscitivo normativo, consistente en obrar con conocimiento de un delito
contra el patrimonio; b) Un elemento comisivo formulado de manera alternativa
y que se predica de quien ayude a los responsables a aprovecharse de los efectos
de ese delito o de quien reciba, adquiera u oculte tales efectos, que implica a su
vez un elemento subjetivo de injusto: actuar con ánimo de lucro; y, c) Un
elemento negativo, integrado por la circunstancia de que el sujeto activo no haya
intervenido ni como autor ni como cómplice en el delito previo. Esto último,
según lo acotado por la doctrina internacional.6( SEGUNDA SALA PENAL
TRANSITORIA CASACIÓN N. ° 186 – 2017 UCAYALI - CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA).

5.13. por lo que en ese sentido, el agente debe saber que el bien mueble
proviene de un delito o en su caso, debe presumirlo: De nuestra posición
respecto al tipo penal Receptación, mantenemos aquella en la cual solo se debe
considerar aquella de comisión Dolosa, en el mismo sentido sentada doctrina ha
señalado lo siguiente: “En tal sentido y no obstante que sostienen que el delito de
receptación regulado en el numeral 194 del CP es solo de comisión dolosa,
Bramont-Arias y García Cantizano7 enseñan que resulta criticable el que, para la
configuración del delito, sea suficiente la simple presunción que el bien proviene
de un delito, puesto que en la gran mayoría de los casos podría realizarse tal
presunción, lo que elimina cualquier garantía para los ciudadanos. Javier Villa
Stein, también considera que el delito de receptación recogido en nuestro Código
Penal es solo de comisión dolosa.” (Ramiro Salinas Siccha) pag.1405.

6
TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAÑA. Sala de lo Penal. Recurso de Casación número 10872/2015, de fecha 19 de mayo de
2016. F. J. Tercero
7 Bramont-Arias TORRES/GARClA CANTIZANO, 1997, p. 54.
5.14. Sobre la modalidad de, adquirir un bien de cuya procedencia delictuosa
se tenía conocimiento, señala la doctrina: “se tiene que el supuesto delictivo se
configura cuando el agente entra en posesión de un bien mueble que ha comprado
o recibido en venta, sabiendo perfectamente que proviene de un hecho
delictuoso. El vendedor. Tenemos también la modalidad de Guardar un bien de
cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento, el agente sabiendo que
el bien proviene de un delito lo recibe en custodia con la finalidad de hacer que
su verdadero propietario no pueda encontrarlo.

5.15. En el presente caso se tiene el Acta de declaración de Luis Enrique


Mendoza Ballarta de fojas 34 a 41, quien señala que el día jueves 24 de enero
del 2019 a horas 1:00 de la mañana, le sustrajeron de su corral 08 reses de las
cuales 2 padrillos están valorizados en S/3,500.00 soles y los otros seis eran para
comercialización de carne valorizados en S/23.000.00 soles y por medio de un
informante que mantiene en reserva, tomo conocimiento que el esposo de la
persona de Yakelin Vargas Villar llego al camal con ocho toros a la 4:30 am y que
fueron sacrificados a las 09:00 horas de la mañana; y conoce de vista a Yakelin
Vargas Villar debido a que se dedica a ser comisionista y que trabajaba con Fito
Marchan, respecto al intervenido Jesús Edgar García Ramos, refiere que no lo
conoce y que es la primera vez que lo ha visto.

5.16. A fojas 14, se verifica la denuncia de fecha de registro 25 de enero del


2019, a horas 12:59:07, y como fecha de hecho las 00:00:00 horas del día 24
de enero del 2019 en la comisaria de Lurín, presentada por Hans Leonardo
Mendoza Ballarta, el mismo que refiere que dos sujetos desconocidos, habrían
llegado a bordo de dos vehículos, un auto de color rojo y un camión de cabina
roja, información recabada por los moradores del lugar, y que habrían ingresado
al establo y sustrajeron ocho reses que se encontraban en el corral, para luego
darse a la fuga, refiere además que los toros sustraídos cuentan con una marca
Tipo X en la pierna; Sin embargo de la verificación del acta de intervención de
fecha 25 de enero del 2019 a horas 12:49, con fecha de registro 25 de enero
del 2019, se advierte, que la fecha de realización del acta de intervención es
anterior a la fecha de denuncia por la sustracción de ganado, en ese sentido al
momento de la comisión de la presunta receptación, no se había determinado la
comisión del presunto Delito Contra El Patrimonio – Hurto de Ganado, es decir no
se determinó la existencia del delito precedente como requisito necesario para la
configuración del tipo penal receptación, o por lo menos la existencia de denuncia
alguna del delito antes mencionado, por cuanto en ese aspecto, nuestra
jurisprudencia ha establecido: “Es requisito obligatorio para acreditar la comisión
del delito de receptación, que previamente se determine la comisión de un ilícito
penal anterior, puesto que los bienes adquiridos por el receptador deben ser de
procedencia ilegal”8; en ese mismo sentido de la declaración del denunciante a
fojas 39: a la pregunta “¿Por qué no dio usted aviso a la policía por las cabezas
de ganado robadas de forma inmediata? Dijo: que en un primer momento mi
objetivo era recuperar mi ganado, luego tenía que averiguar donde empezaban
la matanza más temprano”, asimismo en la pregunta 26 a fojas 39 a la pregunta
“¿porque no denuncio estos hechos a la policía, si usted conocía el paradero de
las reses desde primeras horas del día jueves? A lo que respondió que, mi primo
vive en ventanilla y le Conte el caso, mi afán era recuperar mi ganado de la

8 Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para procesos sumarios con reos libres de la Corte Superior de Justicia
de Lima de 9 de mayo de 2000, Expediente N2 2781-99. En; ROJAS VARGAS, Fidel, Jurisprudencia Penal Patrimonial, lima,
2000, p. 303.
forma más inmediata”, siendo necesario determinarse la comisión del hecho
delictivo precedente para configurase la receptación. Por otro lado, se tiene como
agraviado en el supuesto hurto de ganado a Hans Leonardo Mendoza Ballarta,
mientras que en la supuesta receptación se tiene como agraviado a Luis Enrique
Mendoza Ballarta, no siendo posible determinar la titularidad del patrimonio
receptado.
5.17. En el mismo sentido, de todo lo actuado no se ha acreditado la preexistencia
de lo sustraído, es decir documentación fehaciente por la cual se tenga certeza de
la titularidad de las reses a favor de Enrique Mendoza Ballarta; por lo que no es
posible determinar que el bien sustraído sea el mismo que el bien receptado. Y si
bien a fojas 81 a 86 el denunciante ha presentado Boucher de ingreso por
pesada de la empresa Seloghert SAC señalando además a fojas 37 que el
ganado tenia de marca una “X”, cabe resaltar que las marcas si bien pueden
facilitar al denunciante la identificación de su ganado; no obstante, no es el medio
suficiente para acreditar la propiedad de las reses sacrificadas a favor del
denunciante; por cuanto, de las distintas marcas que puedan realizar los
propietarios no existe registro inequívoco de los mismos; por otro lado los
Boucher de ingreso en la Balanza de pesaje, no son documentos por los cuales
se pueda acreditar la identificación de las reses o por lo menos que sirvan de
indicio respecto a lo sustraído, dado que solo indican peso, mas no identificación
de lo transportado, o por lo menos la indicación de los rasgos respectivos; menos
aún, acredita la titularidad de las reses a favor del denunciante Luis Enrique
Mendoza Ballarta, en ese sentido, los documentos presentados resultan
insuficientes, para acreditar la preexistencia de lo receptado.

5.18. Sobre tercer elemento objetivo del tipo penal objetivo; es decir, si la
denunciada Yakelin Rosmery Vargas Villar tenía conocimiento sobre la
procedencia ilícita del ganado; se tiene la declaración de la misma a fojas 42 a
54, en la cual la misma reconoce que realizo la compra del ganado debido a una
llamada realizada de una persona de nombre Robin Sánchez, quien le comunico
que tenía ganado de engorde y que deseaba sacrificarlo, comprando la carne a
razón de S/. 12.00 soles el kilo con un peso total de 1344 kg. Pagando por ello en
total la suma de S/.16, 128.00 soles. Señalando a su vez que, por el tamaño de
las reses, el pago por el precio era el razonable, debido a que las reses eran de
menor tamaño; asimismo señala que realizo este tipo de compras de manera
regular, refiriendo que es la primera vez que tiene este tipo de problemas, y de
todos los medios actuados, no se tiene indicio alguno que nos pueda llevar a la
conclusión que la intervenida Yakelin Rosmery Vargas Villar tenga conocimiento
que los bienes proviniesen de la comisión de un ilícito.

5.19. Tampoco es posible verificar que la persona de Yakelin Rosmery Vargas


Villar pudo presumir la posibilidad de la procedencia delictiva de las reses, por
cuanto de las máximas de la experiencia se entiende que en este tipo de negocios,
si bien debe existir una rigurosidad respecto al régimen sanitario que cumplen los
denominados camales, así como los animales que allí son sacrificados, no lo es
tanto para el tráfico comercial realizado en los mismos, como bien asevera la
denunciada; “no es la primera vez que realizo este tipo de compras, pero si
es la primera vez que tengo este tipo de problemas”; más aún, si el propio
denunciante no cuenta con documentación fehaciente sobre la transacción de las
reses sacrificadas, como se puede observar de su declaración a fojas 37 a la
pregunta 12 “¿ quién le ha vendido o cómo es que llega a adquirir esas 08
cabezas de ganado? A lo que dijo; no son de un solo dueño a mí me venden
varias personas tales como el señor Mario, Fausto, Antonio y otras personas
más a quienes les hago deposito a cuentas de sus familiares”. Sin embargo, en
ese sentido no ha adjuntado documentos que verifiquen la compraventa de
ganado o al menos los depósitos realizados, tan solo se adjuntó boletas de pesaje,
las cuales como bien de dijo no acreditan la propiedad. No obstante, no se
pretende señalar que la carne no pertenezca al denunciante; sino que respecto a
la comisión del tipo penal receptación, no se tiene indicios sobre los elementos
objetivos y subjetivos requeridos.

5.20. Por otra parte, sobre la participación de la persona de Jesús Edgar García
Ramos, quien en calidad de propietario del Camal SAGEISA, facilito sus
instalaciones y guardo las reses sacrificadas, de las transacciones señaladas, no
se verifica participación alguna del investigado, o en todo caso no se puede
determinar que pudo tener conocimiento, que las reses procedían de la comisión
de un hecho ilícito; Sin embargo aun cuando se desprende una actitud descuidada
respecto a la verificación de ingreso de vehículos y ganado al camal, no se verifica
algún beneficio de la transacción realizada por las ocho cabezas de ganado, en
ese sentido lo realmente determinante en esta modalidad de receptación es
esconder el bien sustraído con la finalidad que el verdadero propietario no
encuentre su propiedad y de los actuados no se ha verificado esa conducta, en
ese sentido se tiene a fojas 39, de la declaración del denunciante a la pregunta si
tenía conocimiento que su ganado se encontraba en Carabayllo, a lo que
respondió: “que, si, pero yo sabía que en dicho camal solo mataban lunes,
miércoles y viernes, pero luego vi que habían matado mis reses”, además de la
declaración de Jesús Edgar García Ramos, a fojas 53 “¿precise usted quien o
quienes se llevaron la res y media de la cámara de refrigeración? A lo que
respondió, “se encuentra anotado en un cuaderno, pero es la señora Yakelin
Rosmery Vargas Villar quien comercializa esa carne”, y si lo que se pretendía era
encubrir el ilícito, no tiene sentido guardar registro de tal hecho, en ese sentido no
se observa conducta alguna de encubrimiento respecto del ganado por parte de
Luis García Ramos, requisito necesario en este tipo de modalidad como líneas
arriba se expuso.

5.21. Finalmente debemos decir, que el delito de receptación debe ser cometido a
título de dolo, es decir, es conocimiento y voluntad de la realización de todos los
elementos del tipo objetivo y es el núcleo de los hechos punibles dolosos. Por
cuanto, no existe, el delito de receptación culposa, por cuanto el Código Penal en
su Art. 12 establece que el agente de infracción culposa es punible en los casos
expresamente establecidos por la ley.

5.22. Respecto al tipo penal, Hurto de Ganado, cabe señalar que la


investigación del presunto ilícito, no es de competencia del presente despacho,
por cuanto como bien se observa de la denuncia a fojas 14, la comisión de los
hechos se ha realizado en el Distrito de Lurín, por lo mismo que se registró la
denuncia en la Comisaria PNP-Lurín, debiendo derivarse a la fiscalía de turno
respectiva.

5.21 Por todo ello se concluye que no existen elementos de convicción o fuente
de prueba pertinente, conducente y útil, necesaria que nos permita establecer que
en el presente caso obran indicios de criminalidad para sustentar válidamente el
ejercicio de la acción penal ya que este hecho carece además de fuente de
prueba idónea, pertinente que permita la plena imputación, razón por la cual se
debe proceder al archivo de los actuados por falta de tipicidad objetiva. La Corte
Suprema de la República sobre el principio de imputación necesaria ha
señalado en la R.N. N. º 956-2011-Ucayali.- “En virtud del mencionado principio,
la Jurisprudencia Constitucional ha señalado como “(…) ineludible exigencia que
la acusación ha de ser cierta, no implícita, sino precisa, clara y expresa; con una
descripción suficiente detallada de los hechos considerados punibles que se
imputan y del material probatorio en que se fundamenta (…)”, según el cual al
momento de calificar la denuncia será necesario por mandato directo e imperativo
de la norma procesal citada, controlar la corrección jurídica del juicio de imputación
propuesto por el fiscal, esto es la imputación de un delito debe partir de una
consideración acerca del supuesto aporte delictivo de cada uno de los imputados.
Así mismo, Castillo Alva sostiene que “el principio de imputación necesaria no sólo
debe cumplir con describir el hecho, la específica modalidad de conducta, o ante
pluralidad de imputaciones o imputados, precisar cada uno de sus aportes, sino
que debe necesariamente cumplir con establecer la distinción entre los autores
que ostentan el dominio del hecho o infringen el deber institucional y los partícipes,
cómplices o instigadores que lesionan el bien jurídico de modo accesorio.” En tal
sentido, cada asignación de un hecho debe ir precedido de una valoración y/o
calificación del aporte autor o partícipe, puesto que no todos los imputados hacen
lo mismo, ni todos tiene el mismo grado de responsabilidad.

5.22 De este modo, estando al análisis de los instrumentales y evaluación de los


hechos, y ante la carencia de elementos indiciarios, idóneos, suficientes y
pertinentes reveladores de la existencia del ilícito penal; esta Fiscalía no puede
proceder a formalizar ni continuar la investigación preparatoria menos requerir la
intervención del Órgano jurisdiccional, toda vez que es de aplicación el Principio
Constitucional de presunción inocencia, que está señalado en el artículo 2º del
numeral 24 letra E de la Constitucional Política del Estado el mismo que a lo largo
del curso de la investigación no ha sido desvanecido; Más aún, si está proscrita
toda forma de responsabilidad objetiva, prevista en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Penal; así mismo, para incoar la correspondiente acción
penal de acuerdo a lo establecido en el artículo 334° del Código Procesal Penal9
la que señala en su primer presupuesto que, “el hecho constituya delito u obren
indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia de un
delito, que se ha individualizado a su presunto autor o partícipe …”,10presupuesto
que no se advierte en el presente caso, conforme ya ha sido expuesto.

5.23 Igualmente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 336 inciso 1) del Código


Procesal Penal, en el presente caso no se cuenta con indicios reveladores de la
comisión del delito Contra El Patrimonio – Receptación en agravio de Luis
Enrique Mendoza Ballarta, por tanto, se debe declarar que no procede continuar
investigación preparatoria; sin perjuicio de ello, si surgieran nuevos elementos de
convicción, es posible reexaminar el caso en este extremo.

VI.- CONCLUSIÓN:
Por los razonamientos expuestos, esta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Carabayllo, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 12°, y 94° inciso 2° del
Decreto Legislativo N. ° 052 – Ley Orgánica del Ministerio Público.

9
(Vigente a Nivel Nacional de acuerdo a la segunda Disp. Comp. Final del Dec. Leg. 1206 pub. 23/09/2015)
10
(Articulo Modicado por el articulo 3 de la Ley N° 30076 pub. 19/08/2013)
RESUELVE:
1. Declarar NO PROCEDE INICIAR INVESTIGACION PRELIMINAR, NI
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACION
PREPARATORIA contra Jesús García Ramos y Yakelin Rosmery
Vargas, delitos Contra El Patrimonio - Receptacion en agravio de Luis
Enrique Mendoza Ballarta.
2. Remitir Copias Certificadas de los actuados a la Fiscalía Provincial Penal
de Turno de Lurín, para que estime lo pertinente.

2. DISPONER el ARCHIVO DEFINITIVO de lo actuado, consentida o ejecutoriada


sea la presente.
NOTIFICAR la presente resolución para los fines de ley.
JM/AEA

También podría gustarte