Expediente Nº 356-2018.

Escrito Nº 01
Sumilla: INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA
PROVINCIA DE ANDAHUAYLAS.
EDGAR GOMEZ CASTILLO, abogado
defensor de NICOLAS CARRASCO
CHICLLA, en el proceso contencioso
administrativo, seguido en contra la
Dirección Regional de Educación; a Ud.,
atentamente digo:
I.-PETITORIO:
Que, estando a lo dispuesto en los extremos de la resolución N° 09 de fecha
28 de agosto del año en curso y notificada con fecha 3 de setiembre del año
en curso, y, de acuerdo a lo previsto por el artículo 366° del Código Procesal
Civil, dentro del término concedido por su despacho, cumplo precisar la
naturaleza del agravio ocasionado con la sentencia que es materia de
apelación.
PRECISA AGRAVIOS:
Con la sentencia que es materia de impugnación se ha
afectado mi derecho a obtener del órgano jurisdiccional una resolución
debidamente motivada, así como el derecho al debido proceso, ambos
previstos por el artículo 139° numerales 5) y 3) respectivamente de la
Constitución, en tal sentido señalo de manera puntual y precisa los aspectos en
los que su despacho ha incurrido en error de derecho:
Primero : Su despacho al expedir la sentencia que es
materia de cuestionamiento ha incurrido en error de derecho, al haber
efectuado una interpretación incorrecta de las normas allí citadas, y por tanto
haberse vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones,
previsto en el numeral 5) del artículo 139° de la Constitución, concretamente
en lo referente a los siguientes aspectos:
a). Que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio de los derechos e intereses; El Juez debe de aplicar el
derecho... Pero no puede Ir Mas Allá del Petitorio ni Dejar de Pronunciarse Sobre
Cada Punto del Petitorio”, frente a las razones legales el suscrito frente a una lesión
de un interés de esta parte se ve en la imperiosa necesidad de impetrar a la Tutela
Jurisdiccional frente a una Sentencia Injusta desde todo punto de vista. Por cuanto a
más de llevar un contenido de amparo legal QUE NO SE AJUSTA A LA VERDAD, PUES
LA FUNDAMENTACIÓN DE LA sentencia materia de impugnación PRECISA: que este
colegiado se remite a la STC 2924-2014-AC/TC, para su resolución. En
Dicha sentencia, al analizar un pedido de nivelación, se ha dejado
establecido que la primera disposición Final y Transitoria de la
Constitución de 1993, prohíbe expresamente la nivelación de pensiones y
que siendo dicha norma de aplicación inmediata, declarar fundada la
demanda “supondría atentar contra lo expresamente previsto en la
constitución”. Fundamento este que no se ajusta a la verdad.
b.- Que, estando los extremos de los D.S. N° 065-2003-EF y el
D.S. N°056-2004-EF, el juzgado que ha emitido la sentencia materia de apelación, no
ha amparado mi demanda, pese a la obligación establecida en la constitución Política
del Estado, conforme al artículo 43 de nuestra carta magna y a los principio
establecidos por la sentencia del Tribunal Constitucional del expediente N° 3992-
2006-PA/TC; en efecto, el recurrente he solicitado a la Unidad de Gestión Educativa
Local de Andahuaylas LA NIVELACIÓN DE PENSIÓN DE CESANTÍA CON LA PENSIÓN
CON EL HABER DE UN TRABAJADOR DE IGUAL NIVEL Y CATEGORÍA, por lo que
emite la Resolución Directoral N° 06155-2017-UGEL-A., de fecha 29 de
diciembre del 2017, declarando improcedente mi petición de nivelación de sueldo,
resolución esta que fue objeto de impugnación por parte del suscrito, por lo que, la
Dirección Regional de educación ha emitido RESOLUCION DIRECTORAL
REGIONAL Nº 0420-2018-DREA, declarando improcedente mi petición de la
nivelación de pensión de cesantía con la pensión con el haber de un trabajador de
igual nivel y categoría.

Segundo.- Por otro lado la apelada en el considerando

quinto señala, “… sin embargo estando la pretensión es pertinente realizar
el siguiente análisis legal: el artículo 5º de la Ley Nro. 23495, ley que
establece la nivelación progresiva de las pensiones de los cesantes y de los
jubilados de la administración pública, no sometidos al régimen del seguro
social o a otros regímenes especiales, dispone que cualquier incremento
posterior a la nivelación que se otorgue a los servidores públicos en
actividad que desempeñen el cargo u otro similar al último cargo en que
presto servicios el cesante o jubilado, dará lugar al incremento de la
pensión en igual monto que corresponde al servidor en actividad, el
artículo 6º de la Ley 28449, Ley que establece las nuevas reglas del
régimen de pensiones del Decreto Ley Nro. 20530, en ella ya dispone que
no se incorporara a la pensión aquellos conceptos establecidos por norma
expresa con el carácter no pensionable y la tercera disposición final de la
ley Nro. 28449, en consecuencia no existe marco legal para nivelar las
pensiones de régimen del Decreto Ley Nro. 20530”. Sin embargo el señor
juez en la resolución materia de apelación no ha tomado en cuenta los
extremos del artículo 58° de la entonces vigente ley 24029 y modificatoria
25212, establecía: “Las pensiones de cesantía y jubilación del profesor al
servicio del Estado se nivelan automáticamente con las remuneraciones
vigentes para el profesorado en servicio activo”, disposición que fue
derogado por la Tercera Disposición Final de la Ley N° 28449, publicado el
30 de Diciembre de 2004.

Por otro lado la resolución materia de impugnación señala “…La constitución política
vigente ha dado lugar a un límite temporal en la aplicación de la Ley 23495; en el
que el tribunal constitucional máximo intérprete de la Constitución Política del
Estado, ha señalado en la 0527-2005-PA/TC que “…conforme a la reforma
constitucional de la primera disposición final y transitoria de la
Constitución Política del Perú, vigente desde el 18 de noviembre del año
2004, por razones de interés social, las nuevas reglas pensionarias se
aplicaran inmediatamente y no podrán prever en ellas la nivelación. Por
tanto la nivelación de la pensión del demandante solo procede hasta la
fecha de entrada en vigencia de la ley N° 28449, que en su artículo 4°
establece las nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley N°
20530, prohibiendo la nivelación de pensiones con las remuneraciones y
con cualquier ingreso previsto para os empleados o funcionarios públicos
en actividad…” AL RESPECTO DEBO PRECISAR QUE EL DERECHO A LA
NIVELACIÓN DE LAS PENSIONES, QUEDÓ PROSCRITO A PARTIR DE LA
REFORMA DE LA PRIMERA DISPOSICIÓN FINAL Y TRANSITORIA DE LA
CONSTITUCIÓN, REALIZADA CON LA PROMULGACIÓN DE LA LEY N°
28389, PUBLICADA EL 17 DE NOVIEMBRE DE 2004, POR CUANTO A
PARTIR DE ESA FECHA PROHÍBE LA POSIBILIDAD DE UTILIZAR LA
NIVELACIÓN COMO SISTEMA DE REAJUSTE PENSIONARIO, PERO NO
ANTES POR LA VIGENCIA DE LA LEY EN EL TIEMPO. TENIENDO EN
CONSIDERACIÓN EL MANDATO IMPERATIVO DE LA CONSTITUCIÓN Y LA
LEY, ASÍ COMO LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL,
EN ESTE CASO LO RESUELTO EN LA STC 0050-2004-AI, FUNDAMENTO
JURÍDICO 116, QUE SEÑALA QUE UN PENSIONISTA “TIENE DERECHO A
UNA PENSIÓN NIVELADA HASTA EL DÍA INMEDIATAMENTE ANTERIOR A
AQUEL EN QUE LA REFORMA PASÓ A PERTENECER AL ORDENAMIENTO
JURÍDICO-CONSTITUCIONAL”. Por otro lado el artículo 58° de la entonces
vigente ley 24029 y modificatoria 25212, establecía: “Las pensiones de
cesantía y jubilación del profesor al servicio del Estado se nivelan
automáticamente con las remuneraciones vigentes para el profesorado
en servicio activo”, disposición que fue derogado por la Tercera Disposición
Final de la Ley N° 28449, publicado el 30 de Diciembre de 2004. El Decreto
Supremo N° 065-2003-EF (22-05-2003), otorgaba en los meses de mayo y
junio de 2003, una asignación especial por labor pedagógica efectiva de
S/. 100.00 Nuevos Soles mensuales, extendiéndose dicha asignación
especial de julio a diciembre de 2003, por Decreto Supremo N° 097-2003-
EF y por Decreto Supremo N° 014-2004-EF (23-01-2004) se dispone se dé
continuidad a dicha asignación por el monto antes señalado y, finalmente
por Decreto Supremo N° 056-2004-EF (27-04-2004) se dispone
incrementar en S/. 115.00 Nuevos Soles mensuales dicha asignación.

Teniendo en cuenta que el Artículo 5° de la Ley 23495, derogada por la

Tercera Disposición Final de la Ley N° 28449 (30-12-2004), señala:
Cualquier incremento posterior a la nivelación que se otorgue a los
servidores públicos en actividad que desempeñen el cargo en que prestó
servicios el cesante o jubilado, dará lugar al incremento de la pensión en
igual monto que corresponde al servidor en actividad”, la misma que
prevalece sobre las normas de inferior jerarquía (Art. 51 de la Constitución
Política del Estado), por lo que las asignaciones mencionadas tiene
naturaleza pensionable y remunerativa, no obstante los mencionados
decretos supremos consideran que tales asignaciones no tienen tal
carácter. En tal sentido se debe disponer la Nivelación de mi Pensión,
incorporando como parte de ella la Bonificación Especial por Labor
Pedagógica, establecida por el Decreto Supremo N° 065-2003-EF, 097-
2003-EF, 014-2004-EF y 056-2004-EF, que otorgaron una asignación
especial que sumados ascienden a la suma S/. 215.00 Nuevos Soles
mensuales, siendo parte de la pretensión el reintegro de lo dejado de
percibir por este concepto, hasta la fecha de su ejecución y el pago de los
intereses legales hasta su total cancelación.

a).- Este es el asunto controvertido, y sobre el que su

despacho no ha efectuado una correcta interpretación de las normas
sustantivas invocadas en la sentencia impugnada y que el Colegiado se
servirá analizar con mayor criterio y objetividad. Si ello es así, es
evidente que se ha vulnerado el principio y derecho a la debida motivación
de las resoluciones prevista en el numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución.

-Que, para mayor abundamiento, recuérdese el primer párrafo del Artículo

24° de la Constitución Política del Perú vigente, que señala: “El trabajador
tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure,
para él y su familia, el bienestar material y espiritual”. Siendo esta
disposición, concordante con el numeral 2 del Artículo 26° de nuestra
actual Constitución Política, que señala: “En la relación laboral, se
respetan los siguientes principios: ... 2. Carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley”. Asimismo, el artículo
51º de nuestra actual Constitución Política, referida a la Escala Jerárquica
de las Normas, dispone: “La Constitución prevalece sobre toda norma
legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente.
Tercero: Al respecto, el Tribunal Constitucional 1 en el
numeral 11 de sus fundamentos, en el rubro “Análisis del caso concreto”
respecto de la obligación del órgano jurisdiccional de motivar adecuadamente
sus resoluciones, señala:
De otro lado el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el artículo 139°.5 de la
Constitución, garantiza que el juez resuelva la controversia
jurídica sometida a su conocimiento exponiendo las razones
de hecho y de derecho que justifican su decisión. Dicha
1
 motivación debe ser adecuada, suficiente y congruente. En
ese sentido, este Tribunal, en la STC 00728-2008-PHC/TC ha
desarrollado, de manera enunciativa aquellos supuestos que
pueden ser considerados como una afectación de este
derecho:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.- Está
fuera de toda duda que se viola, el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar cumplimiento formal al mandato
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
En el presente caso, su despacho no ha
cumplido adecuadamente con lo previsto por la norma constitucional ya
invocada, aspecto que estamos seguros será corregido por el superior
jerárquico.
Tercero : Con la sentencia que es materia de
cuestionamiento también se ha vulnerado el principio y derecho de la tutela
judicial efectiva, prevista en el numeral 3) de la Norma Fundamental.
Al respecto, el Tribunal Constitucional en el numeral 8 de su
sentencia, respecto al derecho a la tutela judicial efectiva refiere:
8) En el contexto descrito, considera este Colegiado que
cuando el ordenamiento reconoce el derecho de todo justiciable
de poder acceder a la jurisdicción, como manifestación de tutela
judicial efectiva, no quiere ello decir que la judicatura, prima
facie, se sienta en la obligación de estimar favorablemente toda
pretensión formulada, sino que simplemente, sienta la obligación
de acogerla y brindarle una sensata como razonada ponderación
en torno a su procedencia o legitimidad. No es pues, que el
resultado favorable esté asegurado con solo tentarse un petitorio
a través de la demanda, sino tan solo la posibilidad de que el
órgano encargado de la administración de justicia pueda hacer
del mismo un elemento de análisis con miras a la expedición de
un pronunciamiento cualquiera que sea su resultado. En dicho
contexto, queda claro que si, a contrario sensu de los señalado, la
judicatura no asume la elemental responsabilidad de examinar lo
que se le solicita, y lejos de ello, desestima de plano la elemental
responsabilidad de examinar lo que se le solicita y, lejos de ello
desestima de plano, y sin merituación alguna lo que se le pide, en
el fondo lo que hace es neutralizar el acceso al que por principio,
tiene derecho todo justiciable, desdibujando el rol o
responsabilidad que el ordenamiento le asigna…”

En el presente caso, es evidente que se ha afectado el

derecho a la tutela judicial efectiva y por tanto ello me causa agravio.
Fundamentos de Derecho :
Amparo mi petición en lo previsto por los artículos 364°,
365°, numeral 1) y 366° de nuestro Código Adjetivo Civil.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a Usted, Señor Juez, se eleve mi recurso de apelación al Superior en grado, y se
declare Fundado en su oportunidad, conforme a Ley.

Andahuaylas 5 de setiembre del año 2019