Expediente: N° 00452-2023-0-2101-JR-FC-02

Especialista: Dra. Carmen Palomino J.

Escrito: N° 03
Sumilla: Contesta traslado de nulidad deducida

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE LA C.S.J. DE PUNO:

GROVER NELSON LAIME TICONA, en autos

sobre Tenencia compartida, seguida contra
KATHERINE MARGARITA PACHAS YANQUI, a
Ud., respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificado con la Resolución
N° 05-2023, de fecha 26.05.2023, mediante el mismo se me corre traslado
respecto a la nulidad de actuados, deducida por la demandada Katherine
Margarita Pachas Yanqui; y solicito DECLARAR IMPROCEDENTE Y/O
INFUNDADNDA su pedido, por no encuadrarse dentro de las causales de nuestro
ordenamiento procesal y estando dentro del término de ley contesto la misma en
los siguientes términos:
II. FUNDAMENTO DE HECHO:
1. En el presente proceso, la demandada deduce nulidad, solicitando se declare
nulo e insubsistente el acto procesal de notificación con la resolución que
admite la demanda y pide se disponga el traslado de la demanda válidamente;
en su fundamento 1. indica que recién ha tomado conocimiento de la
existencia del proceso seguido en su contra; manifestación que no acompaña
de un argumento creible y justificado, presumiendo que la demandada estaría
haciéndose de argucias para justificar que, si bien estaba enterada del
proceso, le ganó el tiempo para realizar la contestación a dicha demanda.
2. En el fundamento 2, indica que la demandada se ha comunicado con el
notificador de nombre Wily, sin precisar como así mantuvo comunicación con el
mismo, quien le habría indicado que la notificó a la demandada, dejando la
notificación por debajo de la puerta; es decir, doña Katherine Margarita Pachas
Yanqui, guardo comunicación directa con el notificador WILLY GIOVANI
 BEDOYA MIRANDA, a quien podría presumirse que le habría devuelto la
notificación, para que este a su vez devuelva al Juzgado, hecho que ocurrió; tal
actitud, es totalmente irregular, ya que en otra notificación, en este mismo
expediente, el notificador en mención, notificó sin ningún inconveniente la
Resolución Nro. 03-2023, la cual no ha sido devuelta, por ello es que se le
llama la atención a dicho notificador, por parte de su despacho, para que
cumpla a cabalidad sus funciones, bajo apercibimiento de remitirse copia
al ODECMA, esto es de verificarse en la Resolución N° 04-2023 de fecha
15 de mayo de 2023. Lo cierto y real es que, estando válidamente notificado,
la demandada, se hizo ganar con el plazo de ley, y pues, simplemente no ha
llegado a contestar a la demanda válidamente notificada, en el tiempo otorgado
por ley, y utilizando leguleyadas con el notificador WILLY GIOVANI BEDOYA
MIRANDA, es que hace devolver a su despacho la notificación, hecho
totalmente reñido con la ética y moral profesional por parte del servidor judicial.
3. Los fundamentos 3 y 4, no son nada creíbles, al no tener ningún sustento, ya
que cuando se le notificó con la demanda, por debajo de su puerta, doña
Katherine Margarita Pachas Yanqui, en su desesperación, lo buscó al
notificador Wily, como ella misma refiere; ésa inconducta procesal fue para que
lo devuelva al Juzgado, hecho que sucedió, se supone, que por en medio hubo
una inconducta totalmente reñido con la ética y moral, por tanto, la demandada
no tiene la menor autoridad, para estar pidiendo la nulidad de la admisión y el
traslado de la demanda que se le hizo, aduciendo que se le ha puesto en
desventaja, hasta el punto en que se le puede declarar como rebelde,
impidiéndola contestar la demanda, afectando de esa manera a una tutela
judicial efectiva.
4. Consiguientemente, la demandada, no ha acreditado, en la nulidad deducida,
estar perjudicado por algún acto procesal que pueda estar viciado, por lo que
inexorablemente su despacho, debe declarar de plano infundado el pedido, y
conforme al estado procesal del expediente, se la declare REBELDE.
5. Debe sobrecartarse, de oficio, la Res. 04, en razón a la nulidad deducida, por
sorprender al Juzgado el notificador WILY GIOVANI BEDOYA MIRANDA,
devolviendo la notificación al juzgado, cuando ya lo había realizado bajo
puerta, hecho que fue verificado por el ODECMA, y no es posible, que, al
 haber devuelto, se envíe nueva notificación con la demanda, máxime
cuando en el anexo 1.D, de la nulidad planteada, presenta una Fotografía del
día en que tuve acceso al presente expediente. Es decir, ya tuvo acceso al
expediente en fecha todavía 16 de mayo del 2023; entonces dándose por
notificada, era su obligación contestar la demanda y no estar solicitando la
nulidad, lo que ha conllevado a que se expida la Res. 05, nulidad que no debe
prosperar, la que ahora es materia de contestación.
POR LO EXPUESTO:
A usted, señor Juez, pido, por una correcta
administración de justicia, declare improcedente y/o infundado el pedido, por los
fundamentos expuestos.
Puno, 02 de junio del 2023.