Asunto: Contestación de demanda e incidente de nulidad por mala

notificación.
C. JOSE LUIS SALAS
VS
SERVANDO ANGUIANO
EXP.
644/2024/II

C. JUEZ DE LO CIVIL EN TURNO.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA
P R E S E N T E.

C. SERVANDO ANGUIANO, mayor de edad, por propio derecho, con domicilio

para oír y recibir notificaciones en la calle Juan fraccionamiento Lucas Martín de la
ciudad Xalapa, Veracruz. En lo dispuesto al artículo 89 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en la entidad, autorizo como abogado patrono al
LIC. JARED ZAYAS GARCÍA, número de cédula profesional 7777, acreditado en
este Tribunal con el número 29090, con domicilio para oír y recibir notificaciones
en la calle roble número 30 de la colonia bosques de las lomas de esta ciudad
Xalapa, Veracruz, que ante usted C. Juez respetuosamente comparezco a
exponer lo siguiente:

Con fundamento en los artículos1, 8, 17, 35 fracción V, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos y los artículos 207, 213 Y 214 del
Código de Procedimientos Civiles vigente en la entidad, vengo a comparecer en
tiempo y forma a la demanda instaurada en mi contra por el C. JOSE LUIS
FLORES HERNÁNDEZ, de la siguiente manera:

INCIDENTE DE NULIDAD

Con fundamento en los artículos 76 y 93 del Código de Procedimientos Civiles

vigente, promuevo este INCIDENTE DE NULIDAD POR MALA NOTIFICACIÓN,
debido a que se me declaró en rebeldía por no contestar la demanda instaurada
en mi contra, en tiempo y forma, sin embargo, la notificación no fue en mi domicilio
y a mi persona, a continuación, expongo los agravios a los que fui objeto al no ser
notificado personalmente:
 AGRAVIOS

Primero. El emplazamiento se realizó el 30 de enero de la presente anualidad en

un domicilio que no era el mío, por lo cual no se entendió con la persona correcta,
de acuerdo en lo establecido al artículo 76 del código adjetivo vigente en la
entidad. Adjunto instructivo de notificaciones del expediente 644/2024/II.

Segundo. El C. JOSE LUIS SALAS señaló como domicilio el fraccionamiento

lucas martín en la colonia México, sin embargo, mi domicilio es calle santa fe
número cinco, colonia santa fe de esta ciudad de Xalapa, Veracruz.
Para acreditar esta afirmación adjunto un recibo de la Comisión Federal de
Electricidad para su verificación.

Tercero. Cito jurisprudencia de nulidad por mala notificación procedente de

la SCJN:

Registro digital: 200234

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Novena Época
Pleno
Tesis: P./J. 47/95
Tomo II, diciembre de 1995
Página 133
Jurisprudencia
Materias constitucional y común

"FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE

GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
PRIVATIVO. -La garantía de audiencia establecida por el artículo 14 constitucional
consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto
privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido
respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el juicio
que se siga ‘se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento’. Éstas son
las que resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de
privación y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes requisitos: 1)
La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad
de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad
de alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas.
De no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la garantía de
audiencia, que es evitar la indefensión del afectado."
Por ello, las partes cuentan con la posibilidad de combatir las notificaciones que
consideren que no fueron realizadas siguiendo las formalidades previstas en la
ley, lo que sólo puede acontecer cuando el perjudicado tenga noticia de su
existencia, pues de otra manera, se le estaría obligando a realizar algo que es
imposible.

Es indispensable que el recurrente conozca, se presuma que conoce la

notificación o se haga sabedor de ella, para que pueda impugnarla
adecuadamente. El conocimiento de la notificación que se tilda de ilegal, resulta
fundamental para la procedencia del incidente, puesto que es precisamente dicha
actuación la que se controvierte, y, en todo caso, la manifestación del promovente
será materia de análisis por parte del órgano jurisdiccional, en la medida que
podría quedar desvirtuada si obran en el expediente elementos -distintos a la
diligencia de notificación combatida- que acrediten que tuvo conocimiento en fecha
distinta o, si advierte que el incidentista, previamente se ostentó sabedor del acto
procesal materia de la notificación impugnada.
En este contexto, si se sostuviera que el interesado debe hacer valer el incidente
de mérito en la siguiente actuación en que comparezca al procedimiento
correspondiente aun cuando, en ese momento, no conociera la notificación que
tilda de ilegal, se estaría implícitamente convalidando algo desconocido, haciendo
nugatorio sus derechos de defensa.

Por lo antes expuesto y fundado pido a usted C. JUEZ que:

De inconformarse la contraparte, fije fecha y hora para que tenga verificativo

audiencia de nulidad, toda vez que se ha motivado y fundado una notificación mal
hecha hacia mi persona.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

A) Por lo conducente al OBJETO DE LA DEMANDA que ha sido promovida en

mi contra, con fundamento en el artículo 2416 fracción I del código civil
vigente, no puede ser promovida una demanda de desahucio, toda ves que el
contrato aún se encuentra vigente, en estos términos el objeto citado como
desahucio no es procedente ya que carece de la fundamentación y motivación
adecuada para pretender el objeto de la acción en mi contra.
B) En cuanto a la pretensión expuesta en el inciso (a) se expone, la entrega de
la “finca arrendada”, de la misma manera se describe, “casa arrendada”,
de acuerdo con el artículo 2419 del Código Civil vigente se especifica cuatro
clases de inmueble para arrendarlo, casa habitación, comercios, industrias
o fincas rústicas, de acuerdo con esta clasificación, es confuso y oscuro el
objeto de esta pretensión, y, debido a que es la base de la acción, no se
consolida un motivo coherente y fundado.
C) La pretensión marcada con el inciso (b) es cierta debido a que es correcto
que el suscrito y el C. JOSE LUIS SALAS, celebramos un contrato de
arrendamiento el 12 de enero de 2023, por una renta mensual de cinco mil
pesos 00/100 m.n., en lo relativo a la falta de pago es PARCIALMENTE
CIERTA toda vez que el arrendatario no ha pasado a recoger la renta a mi
domicilio desde hace tres meses.
D) En la pretensión maraca con inciso ( c ) es improcedente el pago de rentas
vencidas, toda ves que la obligación del arrendatario es pasar para que se
paguen sus rentas, no se me proporcionó ninguna dirección, o cuenta
bancaria para transferir la cantidad acordada.
E) La prestación (d) es improcedente el pago de intereses por la mora de renta
ya que en el contrato celebrado no existe tan clausula.
F) La prestación (e) es improcedente debido a que en el contrato no se establece
tal clausula.
G) La prestación (f) es improcedente toda ves que está al corriente el pago de
servicios por el arrendamiento del inmueble.
H) La prestación (g) pido de igual manera el pago que condene al pago de gastos
y costas en contra del C. JOSE LUIS SALAS.

CONTESTACIÓN A LOS HECHOS

1) El correlativo al hecho numero 1 de la demanda es CIERTO.

2) El correlativo al hecho numero 2 de la demanda ES FALSO toda ves que
en su pretensión (b) estableció que el monto de la renta es de cinco mil
pesos 00/100 m.n.
3) El correlativo al hecho número 3 es PARCIALMENTE CIERTO toda vez
que renovamos el contrato hasta 2024 y nuevamente para 2025, por lo que
sigue vigente. Incluyo copia simple del contrato celebrado en 2024.
4) El correlativo al hecho número 4 es PARCIALMENTE CIERTO debido a
que no me consta.
5) El correlativo al hecho número 5 es PARCIALMENTE CIERTO ya que no
ha justificado con alguna prueba que esto sea cierto.
6) El correlativo al hecho número 6 es FALSO, debido a que no expresó este
argumento cuando renovamos el contrato base de la acción.

PRUEBAS

Con fundamento en el artículo 228 y 208 del Código Procedimental vigente

en la entidad, derivado que la demanda alude pruebas a los hechos
narrados, pido a usted C. JUEZ deseche esta demanda instaurada en mi
contra, toda ves que carece de legitimidad al no estar sustentada en las
pruebas que el actor debe presentar para comprobar su dicho, sin embargo,
como el demandado debe probar los hechos que niega, adjunto las pruebas
de mi dicho:

1. Documental privada. Consistente en copia simple de contrato de

arrendamiento entre el suscrito y el C. JOSE LUIS SALAS, con fecha de
febrero del 2024.
2. Documental pública. Consistente en recibo expedido por la comisión
Federal de Electricidad como comprobante de mi domicilio.

OBJECIÓN AL DERECHO

Con fundamento en lo establecido en el artículo 207 fracción VI del Código

de Procedimientos Civiles vigente exijo que se deseche de plano la demanda
promovida en mi contra toda ves que no hay fundamento legal que sustente
la demanda.

Por lo anterior fundado y expuesto ante usted C. Juez respetuosamente solicito lo

siguiente:

Primero. Se de curso al incidente nulidad por mala notificación.

Segundo. Se deseche de plano la demanda instaurada en mi contra por no estar
fundamentada.
Tercero. Deseche la demanda en mi contra por no estar probada.
Cuarto. Se condene al pago de gastos y costas y multa al C. JOSE LUIS SALAS,
de conformidad con el artículo 90 del Código procedimental vigente.

Xalapa, Ver. a 28 de febrero del 2024

ATE NTAM E NTE

C. SERVANDO ANGUIANO